Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205346
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C. A. C. D., E. XX C. B., F. G., F. XX XH., I., D. I., právne
zast. A. J. E. H., advokátkou, Kukučínova 483/35, 911 01 Trenčín, IČO: 37 916 696 a K. B., L. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. M. XXX/X, XXX XX N., t.č. bytom XX C. B., F. G., F. XX XH., I., D. I., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., L. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Levoča, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2025 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Levoči a u oboch ide o manželstvo
prvé. Obaja sú štátnymi občanmi SR a nikdy nemali spoločné bydlisko v SR, keďže obaja počas celého
trvania manželstva pracujú a žijú vo Veľkej Británii. Zoznámili sa dňa 16.09.2011 v Anglicku, pričom ich
partnerskývzťahsapostupneupevňoval,ažnakoniecvyústilaždouzavretiamanželstva.Domanželstva

vstupovali s láskou, chceli týmto krokom posunúť vzťah do novej úrovne. Zo začiatku manželstva boli
spolu šťastní, postupne však začali obaja vo vzťahu pociťovať nespokojnosť, mali opačné vnímanie
sveta, odlišné životné ciele a určitú úlohu zohrala aj rozdielnosť ich pováh. Mnohokrát tieto problémy
sa snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého aj zmeniť, prispôsobiť
sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa
neustále snažili vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. Vzťah bol teda v mnohých ohľadoch
skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto s postupom času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci

vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. Časom sa zhodli, že pri takých rozdielnostiach, aké
medzi nimi sú, nemá zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. Pre rozvod sa nakoniec rozhodli obaja
spoločne a pre oboch to bola zároveň veľká úľava. V súčasnosti si už obaja žijú vlastný život. Manželka
sa v auguste (dňa 28.08.2025) odsťahovala zo spoločného domu, preto už ani spoločne nehospodária,
nemajú spoločné aktivity, ani známych a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej rovine ohľadom
rozvodu manželstva. Dlhodobo spolu ani intímne nežijú. Dôvod rozvratu manželstva videl v rozdielnosti
pováh, rozdielnych názoroch na život a na jeho spoločné trávenie, nezáujem o spoločný rodinný život a v

psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na oboch zle vplývalo. Vzhľadom na skutočnosť,
že manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že
rozvrat v manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svojspoločenský účel a ani v budúcnosti plniť nebude. Vzájomné vzťahy sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.

3. Manželka vo vyjadrení zo dňa 05.01.2026 s rozvodom manželstva súhlasila, pričom sa stotožnila
i s dôvodmi rozpadu manželstva. Potvrdila, že v manželstve bola dlhodobo nešťastná, pričom za
dôvod rozvratu považovala rozdielnosť pováh, rozdielnosť názorov na život i manželské spolužitie a
obojstranný nezáujem tráviť spolu voľný čas. Rozvrat v manželstve je i podľa jej názoru dlhodobý a trvalý
a obnovenie súladu už nie je možné.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.02.2026, na ktorom súd vo veci samej rozhodol.
Manželia ani právna zástupkyňa manžela sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť riadne
ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Lehota na prípravu bola u oboch manželov
zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu Levoča, vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo
narušené v dôsledku ich názorových nezhôd, odlišnosti ich pováh i odlišným pohľadom na manželské
spolužitie. Obaja manželia potvrdili, že v dôsledku rozdielnosti pováh v manželstve trpeli. V súčasnosti
žijú oddelene, spoločne nehospodária a nevedú intímny život. Rodina založená týmto manželstvom tak
neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu

nehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa
ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu
jeho formálnosti.

10. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že

manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manžela vyhovel a
manželstvo so súhlasom manželky rozviedol.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.