Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207578.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci určenia rodičovstva, v konaní o návrhu matky: A. B., narodená XX.X.XXXX,
C. D. E. XXX, maloletého dieťaťa: D. B., narodená XX.X.XXXX, F. G. H., v konaní zastúpená
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava, o určenie otcovstva voči
mužovi: I. H., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, J., teraz K. L. X, F., o zastavení konania po
súhlasnom vyhlásení rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 30.9.2025 návrh na určenie otcovstva k maloletej dcére
D.B.,narodenejXX.X.XXXXazaotcadieťaťaoznačilaI.H.,narodenéhoXX.X.XXXX,ktorýsatohočasu

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Domnelý otec podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025
uznal otcovstvo voči maloletej dcére D.. Z rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 112P/21/2025-105 zo
dňa 9.4.2025 vyplýva, že rodičia majú spolu už dve deti J. a I., ku ktorým bol upravený výkon
rodičovských práv a povinností.

2. Podľa § 104 ods. 1 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015), ak sa narodí dieťa, u

ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným
vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo
veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že je otcom. Podľa
odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie
sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané.

3. Citované ustanovenie predstavuje procesnú reflexiu tzv. druhej domnienky otcovstva. Predstavuje
špecifický procesný postup, ktorý nemá charakter klasického konania vo veci samej. K určeniu otcovstva
takto môže dôjsť, iba ak nebolo otcovstvo určené prvou domnienkou, teda ak nie je za otca dieťaťa
považovaný manžel matky. Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Toto je možné urobiť pred matričným úradom alebo pred súdom. Úlohou súdu v
tejto veci je určitá forma administratívnej pomoci pri určení otcovstva tam, kde sú obaja rodičia v otázke

otcovstva zajedno a niet medzi nimi pochybností. Súd je iba povinný preskúmať naplnenie podmienok
pre to, aby bolo možné otcovstvo takto určiť, nie vykonávať dokazovanie a zisťovať, kto je otcom
dieťaťa. Súd o právach a povinnostiach subjektov vo vlastnom zmysle slova nekoná, iba posudzuje, či
sú naplnené podmienky pre to, aby mohlo byť otcovstvo určené. Zaoberá sa teda iba právom matky a
domnelého otca súhlasné vyhlásenie urobiť. Súdna prax súčasne vytvorila aj pravidlo, v súlade s ktorým
je možné za súhlas matky s určením otcovstva považovať aj návrh matky na určenie otcovstva tohto

muža (R 20/80). Vždy je však potrebné, aby o tom, že došlo k súhlasnému vyhláseniu otcovstva, neboli
pochybnosti.4. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví. Podľa § 110 CMP, s konaním

o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletého. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť,atocelkomalebosčasti.Akjenávrhvzatýspäťcelkom,súdkonaniezastaví.Akjenávrhvzatýspäť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Dňa 12.3.2026 matka označila do zápisnice pred tunajším súdom za otca dieťaťa muža, ktorý uznal
svoje otcovstvo k maloletej dcére D.. Keďže otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody a starostlivosť o maloletú dcéru (aj ďalšie dve spoločné deti) zabezpečuje výlučne matka, pričom
možnosti ako prispievať na výživu dieťaťa má teraz otec výrazne obmedzené, nebolo potrebné vo veci
ďalej konať a navrhovateľka vo zvyšku, t. j. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

zobrala svoj návrh späť. Otec uviedol, že na výživu maloletej bude prispievať dobrovoľne podľa svojich
aktuálnych možností a schopností. Súhlasil so zastavením konania vo zvyšku, rovnako ako aj opatrovník
maloletej.

6. Konanie o návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej dcére D. B. sa teda skončilo bez meritórneho rozhodnutia súhlasným vyhlásením rodičov
podľa § 109 CMP a vo zvyšku došlo k späťvzatiu návrhu matkou, preto súd so súhlasom ostatných
účastníkov konanie zastavil. Súhlasné vyhlásenie rodičov o otcovstve bude oznámené orgánu, ktorý
vedie matriku, kde je dieťa zapísané, a to v knihe narodení H. K. M., B. XXX, N. XXXX, J. XX, O. P. XXX.

7. O trovách konania súd rozhodol II. výrokom podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil ani účastníci nenavrhli inak. Matke bude po právoplatnosti
tohto procesného rozhodnutia vrátený zaplatený súdny poplatok samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia

odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti
podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis,
f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom
rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j)
čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).