Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200387.3

Uznesenie

30C/9/2026

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudkyňouJUDr.NikolouPitoňákovouvsporežalobcu:Slovenskátelevízia
a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 395 255
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F. G. H., o zaplatenie

21,64 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/9/2026

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

30C/9/2026

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.02.2026 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 21,64 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,40 eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žejeverejnoprávnouinštitúciouzriadenounazákladezákonač.157/2024
Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1
a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona vo

výške podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne. Kontrolou úhrad žalobca zistil,
že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od
01.12.2016 do 31.12.2016. Žalobca v zmysle § 11 ods. 1 zákona písomnou výzvou zo dňa 14.02.2024
odoslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného, vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť

aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 4,64 eur, ktorá pozostáva zo 1 neuhradeného mesačného
predpisu v kontrolovanom období od 01.12.2016 do 31.12.2016, pričom výška dlhu je súčinom počtu
neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona.
Žalobca si teda podanou žalobou uplatňuje voči žalovanému pohľadávku vo výške 21,64 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 4,64 eur a pokuty vo výške 17,- eur, a zaplateného poštovného v sume
2,40 eur.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa
14.02.2024 vrátane poštovej doručenky, prehľad predpisov a platieb, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú
zásielku od 01.07.2024.

4. Dňa 17.02.2026 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k.: 30C/9/2026 - 16, ktorým v celom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 23.02.2026. Dňa
05.03.2026 bol na tunajšom súde podaný odpor žalovaného voči platobnému rozkazu. S poukazom na
ust. § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov došlo

v dôsledku podaného odporu žalovaným voči platobnému rozkazu, k jeho zrušeniu.

5. Žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku premlčania, nakoľko splatnosť mesačnej platby
nastala v roku 2016, pričom s poukazom na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, premlčacia lehota
uplynula ešte v roku 2019. Uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že žalovaný
bol v rozhodnom období platiteľom úhrady, že mu vznikla povinnosť platiť úhradu podľa zákona, že

úhrada nebola zaplatená a nepreukázal ani riadne doručenie výzvy na zaplatenie nedoplatku. Dodal, že
uplatňovaná istina predstavuje sumu 21,64 eur, pričom trovy konania môžu byť v nepomere k samotnej
istine,apretonamietaajúčelnosťaprimeranosťuplatňovanýchtrovkonania.Súdunavrhlo,abyplatobný
rozkaz zrušil, žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

6. Žalobcovi bol odpor žalovaného spolu s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.:
30C/9/2026 - 23 zo dňa 09.03.2026 doručené do vlastných rúk dňa 09.03.2026, o čom svedčí doručenka
založená v súdnom spise na č. l. 22 spisu.

7. Dňa 16.03.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca vzal podanú žalobu

v celom rozsahu späť z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa§146ods.1CSPsúkkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie, súd prípadný

nesúhlasžalovanéhosozastavenímkonanianeskúmal,aspoukazomna ust.§145ods.1CSPkonanie
v tejto časti zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z
dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy

musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosťna zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. K zastaveniu konania došlo
pre správanie žalobcu, ktorý vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu žalovaným vznesenej
námietky premlčania. Žalovaný tak bol v konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil,
a ani z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z čl.

17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania
najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane – žalovanému žiadne trovy v konaní o zaplatenie
nevznikli, by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
procesu. Vzhľadom na uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

30C/9/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol

schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.