Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200371.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
D., zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Humenné, o návrhu matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, D. o nariadenia neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením dočasne zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky A. C., nar. XX.XX.XXXX.

II. Otec maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
100 eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť podať návrh na úpravu práv a povinností k maloletej na Okresný
súd Humenné do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 09.02.2026 domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej ako „maloletá“ alebo „maloleté dieťa“) do výlučnej osobnej starostlivosti matky do

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadala, aby súd uložil otcovi E. B.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“) povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 200 € mesačne,
splatné najneskôr do 10. dňa každého mesiaca. Matka ako dôvod potreby vydania neodkladného
opatrenia uviedla ohrozene emocionálneho, materiálneho a celkového vývoja maloletého dieťaťa, ako
aj z dôvodu bezprostredného rizika straty bývania.

2. Matka v návrhu viedla, že maloleté dieťa má X roky a o jeho každodennú osobnú, zdravotnú
a emocionálnu starostlivosť sa od jeho narodenia stará výlučne matka. Otec dieťaťa prejavuje len
minimálny záujem o dieťa a dlhodobo neprispieva primerane na jeho potreby. Počas obdobia štyroch
mesiacov, kedy rodičia netvorili partnerský vzťah, otec neposkytol na dieťa žiadne finančné prostriedky
a neprejavil žiadny záujem o jeho starostlivosť ani potreby. Od novembra 2025 otec hradí výlučne
nájomné za bývanie, pričom všetky ostatné výdavky súvisiace so starostlivosťou o dieťa, ako sú

poplatky za škôlku, strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby a ďalšie nevyhnutné výdavky, znáša
výlučne matka, prípadne jej rodina. Otec sa matke opakovane vyhráža, že prestane nájom platiť,
čím na ňu vyvíja psychický nátlak a spôsobuje jej existenčnú neistotu. Otec si matku zablokoval
na všetkých komunikačných kanáloch a odmieta akýmkoľvek spôsobom komunikovať o potrebách
maloletého dieťaťa alebo riešiť otázky súvisiace s jeho starostlivosťou. Nedávno otec dieťaťa pod
vplyvom alkoholu úmyselne poškodil motorové vozidlo, ktoré slúži ako prepravný prostriedok maloletého

dieťaťa, konkrétne rozbitím čelného skla, čím došlo k ohrozeniu bezpečnosti dieťaťa. Na rodinu otca
maloletého dieťaťa bolo podané trestné oznámenie pre fyzické napadnutie. Zo strany rodiny otcamatka opakovane dostáva vyhrážky a psychicky stresujúce správy. Napriek tomu rodina otca nikdy
neposkytla maloletému dieťaťu žiadnu materiálnu ani finančnú pomoc. Matka maloletého dieťaťa trpí
závažným ochorením - diabetes mellitus, používa inzulínovú pumpu a zároveň navštevuje školu, čo

výrazne obmedzuje jej schopnosť riešiť vzniknutú situáciu inak ako prostredníctvom súdu. Matka nemá
zabezpečený stabilný príjem. Na maloleté dieťa poberá výlučne rodinné prídavky, ktoré nepokrývajú ani
základné mesačné potreby dieťaťa. Na seba poberá výživné určené výhradne na úhradu zdravotných
pomôcok, ktoré sú nevyhnutné vzhľadom na jej zdravotný stav. Tieto finančné prostriedky nie je
možné použiť na zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa ani na úhradu nákladov na bývanie.

Matka zabezpečuje nielen základné potreby maloletého dieťaťa, ako je strava, oblečenie, zdravotná
starostlivosť a škôlka, ale aj výlety, zážitky, detské podujatia, športové aktivity, vzdelanie, kultúrne
aktivity, špecializovanú starostlivosť a celkový rozvoj osobnosti dieťaťa. Všetky tieto aktivity sú spojené
s pravidelnými finančnými nákladmi, ktoré znáša výlučne matka. Otec maloletého dieťaťa pracuje v
Nemecku, pričom jeho hodinová mzda je približne 22 € a spravidla pracuje každý deň, čo výrazne
zvyšuje jeho finančné možnosti a schopnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Otec opakovane

uvádzal, že má v úmysle zrušiť živnosť a platiť len minimálne výživné, čím by úmyselne znižoval svoje
príjmy a ohrozoval finančné zabezpečenie maloletého dieťaťa. Vzhľadom na doterajšie zanedbávanie
rodičovských povinností zo strany otca a jeho neochotu riadne finančne prispievať na dieťa nemá matka
v súčasnosti zabezpečené finančné prostriedky na úhradu nájomného za tento mesiac, čím vzniká
bezprostredné riziko straty bývania pre matku a maloleté dieťa.

3. Matka spolu s návrhom predložila súdu rodný list maloletého dieťaťa, záznam o podaní trestného
oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o návšteve školy – A. C. s dátumom ukončenia štúdia XX/
XXXX, Nájomná zmluva zo dňa 04.10.2025, internetová komunikácia a fotografie rozbitého čelného skla
auta.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, ako kolízny opatrovník zaslal tunajšiemu súdu dňa
18.02.2026 správu zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa. V svojej správe uviedol, že evidujú
spisovú dokumentáciu maloletej od augusta 2022 kedy boli maloletej matke mal. dieťaťa priznané
rodičovské práva a povinnosti. S matkou mal. dieťaťa bol realizovaný osobný rozhovor priamo v bydlisku

rodičov, nakoľko okolnosti vopred dohodnutých termínov sa nerealizovali. Matka v rámci osobného
rozhovoru v domácnosti uviedla, že dňa 03.05.2026 podala dve trestné oznámenia na rodinu otca mal.
dieťaťa. Otec dieťaťa do času kedy nebol v kontakte so svojou rodinou, bol úplne v poriadku, riadne
si spolu žili, starali sa o dieťa. Popri tom ešte matka dieťaťa navštevuje strednú školu D. F., kde toho
času je v piatom ročníku a teda v tomto školskom roku by mala ukončiť vzdelanie maturitnou skúškou.

Rodičia maloletého dieťaťa neboli v kontakte s rodinou pána B., matka si nevie vysvetliť, ako sa otec
dieťaťa dozvedel o zhoršenom zdravotnom stave svojej matky p. B. a odvtedy sa zmenil, jeho správanie
sa zhoršilo a začali sa medzi nimi vyskytovať problémy. Celá situácia v rodine sa zhoršila v čase, keď sa
matka vybrala do mesta a o dieťa sa mal postarať otec dieťaťa (otec dieťaťa vedel, že matka si nepraje,
aby s dcérou navštevoval rodinu, pretože v byte sa fajčí, partner starej matky je alkoholik), ktorý trávil čas

v byte starej matky p. B.. Matka dieťaťa si išla pre dieťa a došlo k incidentu, kedy ju napadla stará matka
dieťaťa, nechceli jej dať dieťa a ani autosedačku. Ďalší incident sa stal v ten istý deň v podvečerných
hodinách, kedy bola matka s dcérou v obci G. H. I., kde sa dostavila rodina otca dieťaťa a pán B. B.
chcel dieťa vybrať nasilu z auta, avšak matka si k nej sadla, tak pán B. B. chytil matku, vytiahol ju z auta
a hodil na zem. Na toto všetko sa pozeral partner matky a otec dieťaťa. Obidva incidenty sa odohrali

pred samotnou A.. Rodina sa presťahovala z podnájmu na ulici J. v Humennom do podnájomného bytu
na ulici B. XXXX/XX K. D. a od októbra bývajú na tejto adrese. Zhruba od novembra 2025 otec dieťaťa
nepracoval, rodina fungovala z peňažných príspevkov matky dieťaťa a za pomoci rodiny matky. Pán B.
si raz privyrobil a časťou prispel na podnájom. Do práce nastúpil otec dieťaťa koncom januára 2026.
Po osobných nezhodách si následne otec dieťaťa zablokoval partnerku na všetkých sociálnych sieťach,

potom si ju odblokoval, a viackrát sa to opakovalo, matka sa snažila s otcom dieťaťa komunikovať, no
on sa jej vyhrážal, vydieral ju, že nezaplatí podnájom za byt. O dieťa sa zaujíma takým spôsobom, že
zavolá a pýta sa ako sa má, čo robí, alebo dieťaťu povie, že ju ľúbi, no zároveň sa vypytuje dcéry, kde je,
s kým je, kde boli s matkou, čo robí matka. Matka má zato, že dcére nechce a nebude brániť stretávaniu
s otcom, práve naopak, ona podporuje vzťah dieťaťa s jeho otcom. Otec je informovaný o dieťati. Také

napäté situácie a vyhrážanie sa nezaplatením poplatku za podnájom zo strany otca dieťaťa boli za
poslednú dobu častejšie. Matka dieťaťa uviedla, že jej partner nevie o podanom návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia.Príjem matky pozostáva z výživného, ktoré vypláca pán C. (biologický otec matky dieťaťa) vo výške
260 eur, matka poberá rodinné prídavky na dieťa vo výške 60 eur, peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov - diéta vo výške 52,74 eur. Výdavky rodiny sú poplatok za podnájom vo výške 500

eur, poplatok za obedy a škôlku. Rodičia sa dohodli, že podnájom sa bude deliť na tri osoby a teda
otec bude zdieľať dve tretiny poplatku za seba a dcéru (350 eur) a matka za seba (150 eur). Čo sa týka
škôlky, tak výška obedov sa odvíja od počtu dní strávených v škôlke a teda 2,20 eur za obed/deň a 20
eur mesačný poplatok za škôlku. Pán B. zaslal matke finančný obnos vo výške 80 eur, ktoré mu matka
omylom zaslala naspäť. A potom matke ešte zaslal 300 eur, avšak 50 eur mu matka dieťaťa zaslala

naspäť, pretože nemal peniaze na teplú stravu, (otec dieťaťa dostáva finančné prostriedky po vyúčtovaní
po určitom časovom období). Matka dieťaťa zároveň uviedla, že toho času je študentkou piateho ročníka
D. F., kde doteraz mala individuálny študijný plán a skúšky robila dvakrát do roka, kedy počas času
prípravy na skúšky sa vo zvýšenej miere podieľala na starostlivosti o dieťa. Od februára strednú školu
navštevuje riadne dennou formou, no toho času je doma s dcérou. Matka dieťaťa má diabetes mellitus,
aplikovanú inzulínovú pumpu, vzhľadom k náročnej finančnej situácii nemá komponenty na senzor, ktorý

udáva pumpe hladinu cukru. Matka dieťaťa si musí sama manuálne merať hladinu cukru v krvi. Na
otázku, ako matka vidí situáciu do budúcna, pani C. uviedla, že otec dieťaťa si ju zablokoval. No dovtedy,
keď nebola zablokovaná, každé ráno, keď išli do škôlky, zavolala dcéra otcovi, no teraz mu nemajú ako
a kde zavolať. Matka otcovi dieťaťa napísala po jeho sms správe: „ty chorá p....“, že už s ním bude
komunikovaťcezsúdyaprostredníctvomprávnikov.PaniC.uviedla,žetohočasusúsisosestrouoporou

(sestry mali medzi sebou narušený vzťah a spolu vôbec nekomunikovali), nakoľko aj ona sa nachádza v
podobnej situácii, tiež sa matka obáva toho, že zostane bez finančných prostriedkov a vzhľadom k tomu,
že ešte študuje, nemôže sa veľmi zamestnať a ak dieťa ochorie, nemá mal. A. s kým nechať. Pán B. by
sa mal vrátiť na Slovensko koncom marca. Do budúcna chce situáciu riešiť podaním riadneho návrhu o
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Na otázku, či zvažuje obnoviť partnerský život, matka dieťaťa

uviedla, že nevie, ale či bude sama, alebo s p. B. je to jedno, chcela by nejakú istotu vo vzťahu k dieťaťu,
keď nebudú spolu, bude otec dieťaťa platiť výživné, pokiaľ budú spolu, nemusí, no jedno vie, že s ním
nežije rok, vie, čo môže od neho čakať a nevidí to v pozitívnej rovine. Dcéra ľúbi svojho otca, no celú
starostlivosť zabezpečovala matka, o domácnosť, o varenie, upratovanie, starostlivosť o dcéru, učenie
sa na skúšky do školy a otec dieťaťa ležal na gauči. A aby mu matka nekrivdila, tak v čase, keď pán

B. nepracoval, tak raz zabezpečil financie, ktoré si privyrobil. Mal. dieťa je v kontakte s otcom, ale nie v
pravidelnom, toho času je to tak, že otec sa ozve raz za dva alebo tri dni a porozpráva sa s dieťaťom.
Matka chce, aby dcéra komunikovala s otcom aj častejšie. Dňa 16.02.2026 bola realizovaná vopred
dohodnutá terénna sociálna práca v prirodzenom rodinnom prostredí mal, dieťaťa u matky na adrese
B. XXXX/XX K. D.. Rodina býva v podnájomnom byte bytového domu na druhom poschodí. Jedná sa o

dvojizbový byt. Mal. A. navštevuje Materskú škôlku G. XX K. D..
Pediatričkou je E. E. L., mal. Tímea prekonala bežné detské ochorenia, má atopický ekzém, je vedená v
kožnej ambulancií. Mal. A. počas realizovania terénnej sociálnej práce spala, nakoľko nebola v škôlke,
z dôvodu ochorenia, užíva antibiotiká, takže s dieťaťom nebol realizovaný osobný rozhovor.
Zároveň bol dňa 16.02.2026 telefonicky kontaktovaný aj otec dieťaťa, avšak hovor nedvíhal, ani sa

spätne neozval.
Medzi rodičmi vládne napätá situácia, otec dieťaťa si matku dieťaťa zablokoval na sociálnych sieťach,
odišiel do zahraničia za prácou, vyhráža sa jej, že nezaplatí podnájom. Matka dieťaťa okrem toho, že
ešte študuje na strednej škole, zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru, hradí výdavky domácnosti
z jej finančných príspevkov. Obaja rodičia by sa mali podieľať na starostlivosti o dieťa. Výškou príjmov

u otca nedisponujú, matka uvádza, že otec pracuje v zahraničí a jeho odmena je 22 eur/hodina. Na
základe vyššie uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhuje Okresnému súdu Humenné určiť
výživné pre mal. dieťa, nakoľko situácia matky a jej príjmy sú nepostačujúce na finančné zabezpečenie
potriebdieťaťa,akoajpokrytieostatnýchvýdavkov.Vzhľadomktomu,žekolíznyopatrovníknedisponuje
informáciami o príjmoch a majetkových pomeroch na strane otca, ponecháva rozhodnutie o výške

výživného na zváženie súdu. Vo veci zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky zastáva
kolízny opatrovník názor, aby sa v tejto veci rozhodovalo v riadnom konaní o úpravu práv a povinností
k mal. dieťaťu.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“)
neodkladným nariadením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia

alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov

by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

14. Súd je toho názoru, že v danom prípade je potrebné neodkladným opatrením zveriť maloletú
do starostlivosti matky, vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a skutočnosť, že od narodenia fakticky
poskytuje starostlivosť maloletej výhradne matka. Súd má zato, že matka svojím návrhom osvedčila
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, vzhľadom na nefungujúcu komunikáciu medzi rodičmi, ktorá
je pri starostlivosti o maloleté dieťa nevyhnutná. Taktiež nie je možné opomenúť vyhrážky zo strany

otca voči matke maloletej a podanie trestného oznámenia matky na rodinných príslušníkov otca. Súd
styk otca s maloletou neupravil, nakoľko zo spisovej dokumentácie vyplýva, že sa otec nachádza
v zahraničí, o maloletú prejavuje záujem iba telefonicky a zároveň mu matka nezabraňuje žiadnym
spôsobom v stretávaní s maloletou. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
uznesenia. Z návrhu, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva bezodkladná potreba určenia

výživného v nevyhnutnej miere zo strany otca. Matka zabezpečuje všetky výdavky na maloletú, pričom
ešte sama navštevuje strednú školu, teda sústavne sa pripravuje na povolanie, preto je potrebné aby do
rozhodnutia vo veci samej bolo upravené výživné pre maloletú zo strany otca. Súd preto určil výživné
pre maloletú A. vo výške 100 eur mesačne, nakoľko neodkladným opatrením je možné určiť výživné
len v nevyhnutnej miere a matkou navrhovaná suma 200 eur túto nevyhnutnú mieru prekračuje. Pri

určení výživného neodkladným opatrením súd prihliadol na vek maloletej a jej odôvodnené potreby. Súd
zároveň prihliadol na to, že otec maloletej od novembra 2025 prispieval na úhradu nájomného matky
a to vo výške 2/3 zo sumy nájomného. K tomuto súd uvádza, že určenie výživného týmto neodkladným
opatrením, nepredstavuje prekážku v tom, aby otec naďalej dobrovoľne finančne prispieval matke naúhradu nájmu v zložitej finančnej situácii. Súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca
uhrádzať výživné v danej výške. Podľa vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom príjem otca je vo
výške 22 eur/hodina. Na základe vyššie uvedeného súd považuje výživné vo výške 100 eur mesačne

za primerané na úhradu výživného v nevyhnutnej miere a zároveň je v možnostiach otca takouto sumou
vzhľadom na jeho príjem prispievať.
Súd taktiež rozhodol, že matka je povinná podať riadny návrh na úpravu práv a povinností k maloletej. V
konaní vo veci samej sa súd bude podrobne možnosťami úprav výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, ako aj príjmami a výdavkami oboch rodičov a odôvodnenými potrebami maloletej, čo pri

vydaní neodkladného opatrenia nie je možné, vzhľadom na skutočnosť, že pri vydaní neodkladného
opatrenia prevažuje rýchlosť rozhodovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.