Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200501
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8825200501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletých: H..
L. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y. X. V., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, X. R. X, XXX XX Y. X. V., na návrh matky H.. Y. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, zastúpenej JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, M. R. Štefánika
2465, 093 01 Vranov nad Topľou za účasti otca A.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX
XX Y., o zrušenie informačnej povinnosti uloženej matke vo veci maloletých detí, o odvolaní matky proti

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/31/2025 - 57 zo dňa 04.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky na zrušenie informačnej povinnosti
uloženej matke a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že matka sa návrhom doručeným súdu domáhala zrušenia informačnej

povinnosti, ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou 6P 161/2020 zo dňa
11.3.2021 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Uviedla, že týmto rozhodnutím súdu jej bola uložená
povinnosť písomne informovať otca vždy k poslednému dňu toho - ktorého mesiaca o zdravotnom stave
maloletých a o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Súdom
uloženú povinnosť si plnila riadne a včas. Po vydaní rozsudku došlo k zmene pomerov, keď rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.12.2024 bola schválená dohoda rodičov týkajúce sa
stretávania otca s maloletými deťmi. Od schválenia rodičovskej dohody je otec v pravidelnom kontakte

s deťmi, stretáva sa s nimi a priamo z ich strany sú mu poskytované všetky potrebné informácie.

3. Otec podaným návrhom matky nesúhlasil.

4. Kolízny opatrovník považoval návrh matky za nedôvodný.

5. Súd zistil, že maloleté deti si neprajú, aby otec niečo o nich vedel, samy od seba otcovi nič nepovedia.

Otca si v telefóne zablokovali, pretože nechcú, aby o nich niečo vedel. Matka v súvislosti s uloženou
informačnoupovinnosťouzašleotcovipravidelnerovnakúSMSsprávuvznení„informujemťa,žechlapci
boli zdraví, čo sa týka školy všetko máš na edupage. Inak sa nič mimoriadne a podstatné neudialo.“6. Súd uviedol, že nebolo preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zrušenie informačnej povinnosti. Vyjadrenia matky prezentované v konaní, jej postoj k otcovi a dlhodobo
pretrvávajúca konfliktnosť vzťahov medzi rodičmi nesvedčia o tom, že by matka dobrovoľne a riadne

poskytovala otcovi všetky podstatné informácie o deťoch. Matka si súdom uloženú povinnosť plní len
formálne, nakoľko jej správy sú strohé a všetky v rovnakom znení. Súd uviedol, že otec má právo na
každú dôležitú informáciu o svojich deťoch, čo zahŕňa aj iné oblasti ich života, ako sú informácie v
aplikácii Edupage. Vzhľadom na negatívne prezentovaný postoj maloletých detí k otcovi a ich nezáujem
o stretnutia s otcom ako aj odmietanie detí podávať informácie o sebe otcovi, nemožno súhlasiť s

názorom matky, že otec má všetky informácie priamo od detí. Komunikácia rodičov nezaznamenala taký
pozitívny posun, ktorý by odôvodňoval zrušenie rozhodnutia, ktorým bola matke uložená informačná
povinnosť.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Odvolanie odôvodnila
tým, že súd sa neriadil ustanovením § 121 CMP. V konaní bolo preukázané, že otec sa s maloletými

deťmi stretáva minimálne 2 krát v mesiaci a pýta sa detí na konkrétne veci, ktoré sa ich týkajú, pričom
deti na jeho otázky odpovedajú a nezatajujú otcovi žiadne skutočnosti. Nebolo preukázané, že deti
informácie o sebe otcovi neposkytujú - len sa vyjadrili, že si neprajú, aby otec niečo o nich vedel. Z
dokazovania nevyplynulo, aby otec stratil možnosť výchovného pôsobenia na svoje maloleté deti v
dôsledku vplyvu alebo konania matky. To, že s deťmi nemá najlepší vzťah, je zapríčinené konaním

otca v minulosti a jeho nezáujmom o deti. Potrebné informácie týkajúce sa maloletých detí si otec
môže doplniť aj osobne vyžiadaním informácií o triednych učiteľov, tak ako to robí matka alebo ich
získať prostredníctvom aplikácie edupage. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právo na pravidelné
informovanie o maloletých deťoch otcovi nebolo upreté. Otec informácie o maloletých deťoch získava
minimálne 2 krát mesačne pri stretnutiach s deťmi a ďalšie informácie má otec možnosť zistiť osobne

alebo v škole alebo v zdravotníckom zariadení. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a návrh zamietol.

8. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane odôvodnenia
rozhodnutia.

10. Podstatné pre rozhodnutie bolo, ako to správne uviedol aj súd prvej inštancie, či od vydania
pôvodného rozhodnutia nastali také podstatné zmeny, ktoré by odôvodňovali zrušenie informačnej
povinnosti matky. Je zrejmé, že k takýmto zmenám nedošlo. Vzťah medzi rodičmi maloletých nie je
dobrý a rovnako je zrejmé, že nie je dobrý ani vzťah medzi otcom a maloletými deťmi. V konaní
bolo preukázané, že deti sa bránia poskytovať svojmu otcovi informácie o sebe. Taktiež bolo v konaní

preukázané, že matka uloženú povinnosť informovať otca plní len formálne, keď mu neustále posiela
tú istú správu.

11. Súd v rozhodnutí z 11.03.2021 uložil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave a o
aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda o veciach, ktoré má

ako rodič dôvod poznať. Z postoja matky a maloletých detí vyplýva, že u detí ani u matky nie je ochota
ústretovo a dobrovoľne poskytovať otcovi informácie o deťoch. Za týchto okolností aj odvolací súd
považuje za potrebné zachovať informačnú povinnosť matky, ktorá reálne trávi s deťmi oveľa dlhší čas
ako otec a má o nich oveľa viac informácií ako otec. Súd v bode 8 odôvodnenia uviedol viacero prípadov,
kedy matka neposkytla informácie o otcovi, ktoré bezpochyby boli o podstatných veciach týkajúcich sa

maloletých detí, ako napríklad o zlomenine ruky, respektíve zamietnutom prestupe na iný odbor v rámci
školy.

12. Odvolacia námietka matky, že otec má možnosť všetky informácie si zistiť sám, nie je relevantná -
vzhľadom na postoj detí a obmedzený kontakt otca s nimi to nie je reálny spôsob získavania informácií

o deťoch.

13. Vecne správny aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá charakteru konania a jeho výsledku.14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedených
podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od
tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).