Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623203460
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623203460.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: X.. N. H.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX D. K., prechodne bytom I. A. X, XXX XX D.,
právne zastúpená: JUDr. Dana Fortuníková, advokátka so sídlom 925 91 Kráľová nad Váhom 32, proti
manželovi: N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX D. K., o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: K. H., nar. XX.XX.XXXX a N. H., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. H., nar. XX.XX.XXXX a X.. N. H., rodenej Š., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. K., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XXX,
pod por. č. X rozvádza.

II. Maloletý K. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletý N. H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 400,- €
mesačne a maloletého N. H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 350,- € mesačne k rukám matky vždy
k 15. dňu v kalendárnom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým K. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletým N. H., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým K. a maloletým N. každý víkend v párnom kalendárnom
týždni v čase od piatka od 14.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme
v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a po skončení styku deti odovzdá matke v mieste

bydliska matky.

Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým K. a maloletým N. počas školských prázdnin
nasledovne:

- počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku v čase od 10.07. od 9.00 hod. do 20.07.
do 18.00 hod. a vždy v čase od 10.08. od 9.00 hod. do 20.08. do 18.00 hod. s tým, že prevzatie a

odovzdanie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky,
- počas vianočných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 27.12. od
12.00 hod. do 02.01. do 12.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. od 12.00 hod. do
27.12. do 12.00 hod. a od 02.01. od 12.00 hod. do 06.01. do 12.00 hod. s tým, že prevzatie a odovzdanie
maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky,
- počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa školských
prázdnin do posledného dňa školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a

športu SR s tým, že prevzatie a odovzdanie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky,- počas veľkonočných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku v čase od Veľkonočného
piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 9.00 hod. a v každom nepárnom roku v čase od
Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým, že prevzatie a

odovzdanie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti riadne pripravené odovzdať otcovi v určenom čase a na určenom mieste.
Otec je povinný maloleté deti si v určenom čase a na určenom mieste prevziať a po skončení styku v
určenom čase a mieste deti matke odovzdať.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“ alebo „manželka“) sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťom. Uviedla,
že s manželom sa zoznámili v roku 2008 a žili spolu od roku 2011. Až v roku 2020 sa rozhodli uzatvoriť

manželstvo. Prvé nezhody spozorovala koncom roku 2013, kedy sa začali prejavovať odlišné názory
na rodinný život. V tom čase manžel naliehal, aby mali manželia druhé dieťa. Ešte predtým, v roku
2011 navrhovateľka ustúpila manželovi a presťahovali sa z D. do D. K.. Medzi manželmi už neexistuje
vzájomná dôvera, aj napriek snahe manželstvo zachrániť, keď manželia navštívili manželskú poradňu.
Manželia nemajú spoločné aktivity a komunikujú len ohľadom víkendového striedania a starostlivosti o

deti. Citové väzby medzi manželmi sú ochladnuté, nevedú intímny život a od jari 2022 žijú manželia
oddelene tak, že manžel obýva prízemie ich rodinného domu a navrhovateľka spolu s mal. deťmi obývajú
poschodie rodinného domu. Na jeseň roku 2022 navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti a v D. si
našla prenájom bytu. Už v čase podania návrhu na rozvod manželstva mala navrhovateľka s manželom
zaužívaný styk otca s mal. deťmi tak, že celý čas sú mal. deti s navrhovateľkou a každý druhý víkend

sú mal. deti u otca v rodinnom dome v D. K.. Podľa vyjadrenia matky, mal. deti odmietajú s otcom tráviť
viacej času. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, mal. deti zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že zároveň upraví styk otca s mal. deťmi a aby súd zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu mal. K. sumou 350,- € mesačne a na výživu mal. N. sumou 300,- €.

2. K návrhu sa písomne vyjadril odporca (ďalej aj ako „otec“ alebo „manžel“) vo svojom podaní zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nie je stotožnený s návrhom na rozvod manželstva, manželku má
stále rád. K rozvratu manželstva prišlo v dôsledku manipulatívnych techník svokry, ktorá manipulovala
nielen deti (manželku a jej sestru), ale aj mal. deti. Rovnako uviedol, že si myslí, že manželka manipuluje
mal. deti aj proti manželovi, preto navrhol, aby súd ustanovil znalca z odboru psychológia, ktorý v

znaleckom posudku zistí, či sú mal. deti voči osobe otca zo strany matky negatívne manipulované.
Nesúhlasil s tým, aby sa mal. deti presťahovali s manželkou do D. z dôvodu, že v D. K. vyrástli od
narodenia, bývajú v rodinnom dome so záhradou a manželka ich chce vytrhnúť zo známeho prostredia.
Uviedol,žetakétoodsťahovanieniejevzáujmemal.detí.Ďalejuviedol,žeod02.05.2023jezamestnaný
v Rakúskej republike, kde má dohodnutý mesačný plat vo výške 2.089 Eur brutto. V období od

08.06.2022 do 05.09.2022 a od 17.09.2022 do 31.10.2022 bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V období od 01.11.2022 do 31.01.2023 bol zamestnaný
v spoločnosti Nafta, a.s., Bratislava. V období od 01.02.2023 do 30.04.2023 pracoval v spoločnosti
Volkswagen group services, s.r.o., v Bratislave. K navrhovanej úprave práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode uviedol, že ak by sa znaleckým dokazovaním preukázala negatívna manipulácia mal.

detíichmatkouprotiotcovi,navrhujezvereniemal.detídoosobnejstarostlivostiotcaaupraviťstykmatky
s mal. deťmi v rovnakom rozsahu, ako to navrhla ona a matku zaviazať prispievať na výživu mal. K. v
sume 180,- Eur mesačne a na výživu mal. N. v sume 150,- Eur mesačne. V prípade, že sa manipulácia
nepotvrdí, súhlasil so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. S navrhovanou úpravou stretávania sa s

deťmi súhlasil. Výživné navrhol na mal. K. v sume 180,- Eur mesačne a na mal. N. v sume 150,- Eur
mesačne. Tiež navrhol, aby bola matka povinná vyžiadať si od otca písomný súhlas s presťahovaním
sa spolu s deťmi do iného samosprávneho kraja v rámci Slovenskej republiky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela navrhovateľky,

výsluchom maloletých detí a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, konkrétne s návrhom navrhovateľky,rodným listom mal. K. a mal. N., sobášnym listom, zmluvou o výkone osobnej asistencie zo dňa
30.05.2022, potvrdením V. D. K. o poslednom spoločnom bydlisku manželov, písomným vyjadrením
manžela navrhovateľky zo dňa 29.05.2023, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo

dňa 10.05.2023, správou o povesti od V. D. K., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica z prešetrenia pomerov zo dňa 15.05.2023, potvrdením o príjme od zamestnávateľa BPS
Audit, s.r.o., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 19.05.2023, pracovnou
zmluvou zamestnávateľa otca Raiffeisen-Lagerhaus zo dňa 16.05.2023, potvrdením o príjme zo závislej
činnosti od zamestnávateľa otca BELLCROFT s.r.o. zo dňa 22.05.2023, potvrdením o príjme od

zamestnávateľa otca Nafta a.s. zo dňa 25.05.2023, potvrdením zamestnávateľa otca Volkswagen
GROUP SERVICES, s.r.o. zo dňa 19.08.2023, znaleckým posudkom PhDr. Zuzany Mičkovej, PhD. č.
XX/XXXX, písomným vyjadrením otca k znaleckému posudku zo dňa 29.12.2023, písomným vyjadrením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica k znaleckému posudku zo dňa 03.01.2024, písomným
vyjadrením matky k znaleckému posudku zo dňa 12.02.2024, potvrdením o príjme od zamestnávateľa
matky Swiss Re Management AG., organizačná zložka Slovensko zo dňa 12.02.2024, potvrdením

o vyplatených odmenách osobnému asistentovi, písomným vyjadrením znalca k výhradám rodičov
mal. detí k znaleckému posudku zo dňa 23.02.2024, potvrdením o príjme otca, zmluvou o poskytnutí
ubytovania odídencovi zo dňa 19.04.2022 a potvrdením obce o vyplácaní dotácie za poskytnutie
ubytovania odídencom a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu D. K., vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Účastníci mali
posledné spoločne bydlisko na adrese H. XXX/XX, D. K.Á., kde odporca býva doteraz. Navrhovateľka
sa s mal. deťmi odsťahovala do prenajatého bytu v D.. Pred uzavretím manželstva sa narodili mal. deti,
dňa XX.XX.XXXX mal. K. H. a dňa XX.XX.XXXX mal. N. H..

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 15.05.2023 mal súd preukázané, že z
manželstvarodičovpochádzajúdvemal.detiK.aN..Rodičiažijúvrodinnomdome,ktoréhosúvlastníkmi
každý z polovice. Jedná sa o jednoposchodový dom. Vstup do domu je spoločný. Prízemie pozostáva
z rovnako usporiadaných miestností ako poschodie. Od mesiaca február roku 2022 užíva prízemie otec

detí spolu so svojim otcom. Poschodie má k dispozícii matka s deťmi. Každá bytová jednotka pozostáva
z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Celá domácnosť je zariadená starším nábytkom, udržiavaná v čistote
a poriadku. Deti majú v izbe poschodovú posteľ, skrine na ošatenie, veľa hračiek, stolík s televízorom
a poličky s knihami. Mesačné poplatky spojené s bývaním sú: plyn 24,00 Eur, voda 20,00 Eur, pôžička
200,000 Eur, štvrťročne elektrina 150,00 Eur, za ktorú na konci roka doplácal 200,00 Eur, ročne uhlie a

drevo 800,00 Eur a domová daň 50,00 Eur. Všetky platby uhrádza otec. Pracuje v Rakúsku od 7.00 hod.
do 17.00 hod. Do práce denne dochádza. Prídavok na dve deti spolu v sume 120,00 Eur a daňový bonus
má uplatnený matka. Je zamestnaná v spoločnosti BPS Audit, s.r.o. Bratislava, kanceláriu má aj v D. K.,
jej pracovný čas je flexibilný. Mal. K. navštevuje X. ročník ZŠ D. K.. Stravuje sa v školskej jedálni. V rámci
školy navštevuje robotický krúžok a loptové hry. Nosí zubný strojček, jedenkrát za tri mesiace s ním

matka navštevuje ambulanciu zubného lekárstva a čeľustnej ortopédie A.-A. v I.. Má okuliare, jedenkrát
ročne absolvuje kontrolu u K.. I. v I. a tiež ortopedickú ambulanciu v I.. Mal. N. je žiakom X. ročníka
ZŠ D. K.. Stravuje sa v školskej jedálni. V poobedňajších hodinách je v školskom klube s poplatkom
10,00 Eur mesačne. Jedenkrát za rok navštevuje neurochirurgickú ambulanciu. Nosí okuliare, kontroly
absolvuje u K.. I.. Ošetrujúci lekár maloletých detí je K.. J. v detskej ambulancii Š. - I.. Matka uviedla, že

odkedy s otcom detí žijú oddelene, otec na ich výživu neprispieva žiadnou sumou. Na Vianoce im kúpil
darčeky, na narodeniny nie. V týždni starostlivosť o deti zabezpečuje matka, víkendy trávia s otcom.
Spoločnosť, v ktorej pracuje má kanceláriu aj v D. K., takže denne za prácou do D. nedochádza. Od
mesiaca september roku XXXX má v D. prenajatý 3-izbový byt, kde každý víkend približne od piatka
od 17.00 hod. do nedele alebo pondelka rána trávi čas. Prenájom má na dobu neurčitú s mesačným

poplatkom 400,00 Eur. Otec uviedol, že by bol najradšej, keby po rozvode manželstva deti zostali bývať
v D. K.. Bol vykonaný pohovor s mal. K. bez prítomnosti rodičov. Mal. N. pohovor odmietol. Mal. K.
uviedol, že má vedomosť o rozvode manželstva rodičov. Každý druhý víkend trávia čas spolu s bratom
a s tatinom, vtedy maminka odchádza do D.. Doobeda otec pracuje na farme a poobede idú niekam
na výlet alebo na plaváreň. Chce byť zverený mamine, pravdepodobne budú bývať v D., s čím nemá

žiadny problém. Kamarátov má aj tam. Rovnako má rád obidvoch rodičov, preto s nimi chce tráviť čas.
Najradšej by bol každý druhý víkend s tatinom od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod., cez
letné prázdniny 10 dní v júli a 10 dní v auguste, celé veľkonočné prázdniny s tatinom, jarné prázdniny
s maminou, Vianoce striedavo u oboch.6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 19.05.2023 mal súd preukázané,
že navrhovateľka býva v trojizbovom byte, ktorý má prenajatý od svojej kamarátky p. K. K.. Byt je

kompletne zariadený a mal. deti majú v byte vytvorené podmienky na prípravu do školy a odpočinok.
Navrhovateľka sa vyjadrila, že jej manželstvo s manželom je už len formálnym zväzkom, s manželom
sa úplne odcudzili. V čase, keď je matka s mal. deťmi v D. K., tak obývajú poschodie a manžel prízemie
domu. Takto oddelene bývajú od februára 2022. Navrhovateľka uviedla, že nevidí žiadnu možnosť na
obnovu manželstva. Bola kontaktovaná riaditeľka ZŠ W. A., ktorá uviedla, že mal. deti môžu nastúpiť od

nového školského roka 2023/2024. Zároveň bol vykonaný pohovor s mal. deťmi, ktoré zhodne uviedli,
že o aktuálnej situácii medzi rodičmi vedia, po rozvode chcú byť so svojou matkou a s otcom sa chcú
stretávať počas víkendov. Záverom obe deti uviedli, že ak sú na dome v D. K., otec sa im nevenuje
a všetku pozornosť venuje svojej farme. Podľa zistení majú mal. deti v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracovala PhDr. Zuzana Mičková, PhD. súd zistil, že
obe deti majú k obom rodičom pozitívny emocionálny vzťah, silnejšiu emocionálnu väzbu majú mal. deti
vytvorenú s matkou. Matka je pre obe deti zdrojom náklonnosti, porozumenia, istoty a bezpečia. Otec je
pre obe deti zdrojom pozitívnych emócií, ale zároveň ho vnímajú i ako zdroj konfliktov - percipujú jeho
prejavy hnevu voči matke. Neboli zistené žiadne prejavy manipulácie, a to ani vedomé, ani nevedomé.

Správanie matky v kontexte dlhodobej výchovy a každodennej starostlivosti je významný determinant
príklonu mal. detí k zmene rodinného prostredia. Mal. deti sú pripravené na zmenu prostredia, toto
prostredie im je známe, poznajú ho a majú v súvislosti so zmenou vysporiadanú tiež otázku ako byť s
oboma rodičmi. Obe deti zhodne vyjadrujú potrebu stretávať sa s otcom, a to počas víkendov. Podľa
zistení znalca, obe deti majú túžbu rozvíjať vzťah so svojím otcom, želajú si, aby otec s nimi trávil viac

času a vyjadrili svoje očakávanie byť s otcom cez víkendy. Za najvhodnejšie riešenie porozvodovej
výchovnej starostlivosti považuje znalec aby deti trávili čas s otcom každý druhý týždeň a tiež aby s
otcom trávili prázdniny, sviatky (striedavo každý rok u druhého rodiča). Pre rozvíjanie diadického vzťahu
otca s deťmi je však nevyhnutné tráviť s nimi čas tak, aby si s deťmi vytvárali spoločné zážitky.

8. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku navrhol doplnenie znaleckého posudku o
model liberálnej výchovy a popísanie významu určovania hraníc pri výchove dieťaťa (na čo slúžia a pred
čím deti chránia). Otec nie je zástancom hierarchického modelu výchovy detí, pri výchove uplatňuje skôr
demokratický štýl výchovy, no v prípade protestov volí hierarchický model. Ďalej otec žiadal o doplnenie
posudku o presné popísanie jednotlivých prejavov nevedomých prejavov manipulácie v emocionálnych

vzťahoch medzi matkou a deťmi a prípadne ich dopady na vzájomné vzťahy medzi otcom a deťmi a na
výchovu detí v dospelosti. Vzhľadom na chýbajúce posúdenie osobnosti matky, s dôrazom na možnú
manipuláciu, resp. na možnosť, že matka bola a je zmanipulovaná treťou osobou, otec navrhol aby bol
znalecký posudok doplnený o podrobné posúdenie osobnosti matky.

9. Kolízny opatrovník na základe skutočností uvedených v znaleckom posudku odporučil zveriť mal. deti
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na ich výživu, styk otca s deťmi upraviť na každý
párny prípadne nepárny víkend, prázdniny a sviatky ponechať na základe dohody rodičov.

10. Navrhovateľka súhlasila so závermi znaleckého posudku. Zo znaleckého dokazovania vyplýva,

že mal. deti si uvedomujú situáciu v rodine, vnímajú ju , dokážu vyjadriť svoj názor a vidia riešenie
danej situácie. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že mal. deti majú k obom rodičom vytvorený
pozitívny vzťah. V súvislosti s presťahovaním sa mal. detí do D. bol záver znalkyne uvedený v znaleckom
posudku na str. 13, a teda mal. deti sú pripravené na zmenu po stránke emocionálnej i sociálnej. Zo
znaleckého posudku vyplynulo, že agresiu otca a slabšiu empatiu otca pociťujú mal. deti, ktoré ho

považujú za zdroj konfliktov. Podľa mal. K. je zmena nevyhnutná, mal. N. konštatoval, že je pre neho
dôležité byť s K. a s maminkou.

11. Znalkyňa sa k výhradám rodičov mal. detí, najmä otca vyjadrila písomne vo svojom podaní zo
dňa 23.02.2024, v ktorom uviedla, že explorácia, pozorovanie a diagnostika boli cielene realizované

za účelom zodpovedania otázok súdu. Všetky otázky sú podložené a zodpovedané. Výhrady rodičov k
znaleckému posudku nemajú žiadny vplyv na vyjadrenia a závery v znaleckom posudku.12. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Swiss Re Management AG., organizačná zložka od
01.08.2023. Z tejto práce dosahuje príjem priemerne mesačne vo výške 1.424,03 Eur v čistom (č.l. XXX).
Predtým pracovala pre spoločnosť BPS Audit, s.r.o.. Bratislava ako koordinátor oddelenia. Z tejto práce

dosahovala príjem priemerne mesačne vo výške 679,50 Eur v čistom (č.l. XX). Zároveň poskytuje
osobnú asistenciu ťažko postihnutej osobe, z ktorej dosahuje príjem mesačne v priemere vo výške
1.073,77 Eur.

13. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že na podanom návrhu trvá, manželstvo považuje

za dlhodobo rozvrátené a funguje s manželom už len kvôli synom. Po prvej návšteve psychologickej
poradne videla navrhovateľka, že toto nemá zmysel. Správanie manžela sa voči navrhovateľke
zhoršovalo, bol slovne agresívny a takto sa začal chovať aj k staršiemu synovi. Komunikácia medzi
manželmi nie je dobrá, nekomunikujú spolu, navrhovateľka uviedla, že voči manželovi už nič necíti, iba
ho rešpektuje ako otca ich detí. Rovnako doznala, že má inú intímnu mužskú známosť. Manipuláciu zo
stranynavrhovateľkinejmatkyodmietla,uviedla,žesynoviaužsúveľkíavediasisvojnázorspraviťsami.

Vo vzťahu k presťahovaniu sa do D. uviedla, že si nemyslí, že pre deti je lepšie, keď zostanú bývať v D. K.
len preto, že tu vyrastali odmalička. V D. má prenajatý trojizbový byt, kde má každý chlapec svoju vlastnú
izbu. V týždni sa o mal. deti stará matka, všetku starostlivosť o synov čo sa týka návštev lekárov (očný
lekár, zubár, logopédia) zabezpečuje výhradne matka, aj po finančnej stránke. Mal. deti sú už zvyknuté
na nastavený režim, že s otcom sú každý druhý víkend a zvyšok času trávia s matkou v D., s výnimkou

času, keď sú v škole, ktorú navštevujú v D. K.. Presťahovaním sa do D. sa síce mal. deťom zmení škola
a lokalita, ale ten čas s otcom im zostane. V D. má matka dohodnutú možnosť nástupu do ZŠ v W. A.,
je to v blízkosti jej bývania. Do školy sa dá zájsť aj peši z miesta bydliska kde budú bývať. V týždni sa
im otec nevenuje, nevodí ich ani na krúžky. Keď mal starší syn narodeniny, otec mu ani nezavolal a
nezablahoželal mu, z čoho bol smutný. Matka počas letných prázdnin v roku 2023 opakovane viackrát

žiadala otca detí, či si berie dovolenku a kedy by si mohol deti cez prázdniny zobrať, na tieto výzvy otec
nereagoval. Keďže navrhovateľka musela počas letných prázdnin pracovať, tak jej pomohla jej matka,
mal. deti boli u nej. Otec mal. detí si neplní svoju vyživovaciu povinnosť. K otázke počtu hodín osobnej
asistencie uviedla, že robí osobnú asistenciu veľmi dobrej známej, s ktorou sa vie dohodnúť na menšom
počte hodín vykonávanej osobnej asistencie. Podľa matky deti nie sú spokojné v D. K., potrebujú zmenu,

majú stres a nie je dobré, že žijú v D. K. v jednom dome. Podľa informácií od učiteliek mal. detí, sú deti
v škole nesústredné, zhoršili sa aj v známkach. Počas celého prebiehajúceho konania sa mal. deti s
otcom stretávali každý párny víkend od piatku a matka pre nich chodí až v pondelok po práci. Matka
počas celej doby prebiehajúceho konania zotrvala na svojom návrhu o rozvod manželstva. Iba v otázke
výživného aktualizovala svoj návrh a to v súlade s metodikou Ministerstva spravodlivosti a to tak, že

otec je povinný prispievať na výživu mal. K. sumou vo výške 416,- € a mal. N. sumou vo výške 364,-
€ mesačne k rukám matky vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci vopred. Navrhované výživné bolo
vypočítané v súlade s predloženou metodikou predstavujúcou výživné vo výške 16 % a 14 % pretože
preukázaný príjem otca predstavuje sumu cca 2.600,- € mesačne v čistom.

14. Odporca je zamestnaný v UNIQUA poisťovni, a.s. ako viazaný finančný agent s oprávnením
vykonávať túto činnosť od 03.06.2024. V období od 30.04.2024 do 02.06.2024 bol evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V období od 02.05.2023 do 21.04.2024
bol zamestnaný u zamestnávateľa Raiffeisen-Lagerhaus v Rakúskej republike kde dosahoval priemerný
mesačný príjem vo výške 1.865,94 Eur v čistom (č.l. XXX - XXX). Ako dôvod ukončenia pracovného

pomeru u zamestnávateľa v Rakúskej republike uviedol, že táto práca sa nedala zvládať, vstával o 4:00
hod. ráno, domov sa vracal v čase medzi 18:00 - 19:00 hod. a nikdy presne nevedel, kedy v práci
skončí. Nemohol si organizovať svoj voľný čas a čas na trávenie s deťmi. V období od 01.02.2023
do 30.04.2023 bol odporca zamestnaný v spoločnosti VOLKSWAGEN GROUP SERVICES, s.r.o., kde
dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 1.303,90 Eur v čistom (č.l. XXX). Pracovný pomer bol

ukončený v skúšobnej dobe, odporca tam nebol spokojný a podľa vyjadrenie odporcu, zamestnávateľ
možno tiež. V období od 01.11.2022 do 31.01.2023 bol odporca zamestnaný v spoločnosti NAFTA,
a.s., kde dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 917,10 € v čistom (č.l. XX-XX). Pracovný
pomer ukončil z dôvodu, že sa mu naskytla práca pre Volkswagen s lepším finančným ohodnotením.
V období od 16.05.2022 do 31.05.2022 bol odporca zamestnaný u zamestnávateľa BELLCROFT

s.r.o., kde dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 478,16 Eur v čistom (č.l. XX). Odporca je
príjemcomdotáciezaposkytnutieubytovaniaodídencom,ktorázaobdobieodobdobia5/2022do4/2024
predstavovala priemernú mesačnú sumu 673,44 Eur (č.l. XXX a č.l. XXX).15. Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že tento trval na tom, aby sa daná vec prešetrila, nakoľko
si myslí, že je tu vplyv svokry, a všetci sa akoby stali obeťami nejakej manipulácie. Vo vzťahu k rozvodu
manželstva uviedol, že spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, až teraz zistil, že žil so ženou, ktorú

nepozná. Vďaka manipuláciám svokry sa vzťah manželov stával toxický, proti čomu sa manžel bránil a
to vytváralo toxické prostredie. Ako partneri spolu žili od roku 2008, v čase pandémie prišla manželka s
tým aby sa vzali kvôli deťom, alebo keby sa niektorému z rodičov niečo stalo, aby to mali zabezpečené
aj po právnej stránke. Uviedol, že bola chyba, že jej veril, lebo svokra sa už na začiatku ich vzťahu
snažila tlačiť do toho, aby sa zobrali. Pri výsluchu spočiatku otec uvádzal, že aj napriek všetkému chce v

manželstve zotrvať. Vďaka psychologickej podpore by sa manželka možno uvedomila, že čo robí. Čo sa
týka tej psychologickej poradne uviedol, že manžel to chcel riešiť, aj navrhovateľka sa tvárila, že to chce
riešiť. Ako dôvod rozpadu uviedol manipulatívne techniky zo strany svokry. Na otázku, ako otec trávi
čas so svojimi deťmi uviedol, že keď je s deťmi, tak má pocit, že starší syn je zmanipulovaný, ako keby
otca až psychicky týral, syn sa snaží nekomunikovať s otcom. Preto navrhol, aby bol prizvaný špecialista
psychológ. Na mladšom synovi je vidieť, že je rád, keď otca vidí, ale tiež mu vidí na tvári, že ako keby to

nemohol ukázať, ako keby sa tomu bránil. Otec sa vyjadril, že by bol radšej, keby deti vyrastali v D. K.,
podľa jeho názoru sa matka nedobre stará o mal. deti. Ona deklaruje, že sa o deti stará. Napríklad matka
argumentuje to, že do D. do práce odíde v stredu ráno, do D. K. sa vráti vo štvrtok takže pravidelne
v stredu zostáva v D. a zdôvodňuje to tým, že benzín je drahý, čomu nerozumejú mal. deti a podľa
názoru otca je to dôkaz narcistického správania matky. Otec na otázku výživného, či platí výživné na

deti uviedol, že keď sú deti v jeho domácnosti, tak sa o ne riadne stará, varí, pripravuje sa s nimi do
školy. Jarné prázdniny 2023 otec s mal. deťmi nestrávil, nakoľko pracoval v poľnohospodárstve. V čase,
keď sa o deti nemôže postarať, tak sú so starým otcom.

16. Súd vykonal pohovor s mal. deťmi, ktoré uviedli, že chcú byť s maminkou a tatina chcú navštevovať.

Deti popísali rôzne zážitky prežité s rodičmi a v závere uviedli, že by im bolo dobre, keby boli s maminkou
v D.. Deti zhodne vnímajú a pociťujú rozdiel v prístupe otca k nim, vidia to tak, že k mal. N. sa otec
správa lepšie ako k mal. K., ktorého to trápi.

17. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode manželstva na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností podľa §18 a 19.

19. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.

20. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že ich obnovenie sa už nedá predpokladať. Účastníci spolu nežijú od jari 2022, odkedy
žijú na rôznych poschodiach ich rodinného domu v D. K.. Na jeseň 2022 si navrhovateľa našla prenájom

bytu v D., kde má záujem sa trvalo presťahovať. Manželstvo si neplní dlhodobo svoj účel. Manželia
spolu nežijú, spoločne nehospodária s finančnými prostriedkami, intímne sa nestýkajú a spoločne
nezabezpečujú výchovu a starostlivosť o svoje mal. deti pochádzajúce z manželstva. Preukázanou
príčinou rozvratu manželstva je vzájomné citové odcudzenie sa manželom a ich neschopnosť zjednať
nápravu. K udržaniu manželstva nepomohla ani návšteva rodinnej poradne. V neposlednom rade k

trvalémurozvratumanželstvaprispelajfakt,ženavrhovateľkamáinúmužskúznámosť.Návrhnarozvod
manželstva podala navrhovateľka po logickom premyslení, aj vzhľadom na fakt, že manželia nežijú v
spoločnej domácnosti od jari roku 2022 a návrh na rozvod manželstva podala až o rok neskôr, teda
v marci roku 2023. Z uvedeného vyplýva aj ten fakt, že navrhovateľka bola vo svojich stanoviskáchnemenná, a trvala na rozvode manželstva. Rozdielne názory manželov na bežný život, chod rodiny a
domácnosti, ich rozdielne názory na výchovu detí prerástli v hádky manželov, svedkami ktorých boli aj
mal. deti. S rozpadom manželstva sú uzrozumene obe mal. deti K. a N.. Svojich rodičov majú radi, v

otázke, s kým chcú po rozvode manželstva zostať bývať zhodne uvádzajú, že chcú bývať s matkou a
s tatinom sa chcú stretávať každý druhý víkend, teda tak, ako to mali nastavené doposiaľ. Súd je toho
názoru, že nebude na ujmu mal. detí rozvod manželstva.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom pochádzajúcim z manželstva. Súd v starostlivosti matky o mal. deti nezistil žiadne nedostatky,

čo potvrdil aj kolízny opatrovník, navyše aj otec súhlasil so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti
matky za predpokladu, že sa preukáže, že mal. deti nie sú manipulované proti otcovi. Preto súd rozhodol
tak, že mal. deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné aj s
prihliadnutím na metodiku Ministerstva spravodlivosti SR na mal. K. v sume 400,- Eur mesačne a na mal.
N.vsume350,-Eurmesačne.Súdpriurčovanívýškyvýživnéhovychádzalzpríjmuotca,ktorýdosahoval

aj v predchádzajúcich zamestnaniach, pričom zohľadnil ten fakt, že k častým zmenám zamestnávateľa
nedochádzalo z objektívnych príčin, čo aj sám otec potvrdil na pojednávaní. Bez povšimnutia nezostal
ani príjem, ktorý má otec ako dotáciu za ubytovanie odídencov. Vychádzajúc z priemerného mesačného
príjmu vo výške 1.865,94 Eur v čistom (od 5/2023 - 2/2024 bol čistý príjem otca 16.793,42 Eur/9
mesiacov) a poskytnutej dotácie za ubytovanie odídencov v období od 5/2022 - 4/2024, z ktorej má otec

príjem v priemernej mesačnej výške 673,44 Eur. Z takto ustáleného príjmu otca vo výške 2.539,37 Eur
je potom výživné vo výške 16 % z príjmu otca vo výške 406,30 Eur a vo výške 14 % z príjmu otca vo
výške 355,51 Eur. Na základe uvedeného potom súd určil otcovi prispievať na výživu mal. detí tak, ako
je uvedené vo výroku III. rozsudku.

24. Pri určovaní rozsahu styku otca s mal. deťmi súd vychádzal z predpokladu, že rodič, ktorému
neboli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje svoje rodičovské práva a povinnosti, najmä
výchovný vplyv prostredníctvom styku s deťmi. Pri úprave styku bolo pritom potrebné zohľadniť tak
okolnosti na strane mal. detí (vek, zdravotný stav, vzťah k otcovi, ich režim a časové možnosti, výsledky
znaleckého dokazovania a doteraz fungujúci systém, ktorý si rodičia vytvorili), ako aj okolnosti na strane

rodičov (rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý nemá dieťa v osobnej
starostlivosti, ekonomické pomery). Frekvencia styku potom závisí od záujmu mal. detí, aj ich potrieb, od
vplyvu, akým rodičia pôsobia na deti a ich duševný stav, od ich možností, schopností starať sa o mal. deti
tak, aby bol styk s nimi na prospech deťom. Je potrebné poukázať na to, že v zásade je vždy žiaduce,
aby mal. deti mali možnosť stretávať sa s rodičom, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti

cez voľné víkendové, prázdninové a sviatočné dni. V konaní nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré
by dôvodne vyvolávali pochybnosti o tom, že v čase styku by sa otec nedokázal o mal. deti riadne
postarať, prípadne, že stretávanie otca s mal. deťmi by bolo v rozpore s ich záujmami. Otec o mal.
deti má záujem, chce sa s ním stretávať, frekvenciu styku, tak, ako ju mali rodičia nastavenú doposiaľ
nerozporoval ani otec a vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky na rozvod manželstva súhlasil s

takto určenou úpravou styku. Rovnako aj matka preukázala, že styk otca s mal. deťmi sa uskutočňoval
aj počas prebiehajúceho konania a má záujem na zachovaní vzťahu otca s mal. deťmi. Nad rámec toho,
akú úpravu styku navrhovala matka, súd považoval za vhodné upraviť styk otca s mal. deťmi aj počas
školskýchprázdnin,atoletných,vianočných,jarnýchaveľkonočných.Taktobudematkadopreduvedieť,ako si rozvrhnúť svoj pracovný čas počas prázdnin, čo doteraz bolo problematické vzhľadom na fakt,
že otec s matkou odmietol komunikovať. Úpravou styku tak budú stále zachované ciele rovnocenného
kontaktu mal. detí s obidvomi rodičmi.

25. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica,

okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.