Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-4Em/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200409
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - otca/oprávneného: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, XXX XX B., a matky/povinnej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX B.,,
zastúpenej: AK Petrovič s. r. o., so sídlom Kollárova 566/32, 917 01 Trnava, IČO: 54 980 682, o návrhu

otca/oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/109/2018-304 zo
dňa 14.10.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/109/2018-306
zo dňa 19.10.2020 v časti styku otca s maloletou: C. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Vo zvyšku sa návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamieta.

III. Návrh na odklad výkonu rozhodnutia sa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletého - sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 29.01.2021

domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 v časti úpravy styku.

2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že predmetné rozhodnutie matka
nedodržiava, deti mu v súlade s rozhodnutím súdu neodovzdáva, až na pár výnimiek. Stretnutie otca
s deťmi sa uskutočnilo dňa 17.10.2020 v rozsahu jednej hodiny, nakoľko matka odmietla stretnutie

v zmysle rodičovskej dohody. Ďalšie stretnutia neboli pravidelné a kratšie ako mali byť podľa rodičovskej
dohody. Otec uviedol, že komunikácia s matkou je veľmi komplikovaná, keďže väčšinou nekomunikuje
a zatajuje sa, na SMS odpovedá až po urgenciách alebo vôbec. Matka hľadá dôvody, prečo nie je
možné zrealizovať stretnutie, a skoro vždy ako dôvod uvádzala núdzový stav a z neho vyplývajúce
obmedzenia, pretosaotecobrátilnaMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepublikysprosbouopomoc
vzhľadom na pretrvávajúci núdzový stav kvôli COVID-19. Odpoveďou bolo, že zo žiadneho opatrenia

Ústredného krízového štábu SR ani Úradu verejného zdravotníctva SR nevyplýva aktuálne zákaz styku
medzi rodičmi a ich maloletými deťmi ani obmedzenie vykonateľnosti súdnych rozhodnutí. Priebeh
stretnutí je absolútne nevhodný, keďže stretnutie sa zrealizuje len na pár minút. Vo väčšine prípadov
začalo stretnutie útokom zo strany matky, že sa má otec vzdialiť, nasledujú výčitky a obvinenia, nakoniec
výsmech. To všetko za prítomnosti vulgarizmov zo strany matky a syna. Správanie matky je nevhodné,
jej snahou je mariť súdne rozhodnutie a ničiť vzťah medzi deťmi a otcom. Následne otec doplnil svoj

pôvodný návrh ďalšími podaniami zo dňa 24.01.2021, 31.01.2021, 14.02.2021, 28.02.2021, v ktorýchopisuje situácie a skutočnosti týkajúce sa jeho styku s deťmi s tým, matka maloletých sústavne
nedodržiava rozhodnutie súdu.

3.OkresnýsúdBratislavaVrozsudkomč.k.59P/109/2018-304zodňa14.10.2020 rozviedolmanželstvo
rodičov maloletých detí. Schválil ich rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach. Styk otca s maloletými deťmi je upravený tak, že otec má právo stretávať sa
s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 15,00 hod. do 17,00 hod. za

prítomnosti matky a v nedeľu od 15,00 hod. do 17,00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletých detí je H. I. F. na parkovisku pri J.. Otcovi uložil súd povinnosť
prispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 250,- eur mesačne a na výživu maloletej dcéry
sumou vo výške 240,- eur mesačne, splatnou vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.10.2020. Okresný

súd Bratislava V opravným uznesením č. k. 59P/109/2018-306 zo dňa 19.10.2020 opravil výrokovú časť
vovýrokuIII.rozsudkuOkresnéhosúduBratislavaVč.k.59P/109/2018-304zodňa14.10.2020,nakoľko
vyhotovenie rozsudku obsahovalo nesprávnosť, keď meno maloletej bolo nesprávne uvedené ako „F.,
nar. XX.XX.XXXX“, namiesto správneho označenia maloletej menom: „C., nar. XX.XX.XXXX“.

4. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 68P/19/2022-65 zo dňa 19.07.2022 v konaní na návrh
matky o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi rozhodol tak, že výrokom I. zamietol návrh matky
na zmenu úpravy styku otca s maloletou C. tak, že sa ponecháva neupravený; výrokom II. neupravil
styk otca s maloletým A.; výrokom III. rozhodol, že týmto mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V
č.k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14. októbra 2020 v časti úpravy styku otca s maloletým A.; výrokom IV.

žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k.
12CoP/34/2023-157 zo dňa 27.03.2024 potvrdil výrok v napadnutej časti I. a IV. rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č. k. 68P/19/2022-65 zo dňa 19.07.2022.

5. Výzvou zo dňa 17.02.2021 súd vyzval povinnú, aby sa vyjadrila k návrhu oprávneného. Povinná vo

svojom vyjadrení zo dňa 04.03.2021 uviedla, že návrh oprávneného považuje za neopodstatnený a
predčasný. Povinná popiera, že by sa zatajovala, že by nekomunikovala, že sa chcela oprávnenému
pomstiť, že by bránila v styku s maloletými deťmi oprávnenému, resp. že by nerešpektovala autority.
Úplne absurdné je už roky poukazovať na to, že údajne mali povinnej dohovárať oprávneným
označené osoby a následne je prekrútený aj rozsah mediácie a pod.. V prvom rade je to oprávnený,

kto nerešpektuje autority, nakoľko na pojednávaní dňa 14. 10. 2020, na ktorom súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, sa rozsiahle riešilo, ako by mal oprávnený postupne sa snažiť maloleté
deti zaujať, priblížiť sa im, nakoľko vzťah oprávneného s maloletými deťmi bol narušený, a to
nie pôsobením povinnej, ale v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania aj značne nevhodným
prístupom oprávneného a jeho deštruktívnym správaním (počas spolužitia účastníkov ako manželov,

tiež súvisiace s odchodom zo spoločnej domácnosti a tiež aj počas doterajších kontaktov oprávneného s
maloletými). Oprávnený svoj prístup a správanie nezmenil, dožaduje sa svojich práv k maloletým deťom
bez ohľadu na ich prežívanie, bez ohľadu na ich postoj a potreby, bez ohľadu na prežité. Pri stykoch
sa oprávnený vysmieva z povinnej a maloletých detí; t.č. napr. kvôli pandémii COVID-19, že to je nič
a bude to tu už navždy. Oprávnený sa na veľmi úzko – na minimálnu vzdialenosť približuje k povinnej

a maloletým deťom, čo povinná vníma ako schválnosť, pričom, keď im toto prekáža, smeje sa, že
„korona“ zoskočí na nich zo stromu. Povinná má na rozdiel od oprávneného zjavný rešpekt pred možnou
nákazou, s maloletými dodržiavajú zákaz vychádzania a stretávania sa, nakoľko obaja maloletí mávajú
opakovane s dýchacími cestami problém. Maloletý A. mal silnú laryngitídu, užíval Ventolin a kortikoidné
čípky a maloletá C. ešte nemala ani 2 roky a bola hospitalizovaná, lebo 10 dní mala vysoké horúčky a

vírusový zápal pľúc. Veľakrát mali obaja maloletí šarlachovú angínu, naposledy maloletá C. 3x po sebe.
V predškolskom veku preto boli aj v Kúpeľoch Lučivná na liečení. Z týchto dôvodov prosila povinná
oprávneného, aby dočasne prebiehal styk formou videohovoru, čo oprávnený odmieta a vždy radšej,
než by v akejkoľvek forme mohol mať kontakt s maloletými, uprednostní ísť sám k J. a zaznamená si ním
tvrdené nedodržanie súdneho rozhodnutia. Povinná sporuje pravdivosť a relevanciu dát, ktoré uviedol

oprávnený, do decembra 2020 sa styk riadne realizoval v plnom rozsahu, pričom dokonca aj v daždi sa
prechádzali účastníci s maloletými deťmi aj s dáždnikmi. Oprávnený nemá skutočný záujem o najlepšie
dobrosvojichdetí,okremurputnéholipnutianatermínochstyku,nevyužijeoprávnenýmožnosťsvojedeti
pochváliť za vynikajúce školské výsledky, prípadne na obdarovanie svojich detí (hoci aj drobnosťou); naMikulášapovedal,žekeďminulýroknechceli,takimtentoroknedoniesolnič.Oprávnenýsanezaujímao
zdravotný stav maloletých a už vôbec o ich prežívanie. Povinná vníma postoj oprávneného k deťom ako
bezcitný s dávkou arogancie. Štýl rozprávania sa tiež nezmenil, maloletej C. hovorí: „C., ty ma máš rada.

Že? Ty ma chceš a chceš sa so mnou stretávať?“ Používa formulácie na úrovni citového vydierania.
Keď mala maloletá C. menštruačný cyklus a styk trval už jeden a pol hodinu, keď maloletá povedala, že
jej je zima a bolí ju bruško, tak na otázku na oprávneného zo strany povinnej, či by prípadne mohol styk
skončiť skôr, reagoval oprávnený tak, že sa mala lepšie obliecť. Oprávnený sa maloletých neustále pýta,
prečo ho „nechcú“, maloletým hovorí, že to, že sa musia takto stretávať, je kvôli ich mame, že ona to tak

chcela. Keď oprávnený uštipačne prehovára na maloletých a povinná sa snaží si deti zastať, oprávnený
odpovie: „F., ty buď ticho“. Za takýchto okolností má povinná za to, že akokoľvek sa môže ona snažiť
pripravovať maloleté deti na styk a motivovať ich, oprávnený práve svojím spôsobom maloleté deti k
sebe nepriťahuje, ale pôsobí skôr kontraproduktívne.

6. Oprávnený doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu povinnej zo dňa 04.03.2021, v ktorom uviedol,

že očakával, že povinná sa bude vyjadrovať k obsahu jeho podaní, ktoré sa týkali neuskutočnených
stretnutí v dňoch 30.01.2021, 31.01.2021, 13.02.2021 a 14.02.2021. Vyjadrenie povinnej sa k týmto
skutočnostiam „venuje“ iba okrajovo. Čomu sa ale venuje v plnej miere, sú výčitky, obvinenia a
dehonestácia jeho rodičovských kvalít, ktoré dopĺňa patologickými úvahami. Povinná uvádza, že návrh
je neopodstatnený a predčasný. Povinná uvádza, že je úplne absurdné, aby už roky poukazoval na

to, že údajne mali povinnej dohovárať autority, ktoré spomína. Vzhľadom na to, že v súdnych sporoch
medzi ním a povinnou rozhodujú vždy noví sudcovia, je nevyhnuté si pripomínať aj minulosť, ktorá
predchádzala súčasnému stavu, keďže súčasný stav nevznikol po pojednávaní dňa 14.10.2020, ale
pokračuje od februára 2018, kedy oprávnený opustil spoločnú domácnosť s povinnou. Snahou povinnej
je toto obdobie, kedy tak „okato“ a bez zábran porušovala vtedy platné súdne rozhodnutia, nebrať na

zreteľ, čo jej z jej pohľadu logické. Obvinenie povinnej, že je to práve on, kto nerešpektuje autority
je klamlivé, keďže po pojednávaní dňa 14.10.2020 sa snažil, aby sa ich vzťahy s povinnou zlepšili
vzhľadom na apel sudkyne, čo dokazuje aj jeho sms komunikácia s povinnou z toho obdobia. Povinná
jeho iniciatívu vysmiala, obvinila ho, že na pojednávaní klamal a jej pomstychtivé správanie pokračuje.
Vzhľadom na to, že už tesne po predmetnom pojednávaní povinná negovala dohodu, ktorú uzavreli,

tak sa obrátil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) so žiadosťou o
pomoc a pracovník ÚPSVaRu ho nasmeroval na príslušný súd vzhľadom na ich obmedzené možnosti.
Povinná sa odvolala aj na znalecké dokazovanie. Predmetné znalecké dokazovanie on rozporoval
ako nekorektne vykonané, čo uviedol v niekoľkých podaniach na Okresný súd Bratislava V k sp.
zn. 59P/109/2018, a obrátil sa aj na Ministerstvo Spravodlivosti Slovenskej republiky s podnetom na

prešetrenie. Povinná vo svojom podaní chaoticky opisuje stretnutia, pritom neuvádza žiadne dátumy.
Povinná sporuje pravdivosť a relevanciu dát, ktoré on uvádza, ale neuvádza v čom konkrétne, a zároveň
priznáva,žesastyknevykonáva:„dodecembra2020sastykriadnerealizovalvplnomrozsahu“.Povinná
obhajuje nevykonávanie styku odvolávaním sa na hospitalizáciu dcéry, keď mala 2 roky, čiže v roku
XXXX, a teda X rokov dozadu. To sú absurdné konštrukcie a povinná „vyrába“ z detí účelovo pacientov,

aj keď sú úplne v poriadku. Povinná neuvádza žiaden dôkaz o zlom zdravotnom stave detí. Patologické
úvahy povinnej, ktorá ich bez zábran komunikuje pred deťmi, že priblížením sa k deťom ich chce nakaziť,
len prehlbujú likvidáciu vzťahu otec - deti. Zastavenie konania, tak ako to navrhuje povinná, znamená
„požehnanie“ jej neoprávnenému konaniu, čo ešte viac prehĺbi likvidáciu vzťahu otec - deti.

7. Na informatívnom stretnutí dňa 12.03.2021 boli vypočutí obaja rodičia maloletých s tým, že styk
sa do 12.03.2021 nerealizoval v súčte 10 – krát, teda od 13.12.2020. Povinná ku nezrealizovaným
stykom uviedla, že sa neuskutočnili z dôvodu pandemickej situácie, teda z dôvodu ochrany života
a zdravia detí neprichádzala na realizáciu styku spolu s nimi, o čom oprávneného informovala, taktiež ku
dôvodom poukázala aj na správanie sa oprávneného, ktorý situáciu ohľadne covidu zľahčuje, vysmieva

sa z dodržiavania pravidiel matkou a deťmi. Oprávnený sa podľa povinnej na styku nespráva voči deťom
dobre, zakaždým má nemiestnu poznámku na jej adresu, kritizuje ju, robí si posmešky, čo spôsobilo,
že sa rozhodla na ďalšie styky s deťmi neprísť. Ďalej priznáva, že sa styk nerealizoval aj z dôvodu
pandemickej situácie okolo covidu, keď mala za to, že sa vychádzať nesmie, a to dokonca ani na súdom
určený styk rodiča s dieťaťom. Koordinátorka povinnú poučila, že aj napriek vyhlásenému núdzovému

stavu a zákazu vychádzania, opatrenie vlády pamätá na takéto situácie a jednou z výnimiek zo zákazu
je o.i. aj realizácia styku rodiča s dieťaťom. Povinná uvedené zobrala na vedomie. Ďalej povinná uviedla,
že deti otca odmietajú, ak sa styk aj realizuje, tak sú na styku len preto, že musia, nie preto, že chcú byť
s otcom, ale preto že to majú nariadené, podľa toho ku styku aj pristupujú, teda odmietavo a apaticky.Povinná zakladá do spisu fotografiu maloletých detí, ktorú po skončení konania si nežiada vrátiť. Deti
chodiakuMUDr.J.F.psychoterapeutke,atozdôvodu,žeotcaastretávaniesnímodmietajú.Oprávnený
nesúhlasil s tvrdeniami povinnej, má dojem, že spĺňa podmienky zavrhnutého rodiča, keď ho deti

dlhodobo odmietajú a je toho názoru, že je to spôsobené práve konaním povinnej proti nemu. Neustále
hopovinnánastretnutiachsdeťminapomína,upozorňuje,abydodržiavalpravidlá,čoajrobí,lenpovinná
si nájde hocičo, aby mu to mohla vytknúť, stále na styku do jeho priebehu zasahuje. Dodržuje to, o čo
ho povinná požiada. Nesúhlasil s vyjadrením povinnej, že by ho syn odmietal z dôvodu jeho správania,
vždy sa riadil radami odborníkov dokonca aj doktorky F.. Rodičovskú dohodu uzatvárali počas pandémie,

styk sa realizoval aj počas nej, čiže tvrdenia povinnej, že sa styky neuskutočnili z toho dôvodu nie sú
relevantné. Inicioval aj mediáciu aj psychológa ÚPSVaR, avšak bezúspešne, keďže ho povinná ignoruje
a nerešpektuje aj rady iných. Správanie syna voči nemu sa zhoršuje a ako poukázal, syn mu aj vulgárne
nadával, čo uviedol aj v písomnom podaní. Kolízny opatrovník nabádal oboch rodičov, aby povýšili
záujem ich detí na prvé miesto, aby v prípade realizovania styku sa zdržali akýchkoľvek negatívnych
prejavov na svoju adresu, keď poukazuje na vek ich maloletých detí, kedy si ich vyjadrenia vedia osvojiť

a pochopiť ich význam. K uvedenému sa pripojil aj koordinátor, nakoľko je neakceptovateľné, ak sa
v prítomnosti detí rodičia slovne napadajú, nevyhnutne nemusí ísť o vulgárne výrazy, ponižujú a správajú
sa voči sebe neprijateľne, pričom účastné sú tohto aj deti. Kolízny opatrovník potrebuje zistiť príčinu
odmietania otca deťmi, neakceptuje postoj dieťaťa, že ak nechce ísť na styk s druhým rodičom, tak
nejde, bez toho, aby skutočne zistil, čo je vo veci. Druhá stránka veci je rodičovský konflikt, ktorý sa

celý preniesol na maloleté deti a toto je neprípustné. Kolízny opatrovník dodal, že je neprípustné, ak
si maloletý voči otcovi dovolí použiť vulgárne výrazy v jeho veku - v tom čase skoro XX rokov. Ak to
bude potrebné, určite bude odporúčať rodičom aktívnu spoluprácu s CDR prípadne s iným subjektom.
Apeluje na rodičov dodržiavať exekučný titul, a ak sa situácia nezlepší, bude navrhovať psychologické
poradenstvonajmärodičomapodpornedeťom.Detimajúdvochrodičovajevichnajlepšomzáujme,aby

rodičia povýšili tento ich záujem nad svoje vlastné. Záverom sa rodičia zaviazali dodržiavať exekučný
titul, najbližší styk sa zrealizuje a budú o jeho výsledku informovať kolízneho opatrovníka, ktorý si stanoví
termín pohovoru s deťmi bez prítomnosti rodičov.

8. Na informatívnom stretnutí dňa 03.02.2023 boli vypočutí obaja rodičia maloletých s tým, že podľa

povinnej styk sa doposiaľ od posledného informatívneho výsluchu realizoval podľa exekučného titulu,
pričom oprávnený uvedené namietal tým, že súdu predložil prehľad vykonaných stykov. Povinná ako
i jej právny zástupca zastávajú názor, že sa styk realizuje a pokiaľ tomu tak nie je, je to z objektívnych
dôvodov na strane maloletých detí, najčastejšie pokiaľ sa necítia zdravotne v poriadku a najmä pri
maloletej C., keďže má bolestivú menštruáciu, čo sú dni poznačené oprávneným v prehľade pri C. ako

styky, ktoré sa neuskutočnili, o čom oprávneného informovala, avšak toto nie je ochotný akceptovať.
Maloleté deti sa s oprávneným stretávajú, pretože musia, nie preto, žeby sa s ním chceli stretávať,
nevie sa ku nim priblížiť, nevie s nimi nadviazať rozhovor, deti lynčuje vypočúvaním, zosmiešňuje ich
a provokuje najmä maloletého A., jeho správaním sa skôr odďaľuje od detí a nie naopak. Odmietanie
oprávneného nie je podľa povinnej výlučne z chyby na jej strane. Maloleté deti pripraví a oprávnenému

odovzdá. Právny zástupca povinnej dodáva, že nevidí dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia, keď
majú za to, že sa styk realizuje. Oprávnený s tvrdením povinnej nesúhlasil, uviedol, že je náročné
sa ku deťom približovať a komunikovať s nimi, ak sú tieto na styku mĺkve, iba sedia na lavičke
a neodpovedajú. Ak sú ticho, začne rozprávať on, ale nereagujú alebo odpovedia jednoslovne. Je toho
názoru, že povinná si dostatočne neplní svoju povinnosť, nielen fyzickej pripravenosti detí, ale najmä

tej psychickej, nesmeruje deti ku nemu, aby sa dobrovoľne stretávali. Uvedený stav trvá od začiatku,
psychológovia mu radili, aby toto už vzdal, keďže deti sú na tom tak, ako sú, čo ale nechce urobiť,
má záujem sa s deťmi stretávať. Posledné styky boli plnohodnotné. Poukázal na dovtedajšie písomné
vyjadrenia a trval na nariadení výkonu rozhodnutia, keďže má za to, že mu povinná marí styky bez
relevantného dôvodu, o ktorých urobil záznam v prehľade stykov poskytnutých súdu. Kolízny opatrovník

vykonal pohovor s maloletými deťmi, o čom upovedomil aj oprávneného a súd, obe maloleté deti sa
opakovane vyjadrili, že na styk chodia z donútenia, pretože vedia, že musia, nie preto, žeby sa chceli
s oprávneným stretávať. Oprávnený namietol spôsob uskutočnenia pohovoru s deťmi aj dostatočnú
kvalifikáciu kolízneho opatrovníka. Kolízny opatrovník deti poučil o potrebe pristupovať zodpovedne ku
stretávaniu sa s oprávneným a snažil sa deti s povinnou motivovať ku jeho ďalšiemu realizovaniu.

9. Vo vyjadrení na výzvu súdu doručenom dňa 16.10.2023 povinná opakovane poukázala na rozsudok
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2022 č.k. 68P/19/2022-65, ktorým súd neupravil styk otca
(oprávneného) s mal. A., t.j. pôvodná úprava styku bola zmenená, a to právoplatne. Keďže stykoprávneného s maloletým A. upravený súdnym rozhodnutím nie je, nie je možné súdne rozhodnutie
vo vzťahu k maloletému A. ani vykonávať, preto navrhla konanie zastaviť. Z uvedeného dôvodu sa
povinná nevyjadrila k realizácii styku maloletého A. s oprávneným. Predmetom tohto konania o výkon

rozhodnutia zostáva posúdenie, či je dôvodné v tomto pokračovať vo vzťahu k maloletej C. alebo nie.
Návrh oprávneného považuje vo vzťahu k maloletej C. za nedôvodný a navrhla, aby ho súd zamietol.
Maloletá C. pred súdom dňa 15.06.2022 v konaní o zmenu úpravy styku vedeného pred Okresným
súdom Bratislava V pod sp.zn. 68P/19/2022 vyjadrila svoj názor a to, že oprávneného nemá rada a
nechce sa s ním stretávať, z výpovede sú zrejmé aj dôvody odmietania ako devalvovanie povinnej

oprávneným, negatívne zážitky z minulosti, mikrofón oprávneného v ruksaku, ktorý odmietol deťom
ukázať, úder povinnej oprávneným a i.. V záujme aktualizácie realizácie styku oprávneného s maloletou
C. uviedla, že maloletá styk aj naďalej odmieta, t.č. mala takmer XX J. K. E., je na svoj vek veľmi
vyspelá, najmä fyzicky (meria 184 cm, veľkosť topánky má č. 43), má menštruáciu. S oprávneným sa
stretla maloletá C. dňa 19.05.2023 pri podpisovaní odvolania oprávneným (pre neprijatie mal. A. na
gymnázium), oprávnený sa snažil s maloletou komunikovať, nemala záujem, takmer neodpovedala,

reagovala iba po tom, ako ju k tomu nabádala povinná. Na priamu otázku oprávneného, či sa s ním
nechcestretnúť,odpovedalanie.Stretnutietrvalocca.30minút.Ostatnesastretlirodičiadňa23.05.2023
pred L. bankou (tiež ohľadom podpisu tlačiva ohľadom strednej školy mal. A.), prítomnej maloletej C. sa
oprávnený znovu pýtal, či sa nechce s ním stretnúť a či mu dá telefónne číslo, nakoľko má zmenené.
Maloletá na obe otázky odpovedala záporne. Sú dané ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná vo

vzťahu k maloletej C. nemôže podrobovať súdnemu rozhodnutiu.

10.Podanímzodňa24.10.2023podaloprávnenýsúduvyjadreniekpodaniupovinnejzodňa16.10.2023,
v ktorom uviedol, že povinná vo svojom podaní žiada zastavenie konania, keďže podľa nej sa netýka
syna A.. Oprávnený má za to, že konanie sa týka oboch detí a určite sa týka dcéry C.. Povinná sa nechce

vyjadriť k styku syna s ním. Vzhľadom na, že stretnutia so synom sa neuskutočňujú, tak povinná sa
nemá ani k čomu vyjadriť, ale mohla by spomenúť, aké kroky uskutočnila, aby sa stretnutia realizovali.
Povinná sa vo svojom podaní opiera o vyjadrenie dcéry zo dňa 15.6.2022 a tvrdí, že dcéra aj naďalej
stretnutia odmieta. On len doplní, že vo vyjadrení zo dňa 13.6.2018 sa dcéra vyjadrila nasledovne: „Na
otázku, či by chcela byť radšej s mamou, alebo s tatinom, nevedela odpovedať, ale napokon povedala,

že asi radšej s mamou, no chcela by sa stretávať aj s tatinom. Páčilo by sa jej, keby si ju otec niekedy
zobral zo školy“. Od tej doby bol s dcérou ale aj so synom, minimum času, a to vždy za rušivého
vplyvu povinnej. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vzťah dcéry ku nemu sa zhoršil pod vplyvom rodiča,
s ktorým trávila skoro sto percent času, čiže s matkou. A teda ak sa tento stav nezmení a nebude
oprávnenému umožnené plnohodnotné stretávanie s dcérou, vzťah dcéry k nemu sa nezlepší a bude

to len horšie. Aj napriek tomu, že dcéra má M. rokov, 184cm a menštruáciu, tak to nie je dôvodom na
to, aby sa stretnutia neuskutočňovali. Povinná na konci podania opisuje krátke stretnutia, na ktorých
bola aj dcéra. Maloletá bola vždy v prítomnosti povinnej a inú odpoveď, ako negatívnu, neočakával.
Povinná očakáva, že ak dcéra odpovedala dňa 19.05.2023, že sa nechce stretnúť, tak stretnutia sa už
natrvalo nemusia vykonávať. On má za to, že nie sú žiadne dôvody na to, ani ospravedlniteľné, pre

ktoré sa povinná vo vzťahu k maloletej C. nemôže podrobovať súdnemu rozhodnutiu. Povinná mu od
prvého dňa po opustení spoločnej domácnosti bráni v styku s deťmi, čoho výsledkom sú vyjadrenia detí.
Povinná neustále hľadá dôvody, pod ktoré by mohla ukryť svoj motív, ktorý vyjadrila veľmi jasne dňa
22.2.2018 vo Whatsapp komunikácií: „kym nebudeme rozvedy ich nedostanes to je moje posledne ....!!
kym si bol doma si ich nezobral nikam!!!“ Tento motív dokresľuje aj návrh na neodkladné opatrenie

sp. zn. 59P/122/2018 zo dňa 29.3.2018, kde povinná navrhla upraviť jeho styk s deťmi na 3 hodiny
týždenne za jej prítomnosti. Rovnako vyjadrenie prokurátorky Mgr. N. O. z uznesenia z dňa 9.7.2018:
„Mám za to, že ňou podané trestné oznámenie na podozrivého bolo motivované úzko súvisí s podaním
návrhu na rozvod manželstva podozrivým, ktorého predmetom bude aj úprava rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. K tejto úvahe prispieva aj oznamovateľkina

absolútne ničím nepodložená obava z možného budúceho sexuálneho zneužívania ich maloletých detí
zo strany podozrivého.“ Ďalej aj vyjadrenie mediátora K. B. D. K. P. zo záverečnej mediačnej správy z
dňa 30.10.2018: „Z vyjadrení respondentky je zrejmé, že nie je ochotná a ani schopná komunikácie s
iniciátorom a zjavne existuje tendencia respondentky odlúčiť deti od otca z dôvodu vyššie uvedených“.
Napokon aj vyjadrenie sudkyne Okresného súdu Bratislava V JUDr. M. Štannerovej z uznesenia vo veci

neodkladného opatrenia sp. zn 59P/5/2019 zo dňa 18.01.2019 v bode 10: „Matka dlhodobo zabraňuje
otcovi v styku s maloletými deťmi, nerešpektuje súdom nariadené neodkladné opatrenie o úprave
styku otca s maloletými deťmi a iným spôsobom otcovi dobrovoľne neumožňuje s maloletými deťmi sa
stretnúť.“ V podaní povinnej chýbajú informácie o tom, čo povinná koná, aby sa vzťah medzi deťmi a nímzlepšil. V predošlých podaniach sa povinná opierala o vyjadrenia psychologičky PhDr. J. F., PhD, ktorú
deti navštevovali. Tieto stretnutia hodnotila povinná ako prínosné. Oprávnený považuje za nevyhnutné,
aby Mestský súd Bratislava II konal a zabezpečil dohodnutý styk osem hodín mesačne, ktorý je aj tak

len veľmi minimálny.

11. Súd v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v znení účinnom
od 1.1.2023, na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2023, na ktorom oprávnený
navrhol odročenie pojednávania bez nariadenia výkonu rozhodnutia s tým, že do jedného mesiaca bude

informovať súd, či sa kontakt s maloletou rozbehol a teda, či trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.

12. Na pojednávaní dňa 23.04.2024 kolízny opatrovník navrhol rodičom poradenstvo na referáte
poradensko-psychologických služieb, s čím oprávnený aj povinná súhlasili. Oprávnený opäť súhlasil
s odročením pojednávania a uviedol, že do jedného mesiaca bude súd informovať, či sa kontakt s dcérou
rozšíril a v akom rozsahu, a teda či trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.

13. V podaní doručenom dňa 17.6.2024 oprávnený uviedol, že stretnutia sa stále konajú len
sporadicky a povinná nevplýva pozitívne na vzťah detí a otca. Stretnutia sa uskutočnili v dňoch
a v trvaní: 9.5.2024/17:15-18:06 hod. - Q. námestie, 10.5.2024/ 18:00-19:40 hod. - prechádzka
I., 24.5.2024/17:00-18:52 hod. kino J., 7.6.2024/18:00-18:05 hod. - I.. Správanie povinnej sa od

posledného pojednávania zhoršilo, povinná „straší“ dcéru, že sa musí stretávať s otcom, lebo ona
nebude chodiť po súdoch, „sociálkach“ a psychológoch. Na spoločnom stretnutí u psychologičky G.
G. E. dňa 4.6.2024 povinná vyhlásila, že nepustí dcéru s ním do auta, lebo údajne našla po jeho
odchode zo spoločnej domácnosti DVD so zakázanou pornografickou tematikou, čím ho nepriamo
obvinila z prechovávania detskej pornografie a vzniesla podozrenie, že by mohol sexuálne zneužiť

vlastnú dcéru. Paradoxne tieto informácie na súdnych pojednávaniach nikdy neuviedla a súhlasila so
stykom s dcérou. Pevne verí, že táto priebežná informácia dodá povinnej potrebnú energiu, aby začala
konať konštruktívne vo vzťahu dcéra – otec a naštartovali sa stretnutia tak, ako žiada opakovane a už
niekoľko rokov.

14. V podaní doručenom dňa 15.8.2024 povinná uviedla, že styk sa realizuje. Povinná nesúhlasí s
obvineniami oprávneného, že by pôsobila negatívne na maloletú C., že by ju strašila a pod. Naopak je to
oprávnený, ktorý opakovane k obom spoločným maloletým deťom pristupuje nevhodne, či už ich klamal,
konfrontoval ich, vinil ich z toho, čo sa nestalo (počas styku). Oprávnený tak pôsobil deštruktívne, čím
sa jeho vzťahy s deťmi zhoršovali. Aktuálne sa oprávnený opakovane stretol s maloletou C. sám v obci

I., tu s ňou „riešil“ aj výšku výživného a konfrontoval ju so vzniknutou situáciou ohľadom styku, kedy jej
o.i. vyčítavo hovoril o jej krstnom otcovi, aby si predstavila, že by sa nemohol stretávať so svojimi deťmi.
Maloletá prišla po tomto styku s oprávneným obzvlášť rozrušená, plakala, oprávneného si zablokovala
v mobile. Tiež prisľúbil oprávnený maloletej odmenu za vysvedčenie, a keď si potom kúpila ruksak a
„ľadvinku“, rozhodol sa, že jej to nepreplatí s tým, že platí povinnej viac, ako sama zarobí. Týmto sám

oprávnený vytvára bariéru medzi ním a maloletou, ktorú opätovne (citovo) zranil a sklamal, maloletá
mu nedôveruje. Postoje a nekritické nastavenie oprávneného je zrejmé z jeho podaní, kedy trvalo viní
za všetko povinnú a žiadne pochybenia u seba nevníma. Takéto priam až šikanózne konanie nie je
akceptovateľné a nie je mu možné poskytnúť právnu ochranu.

15. Zo záverečnej správy ÚPSVaR zo dňa 27.08.2024 z poradenstva rodičov vyplýva, že na základe
podnetu oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 23.04.2024 s účastníkmi
konania nadviazali spoluprácu dňa 06.05.2024. Cieľom spolupráce bolo zlepšiť vzťah otca a dcéry
a zintenzívniť ich vzájomné stretávanie na 8 hodín mesačne; motivovať matku, aby viac podporovala
stretávanie sa dcéry s otcom. S účastníkmi absolvovali dve individuálne konzultácie s otcom a jednu

individuálnu konzultáciu s matkou, jednu dyadickú konzultáciu s oboma rodičmi a jednu individuálnu
konzultáciu s maloletou C., t.j. 6 hodín poradenstva spolu. Na základe absolvovaných sedení ÚPSVaR
má za to, že momentálne nastavenie rodičov, ich minulé zážitky a animozita ich vzájomných vzťahov
neumožňuje, aby spoločne pracovali na utužení vzťahu otca s dcérou, čo sa prejavilo aj na spoločnej
konzultácii, ktorú ukončili po 20 minútach z dôvodu eskalácie komunikácie a pokračovali individuálne. Na

základe uvedeného ÚPSVaR skonštatoval, že nie je možné poradensko-psychologickými prostriedkami
naplniť stanovené ciele poradenstva a spoluprácu s rodinou ukončili. Rodičom dali na zváženie
absolvovanie rodinnej terapie.16. Dňa 06.09.2024 súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril, či trvá na nariadení výkonu rozhodnutia
alebo návrh na výkon rozhodnutia berie späť, prípadne či žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie.
V podaní doručenom dňa 25.9.2024 oprávnený uviedol, že dňa 09.06.2024 požiadal súd o predĺženie

lehoty na vyjadrenie do 31.08.2024 vzhľadom na prebiehajúce psychologické poradenstvo. Očakával,
že intenzita stretnutí a čas strávený s dcérou bude zodpovedať aspoň tomu, čo je dohodnuté v súdnom
rozhodnutí, a teda 4 hodiny každý druhý víkend alebo 8 hodín mesačne. Psychologické poradenstvo
neprinieslo žiadne výsledky. Očakával intenzívnejšie konzultácie. Zúčastnil sa dvoch individuálnych
konzultácií, povinná iba jednej, čo je veľmi málo. Oprávnený má za to, že psychologička mala „venovať“

viac času povinnej, keďže jej pristúp k dcére je kľúčový a určujúci pre vzťah k nemu. Vzhľadom
na prázdniny sa snažil zintenzívniť styk s dcérou, či už osobne alebo aj telefonicky. Stretnutia s
dcérou sa počas prázdnin, resp. od jeho posledného vyjadrenia uskutočnili v dňoch a v trvaní:
28.06.2024/16:45-17:55 hod. – I.; 10.07.2024/17:35-18:35 hod. – I.; 01.08.2024/17:03-17:55 hod. – I.
a 06.08.2024/ 17:45-18:52 – I.. Od 07.06.2024 do 25.09.2024 ubehlo 110 dní, čomu zodpovedá 29,3
hodín, ktoré by oprávnený mal stráviť s dcérou, ale bolo to len 4,15 hodiny, čo je len 14%, a teda

stretnutia sa uskutočňovali iba sporadicky. Navyše od 06.08.2024 maloletá nekomunikuje, nezdvíha
telefón, resp. zruší každý jeho hovor, a neodpovedá na WhatsApp správy. Na základe uvedeného
oprávnený skonštatoval, že styk s dcérou sa nevykonáva. Predĺženie lehoty na vyjadrenie do 31.08.2024
neprinieslo žiadne zlepšenie situácie. S dcérou nemá aktuálne žiaden kontakt už skoro dva mesiace.
Žiaden kontakt nemá oprávnený dlhodobo ani so synom A., ktorý nekomunikuje, a teda ak by súd zrušil

výkon rozhodnutia, tak ako to žiada povinná, tak by stratil aj možnosť na kontakt s dcérou. Od konca roku
2023 požiadal súd niekoľkokrát o predĺženie lehoty na vyjadrenie s očakávaním, že sa situácia zlepší,
ale po skoro roku sa situácia nezlepšila. Stav, že sa domáha na súde stretnutí s deťmi, nie je témou
posledného roku alebo dvoch, ale tento stav trvá dlhodobo, a to od jeho opustenia spoločnej domácnosti
v marci 2018, čiže už vyše 6 rokov. Na základe vyššie uvedeného oprávnený trvá na nariadení výkonu

rozhodnutia.

17. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.10.2024 oprávnený uviedol, že povinná vo svojom podaní
(zo dňa 15.8.2024) tvrdí, že sa stretnutia uskutočňujú. Posledné stretnutie bolo dňa 6.8.2024 a od
tej doby nemá o dcére (ale ani o synovi) žiadne informácie. Dcéra (ale ani syn) nezdvíha telefón a

neodpovedá na WhatsApp správy. Počas prázdnin sa uskutočnili iba 4 stretnutia. Povinná vo svojom
podaníopisujesituáciuzodňa6.8.2024akozostrašidelnéhofilmu.Musídoplniť,žestretnutiasadovtedy
uskutočňovali vždy podľa toho, ako si dcéra priala, a teda v I., a vždy prebiehali podľa jej predstáv, aj keď
navrhoval, že by mohli ísť do mesta, na koncert, na cvičisko so psom, na bicykel na hrádzu alebo aby
si zahrali šach online a podobne. Na jednom stretnutí dcéra priniesla vysvedčenie, za ktoré ju pochválil

a opýtal sa jej, čo by chcela. Keď nepovedala, že čo, tak navrhol, že jej kúpi voňavku. Následne, na
konci stretnutia (alebo až toho ďalšieho) prišla požiadavka, že by chcela mikinu, ale musí to byť značka
Nike. Následne dňa 15.7.2024 po telefonáte mu poslala WhatsApp správu, že by chcela šľapky za 45
eur. Keď reagoval, že je to veľa, tak bez ďalšej diskusie poslala správu „Ďakujem za ochotu mama to
už objednala“. Následne na ďalšom stretnutí dňa 1.8.2024 mu dcéra opäť pri samom závere, keď sa už

lúčili, povedala, že by chcela, aby jej preplatil ľadvinku a ruksak.
18. Vzhľadom na to, že dcéra neustále menila svoje priania, komunikovala ich na poslednú chvíľu, a
že ich vôbec s ním nekonzultovala a postavila ho pred hotovú vec, a že jej komunikácia (šľapky) je
nevhodná,tak sarozhodol,žesasňouotomporozpráva.Nastretnutídňa6.8.2024dcéreúplnepokojne
komunikoval, že či vie, koľko na ňu prispieva, a že keď jej niečo kúpi mama, tak vyše polovicu z toho ide

od neho, a teda aj tie šľapky dostala aj od neho. Na stretnutí sa dcéry aj opýtal, či je normálne, že je len s
mamouanieajsotcom,auviedolpríklad,žečibysivedelapredstaviť,žebysajejkrstnýotecnestretával
s jeho deťmi. Nič dcére nevyčítal, len jej dal otázky na zamyslenie. Dcérine reakcie boli útočné a ťažko
pochopiteľné, keď spomínala, že s mamou je fajn, a že mama sa o ňu stará, a že krstný otec svoje
deti neopustil a podobne. Po stretnutí dcére povedal, že vzhľadom na jej komunikáciu a správanie sa

rozhodol, že jej ľadvinku a ruksak nepreplatí. Pôvodne mal v pláne dcére predplatiť šachovú aplikáciu,
keďže ju baví hrať šach, žiaľ už nedostal šancu jej to dopovedať. Na záver treba povedať, že po stretnutí
s dcérou nasledoval telefonát od povinnej, kde mu vulgárne vynadala, ako býva u nej zvykom. Povinná
viackrát komunikovala vo svojich podaniach, že dcéra je vyspelá, a má za to, že dané otázky a fakty je
schopná bez problémov spracovať. Podal jej ich veľmi citlivo a nevidí žiaden dôvod, prečo by nemali

prebiehať ďalšie stretnutia a ani komunikácia s dcérou. Má za to, že povinná vyvíja tlak na dcéru, aby si
od neho pýtala darčeky, mysliac si, že ho tým finančne poškodí, a pri kúpe vecí deťom komunikuje, že je
to len od nej. Takto vytvára bariéru medzi ním a deťmi. On nechce, aby bol jeho vzťah s dcérou (s deťmi)
založený na materiálnych veciach a daroch, ale ak má dcére prispievať nad rámec výživného, nech súto veci, ktoré ju rozvíjajú, ako napríklad jej talent a záujem o šach. Zároveň ale plne rešpektuje mamon
povinnej, ktorý v deťoch pestuje. Vzniknutá situácia zo dňa 6.8.2024 a popis povinnej je len zámienkou,
aby sa styk nemusel uskutočňovať. Ak by táto zámienka nevznikla v danom čase, vznikla by iná, v inom

čase, ale výsledok by bol rovnaký, a to strašidelný popis situácie so žiadosťou o pozastavenia konania
o výkon rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby súd bezodkladne konal.

19. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.12.2024 oprávnený uviedol, že od jeho posledného
vyjadrenia zo dňa 2.10.2024 sa nič nezmenilo a dcéru videl naposledy dňa 6.8.2024. Dcéra má

zablokovanéjehotelefónnečíslo,akouviedlaajpovinná,ajedinésprávy,ktorémáodcére,súzaplikácie
Edupage. Na základe vyššie uvedeného trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.

20. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.12.2024 povinná uviedla, že styk oprávneného s maloletou
sa od augusta 2024, kedy sa maloletá po styku s oprávneným vrátila traumatizovaná, nerealizuje.
Oprávneného maloletá úplne odmieta, zablokovala si jeho číslo v mobile a odmieta sa aj s povinnom

o oprávnenom alebo o styku hoc aj len baviť. Maloletá je v období puberty a teda aj vzdoru, je veľmi
vyspelá a nie je už usmerniteľná v tom, aký má mať s kým vzťah a čo by mala ku komu cítiť. Maloletá
bude mať XX rokov. Je vo veľmi citlivom období, kedy tlak a donucovanie nepôsobí vhodne a smeruje
skôr k deštrukcii vzťahov a nie naopak. Povinná sa preto samostatným návrhom domáha zmeny úpravy
styku, konanie je vedené pred Mestským súdom Bratislava II pod sp.zn. 11P/159/2024.

21. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 oprávnený uviedol, že trvá na podanom návrhu. Nechce, aby boli
matke nariadené pokuty, ale chce sa stretávať s deťmi. Styk neprebieha 7 rokov, od opustenia spoločnej
domácnosti, naposledy dcéru videl v auguste. On chce poukázať na to, že súd mu pomohol, lebo
po každom pojednávaní sa veci zlepšili. Nesúhlasí s prerušením konania, ale súhlasí s akýmkoľvek

poradenstvom. Dcéra má XX rokov, a ak je už teda veľká, tak určite pochopí nejaké veci, o ktorých sa
bavili. Dcéra je zo strany matky oboznamovaná s takými vecami, o ktorých by nemala vedieť. Nie je nič
nevhodného sa rozprávať s dcérou o výživnom. Chcel jej veci uviesť na pravú mieru.

22. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 právna zástupkyňa povinnej uviedla, že vo veku maloletej, ktorý sa

bude približovať smerom k dospelosti, je v puberte, sa styk už neupravuje. Dcéra sa s otcom stretávala,
mohol využiť svoj vplyv na ňu, bolo to od ostatného pojednávania až do augusta, ale aj predtým.
Mohol si ju získať. Otec otváral na stretnutiach s dcérou témy, ktoré sú skôr pre dospelých, ako je vzťah
s matkou, výživné. Ten styk bol dlhodobo predtým traumatizujúci. Povinná sa snažila vplývať na deti,
aby sa styk realizoval. Maloletá už nie je usmerniteľná matkou. Otec v minulosti klamal deti, natáčal

ich, potom to popieral, nechcel ukázať, čo mal v ruksaku. Maloletá sa vrátila z posledného styku s otcom
úplne dekompenzovaná, plakala, vzlykala. Nemá byť cieľom potláčať emócie dieťaťa. Nie je v záujme
duševného zdravia dieťaťa, aby sa násilným spôsobom realizoval styk.

23. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 povinná uviedla, že dcéra má XX rokov. Po poslednom stretnutí,

keď jej otec hovoril o krstnom a o výživnom, tak si ho zablokovala a nedokáže jej nariadiť, aby si ho
odblokovala. Povedala jej nie raz, aby si ho odblokovala, ale odmieta to.

24. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.12.2024 navrhol, aby súd začal ex offo konanie
o uloženie výchovného opatrenia. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní začal konanie o uloženie

výchovného opatrenia rodičom aj maloletému dieťaťu. Zároveň súd konanie o uloženie výchovného
opatrenia vylúčil na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/164/2024. Právna zástupkyňa
povinnej navrhla odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods.1 CMP, na základe ohrozenia zdravia
a zdravého vývoja maloletej, ktorý by mohol byť spojený s výkonom rozhodnutia. Majú za to, že
prostriedky a cieľ výchovného opatrenia môžu mať priaznivý vplyv na vývoj situácie a vzťahu maloletej

s oprávneným, a preto je možné vyčkať, kým bude naplnený cieľ výchovného opatrenia. Oprávnený
s odkladom výkonu rozhodnutia nesúhlasil s tým, že dcéra nie je v žiadnom ohrození a má za to, že je
to len naťahovanie času, kým bude dcéra dospelá, čakal už X rokov.

25. Dňa 5.12.2024 podala matka na tunajší súd návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou C. tak, že

styk otca s maloletou sa neupravuje. Konanie vedené pod sp. zn. 11P/159/2024 nie je dosiaľ právoplatne
skončené.

26. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

27. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo
k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

28.Podľa§379ods.1a2CMP,preduskutočnenímvýkonurozhodnutiamôžesúdnariadiťpojednávanie

a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutia podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj
písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

29. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,

súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

30. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane
bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví

výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 384 ods. 1, ods. 3 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,

len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia
nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

32. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

33. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

34. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.
(ďalej len „vyhláška č. 207/2016 Z.z.“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

35. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

36. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

37. Pred nariadením výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje
vykonateľný exekučný titul, ktorým je v prípade maloletej C. t.č. rozsudok Okresného súdu Bratislava V
č.k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 upravujúci styk otca s maloletou. Druhou okolnosťou, ktorú
súd skúma, je to, či povinný/á dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce mu/jej z exekučného titulu, t.j.

v tomto prípade, či sa styk otca s maloletou C. realizuje. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti, teda
ani také, ako uvádzala matka ohľadom nevhodného správania otca a pod.. V konaní o výkon rozhodnutia
totiž nie je možné vykonávať dokazovanie o úrovni rodičovských kompetencií toho ktorého z rodičov.
Na to slúži výlučne konanie vo veci samej.38. V súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia a pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťoval, či sa povinná –

matka maloletých - podrobuje rozhodnutiu, t.j. či sa realizuje styk otca s maloletou. Medzi oprávneným
a povinnou pritom nebolo sporné, že styk otca s maloletou sa v súlade s exekučným titulom a v rozsahu
v ňom stanovenom ku dňu rozhodovanie tohto súdu nerealizuje, nakoľko podľa vyjadrenia matky sa
maloletá odmieta s otcom nielenže stretnúť, ale aj s ním komunikovať. Interpretácia dôvodov, prečo
k tomu dochádza, je u každého z rodičov odlišná. Súd však na tomto mieste zdôrazňuje, že podľa

aktuálnej právnej úpravy v zmysle CMP a vyhlášky č. 207/2016 Z.z. (v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.)
súd nezisťuje prípadné ospravedlniteľné dôvody neplnenia súdom uloženej povinnosti. Podstatné pre
rozhodnutie o návrhu oprávneného je teda výlučne to, či sa styk realizuje v súlade s exekučným titulom.
Preto postupujúc podľa § 378 CMP s poukazom na skutočnosť, že je daný exekučný titul - právoplatné
a vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave styku oprávneného rodiča (otca) s maloletou C., súd výkon
súdneho rozhodnutia v tejto časti nariadil (výrok I. tohto uznesenia).

39. Čo sa však týka maloletého A., tak Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 68P/19/2022-65 zo dňa
19.07.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/34/2023-157
zo dňa 27.03.2024, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi rozhodol
tak, že výrokom II. neupravil styk otca s maloletým A.. Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného

súdu Bratislava V č. k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 v časti úpravy styku otca s maloletým A.,
a teda čo sa týka maloletého A., zanikol exekučný titul pre toto vykonávacie konanie. Súd preto neostalo
iné, než návrh oprávneného v tejto časti zamietnuť (výrok II. tohto uznesenia).

40. Pokiaľ ide o návrh na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods.1 CMP, tento právna zástupkyňa

povinnej odôvodnila len stručne „ohrozením zdravia a zdravého vývoja maloletej, ktorý by mohol byť
spojený s výkonom rozhodnutia“, čo však bližšie nekonkretizovala a nepodložila žiadnym dôkazmi.
Nakoľko ani súd nezistil také skutkové okolnosti, na podklade ktorých by bol odklad výkonu rozhodnutia
v zmysle citovaného ustanovenia dôvodný, tento procesný návrh povinnej zamietol (výrok III. tohto
uznesenia).

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.