Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125393863
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125393863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/150/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného: JUDr. Peter
Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej splnomocneným zástupcom: Občianske
združenie Právna pomoc poškodeným, so sídlom E. D. XX, XXX XX F., IČO: 50 951 947, o zaplatenie
452,51 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-8- 17Csp/150/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.09.2025 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 452,51 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca – O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so

žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta
s telefónnym číslom a žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami,
eventuálne aj kúpnu zmluvu ohľadom telekomunikačného zariadenia a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu – časť v hotovosti pri prevzatí tovaru a časť v pravidelných mesačných
splátkach. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby, pričom žalovaná
nezaplatila cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný bola viackrát upovedomená o výške
nedoplatku a opakovane bola vyzvaná na úhradu dlhu aj upomienkou a pokusom o zmier. Právny

predchodca po tom, čo žalovaná napriek opakovaným výzvam neuhradila dlžnú sumu, odstúpil
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Keďže žalovaná bola v omeškaní napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam viac ako 90 dní, právny predchodca žalobcu pristúpil k postúpeniu
pohľadávok a upovedomil žalovanú o postúpení. Žalobca si v konaní uplatnil časť nezaplatenej dlžnej
sumy za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom.
Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
10Up/1318/2025 zo dňa 07.10.2025, voči ktorému žalovaná podala včas odpor. V odpore namietala, že
v danom prípade došlo k podvodu a zneužitiu jej osobných údajov. Zmluvy mali byť žalovanou podpísané17.10.2023 v čase 15.35 hod. v meste Senec, čo je 382 km vzdialené od bydliska žalovanej a tak by
potreboval približne 4 hodiny a 45 minút, aby sa na miesto uzavretia predmetných zmlúv dostala. V okolí
bydliska má pritom množstvo pobočiek predchodcu žalobcu, kde mohla uzatvoriť predmetné zmluvy.

Zároveň poukázala na skutočnosť, že dňa 13.10.2023 bola účastníčkou dopravnej nehody, utrpela
zranenia a do 17.10.2023 bola hospitalizovaná v FNsP Prešov, o čom predložila lekárske správy. Mala
tak za to, že právny predchodca žalobcu nekonal obozretne, nepreveril si dostatočne údaje žalovanej
a uzavrel zmluvy s inou osobou, ktorá zneužila osobné údaje žalovanej.

3. Podaním zo dňa 12.11.2025 žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, a tak bola
vec dňa 14.11.2025 postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na podanej žalobe. K námietkam žalovanej uviedol, že ak má
podozrenie, že došlo k zneužitiu jej osobných údajov, odporúča jej obrátiť sa na orgány činné v trestnom
konaníapodaťtrestnéoznámenie.Uviedol,ženespochybňujejejlekárskesprávy,avšakdňa17.10.2023

došlo k podpisu Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX digitálnou formou prostredníctvom kuriéra. Zmluva sa
týkala nákupu tovaru v hodnote 396 EUR, pričom sumu 144 EUR uhradila žalovaná v deň prevzatia
tovaru – G. H. XX“ (I.), J. XXXXXXXXXXXXXX, kedy sa žalovaná zaviazala zvyšnú časť kúpnej ceny
zaplatiť vo forme 24 mesačných poplatkov za službu Splátka zariadenia vo výške 10,50 EUR mesačne
sdátumomposlednejsplátky14.11.2025.ŽalobcazároveňpoukázalnaKúpnuzmluvuč.XXXXXXXXXX

zo dňa 09.10.2023, ku ktorej podpisu došlo rovnakým spôsobom, ako v prípade vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy a túto skutočnosť žalovaná v odpore nepopiera (v danom čase nebola účastníčkou dopravnej
nehody). Z kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaná si zaobstarala tovar v hodnote 84 EUR a pri prevzatí
tovaru uhradila 24 mesačných poplatkov za službu Splátka za zariadenie vo výške 2,50 EUR mesačne
s dátumom poslednej splátky dňa 14.11.2025. Dňa 09.10.2023 došlo aj k podpisu Zmluvy o poskytovaní

služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil a zaslal žalovanej nasledovné faktúry za poskytnuté služby
a dodaný tovar:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 140,51 EUR, splatná 13.11.2023,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 13 EUR, splatná 12.12.2023,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 13 EUR, splatná 12.01.2024,

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 13 EUR, splatná 13.03.2024,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 13 EUR, splatná 12.04.2024,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 247 EUR, splatná 13.05.2024.
Výška neuhradených faktúr tvorí sumu 452,51 EUR. Žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby a dodaný tovar a viackrát bola upovedomená o výške

nedoplatku, opakovane vyzývaná na úhradu dlhu, okrem iného i prostredníctvom sms správ a emailu.
Dňa 12.02.2025 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej Odstúpenie od zmluvy spolu s Výzvou
k úhrade dlhu, pričom žalovaná na výzvou nijakým spôsobom nereagovala. Dňa 07.05.2024 jej zaslal
právny predchodca žalobcu tiež predžalobnú upomienku, kde bola upozornená na povinnosť uhradiť
faktúry v termíne ich splatnosti, ako aj na skutočnosť, že bola v danom období v omeškaní s úhradou

svojej pohľadávky viac ako 90 dní, a tak môže právny predchodca pristúpiť k postúpeniu pohľadávky
inej osobe bez vedomia žalovanej alebo odovzdať pohľadávku do mandátu inkasnej agentúre. Dňa
11.11.2024 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávok a dňa
27.06.2025 Predžalobnú výzvu zo dňa 27.06.2025, ktorá bola žalovanej doručená dňa 30.06.2025
(podacie číslo K.). Žalovaná ani na jednu z uvedených listín nijakým spôsobom nereagovala. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti považoval žalobca odpor žalovanej za nedôvodný a neopodstatnený.

5. Žalovaná v duplike zo dňa 05.12.2025 zotrvala na svojej argumentácii, ktorú v celom rozsahu
zopakovala a dodala, že na OS Banská Bystrica sa vedie i konanie sp. zn. 28Up/821/2025, ale u iného
operátora a tiež mala podpísať zmluvu žalovaná, kde ani z ďaleka nie je podpis.

6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 23.01.2026. Strany sporu a zástupca žalovanej ospravedlnili
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu: na čl. 7 podací hárok

svedčiaci aj o podaní zásielky č. K., na čl. 8 kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2023, na čl.
9 rubovej strane príloha č. 1 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na čl. 10 faktúra č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 12.12.2023, na čl. 11 kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2023, na čl. 12 rubovej
strane príloha č. 1 kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na čl. 13 odstúpenie od zmluvy, výzva k úhrade dlhuzo dňa 12.02.2024, na čl. 15 faktúra XXXXXXXXXX, splatná dňa 12.02.2024, na čl. 16 kópia vrátenej
zásielky, na čl. 17 zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 09.10.2023, na čl. 18 rubovej strane príloha č. 1
k zmluve o poskytovaní služieb, zoznam služieb, na čl. 19 faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 13.03.2024,

na čl. 20 faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 13.11.2023, na čl. 22 faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
12.04.2024, na čl. 23 zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 17.10.2023, na čl. 24 rubovej strane príloha č.
1 k zmluve o poskytovaní služieb, zoznam služieb, na čl. 25 predžalobná upomienka zo dňa 07.05.2024,
na čl. 27 faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 13.05.2024, na čl. 28 faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
12.01.2024, na čl. 29 je podací hárok, v ktorom chýba podacie číslo, na čl. 30 predžalobná výzva zo dňa

27.06.2025, na čl. 31 oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024, na čl. 45 až 47 lekárske
správy žalovanej zo dňa 24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023 a lekárske prepúšťacie správy zo dňa
17.10.2023 a ošetrovateľská prepúšťacia správa zo dňa 17.10.2023). Na základe skutkových tvrdení
strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:

47 259 116 – uzatvoril so žalovanou dňa 09.10.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej
pridelil žalovanej SIM kartu a poskytoval žalovanej telekomunikačné služby (Bezstarostný O2 Paušál, 50
MB na deň v Zóne 2). Predmetná zmluva bola vyhotovená dňa 06.10.2023 v Senci, avšak k jej podpisu
zo strany žalovanej došlo pri jej doručení kuriérom dňa 09.10.2023 o 11.39 hod.

9.Medziuvedenýmprávnympredchodcomžalobcuažalovanoudošlotieždňa09.10.2023kuzatvoreniu
Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola kúpa mobilného zariadenia J. G. X C. L. J.
XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 84 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť časť vo výške 24
EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných poplatkov za
službu Splátka za zariadenie vo výške 2,50 EUR splatných vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc 14.12.2023

do 14.11.2025. Predmetná zmluva bola vyhotovená dňa 06.10.2023 v Senci, avšak k jej podpisu zo
strany žalovanej došlo pri jej doručení kuriérom dňa 09.10.2023 o 11.39 hod.

10. Právny predchodca žalobcu – O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril následne dňa 17.10.2023 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej pridelil žalovanej SIM kartu a poskytoval žalovanej

telekomunikačné služby (Bezstarostný O2 Paušál, 50 MB na deň v Zóne 2). Predmetná zmluva bola
vyhotovená dňa 10.10.2023 v Senci, avšak k jej podpisu zo strany žalovanej došlo pri jej doručení
kuriérom dňa 17.10.2023 o 15.35 hod.

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo i k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola kúpa mobilného zariadenia G. H. XX“ (I.) XXXX, J.
XXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 396 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť časť vo výške 144
EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných poplatkov za
službu Služby za zariadenia vo výške 10,50 EUR mesačne vždy k 14. dňu v mesiaci, a to počnúc dňom
14.12.2023 do 14.11.2025. Predmetná zmluva bola vyhotovená dňa 10.10.2023 v Senci, avšak k jej

podpisu zo strany žalovanej došlo až pri jej doručení kuriérom dňa 17.10.2023 o 15.35 hod.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil nasledovné faktúry za poskytnuté služby a dodaný tovar:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023 na sumu 140,51 EUR, splatná 13.11.2023,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2023 na sumu 13 EUR, splatná 12.12.2023,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2023 na sumu 13 EUR, splatná 12.01.2024,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2024 na sumu 13 EUR, splatná 13.03.2024,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2024 na sumu 13 EUR, splatná 13.03.2024,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2024 na sumu 13 EUR, splatná 12.04.2024,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2024 na sumu 247 EUR, splatná 13.05.2024.

Predmetné faktúry, okrem najstaršej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023, obsahovali vždy aj
súhrn nedoplatkov za predchádzajúce obdobia.

13. Listom zo dňa 12.02.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ak neuhradí
dlžnú pohľadávku vo výške 166,51 EUR najneskôr do 30 dní od doručenia tohto listu, dôjde

k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka
0086394951 odstúpením zo strany právneho predchodcu žalobcu a zároveň k predčasnému ukončeniu
výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv vedených pod č.
účastníka XXXXXXXXXX. Predmetná výzva tiež obsahovala zoznam telefónnych čísiel a neuhradenýchpohľadávokkudňu12.02.2024.Zásielkasaprávnemupredchodcovivrátilanedoručenádňa23.02.2024,
nakoľko si ju žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.05.2024 právny predchodca žalobcu žiadal žalovanú
o okamžitú úhradu sumy 452,51 EUR. V predžalobnej upomienke upozornil, že je to posledná výzva na
úhradudlhuažalovanámápovinnosťuhradiťineuhradenépohľadávkyafaktúrypozaslanípredžalobnej
upomienky v termínoch ich splatnosti. Upozornil tiež na možnosť postúpenia pohľadávky bez jej súhlasu
s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná je s jej úhradou viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Predmetná predžalobná upomienka obsahovala tie rekapituláciu neuhradených pohľadávok ku dňu
07.05.2024 v úhrnnej výške 452,51 EUR.

15. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.11.2024 oznámil žalovanej, že pohľadávky v celkovej
výške 452,51 EUR zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy k referenčnému číslu
XXXXXXXX postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6386 zo dňa 21.10.2024 na žalobcu.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.06.2025, doručenou žalovanej dňa 30.06.2025, žalobca vyzval
žalovanú na úhradu pohľadávky z neuhradených faktúr za elektronické komunikačné služby poskytnuté
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. vo výške 452,51 EUR v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

17. Žalovaná pohľadávku doposiaľ neuhradila.

18. Žalovaná bola dňa 13.10.2025 účastníčkou dopravnej nehody, pri ktorej utrpela zranenia (poranenia
tváre, zlomeniny lebky a tvárových kosti, zlomeninu hrudníkového stavca, zlomeninu rebier, zlomeninu
lebky a tvárových kostí) a bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Prešove. Prijatá

bola dňa 13.10.2023 o 11:06 hod. a prepustená dňa 17.10.2023 o 11:29 hod.

19. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

21.Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

24. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, t.j. v znení
účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom
do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych
vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. (2) Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v

rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k
uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra
2024 nepoužijú.

31. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené

zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
a zároveň kúpne zmluvy o predaji mobilných zariadení, pričom vzhľadom na povahu účastníkov týchto
zmlúv je nesporné, že predmetné zmluvné vzťahy sú vzťahmi spotrebiteľskými. Právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
uzavrel predmetné zmluvy so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z

označenia žalovanej v týchto zmluvách identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu). Súd teda
zastáva názor, že vyššie uvedené dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dve kúpne zmluvy sú
spotrebiteľskými zmluvami, a preto je nutné na ne aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako aj zákon o ochrane spotrebiteľa.

32. Čo sa týka námietok žalovanej, že zmluvy neuzatvorila, súd má za to, že v tomto smere neuniesla
ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno. Po tom čo žalobca objasnil spôsob uzatvárania zmlúv –
že boli podpísané digitálnym podpisom po doručení kuriérom, žalovaná nepredniesla žiadne skutkové
tvrdenia a nenavrhla žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení o tom, že nemohla predmetné zmluvy

uzavrieť. Zvlášť je potrebné podotknúť, že jedna zmluva o poskytovaní služieb a jedna kúpna zmluva
súd podpísané ešte pred dopravnou nehodou, keďže sú podpísané dňa 09.10.2023 a žalovaná mala byť
účastníčkou dopravnej nehody až dňa 13.10.2023. Taktiež nebolo preukázané, že by nemohla podpísať
zmluvu dňa 17.10.2023 o 15.35 hod, po tom, čo bola ešte pred obedom prepustená z hospitalizácie
v nemocnici. Súd týmto nezľahčuje zranenia, ktoré žalovaná utrpela, avšak skutočne musí konštatovať,

že tvrdenia žalovanej a ňou predložené dôkazy sú v tomto smere nepostačujúce.

33. Súd sa ďalej zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v tomto konaní. Žalobca tvrdil, že
pohľadávku uplatnenú v tomto súdnom konaní nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.Predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX bola uzatvorená dňa 21.10.2024. V zmysle
§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách právny predchodca mohol
peňažnú pohľadávku postúpiť až po preukázateľnom zaslaní písomnej výzvy žalovanej (ktorá bola

v omeškaní) a následnom nepretržitom omeškaní žalovanej so zaplatením pohľadávky trvajúcim dlhšie
ako 90 dní od doručenia predmetnej písomnej výzvy. Predmetné ustanovenie predstavuje lex specialis
k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka, sprísňuje všeobecné
podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky.
Bolo tak úlohou žalobcu preukázať, že sú splnené uvedené zákonné podmienky pre platné postúpenie

pohľadávky jeho právneho predchodcu, aby tak preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

34. Hoci žalobca sa pomerne podrobne vyjadril k všetkým skutkovým otázkam daného prípadu vo svojej
replike (vyjadrení k odporu) zo dňa 12.11.2025, neuviedol však žiadne tvrdenia vo vzťahu k odoslaniu
a doručeniu upozorňujúcej výzvy zo dňa 07.05.2024. Rovnako o odoslaní a doručení tejto výzvy
súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz. Žalobca nevyužil svoje právo byť účastný na pojednávaní dňa

23.01.2026, kde sa ho súd ešte hodlal opýtať, či vôbec disponuje dôkazom svedčiacim o odoslaní
a doručovaní upozorňujúcej výzvy pred postúpením peňažnej pohľadávky. Súd pritom poukazuje na
princíp doručovania hmotnoprávnych úkonov podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka – prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď k nej dôjde. V danom prípade sa jedná o tzv.
teóriu dôjdenia. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného

doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a
nemožno ho jednostranne odvolať (pozri uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/129/2010, tiež uznesenie NS
SR 3Cdo/43/2019). Naplnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods. 5 zák. č.
452/2021 Z.z. tak závisí od toho, či tento prejav vôle – upozorňujúca výzva pred postúpením pohľadávky
– sa dostala do dispozičnej sféry adresáta, t.j. dlžníka, a teda, či voči osobe, ktorej bola určená, súčasne

pôsobí.

35. Pre obdobnosť prípadu súd poukazuje i na judikatúru týkajúcu sa postúpenia bankovej pohľadávky.
Veľký senát Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025 judikoval:
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky

na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný.“ V už skôr prijatom
rozhodnutí z 27.10.2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020 (publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/2022) najvyšší súd zvýraznil, že v sporoch s ochranou

slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne právo,
inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní domáha; vecná legitimácia je jedným z
predpokladov úspešnosti v konaní); dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods.
8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že

spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

36. Súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu a preskúmaním ním predložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojej aktívnej vecnej legitimácii
v spore (že mu svedčí hmotné právo k pohľadávke žalovanej), keď netvrdil a ani nepreukázal,

kedy pôvodný veriteľ doručoval výzvu v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. žalovanej.
V dôsledku uvedeného tak žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu pre uplatnenie žalovanej pohľadávky
a postúpenie pohľadávky je nevyhnutnú považovať za v rozpore s ust. § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z.,
a tak neplatné pre rozpor so zákonom.

37. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu tak súd vo svetle uvedeného záveru
o neplatnosti postúpenia pohľadávky žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v spore.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že
plne úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

-2- 17Csp/150/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.