Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200406.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., toho času Centrum pre deti a rodiny, E. X, D., dieťa rodičov - matky: F. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, D., a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, B., o návrhu
navrhovateľky: I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XX, D., toho času G. L. XX, D., v konaní o
neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Centrum pre deti a rodiny, E. X, D., je povinné dočasne odovzdať maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti navrhovateľky: I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XX, D., toho času G. L. XX, D.,
do právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré je vedené na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/14/2026.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.02.2026 sa navrhovateľka domáhala zverenia A. B., nar. XX.XX.XXXX, a M.
D., nar. XX.XX.XXXX, do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd odovzdal deti

do starostlivosti navrhovateľky.

Konanie o zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
bolo vylúčené na samostatné konanie so sp. zn. 59P/14/2026.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že je starou mamou dvoch maloletých detí, A. a M., ktoré boli na

základe neodkladného opatrenia dočasne umiestnené v Centre pre deti a rodiny E.. Do centra boli
umiestnené z dôvodu vážnych problémov v rodinnom prostredí, najmä v súvislosti s požívaním alkoholu
rodičmi a vzájomnými konfliktmi v domácnosti. Navrhovateľka ako stará mama má veľmi blízky citový
vzťah k deťom. Deti ju poznajú, majú k nej vytvorené citové väzby a cítia sa u nej bezpečne. Je
schopná a ochotná im zabezpečiť riadnu starostlivosť, pokojné a stabilné prostredie, primerané bývanie,
stravu, dohľad nad školskou dochádzkou a zdravotnou starostlivosťou. Disponuje vhodnými bytovými

podmienkami, je bezúhonná, vedie riadny spôsob života a je zdravotne spôsobilá starať sa o maloleté
deti. Je presvedčená, že pobyt detí v rodinnom prostredí u starej mamy je pre ich zdravý psychický a
citový vývin vhodnejší než pobyt v centre pre deti a rodiny. Navrhovateľka na záver uviedla, že deklaruje
ochotu spolupracovať s úradom práce, centrom pre deti a rodiny, ako aj súdom a umožňovať rodičom
kontakt s deťmi v rozsahu určenom súdom.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletého
dieťaťa, a zistil nasledovný skutkový stav:4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 29PPOm/1/2026-4 zo dňa 01.02.2026 bolo nariadené
neodkladné opatrenie podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, ktorým súd dočasne zveril

maloletú A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, E. X, D..

5.Súdprípisomzodňa04.02.2026požiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaoprešetrenie
sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky.

6. Dňa 10.02.2026 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o šetrení
pomerov, z ktorej súd zistil, že dňa 03.02.2026 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v rodine
navrhovateľky na adrese G. L. XX, D.. Navrhovateľka žije v rodinnom dome spolu s manželom pánom I.
F.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali obaja manželia. Manžel je samostatne zárobkovo činná
osoba v oblasti stavebníctva. Rodinný dom je kompletne a účelne zariadený na dobrej socio-hygienickej
úrovni. Ide o 2-izbový dom, spálňa je momentálne prerobená na detskú izbu. Všetky miestnosti sú čisté a

udržiavané. Mesačné náklady spojené s bývaním sú cca. 160 eur. Navrhovateľka uviedla, že s deťmi má
vytvorenýblízkyapozitívnyvzťah,rovnakoajjejmanžel.Detijuajejmanželaoslovujú"babka"a"dedko",
pričom je medzi nimi vytvorený dobrý, láskavý a dôverný vzťah. Deti majú v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky na pobyt, k dispozícii majú izbu, v ktorej majú svoje osobné veci, hračky a šatník. V
domácnosti majú zabezpečené aj základné hygienické a kozmetické potreby. Dom má veľkú záhradu.

Nachádza sa vo veľmi peknom lesnom prostredí, ktoré poskytuje deťom priestor na voľnočasové aktivity,
hry a prechádzky v prírode. Deti majú v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre
napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej A. do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/14/2026.

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.16. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku

podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

19.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček,

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).

20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len

výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

21. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, so zreteľom na citované zákonné ustanovenia a po
komplexnom vyhodnotení osvedčených skutkových okolností dospel k záveru, že v predmetnej veci sú
splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu navrhovateľky

vyhovel. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloleté dieťa, zdravotný stav má dobrý, žije v stabilnom rodinnom prostredí a v rámci
svojej domácnosti má vytvorené primerané materiálne, osobné a výchovné podmienky na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Súd mal zároveň za osvedčené, že medzi navrhovateľkou a maloletou A. existuje dlhodobo vytvorený
blízky citový vzťah, ktorý sa prejavuje nielen v každodennom kontakte, ale aj v spontánnom citovom
naviazaní maloletého dieťaťa, ktoré navrhovateľku oslovuje pomenovaním "babka". Navrhovateľka
v konaní dostatočne osvedčila, že je schopná zabezpečiť maloletému dieťaťu primeranú osobnú
starostlivosť, ako aj vytvárať podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Súd mal

taktiež za osvedčené, že medzi navrhovateľkou a maloletou A. existuje vytvorený blízky citový vzťah,
maloleté dieťa je na navrhovateľku zvyknuté a vníma ju ako osobu, ktorá jej poskytuje istotu, starostlivosť
a emocionálne bezpečie.

S prihliadnutím na zásadu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že dočasné

odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky predstavuje v danom štádiu konania
vhodnejšie a primeranejšie riešenie než umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia ústavnej
starostlivosti, resp. centra pre deti a rodiny. Vyrastanie v prirodzenom domácom rodinnom prostredí,
u osoby, ktorá je maloletému dieťaťu blízka a na ktorú je zvyknuté, súd považuje za riešenie,
ktoré je v súlade s jeho najlepším záujmom a ktoré je potrebné uprednostniť pred inštitucionálnou

starostlivosťou, pokiaľ sú na to vytvorené primerané podmienky. Súd súčasne prihliadol na prejavený
záujem navrhovateľky o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o ktorej bude
rozhodnuté v nadväzujúcom konaní vo veci samej.22. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

23. Súd bude pokračovať v konaní o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/14/2026.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.