Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205628
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625205628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., XXX XX D. o zaplatenie 209,92 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,92 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 209,92 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalobca so žalovaným, ako poistníkom, uzatvorili dňa 17.01.2022 Poistnú zmluvu Môj život č.
XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy 9810440040) so začiatkom poistenia dňa 18.01.2022,
na životné poistenie pre poisteného p. B. a p. E., nar. XX.XX.XXXX. Uzavretou poistnou zmluvou sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný
sa zaviazal hradiť žalobcovi bežné poistné v sume 68,58 € mesačne. Keďže žalobca k poistnej
zmluve žalovaného evidoval nezaplatené poistné splatné 18.09.2022, vyzval žalovaného listom zo dňa

25.10.2022 k jeho uhradeniu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný poistné v čas neuhradil, poistenie
zaniklo dňa 19.12.2022 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zánik poistenia žalobca oznámil
žalovanémulistomzodňa02.01.2023azároveňžalovanéhovyzvalnaúhradudlžnéhopoistnéhovsume
209,92 €. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani čiastočne neuhradil.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/46/2025-26 zo dňa
13.08.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jeho

skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/46/2025-40 zo dňa 10.12.2025
zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5Csp/46/2025-42 zo dňa 10.12.2025 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámeniao podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
08.01.2026.

5. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/46/2025-42 zo dňa 10.12.2025) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu
evidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyavzmysleustanovenia§111ods.3CSPpovažoval
tieto písomnosti za doručené žalovanému dňom 09.01.2026.

6. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP

dňa 29.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie návrhom Poistnej zmluvy Šťastný život predbežné č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.01.2022, Poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2022, výzvou na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa 25.10.2022, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

02.01.2023, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca, ako poisťovateľ, uzavrel dňa 17.01.2022 so žalovaným, ako poistníkom, Poistnú zmluvu
Šťastný život predbežné č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“). Žalobca následne dňa
24.01.2022 vystavil žalovanému Poistku k poistnej zmluve č. 0373595602, predmetom ktorej bolo

rizikové poistenie pre prípad smrti v prospech poistených osôb, a to žalobcu a C. E., nar. XX.XX.XXXX.
V zmysle poistnej zmluvy bolo medzi stranami dohodnuté, že poistné sa bude platiť mesačne sumami
po 68,50 €. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 18.01.2022.

10. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 18.01.2022 do 18.09.2022 a poistné za ďalšie poistné

obdobie už nezaplatil, a preto ho žalobca listom zo dňa 25.10.2022 vyzval na zaplatenie dlžného
poistného v sume 137,00 € a súčasne ho upozornil, že v prípade ak dlžné poistné za obdobie od
18.09.2022 do 17.10.2022 v sume 68,50 €, splatné dňa 18.09.2022, nezaplatí do 3 mesiacov odo dňa
jeho splatnosti, tak jeho poistenie zanikne.

11. Žalovaný na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, dlžné poistné neuhradil, a preto mu žalobca
listom zo dňa 02.01.2023 oznámil, že jeho Poistná zmluva č. 0373595602 zanikla pre neplatenie
poistného dňa 19.12.2022 a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 209,92 € do 21
dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil.

12. Žalovaná suma 209,92 € pozostáva zo sumy 205,50 € predstavujúcej 3 mesačné splátky poistného
za obdobie od 18.09.2022 do 17.12.2022 (3 mesiace x 68,50 € = 205,50 €) a z pomerného poistného
za obdobie od 18.12.2022 do 19.12.2022 v sume 4,42 €.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, žepoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

20. Poistná zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, je svojim
charakterom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie

spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný uzavreli platne dňa 17.01.2022 Poistnú
zmluvuŠťastnýživotpredbežnéč.9810440040anáslednežalobcadňa24.01.2022vystavilžalovanému
Poistku k poistnej zmluve č. 0373595602. Predmetom poistnej zmluvy bolo rizikové poistenie pre prípad

smrti v prospech poistených osôb, a to žalobcu a C. E.. V zmysle poistnej zmluvy bolo medzi stranami
dohodnuté, že poistné sa bude platiť mesačne sumami po 68,50 €. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 18.01.2022.
22. Súd preskúmaním tejto poistnej zmluvy, ktorú posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, zistil, že
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a preto je v celom rozsahu
platná. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 18.01.2022 do 18.09.2022 a poistné za ďalšie poistné
obdobie už nezaplatil, a preto jeho Poistná zmluva č. 0373595602 v súladne s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikla dňa 19.12.2022 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie.
Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia, teda za dobu od

18.09.2022 do 19.12.2022, v sume 209,92 €.

23. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaný
v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi poistné za dobu do zániku

poistenia, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia v sume 209,92 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

27. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.