Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825203177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, o návrhu E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX tak, že nie je
spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať
závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou,
uzatváraťkúpnezmluvy,darovaciezmluvy,zmluvyoúvere,zmluvyopôžičkeaakékoľvekinézmluvy,byť

ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať
pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, verejnoprávnymi a finančnými inštitúciami.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX ustanovuje E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zastupovať opatrovanú pri právnych úkonoch, v ktorých

bola jej spôsobilosť obmedzená, starať sa o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky
a finančnú hotovosť, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými
inštitúciami vrátane nebankových subjektov tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ostatné právne úkony bude A. B., nar. XX.X.XXXX, vykonávať sama.

VI. Opatrovníkovi ukladá dvakrát do roka, najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka,
podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom A. B..

VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania nepriznáva .

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony u svojej dcéry A.

B. tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony, nie je schopná disponovať s majetkovými hodnotami
ani finančnou hotovosťou. Návrh odôvodnila tým, že dcére bol po narodení diagnostikovaný Downov
syndróm, trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku
ktorej dcéra nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovalanásledky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopná
nakladať so svojím majetkom, peniazmi. Dcéra nevie čítať ani písať a skoro vôbec nerozpráva. Voči
tretím osobám je dôverčivá. Nie je schopná si obstarať veci dennej potreby, chápať význam základných

právnych úkonov, zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie. Jej mentálny vývoj je na úrovni
malého dieťaťa. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba.

2. V priebehu konania ustanovil súd posudzovanej procesného opatrovníka D. B. (sestru posudzovanej),
ktorá s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znalkyne, prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza, vzhliadnutím posudzovanej a oboznámením listinných dôkazov: návrh
č.l.1,rodnýlistč.l.2,rozhodnutiaspojenejškolyinternátnejč.l.3,4,rozsudokOSPDč.k.17P/7/2017-27,
lekárska správa od F. G. č.l. 7, správa o cytogenetickom vyšetrení č.l. 8, lekárske záznamy č.l. 9-14,
znalecký posudok č.l. 34 , na základe čoho mal súd zistený tento skutkový stav:

4. Z predložených lekárskych správ mal súd zistené, že posudzovaná je v dlhodobej pedopsychiatrickej
starostlivosti pre mentálnu retardáciu stredného stupňa, morbus Down a Hyperkinetický syndróm.

5. Navrhovateľka (matka posudzovanej) na pojednávaní uviedla, že posudzovaná je od narodenia ŤZP.

Bola umiestnená v špeciálnej škole, ale nenaučila sa tam čítať a písať, nepozná písmená, nevie spájať
vety, nevie sa podpísať. Jej vývoj je zastavený na úrovni malého dieťaťa. Potrebuje za ňu vybavovať
rôzne úradné záležitosti, lekársku starostlivosť a pod. Posudzovaná navštevuje 3. ročník praktickej
špeciálnej školy, počas týždňa je na internáte. Orientuje sa len doma, vonku by zablúdila. Lieky od
psychiatra predpísané nemá.

6. Posudzovanú súd vzhliadol na pojednávaní. Verbálny kontakt sa s ňou nepodarilo nadviazať.

7. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že posudzovaná rozlišuje iba svet okolo seba, pozná
len svoju domácnosť, v cudzom prostredí je nevyhnutný sprievod blízkej osoby. Medzi cudzími ľuďmi sa

posudzovaná uzavrie, nepovie nič. Nevie sa sama vyjadriť. Nevie, čo sú peniaze. Potrebuje celodennú
opateru. Stará sa o ňu matka (navrhovateľka).

8. Zo znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, F. F. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria č. 1/2026 zo dňa 9.1.2026 vyplýva, že posudzovaná trpí duševnou

poruchou – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchou správania a s potrebou pozorovania
alebo liečby. Ide o duševné ochorenie trvalého a nezvratného charakteru. Jej osobnosť je veľmi
nízkeho formátu, organická, s poškodením mozgových štruktúr na podklade genetického ochorenia
M. Down, rozumovo nerozvinutá, s nízkou úrovňou sociálneho kontaktu, neschopná rečového prejavu
ako i zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa dostatočne v sebe a ani v okolitom dianí,

samostatnej existencie neschopná, odkázaná na starostlivosť a dohľad inou osobou v zabezpečovaní
akýchkoľvek potrieb a úkonov. Verbálny prejav na málo zrozumiteľný až nezrozumiteľný. Neverbálne
prejavy sú na veľmi nízkej úrovni. Dorozumievanie sa je zrozumiteľné len úzkemu okruhu známych osôb,
zmysluplnej a funkčnej komunikácie nie je schopná. Jej vedomie je s nízkym uvedomovaním si seba
ako i okolitého sveta. Jej vôľovo-konatívne a motivačné funkcie sú na veľmi nízkej úrovni. Rozhodovania

sa a uvedomovania si dôsledkov svojich počinov nie je schopná. Zistený nepriaznivý duševný stav
u posudzovanej je trvalý, bez predpokladu zlepšenia a odôvodňuje obmedzenie spôsobilosť na právne
úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť
s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné

zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, verejnoprávnymi a finančnými inštitúciami a nie je
spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

9. Znalkyňa na pojednávaní trvala na záveroch znaleckého posudku. Uviedla, že posudzovaná od
narodeniavyžadujedohľadastarostlivosťinouosobou.Nerozvinulasaunejreč.Diagnóza,okreminých,
je mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa. Obmedzovaná nemá osvojené schopnosti potrebné
pre samostatné fungovanie. Nevie čítať, písať. Osobnosť je pudovo inštinktívna. V domácom prostredíje porozumená, v širšom okolí potrebuje sprostredkovateľa. Reč je nerozvinutá, nezrozumiteľná. Má
výraznú poruchu dorozumievania sa s okolím. Nerozumie peniazom, nevie ich používať. Nemôže sa
sama pohybovať.

10. Navrhovateľka, procesný opatrovník, ani prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza nemali k
záverom znaleckého posudku nemali žiadne výhrady.

11. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní uviedol, že z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že posudzovaná trpí duševným ochorením, ktoré ju zásadným spôsobom ovplyvňuje.
Návrh bol podaný dôvodne. Posudzovaná nie je schopná samostatne vystupovať pred súdmi
a rôznymi inštitúciami. Za hmotno-právneho opatrovníka navrhol ustanoviť navrhovateľku, ktorá bude
posudzovanú zastupovať v bežných veciach a chrániť jej záujmy.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

16. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. vyhovel. V konaní bolo preukázané, že
posudzovanávsúčasnejdobe trpíduševnýmochorením,pričomideoochorenietrvalé,bezpredpokladu
zlepšenia. Celková prognóza duševného ochorenia u posudzovanej je nepriaznivá, posudzovaná nie

je schopná rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nie je schopná účelného
hospodárenia s majetkom a financiami, ani samostatného vystupovania pred úradmi a inštitúciami.
Od narodenia sa o ňu stará matka, ktorá po dosiahnutí plnoletosti posudzovanej podala návrh, aby
mohla naďalej vybavovať jej záležitosti. Vzhľadom na zistený zdravotný stav nie je posudzovaná
dostatočne spôsobilá sama si obstarať svoje záležitosti v plnom rozsahu. Uvedené skutočnosti mal

súd preukázané z výpovede navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, predložených lekárskych správ,
zo záverov znaleckého posudku. V dôsledku ochorenia, ktorým posudzovaná trpí, nie je schopná
robiť právne úkony v rozsahu ako ich súd vymedzil vo výroku I. tohto rozhodnutia. Posudzovaná
nie je schopná takmer žiadnych právnych úkonov, predovšetkým hospodáriť s peniazmi, uzatvárať a
posudzovať akékoľvek právne úkony, ktoré by ju zaväzovali na majetkové plnenie, rozhodovať o svojej

sociálnej a zdravotnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred príslušnými orgánmi.

17. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu
záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou
vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Po vykonanom dokazovaní má súd za nevyhnutné chrániť

záujmy posudzovanej tým, že obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony vo výroku špecifikovanom
rozsahu.

18. V konaní bolo potrebné zistiť osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná zabezpečovať posudzovanej
vo funkcii hmotnoprávneho opatrovníka starostlivosť. Takúto osobu vzhliadol u matky, ktorá s

posudzovanou žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje jej všetko potrebné, pričom vzájomné vzťahy
medzi ňou a posudzovanou sú dobré a ktorá svoj súhlas s tým, aby ju súd ustanovil za hmotnoprávneho
opatrovníka, vyjadrila už v podanom návrhu. Keďže súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránilimatke vykonávať funkciu opatrovníka vo vzťahu k svojej dcére, rozhodol tak, že ju ustanovil za
hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej.

19. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej.

20. V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd vymedzil opatrovníkovi

posudzovaného povinnosť podávať súdu správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

21. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

22. Štátu vznikli trovy konania zaplatením odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a výsluch

znalkyne na pojednávaní. Keďže v danej veci nešlo o zjavne bezdôvodný návrh, súd s poukazom na
§ 251 ods. 1 CMP štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať okrem

všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Právo podať odvolanie nemajú tí, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali.