Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200195.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: A. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C.,
právne zast. JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice proti
žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C., o ochranu osobnosti a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.01.2026 domáhal proti žalovanému ochrany
osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy, ako aj náhrady trov konania.

2. Dňa 25.02.2026 bolo doručené na tunajší súd podanie žalobcu, označené ako „späťvzatie“, ktorým
podaním žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a to z dôvodu, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená Dohoda o urovnaní, ktorou si účastníci sporné práva a povinnosti mimosúdne vysporiadali.
Zároveň žalobca navrhol, aby súd v zmysle §145 ods. 1 CSP konanie zastavil a rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže otázka nákladov a trov bola medzi účastníkmi

v rámci mimosúdnej dohody vyrovnaná a účastníci si v tomto konaní náhradu trov neuplatňujú.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Žalobca má dispozičné právo

návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh celkom späť. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu
k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a to ešte pred prvým pojednávaním v spore, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil, a to bez ohľadu na súhlasné,
či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP a ani pojednávanie o tomto spore ešte neprebehlo.
Predmet sporu zanikol, keďže medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, a tým odpadol dôvod

na ďalšie vedenie súdneho konania.7. Podľa §262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je

súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

11. V danom prípade ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania, pretože dôvodom
späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody o predmete sporu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd teda rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s §257 CSP
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného
zreteľa súd považuje skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o urovnaní zo dňa
19.02.2026, na podklade ktorej došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.