Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/7/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200300

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/7/2026
– 3 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - Staré Mesto proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie 230,05
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

10C/7/2026
– 3 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230,05 € spolu s 7,15% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 230,05 € odo dňa 22. 10. 2025 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

10C/7/2026
– 2 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 230,05 eur

s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že Na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Obvodného oddelenia
PZ Lučenec č. ORPZ-LC-OPP3-495/2025-P zo dňa 13.6.2025 bolo vykonané toxikologické vyšetrenie
na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XXX, adresa doručovania B. XXX. Vzorka bola odobratá vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou
Lučenec, kde boli vykonané prvotné vyšetrenia. Odobratá vzorka biologického materiálu bola následnezaslaná na Súdnolekárske a patologicko anatomické pracovisko Košice, kde na základe odobratého
biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo
dokazuje Odborné vyjadrenie znalca D. E. F. č. 346/2025. Všeobecná G. B. H. I. v súvislosti s

uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním vyšetrenia biologického materiálu u
žalovaného žalobcovi vyfakturovala faktúrou č. 20250729 zo dňa 16.6.2025 sumu vo výške 66,- €,
pričom faktúra im bola zo strany žalobcu uhradená. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellova 2 Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 25712042 zo

dňa 11.9.2025 sumu vo výške 164,05 €, pričom faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa §
5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
219/1996 Z. z.“) žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060116589 zo dňa 30.9.2025 náklady vzniknuté
laboratórnym toxikologickým vyšetrením v úhrnnej sume 230,05 € (66,- € + 164,05 €) žalovanému.
Žalovaný predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Faktúra bola splatná do 21.10.2025. Nakoľko žalovaný

dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania dňom 22.10.2025 (deň po dni splatnosti faktúry).

2. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a následne podľa § 167
ods. 2 CSP s výzvou na vyjadrenie na adresu trvalého pobytu Ožďany 191 ako aj žalobcom uvádzanú

korešpondenčnú adresu B. XXX, kde bola na obidvoch adresách doručená podľa § 111 ods. 3 CSP.
Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3. Súd postupoval podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a dôkazmi, ktoré predložil žalobca: žiadosť o odborné vyjadrenie
– zaslanie, žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie, odborné vyjadrenie číslo D. E. F. č. 346/2025,
laboratórne vyšetrovacie metódy – náklady, faktúra Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

výpis z účtu žalobcu, faktúra NsP Lučenec, n. o., výmenný list – poukaz, faktúra žalobcu adresovaná
žalovanému č. 6060116589, splatná 21. 10. 2025, doručenky.

5. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom od 2.1.2019 (ďalej len

zákon č. 219/1996 Zb.), Príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície
(ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí vykonávajú štátny odborný dozor
sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie
alkoholu alebo iných návykových látok.

6. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Zb. vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným
lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu alebo b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej

vzorky biologického materiálu.

7. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

8. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 15. Podľa
ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sazisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať iba
dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže
súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej

strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151

ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je

to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“,
ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť
skutkový stav zo stranami dodaných podkladov.

10. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia

žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že žalovaný bol podrobený odberu biologického materiálu
z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele, z odborného
vyjadrenia č. 346/2025 vyplýva pozitívny výsledok omamných a psychotropných látok, žalobca uhradil
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako aj NsP Lučenec, n.o. hotové náklady spojené
s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného a žalovaný faktúru žalobcu v lehote

splatnosti neuhradil. Súd preto tieto skutkové tvrdenia súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné
a žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. Súčasne súd rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť aj príslušenstvo, a to úroky z omeškania
v zákonnej výške 7,15% ročne zo sumy 230,05 € odo dňa 22. 10. 2025 až do zaplatenia.

12. Nakoľko si úspešný žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, pričom podľa obsahu spisu
mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.