Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925202637.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX/XX,XXXXXD.,protižalovanému:E.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom C. XX/XX, XXX XX D., zastúpený Mgr. Martin Jankovič, advokát, so sídlom Železničná 257/19,
050 01, Revúca, IČO: 42 312 230, o zaplatenie 3.861,- Eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/30/2025-37 zo dňa 10. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/30/2025-37 zo dňa 10. 09. 2025 v napadnutej
časti, ktorou rozhodol o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil, o trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy 3.861,- Eur. Písomným podaním vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu späť.

3. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP o zastavení konania z dôvodu,
že žalobkyňa zobrala žalobu späť pred začatím predbežného prejednania alebo pojednávania.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 CSP tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania s ohľadom na dôvody späťvzatia podanej žaloby, ako aj vzhľadom
na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

5. Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania,
v lehote na podanie odvolania podal odvolanie žalovaný zastúpený právnym zástupcom. V odvolaní
uviedol, že súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v rozpore so skutkovým stavom veci,
vec nesprávne právne posúdil, respektíve konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, respektíve zmeniť tak, že súd žalovanému prizná voči žalobkyni nárok na náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením.

6. Odvolateľ uviedol, že žalobkyňa sa domáhala žalobou zaplatenia sumy 3.861,- Eur titulom bolestného
vzniknutého protiprávnym konaním žalovaného – napadnutím. Trestné stíhanie proti žalovanému bolo
zastavené z dôvodu, že žalovaný nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, bolo mu

uložené ústavné ochranné psychiatrické liečenie. Odvolateľ uviedol, že nie je sporné, že žalovaný sa
dopustil voči žalobkyni protiprávneho konania, ktorým jej bola spôsobená ujma na zdraví, avšak v súlades ust. § 422 ods. 1 OZ žalovaný nie je zodpovedný za škodu. Žalovanému, ako osobe postihnutej
duševnou poruchou, nebola pridelená žiadna dohliadajúca osoba, ako napríklad opatrovník a podobne,
nakoľko žalovaný nie je osobou obmedzenou, respektíve pozbavenou spôsobilosti na právne úkony.

V prípade, ak nie je zodpovedný ani priamy škodca a ani dohliadajúci subjekt, znáša škodu sám
poškodený. Poukázal na to, že sa možno domnievať, že k zastaveniu konania by došlo aj napriek
späťvzatiu žaloby. Uviedol, že žalobkyňa späťvzatím procesne pochybila a z uvedeného dôvodu mal
okresný súd priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho s
jeho právnym zastúpením.

7. V odvolaní žalovaný uviedol, že Centrum právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota, rozhodnutím
o predbežnom poskytnutí právnej pomoci, sp. zn. KaRS-17220/2025 zo dňa 08. 09. 2025, poskytlo
žalobcovi v tejto právnej veci predbežnú právnu pomoc a na jej poskytnutie určilo advokáta Mgr. Martina
Jankoviča. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 09. 2025. Následne advokát vykonal
úkon právnej pomoci 12. 09. 2025 - navštívil žalovaného ako klienta v psychiatrickej ambulancii v

Plešivci a žalovaný podpísal advokátovi dňa 12. 09. 2025 plnomocenstvo a zmluvu o poskytnutí právnej
pomoci. Advokát žalovaného dňa 16. 09. 2025 nazrel do súdneho spisu a dozvedel sa, že bola žaloba
zobratá späť. Uznesenie o zastavení konania bolo žalovanému doručené následne. Medzičasom však v
súvislosti s bránením práva v predmetnom spore vznikli žalovanému účelne vynaložené trovy konania,
ktoréžiadauhradiť,atovovýške504,64Eurza2úkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpenia,

vrátane prvej porady s klientom, nahliadnutie do súdneho zo spisu, 2 krát režijný paušál, cestovné
náhrady 18,90 Eur a stratu času.

8. V dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zák. č.
160/2015 Z. z. (ďalej CSP) po zistení, že odvolanie je prípustné, bolo podané včas, oprávnenou osobou,

preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 385 ods. 1 CSP „a contrario“ uznesenie okresného súdu v napadnutej v časti, ktorou rozhodol o
nároku na náhradu trov konania v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Súd prvej inštancie v merite veci konanie zastavil z dôvodu, že žalobkyňa zobrala svoj návrh späť

pred začatím predbežného prejednania alebo pojednávania.

10. Odvolaním napadnutým výrokom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný namietal nesprávnosť tohto výroku rozhodnutia, uviedol,
že súd mal vysloviť nárok žalovaného na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho

právnym zastúpením.

11. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie viazaný dôvodmi odvolania a dospel k
záveru, že dôvody uvedené žalovaným v odvolaní nespôsobujú vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Odvolateľ tvrdil nesprávnosť výroku o náhrade trov konania v tom, že súd mal priznať

žalovanému náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením.

12. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanému späť
podaním došlým súdu dňa 02. 09. 2025, ktoré na výzvu súdu doplnila podaním došlým súdu dňa 10.
09. 2025. Súd prvej inštancie na základe späťvzatia žaloby konanie zastavil rozhodnutím zo dňa 10. 09.

2025, zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania.

13. Po rozhodnutí okresného súdu, podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 12. 09. 2025 bolo do
spisužalovanýmzaloženérozhodnutieopredbežnomposkytnutíprávnejpomociCentraprávnejpomoci,
kancelária Rimavská Sobota, právoplatným 11. 09. 2025 a doručená plnú moc podpísaná žalovaným

advokátovi Mgr. Martinovi Jankovičom dňa 12. 09. 2025.

14. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania,
a rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nebol žalovaný zastúpený právnym zástupcom
(právny zástupca žalovaného do tohto času nevykonal žiadny úkon právnej pomoci). Odvolateľom

tvrdená nesprávnosť rozhodnutia výrokom súdu o náhrade trov konania, ktorá podľa neho bola v tom,
že súd mal priznať žalovanému náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym
zastúpením nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V čase rozhodovania
súdu prvej inštancie o náhrade trov konania žalovanému nevznikli trovy právneho zastúpenia, keďžev tom čase nebol v súdnom konaní zastúpený advokátom. Odvolateľ v odvolaní ani neuviedol v čom
vidí nesprávnosť zistenia skutkového stavu veci súdu prvej inštancie, nejedná sa ani o inú vadu konania,
respektíve žalovaný ju nijakým spôsobom nešpecifikoval a z jeho odvolania podľa obsahu žiadna takáto

vada nevyplýva.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a pri posudzovaní veci sa
mohol zaoberať len námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní. Žalovaný v odvolaní vymedzil rozsah
prieskumu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia §
255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu v odvolacom konaní. Žalobkyňa mala v odvolacom
konaní úspech v plnom rozsahu, preto by jej patrila náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Z dôvodu, že žalobkyni podľa obsahu spisu v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy, odvolací súd jej
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018). Náhrada trov
slúži na kompenzáciu účelne vynaložených prostriedkov. Preto, ak strane v civilnom sporovom konaní
reálne nevzniknú žiadne trovy konania, súd nemôže priznať náhradu trov konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,
že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach

neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie
dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).