Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624209218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2624209218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom

Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, zastúpený
advokátskou kanceláriou soukeník – štrpka s.r.o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D.
XXXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 353,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 353,58 € a úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,95 € od 01.06.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,15 € od 01.07.2021 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,09 € od 31.07.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,09 € od 01.09.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,09 € od 01.10.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,00 € od 30.10.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,00 € od 01.12.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,72 € od 01.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,49 € od 01.07.2022 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 353,58 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,95
€ od 01.06.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,15 € od 01.07.2021 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,09 € od 31.07.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 57,09 € od 01.09.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,09 € od 01.10.2021 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,00 € od 30.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 34,00 € od 01.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,72 € od 01.06.2022
do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,49 € od 01.07.2022 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli dňa 26.06.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu, a to vrátane
pohľadávky voči žalovanej (referenčné číslo 4175656001). Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby,predajzariadenianasplátkyanájomkoncovéhozariadeniavyužívanéhonaúčelyposkytovanýchslužieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti
Zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a
včas platiť podľa nej zvoleného programu služieb, a v prípade ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené

zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu
riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č.
8283121763, splatná dňa 31.05.2021, vystavená na sumu 55,95 €, faktúra č. 8284961652, splatná dňa
30.06.2021, vystavená na sumu 57,15 €, faktúra č. 8286814147, splatná dňa 30.07.2021, vystavená na
sumu 62,08 €, faktúra č. 8288660483, splatná dňa 31.08.2021, vystavená na sumu 75,99 €, faktúra č.

8290506918, splatná dňa 30.09.2021, vystavená na sumu 57,09 €, faktúra č. 8292362206, splatná dňa
29.10.2021, vystavená na sumu 34,00 €, faktúra č. 8294214172, splatná dňa 30.11.2021, vystavená
na sumu 34,00 €, faktúra č. 8306026431, splatná dňa 31.05.2022, vystavená na sumu 0,72 €, faktúra
č. 8307892407, splatná dňa 30.06.2022, vystavená na sumu 0,49 €, faktúra č. 8311609086, splatná
dňa 31.08.2022, vystavená na sumu 360,00 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čím

porušil povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej
voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavoval v čase postúpenia
pohľadávky celkovú sumu 353,58 €. Žalobca uviedol, že voči žalovanej si touto žalobou neuplatňuje
žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré
si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania a pod.), a preto

uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu
je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého
zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatnil nárok nasledovne: z faktúry č. 8283121763,
splatnej dňa 31.05.2021, sumu 55,95 €, z faktúry č. 8284961652, splatnej dňa 30.06.2021, sumu 57,15
€, z faktúry č. 8286814147, splatnej dňa 30.07.2021, sumu 57,09 €, z faktúry č. 8288660483, splatnej

dňa 31.08.2021, sumu 57,09 €, z faktúry č. 8290506918, splatnej dňa 30.09.2021, sumu 57,09 €, z
faktúry č. 8292362206, splatnej dňa 29.10.2021, sumu 34,00 €, z faktúry č. 8294214172, splatnej dňa
30.11.2021, sumu 34,00 €, z faktúry č. 8306026431, splatnej dňa 31.05.2022, sumu 0,72 € a z faktúry č.
8307892407, splatnej dňa 30.06.2022, sumu 0,49 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho

zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/36/2024-69 zo dňa
23.05.2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej

skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/36/2024-95 zo dňa 23.10.2025
zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5Csp/36/2024-97 zo dňa 23.10.2025 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od

doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle

ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanej zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
21.11.2025.

5. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.

5Csp/36/2024-97zodňa23.10.2025)avšeobecnépoučenieomožnostizastúpeniaspotrebiteľaaojeho
procesných právach a povinnostiach žalovanej podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto
písomnosti za doručené žalovanej dňom 01.12.2025.

6. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila, teda tvrdenia žalobcu nepoprela.7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 28.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.03.2021 (kód
objednávky: 1-793460238040) a jej Prílohou - Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Súhlasom
so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely, Žiadosťou o začlenenie/vyčlenenie do/z
databázy zo dňa 13.01.2021, Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 17.03.2021,

Osobitnými podmienkami pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - mobilná
sieť, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (kód objednávky: 1-793460238040)
zo dňa 17.03.2021, Súhlasom so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely, Žiadosťou
o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 17.03.2021, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.04.2021, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 8283121763, faktúrou č. 8284961652, faktúrou č. 8286814147,

faktúrou č. 8288660483, faktúrou č. 8290506918, faktúrou č. 8292362206, faktúrou č. 8294214172,
faktúrouč.8306026431,faktúrouč.8307892407,faktúrouč.8311609086,Upozornenímnajednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 22.10.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.06.2023 a jej Prílohou č. 1, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 26.06.2023 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a spoločnosťou BL Fifty, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
pohľadávku voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu,
ktorým je spoločnosť BL Fifty, s.r.o., čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. V Prílohe č. 1 k

Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4175656001.

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 17.03.2021
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanejvyužívanieelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomprogramu

služby„TIdeál32“.ŽalovanejbolopridelenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXXaSIMkartačíslo
894210 2180036160309. V zmysle bodu 4) Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti, ktorá
bola v Tabuľke č. 1 dohodnutá v trvaní 24 mesiacov, zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,nevykonážiadnyúkon,ktorýbyviedolkukončeniuZmluvypreduplynutímdobyviazanosti
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. V zmysle bodu 5) Zmluvy sa účastníci

dohodli, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovanou vznikne spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
žalovanou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. porušením záväzku viazanosti. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaná zároveň touto Zmluvou uzavreli aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. predala žalovanej mobilný telefón typu Samsung Galaxy A12 Black za zvýhodnenú kúpnu

cenu 49,00 € a súčasne došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou k dohode, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu úhradou akontácie v sume 1,00 € jednorazovo
a zvyšok kúpnej ceny v 24. mesačných splátkach po 2,00 €.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 17.03.2021 aj

Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej využívanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom programu služby
„Magio GO Benefit“ bez viazanosti. V zmysle Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby podľa Cenníka.

12. Právny predchodca žalobcu dohodnuté služby žalovanej poskytol a za poskytnuté služby a predaný
mobilný telefón v zmysle zmluvných dojednaní vystavil žalovanej dňa 15.05.2021 faktúru č. 8283121763
na sumu 57,16 €, ktorá pozostáva zo sumy 55,16 € za poskytnuté služby a zo sumy 2,00 € ako splátky
za mobilný telefón, s lehotou splatnosti dňa 31.05.2021, dňa 15.06.2021 faktúru č. 8284961652 na
sumu 57,15 €, ktorá pozostáva zo sumy 55,15 € za poskytnuté služby a zo sumy 2,00 € ako splátky

za mobilný telefón, s lehotou splatnosti dňa 30.06.2021, dňa 15.07.2021 faktúru č. 8286814147 na
sumu 62,08 €, ktorá pozostáva zo sumy 55,09 € za poskytnuté služby, zo sumy 2,00 € ako splátky
za mobilný telefón a zo sumy 4,99 € ako poplatku za upomienku, s lehotou splatnosti dňa 30.07.2021
(poplatok za upomienku v sume 4,99 € si žalobca v tomto spore neuplatnil), dňa 15.08.2021 faktúru č.8288660483 na sumu 75,99 €, ktorá pozostáva zo sumy 55,09 € za poskytnuté služby, zo sumy 2,00 €
ako splátky za mobilný telefón a zo sumy 18,90 € ako poplatku za upomienku, s lehotou splatnosti dňa
31.08.2021 (poplatok za upomienku v sume 18,90 € si žalobca v tomto spore neuplatnil), dňa 15.09.2021

faktúru č. 8290506918 na sumu 57,09 €, ktorá pozostáva zo sumy 55,09 € za poskytnuté služby a zo
sumy 2,00 € ako splátky za mobilný telefón, s lehotou splatnosti dňa 30.09.2021, dňa 15.10.2021
faktúru č. 8292362206 na sumu 34,00 €, ktorá pozostáva zo sumy 32,00 € za poskytnuté služby a zo
sumy 2,00 € ako splátky za mobilný telefón, s lehotou splatnosti dňa 29.10.2021, dňa 15.11.2021
faktúru č. 8294214172 na sumu 34,00 € za 17 splátok za mobilný telefón, s lehotou splatnosti dňa

30.11.2021, dňa 15.05.2022 faktúru č. 8306026431 na sumu 0,72 € za prenájom koncového zariadenia,
s lehotou splatnosti dňa 31.05.2022, dňa 15.06.2022 faktúru č. 8307892407 na sumu 0,49 € za prenájom
koncového zariadenia, s lehotou splatnosti dňa 30.06.2022, dňa 15.08.2022 faktúru č. 8311609086
na sumu 360,00 € ako pokuty za nevrátenie/poškodenie ONT a Magio box, s lehotou splatnosti dňa
31.08.2022 (sumu tejto faktúry si žalobca v tomto spore neuplatnil). Žalovaná hore uvedené faktúry
neuhradila.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, teda nezaplatila cenu za
poskytnuté služby a ani kúpnu cenu za mobilný telefón, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ju listom zo
dňa 22.10.2021 vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby a splátok za mobilný telefón
v celkovej sume 309,47 € do 09.11.2021. Žalovaná však dlžnú sumu neuhradila.

14. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, boli uzavreté
podľaustanovenízákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.
Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel tieto zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, jedná
sa o spotrebiteľské zmluvy, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka,

(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,

ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

25. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na hore
citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným

uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 17.03.2021 a Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet taktiež dňa 17.03.2021. Súd na právne vzťahy strán sporu aplikoval všetky
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy
majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu

svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohla ovplyvniť podstatný obsah
týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,

tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore uvedené Zmluvy, na základe ktorých si
žalobca svoje nároky touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa.

26. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanej dohodnuté služby,
čím svoje záväzky dodržala a svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej si splnila, avšak žalovaná
si svoju povinnosť, počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnila,
nakoľko porušila svoj záväzok platiť riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. v zmysle zmluvných dojednaní vyúčtovala žalovanej cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami špecifikovanými v bode 12. tohto rozsudku,
avšak žalovaná žiadnu z týchto faktúr neuhradila, čím spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vznikla voči
žalovanej pohľadávka za neuhradené elektronické komunikačné služby v celkovej sume 307,58 €.27. Súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha aj zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón typu Samsung Galaxy A12 Black v sume 46,00 €.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.03.2021
predala žalovanej mobilný telefón typu Galaxy A12 Black za zvýhodnenú kúpnu cenu 49,00 € a súčasne
došlo medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou k dohode, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny – akontáciu v sume 1,00 € jednorazovo a zvyšok kúpnej ceny
v sume 48,00 € v 24. mesačných splátkach po 2,00 €. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si svoju

povinnosť v zmysle Zmluvy splnila tým, že mobilný telefón žalovanej dodala a tým, že žalovaná ho od
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. prevzala vznikla jej v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka povinnosť
zaplatiť za dodaný mobilný telefón spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako predávajúcemu dohodnutú
kúpnucenu,čovšakneurobila.Žalovanázaplatilalenprvúčasťkúpnejceny–akontáciuzatentomobilný
telefón v sume 1,00 € a prvú splátku kúpnej ceny v sume 2,00 €, zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 46,00
€ spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nezaplatila, keďže neuhradila zvyšných 23 dohodnutých splátok (23

splátok x 2,00 € = 46,00 €), čím porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto súd uložil žalovanej povinnosť
v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón
v sume 46,00 €.

28. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne

skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná
v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalovaná neuhradila spoločnosti Slovak Telekom, a.s. alebo
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný

mobilný telefón, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 307,58 € a zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný mobilný telefón v sume
46,00 €, teda celkom sumu 353,58 € (307,58 € + 46,00 € = 353,58 €) do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

29. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania

vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to zo sumy 55,95 € od
01.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 57,15 € od 01.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 57,09 € od 31.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 57,09 € od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 57,09 € od 01.10.2021 do
zaplatenia, zo sumy 34,00 € od 30.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 34,00 € od 01.12.2021 do zaplatenia,

zo sumy 0,72 € od 01.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 0,49 € od 01.07.2022 do zaplatenia, nakoľko
žalovaná sa po uplynutí splatnosti jednotlivých hore špecifikovaných faktúr dostala s plnením evidentne
do omeškania.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

37. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.