Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124454402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124454402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne: A. A., nar. 20. 03. 1984, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., v konaní zastúpenej
Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom, Páľovská 400/5, 027 21 Žaškov, IČO: 53 423 992, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
00 151 700, o zaplatenie 373,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 373,63 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
07. 12. 2023 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je jej žalovaný
povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19. 12. 2024 žiadala súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 373,63 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného
plnenia.

2. Žalovaná vyjadrila so žalobou nesúhlas.

3. Žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdila, že dňa 17. 10. 2023 došlo k poškodeniu motorového vozidla
Škoda Octavia, EČV: D., ktorého vlastníkom a držiteľom bola v tom čase. K poškodeniu došlo
tým spôsobom, že na ceste za obcou Veľká Mača od nákladného vozidla škodcu značky DAF XF,
EČV: E. odletel (bol vymrštený) kameň a narazil do čelného skla oproti idúceho vozidla žalobkyne,
čím došlo k jeho poškodeniu. Škodca v čase škodovej udalosti mal uzatvorenú poistnú zmluvu pre
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,na základektorejvznikla
žalovanému povinnosť uhradiť vzniknutú škodu. Poistná udalosť bola riadne oznámená a bola dodaná

všetka potrebná súčinnosť. Škodová udalosť sa viedla pod číslom XXXXXXXXXX.

4. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že na opravu čelného skla poškodená pri tejto škodovej udalosti vynaložila
sumu 373,63 EUR spolu s DPH.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný oznámil, že uplatnený nárok vybavuje bez poskytnutia peňažného
plnenia, pretože nebolo preukázané, že ku škode došlo v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového

vozidla.

6. Žalobkyňa uviedla, že kameň od vozidla škodcu odletel a narazil do čelného skla poškodeného
vozidla, čo videla jednak žalobkyňa, ktorá sedela na sedadle spolujazdca a ako aj svedok, ktorý viedoltoto motorové vozidlo. Vozidlo škodcu bolo nákladné vozidlo, ktoré sa pohybovalo po štrkových a inak
znečistených miestach, na ceste sa nenachádzalo žiadne iné vozidlo ani objekt, z ktorého by mohol
kameň odletieť alebo byť inak vymrštený do čelného skla, pričom škodca hoc nevidel priamo príslušný

kameň, potvrdil priebeh rozhodujúci skutkové okolnosti, teda napríklad to, že v rozhodnom čase sa
vyskytoval na tom mieste, kde došlo ku škodovej udalosti. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení
predložila listinné dôkazy a to správu o nehode zo dňa 17. 10. 2023, z ktorej vyplynulo, že v čase o 11.10
h došlo ku škodovej udalosti pri jazde na ceste, kedy odletela z nákladného vozidla EČV: E. skala do
predného čelného skla motorového vozidla žalobkyne. Vodič uvedeného vozidla v poznámke uviedol,

že si nie je vedomý, že by takýto kameň odletel od jeho motorového vozidla. Žalobkyňa preukazovala
zaplatenou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 24. 10. 2023, ktorá bola splatná dňa 07. 11. 2023 opravu
poškodeného predného skla jej motorového vozidla v celkovej výške 373,63 EUR.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie listom žalovaného zo dňa 21. 11. 2023, z ktorého vyplynulo, že na
základe šetrenia v konaní nebolo preukázané, že k poškodeniu čelného skla na vozidle s EČV: D.

došlo práve v príčinnej súvislosti s prevádzkou poisteného vozidla s EČV: E. a zároveň označený vinník
nesúhlasí s vysporiadaním škody z jeho poistenia.

8. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že pokiaľ ku škode malo dôjsť
podľa tvrdenia žalobkyne tak, že na cesta za obcou Veľká Mača od nákladného motorového vozidla

zn. DAF FX, EČV: E. odletel alebo bol vymrštený kameň a narazil do čelného skla oproti idúcemu
vozidlu žalobkyne, čím došlo k poškodeniu čelného skla žalobkyne, uvádza, že takáto poistná udalosť
bola hlásená a zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX, pretože predmetné vozidlo bolo v čase škodovej
udalosti teda ku dňu 17. 10. 2023 povinne zmluvne poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX/XXXXX.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe šetrenia oznámil listom zo dňa 21. 11. 2023 o tom, že nárok
žalobkyne vybavuje bez poskytnutia plnenia, pretože nebolo preukázané, že by škode došlo v príčinnej
súvislosti s prevádzkou vozidla škodcu. Je teda sporné, či ku vzniku došlo tým spôsobom ako tvrdí
žalobkyňa, keďže sám škodca uviedol v tlačive v správe o nehode, že si nie je vedomý toho, že by

kameň odletel z jeho motorového vozidla.

10. Žalovaný teda tvrdil, že nie je preukázané a je sporné, či ku škode vôbec došlo tak, ako tvrdí
žalobkyňa, či bola škoda spôsobená osobou, ktorú žalobkyňa v žalobe označila a nie je taktiež
preukázanie príčinnej súvislosti medzi údajným konaním vodiča motorového vozidla s EČV: E.

a prípadným vznikom škody.

11.Žalobkyňaďalejvkonanípreukazovalafotokópioupotvrdeniaozaplatenífaktúryzaopravupredného
skla jej motorového vozidla v rozsahu 373,63 EUR.

12. Súd vo veci vypočul svedka F. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v rozhodnom čase bol vodičom
motorového vozidla zn. H. I. XXX, pričom evidenčné číslo si už nepamätal. Uviedol, že obdobie, kedy
došlo ku škodovej udalosti si už nepamätá, pričom uviedol, že si pamätá len na tú skutočnosť, že pokiaľ
onjazdilnadiaľnici,dobeholmotorovévozidlo,posádkaukazovala,abyzastavil,čovšaknadiaľnicinieje
možné. On mal v úmysle zastať na najbližšom parkovisku, ktoré bolo vzdialené asi 5 km. Následne však

toto motorové vozidlo mu zmizlo z dohľadu, teda on pokračoval ďalej vo výkone svojej práce. Svedok
ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že asi za hodinu ho kontaktovala polícia z Dopravného inšpektorátu
s tým, že bola označená zrejme žalobkyňou za vinníka tej škody, že teda odletela skala do predného
skla žalobkyne. Následne sme sa s touto pani skontaktovali, spísali sme správu o nehode, pričom on
sám tam napísal, že nie je si vedomý toho, že by túto škodu skutočne spôsobil, pretože to on vedieť

ani nemôže, pretože tých kolies na motorovom vozidle, ktoré vtedy viedol, je asi 12, avšak vedomý
si toho nebol. Následne vec nahlásil v poisťovni, predložil doklady a považoval vec za vybavenú. Na
otázku svedok ďalej uviedol, že v tom čase, kedy došlo ku škodovej udalosti jazdieval v okolí obce
Veľká Mača, prevážal sypký materiál, čím je myslený piesok a štrk, čo bolo vo väčšine, v menšej miere
niekedy prevážal aj poľnohospodárske produkty, kukurica a pšenicu. Svedok potvrdil, že v priebehu

rokov 2023 alebo 2024 sa stávalo to, že bol označovaný ako škodca, že sa teda takáto škodová udalosť
stala v zmysle odleteného kameňa do skla motorového vozidla. Svedok uviedol, že si skutočne na počet
takýchto prípadov nepamätá, mohlo to byť jedenkrát alebo aj päťkrát, ale možno aj desaťkrát.13. Súd ďalej vo veci vypočul ako svedka J. A. K., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pozná žalobkyňu,
ktorá je jeho študentkou a vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v roku 2023 aj keď presný dátum
si už nepamätal, bol vodičom motorového vozidla žalobkyne, kedy išli spolu s jej synom do H. L. na

kurz a v prejazde obce Veľká Mača oproti nim išlo nákladné motorové vozidlo zn. DAF s návesom
a pri prejazde okolo nich odfrkla skala do čelného predného skla. Svedok ďalej uviedol, že začali toto
motorové vozidlo naháňať, dostihli ho na diaľnici, avšak on tam nezastal a preto kontaktovali políciu.
Následne sa s týmto vodičom skontaktovali, spísali správu o nehode, do ktorej vodič napísal, že si nie
je vedomý, že by takúto škodu spôsobil. Uvedené je však veľmi pravdepodobné, že túto skutočnosť

nemuselanizaznamenať.Svedokvosvojejvýpovediuviedol,žesijestopercentneistý,žekameňodletel
od kolies práve tohto motorového vozidla, keďže sa jednalo o nákladné motorové vozidlo a iné oproti
nim vtedy ani nešlo. K poškodeniu predného skla došlo len týmto spôsobom, pričom potvrdil vo svojej
výpovedi, že vlastne videl ako keby niečo narazilo do predného skla, čo bol však len zlomok sekundy
a bližšie okolnosti uviesť nevedel.

14. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedázaškoduvrátaneinejujmyspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnej
zmluve.

17. Podľa § 4 ods.2 písm.b) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa § 11 ods.7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

20. Súd v konaní na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za

preukázané, že dňa 17. 10. 2023 došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne zn. Škoda Octavia,
EČV: D., ktoré v tento deň viedla tretia osoba a to J. A. K., pričom pri prejazde obcou Veľká Mača došlo
k stretu s oproti idúcim nákladným motorovým vozidlom zn. H. M., EČV: E., od ktorého kolies došlo
k vymršteniu kameňa, ktorý narazil do čelného skla motorového vozidla žalobkyne. V čase škodovej
udalosti mal škodca uzatvorenú platnú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z., kedy
poisťovni potom vznikla povinnosť uhradiť vzniknutú škodu, ktorá predstavovala sumu vynaloženú
za opravu predného skla na motorovom vozidle žalobkyne, ktorá žalobkyňa preukazovala jednak
faktúrou, ktorou potvrdzovala rozsah prác vykonaných pri oprave tohto poškodenia a taktiež potvrdením
o zaplatení za uvedené opravy spočívajúce v poškodení čelného skla. Súd môže konštatovať, že

skutočnosti, ktoré neboli sporné, neboli predmetom ďalšieho dokazovania, sporná otázka, ktorá bola
nastolená v priebehu konania či došlo k poistnej udalosti tak, ako popisuje žalobkyňa a na základe tejto
spornosti súd vykonal vo veci dokazovanie. Z výsluchu svedka vodiča nákladného motorového vozidla
zistil, že tento sa v skutočnosti pohyboval v mieste, kde žalobkyňa označila ako miesto, kde malo dôjsť
ku škodovej udalosti, potvrdil skutočnosti o tom, že v tomto období prevážal rôzne sypké materiály najmä

štrkapiesok,ktorénakladalnaštrkoviskáchaajvminulostisastalo,žeboloznačenýzavinníkaškodovej
udalosti ohľadne vymršteného kameňa do protiidúcich vozidiel.21. Súd mal ďalej z výsluchu svedka, ktorý viedol motorové vozidlo žalobkyne za preukázané, že tento
vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil tvrdené skutočnosti žalobkyňou o tom, že v rozhodnom čase
prechádzalo jej motorové vozidlo cez obec Veľká Mača, pričom došlo k stretu s nákladným motorovým

vozidlom a pri prejazde došlo k vymršteniu kameňa do čelného skla motorového vozidla žalobkyne,
pričom túto skutočnosť sám zaregistroval. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že
v konaní mal dostatočným spôsobom za preukázané, že popis škodovej udalosti tak, ako ho žalobkyňa
v žalobe opísala, bol preukázaný a teda otázky, ktoré boli zo strany žalovaného prezentované ako
sporné, mal v konaní za preukázané. Súd mal teda za preukázané, že ku škode došlo tým spôsobom

tak, ako to popísala žalobkyňa, škoda na motorovom vozidle žalobkyni vznikla, za ktorú úhradu uhradila
a zároveň bola v konaní preukázaná aj príčinná súvislosť medzi konaním vodiča motorového vozidla
škodcu a vznikom škody.

22. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a priznal jej nárok na zaplatenie žalovanej
sumy spolu s príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania od 07. 12. 2023 v zmysle § 11 ods.7

zákona č. 381/2001 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu tak, ako to
vyplývazustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka,pričomvýškaúrokuzomeškaniazodpovedá
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

23. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobkyni ako

strane v spore v konaní v plnom rozsahu úspešnej priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré žalovaný je jej povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.