Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203594
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX A., t.č. bytom C. XX, A., štátny občan SR, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s. r. o., so sídlom Ružinovská 40, Bratislava a manželky:
D. E. B. E., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A., štátny občan SR, zastúpená JUDr.
Miroslavou Erbenovou, advokátkou, so sídlom Svätoplukova 32, Senec, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX v G. H. a D. E. B. E., A. E., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad
Hronom, uzavreté dňa 08.04.2023 v G. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Dunajská
Lužná, vo zväzku 7, ročník 2023, na strane 163, pod poradovým číslom 15 rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý F. B., narodený XX.XX.XXXX zveruje na
čas po rozvode manželstva do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. B., narodeného XX.XX.XXXX sumou 200,- eur
mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk rodičov s maloletým F. B. neupravuje.

VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel, sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.11.2025 domáhal rozvodu manželstva a
žiadalupraviťvýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili po 4 mesačnej známosti, a to z dôvodu narodenia
maloletého. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2025. Komunikujú spolu hlavne
v záujme maloletého. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo rozvrátené, manželstvo už neplní svoj
spoločenský účel a stalo sa len formálnym zväzkom, v ktorom nemá záujem naďalej zotrvať a ani nemá

záujem o obnovenie manželského spolužitia. S manželkou spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Žiada preto, aby súd ich manželstvo rozviedol ako nefunkčné.2. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti právnych zástupcov účastníkov
konania, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 02.03.2026 a 19.03.2026. Súhlasili, aby súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, vyzval kolízneho opatrovníka
na prešetrenie pomerov v rodine a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2026 predstúpili obaja manželia, ktorí zhodne predniesli
rodičovskú dohodu v znení rovnakom ako vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú žiadali v prípade
rozvodu schváliť. Obaja manželia na rozvode manželstva trvali. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade
rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa a v súlade so
Zákonom o rodine.

5. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím

na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne
odmietli pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky
zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia dlhodobo spolu
nežijú, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo

účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento
stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citové odcudzenie medzi manželmi
a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania
požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy,
nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania

odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania
nariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to,
že rozvod takéto formálneho manželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich
maloletého dieťaťa a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Maloletý F. navštevuje súkromnú materskú školu D. v G. E., kde mesačný poplatok za škôlku činí

500,- Eur vrátane stravy. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Vo voľnom čase sa mimoškolskej činnosti
nevenuje.13. Manžel je jediným konateľom a spoločníkom v H. B. H., s predmetom činnosti stavebná činnosť. Jeho
čistý mesačný príjem z tejto činnosti činí 1.700,- eur, iné príjmy nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej dcére z predchádzajúceho manželstva H. B., nar. XX.XX.XXXX. Výživné k dcére si plní vo

výške 270,- eur určenú súdom na základe schválenej rodičovskej dohody. Býva v podnájme 4-
izbového rodinného domu na adresu C. XX, A., za ktorý platí mesačne 1.000,- eur vrátane energií. Býva
sám s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

14. Manželka je jedinou konateľkou a spoločníčkou v spoločnosti I. A., s predmetom činnosti predaj

realít. Jej čistý mesačný príjem činí 1.500,- eur, poberá rodinné prídavky na tri deti v celkovej sume
180,- eur, iné príjmy nemá. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k maloletému J. K., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý sa narodil z predchádzajúceho manželstva s pánom J. K., ktorý je zverený do striedavej osobnej
starostlivosti, bez určenia výživného a k maloletému E. E., nar. XX.XX.XXXX, otec na jeho výživu
prispieva sumou 200,- eur mesačne. Býva v 6-izbovom rodinnom dome na C. XX L. A., ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve, prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej výške 480.000,- eur, mesačná

splátka činí 3000,- eur.

15. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen

svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

17. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky Zákona o rodine, preto súd

predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletého dieťaťa ako i príjmom a možnosťami a schopnosťami oboch rodičov.

32. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania.

33. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

34. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

35. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania

vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

36. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z.).