Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202566
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202566.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, D., toho času E. F. G., E. XXX/X, E., zastúpený procesným opatrovníkom: H.
B., I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D., o návrhu navrhovateľa: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,

- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy, preberať na seba záväzky,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia, poskytujúceho
sociálnu starostlivosť,
- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej služby a/alebo starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,

- konať a vystupovať samostatne pred súdom, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi
a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy,
- výkonu aktívneho volebného práva,
- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. A. B. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v

rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného. Právne úkony, presahujúce rámec
bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za A. B., vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho otca spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým,
že otec je dôchodca vo veku XX rokov a trpí senilnou demenciou, pričom jeho stav sa pomaly zhoršuje.

Komunikuje minimálne, nepozná blízke osoby, nevie písať, nevníma aktuálnu situáciu, málo reaguje
na podnety, ako je oslovenie a pod. Nedávno mu zomrela manželka, a keďže sa zúčastní dedičského
konania, nebude vedieť nič podpísať, ani pochopiť, čo sa vlastne deje a čo sa od neho žiada. Na základe
uvedeného žiadal navrhovateľ obmedziť jeho otca spôsobilosti na právne úkony a zároveň ho ustanoviť
za hmotnoprávneho opatrovníka.

2. Uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej
sa koná procesného opatrovníka v osobe: H. B., I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal aj osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná. Súd sa v rámci pojednávania dňa XX.XX.XXXX pokúsil nadviazať

kontakt s osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná primerane k veku a zistenej diagnóze
a oslovil menovaného priezviskom, na čo zareagoval tak, že sa pozrel smerom na navrhovateľa, nie
však na sudkyňu, a to ani po viacnásobných výzvach nereagoval na otázku sudkyne, ani ako sa volá,
ani, či vie, kde sa nachádza. Menovaný naďalej sedel v invalidnom vozíku, oči mal zatvorené a nebolo
možné s ním navodiť zmysluplnú komunikáciu. Vzhľadom k uvedenému súd osobu, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná vzhliadol. Navrhovateľ (E. osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná) na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko potrebuje riešiť financovanie otca
v zariadení a dostať sa k jeho účtu, nakoľko uhrádza jeho pobyt z vlastných peňazí. Za pobyt platí
poplatok 1.023,- Eur mesačne, otec poberá starobný dôchodok 803,10 Eur, ktorý sa kumuluje na jeho
osobnom účte. Z jeho účtu sa uhrádzajú služby spojené s užívaním bytu v D., kde má otec evidovaný

trvalý pobyt, kde aj pred umiestnením žil so svojou manželkou, ktorá XX.XX.XXXX zomrela. Otcova
manželka mala uzatvorenú aj životnú poistku, kde v prípade jej smrti budú vyplatené peniaze otcovi. Za
bývanie sa platí približne 240,- Eur trvalým príkazom, iné platby sa z jeho účtu neuhrádzajú. Energie
za bývanie v byte platí dcéra zosnulej manželky. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
má okrem navrhovateľa ešte J. J. K. a L.. K., ktorá je umiestnená v J. H. A. C., bola obmedzená

spôsobilosti na právne úkony v roku XXXX a jej opatrovníčkou bola ich matka, ktorá medzičasom
zomrela a po jej smrti sa stal opatrovníkom navrhovateľ. L. o podanom návrhu vie, celú vec spolu
konzultovali. S otcom udržiava pravidelný kontakt, navštevujú ho so E. dvakrát do mesiaca. O otca
je v zariadení dobre postarané. Otec má strojček na srdce, je v starostlivosti kardiológa, aj urológa.
Podľa vedomostí navrhovateľa v starostlivosti psychiatra nie je. Byt, v ktorom otec býval so svojou

manželkou, bol vo vlastníctve jeho manželky a otec tam mal právo doživotného užívania. Otec je
spoluvlastníkom pozemkov v obci H., je tam ovocný sad a možno orná pôda. Navrhovateľovi nie
je známe, či otec má nejaké úspory, či životné poistenia. Otec je už M. I. v J., čiastočne sa vie
sám najesť, komunikuje minimálne. Nedokáže sa s ním už porozprávať a zrejme navrhovateľa ani
nespoznáva. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby on bol ustanovený

otcovi za hmotnoprávneho opatrovníka. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX procesná opatrovníčka (N.
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná) súhlasila s podaným návrhom, nakoľko E. by sa nedokázal sám
o seba postarať. Je potrebné sa dostať k financiám, aby mohli vyplácať E. pobyt v L.. Uviedla, že jej H.
(navrhovateľ) by bol vhodným opatrovníkom pre svojho otca. Pojednávanie bolo odročené za účelom
nariadeniaznaleckéhodokazovaniaznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,na

preskúmanie duševného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom
na jej spôsobilosť na právne úkony.

4. Uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil H. H. E..

5. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vo veci
vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria H. H.
E. vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí trvalou nevyliečiteľnou duševnou poruchou,
a to G. J., zmiešanou formou, aktuálne v ťažkom stupni, s negatívnou progresiou. Táto psychická

porucha je trvalé, nevyliečiteľné, doživotné psychické ochorenie. Z psychiatrického hľadiska duševná
porucha, ktorou vyšetrovaný trpí, ho robí nespôsobilým na právne úkony, a to nakladanie s hnuteľným, či
nehnuteľným majetkom, vrátane uzatvárania majetkových zmlúv, kúpnopredajných zmlúv, úverových a
mandátnych zmlúv, disponovanie finančnou hotovosťou, vystupovať v súdnych konaniach, samostatnevystupovať pred štátnymi orgánmi, uzatvárať manželstvo, či sa rozvádzať, rozhodovať o svojej
medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb a rozhodovať o mieste svojho
trvalého a prechodného pobytu. Vyšetrovaný nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť plne následky

svojho konania v žiadnej oblasti svojej existencie, nie je schopný samostatnej sociálnej existencie.
Vyšetrovanémujemožnésúdomobmedziť(odňať)aktívnevolebnéprávoaniejespôsobilýzriadiťzávet.
Nie je schopný adekvátne posúdiť zmysel súdneho konania, výsluch súdom je možný bez ujmy na jeho
zdravotnom stave, avšak adekvátneho výsluchu nie je schopný a doručenie rozhodnutia nebude mať
na neho negatívny vplyv.

6. Súd vo veci na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom znalca,
výsluchom navrhovateľa, výsluchom procesnej opatrovníčky, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi
a to lekárskymi správami ohľadom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

7. Znalec sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého
posudku a jeho záverov. Uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí viac rokov doživotným,
nevyliečiteľným duševným ochorením a to demenciou pri G. F. v stredne ťažkom stupni. Vyžaduje si
kontinuálne dohľad, dozor, opatrovanie inou osobnou alebo inštitúcie vo všetkých oblastiach svojej
osobnej, zdravotnej sociálne a právnej existencie. Vyšetrovaný nedokáže pochopiť zmysel konania, jeho

výsluch súdom je možný len formálne. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel a menovanú osobu obmedzil
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu, k znaleckému posudku
nemal žiadne pripomienky a súhlasil s jeho závermi.

9. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súhlasila so závermi znaleckého posudku
a nemala k nemu žiadne pripomienky.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú

poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
trvalou duševnou poruchou, a to G. J., zmiešanou formou, aktuálne v ťažkom stupni, s negatívnou
progresiou. Duševná porucha, ktorou trpí, je trvalé, nevyliečiteľné a doživotné psychické ochorenie.

Táto duševná porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom
posudku. Vzhľadom na to, že znalec na pojednávaní súdu ústne potvrdil závery znaleckého posudku,
kde uvádza, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou, pričom z psychiatrického
hľadiska vyšetrovaného jeho duševná porucha, ktorou trpí, robí nespôsobilým na právne úkony uvedené
v znaleckom posudku, nie je schopný samostatne cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania,

posúdiť zmysel súdneho konania, súd dospel k záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne, preto súd
osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo
výroku tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo preukázané, že menovaná osoba trpí nevyliečiteľnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.

29. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od

doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastníkkonania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).