Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724201048.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX A.,
právne zastúpená: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát, so sídlom 027 42 Podbiel 177, proti žalovanému:
A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: AK JUDr. Repáň a
partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 09.04.2024, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode a náhrady trov konania.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 04.03.2026, vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť

s odôvodnením, že dňa 03.03.2026 došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania
a trovy konania si neuplatnila žiadna zo strán.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 10.03.2026, žalovaný oznámil, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadanie BSM a súhlasil so zastavením konania. Žiadal, aby
žiadnemu z účastníkov neboli priznané trovy konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
svoju žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov späť v celom rozsahu a takýto

dispozitívny úkon jej prislúchal a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Z dôvodu mimosúdnej dohody zavinenie na
zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán; predovšetkým však z predmetnej mimosúdnej
dohody vyplýva vôľa strán ohľadom takého rozhodnutia o trovách konania, deklarovaná tiež žalobkyňou
v späťvzatí žaloby a žalovaným v súhlase s týmto späťvzatím.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.