Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne A. B. C., nar. X.X.XXXX,

bytom A. XXXX, C. proti žalovanému D. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX, C. o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B. C. a žalovaného D. E. C., ktoré
vzniklo 19. 12. 2025 uzatvorením manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu
Humenné vo zv. XX, roč. XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala 20.01.2026 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov D. E. C. a A. C., ktoré vzniklo 19.12.2025 uzavretím manželstva zapísaného
v knihe manželstiev Matričného úradu v Humennom, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX. O náhrade trov konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nebude
mať nárok na ich náhradu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo 19.12.2025, čím vzniklo ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nebolo zrušené, ani iným spôsobom modifikované podľa

§ 143a Občianskeho zákonníka. Nebola uzatvorená ani dohoda o rozšírení alebo zúžení tohto BSM
formou notárskej zápisnice.

3. Žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie voľnej živnosti pod číslom živnostenského registra
709-788 (IČO: 32 394 616), na vykonávanie živnosti prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním
iných než základných služieb spojených s prenájmom a prenájom hnuteľných vecí. Živnostenské
oprávnenie získal dňa 09.04.2015.

4. Uviedla, že ona nevlastní oprávnenie na podnikateľskú činnosť a využíva svoje právo podľa § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania
manželstva, lebo žalovaný je počas trvania manželstva oprávnený na výkon podnikateľskej činnosti.

5.Žalovanýsakžalobevyjadriltak,ževplnomrozsahuabezakýchkoľvek námietokrešpektujezrušenie
BSM, vzdáva sa akýchkoľvek odvolaní a sťažností a navrhuje, aby sa zrušením BSM delil majetok tak,

ako bol ku dňu sobáša do BSM vnesený. Navrhol, aby súd vo veci vydal rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania.

Žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím súdu o zrušení BSM bez nutnosti pojednávania.6. Keďže strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s
ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe bez nariadenia

pojednávania s tým, že na úradnej tabuli súdu a tiež zverejnením na webovej stránke súdu bolo
dňa 26.2.2026 oznámené, že rozsudok bude verejne vyhlásený na Okresnom súde Humenné dňa
09.03.2026 o 9. 45 hod. v pojednávacej miestnosti číslo 401 na 4. poschodí.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobkyňa predložila a to so

sobášnym listom strán sporu a osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovaného.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

8. Na základe predloženého sobášneho listu mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili
manželstvodňa19.12.2025vF.ajezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduHumennévozväzku

XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

9. Okresný úrad Humenné odbor živnostenského podnikania vydal dňa 09.04.2015 pod číslom OU–
HE–OZP–2015/003753–2, č. živnostenského registra 709-788 Osvedčenie o živnostenskom oprávnení
pre E. C., bydlisko A. XXXX/XX C., na vykonávanie živnosti: prenájom nehnuteľností spojený s

poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom od 09.04.2015 a prenájom
hnuteľných vecí od 09.04.2015.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Predmetom sporu je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
z dôvodu osvedčenia o živnostenskom oprávnení jedného z manželov.

Ide o jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím počas
trvania manželstva z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov
alebo oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú

oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
podať hociktorý z nich. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa hore uvedeného
zákonného ustanovenia súd musí zistiť iba to, či v prejednávanej veci ide o podnikateľskú činnosť v
zmysle ustanovenia § 1 a § 2 zákona číslo 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v znení neskorších
predpisov.

12. Predložením listinných dôkazov mal súd za preukázané splnenie všetkých predpokladov pre
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva z dôvodu oprávnenia
jedného z manželov na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Strany sporu sú manželmi, ich manželstvo
trvá a jeden z manželov - žalovaný je držiteľom osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktoré

vydal Okresný úrad Humenné odbor živnostenského podnikania. Návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva podala manželka, ktorá nie je držiteľkou oprávnenia na podnikateľskú činnosť. V
prípade splnenia predpokladov ustanovených v paragrafe 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd
nemá inú možnosť, ako žalobe vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

Na základe hore uvedených skutočností súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru ich úspechu vo veci.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, lebo súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu. V zmysle
hore citovaného ustanovenia by jej mala byť vo vzťahu k žalovanému priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100 %. Žalobkyňa však v žalobe uviedla, že náhradu trov konania voči žalovanému si
neuplatňuje, respektíve žiada, aby bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradutrov konania. Súd rešpektoval stanovisko žalobkyne v tom, že voči žalovanému, manželovi si právo na
náhradu trov konania neuplatňuje a preto jej toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.