Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125381704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
KOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,Komenského3,97401BanskáBystrica,IČO:36648892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 141,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,22 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania od
08.08.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817

62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025)
žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.09.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 141,22 EUR s 5% ročnými úrokmi z omeškania od 08.08.2023 do zaplatenia. Uviedol, že
žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavená faktúra
č. 8331755199 vo výške 141,22 EUR, ktorá bola splatná 07.08.2023. Nezaplatením uvedenej faktúry v

lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky
z omeškania.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil dňa 09.09.2025 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn.
40Up/258/2025 zo dňa 26.09.2025 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu

vrátane úrokov z omeškania a uplatnenej zmluvnej pokuty. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených
dôvodov bol návrh prijatý na tunajší súd dňa 12.01.2026.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že tento má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého
pobytuD.,C.XXX/XX,naktorejadresesizásielkynepreberávodbernejlehote.Súdusašetrenímmiesto

pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením -
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 15.01.2026.5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 25.02.2026. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto ju súd postupom podľa § 111

ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú. Žalovaný skutkové tvrdenia protistrany výslovne nepoprel a
ani nenamietal oprávnenosť žalobou uplatneného nároku.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä:
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 (č.l.4,66), faktúra č. 8331755199 (č.l.5),
upomienka zo dňa 21.09.2023 (č.l.6), zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb CO_1-
A8V18OEI_1-A8V1IRLP zo dňa 20.12.2022 (č.l.7-10), výpoveď zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.06.2023 (č.l.11,62-63), súhlas so spracúvaním údajov (č.l.12-13), kópia občianskeho
preukazu žalovaného (č.l.13), súhlas so spracúvaním údajov (č.l.14-15,15-16,17-18), rozpis zásielok

pre EPH439431634 (č.l.18-19), predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025 (č.l.19), platobný rozkaz OS
BB Sp.zn. 40Up/258/2025 zo dňa 26.09.2025 (č.l.23-24), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného,
zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.49), oznámenie o doručovaní písomností (č.l.60), rozpis
zásielok pre EPH425547615 (č.l.64-65), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Dňa 20.12.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb CO_1-A8V18OEI_1-A8V1IRLP. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program Magio Go benefit bez viazanosti s názvom služby Magio Internet a programom
služby KlasikNET Ideal+, názov služby Magio Televízia. Zároveň mu bola aktivovaná doplnková služba

viazanosť služby a prémiový balíček maďarský extra. Dohodnutá doba viazanosti bola 24 mesiacov.
Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté mesačne od 22. dňa mesiaci vrátane do 21. dňa mesiaca vrátane.
Žalovanému bola poskytnutá zľava vo výške 240,- EUR s tým, že v prípade, ak dôjde k porušenia
záväzku viazanosti, bude mu táto suma doúčtovaná. Základ pre doúčtovanie ceny služby bol 120
EUR a mal byť žalovanému doúčtovaný jednorazovo len v prípade, ak dôjde k porušeniu viazanosti.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Žalovaný mal na uvedenej
zmluvy kód účastníka XXXXXXXXXX a kód adresáta XXXXXXXXXX.

7.2/ Dňa 27.06.2023 žalovaný písomne vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l.62-63)
a zaviazal sa vyrovnať všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

7.3/ Faktúrou č. 8331755199 zo dňa 22.07.2023 právny predchodca žalobcu doúčtoval žalovanému
poskytnuté zľavy, ktoré bol žalovaný povinný uhradiť z dôvodu nedodržania doby viazanosti, a to vo
výške 181,22 EUR. Faktúra bola splatná dňa 07.08.2023 a žalovaný ju v lehote splatnosti a ani následne
v plnej výške nezaplatil. Rovnako žiadnym spôsobom nereagoval na upomienku zo dňa 21.09.2023,

ktorou ho právny predchodca žalobcu vyzýval na úhradu dlžnej sumy 141,22 EUR, avšak bezvýsledne.

7.4/ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 13.03.2025
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku
vo výške 141,22 EUR. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznamoval

žalovanému listom zo dňa 26.03.2025. Oznámenie adresované žalovanému bolo podané na pošte dňa
26.03.2025 pod podacím číslom E..

7.5/ Listom zo dňa 10.06.2025 vyzval zástupca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.Výzvaadresovanážalovanémubolapodanánapoštedňa13.06.2025podpodacímčíslom

E..

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 84 ods. 3 citovaného zákona, podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako
služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o

poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú
poskytovaných služieb
a) informácie požadované podľa osobitného predpisu,93)
b) informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že
v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikovanú zmluvu podľa §
84 ods. 1 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení , pričom
uzavretá zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.9.2/ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľsvojzáväzokzuvedenejzmluvy splnil,nakoľkožalovanémudohodnutéslužbyposkytoval.

9.3/ Súd nepovažoval za preukázané a netvrdil to ani žalovaný, že by z uvedených zmlúv splnil svoj
záväzok a že by dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov dodržal. Z predloženej výpovedi zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.06.2023 (č.l. 62,63) súd nesporne zistil, že dohodnutú dobu
viazanosti 24 mesiacov nedodržal práve žalovaný, ktorý zmluvu (uzavretú dňa 20.12.2022) vypovedal

po šiestich mesiacoch. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek
iným relevantným spôsobom. Žalovaný skutkové tvrdenia protistrany výslovne nepoprel ,žalobou
uplatnený nárok nerozporoval a preto ho súd, aj s poukazom na uvedené skutočnosti, považoval za
nesporný.

9.4/ Nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok

poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb tým, že nedodržal dohodnutú dobu
viazanosti 24 mesiacov, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmluve dohodnuté doúčtovanie ceny
pri porušení záväzku, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 141,22 EUR.

9.5/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania zmluvnými stranami dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom t.j. 5 % ročne (ZÚS ECB 0,00 % zvýšená o 5 percentuálnych
bodov) a preto súd žalobcovi takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

9.6/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

10/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.