Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425203005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425203005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/38/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, v
zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie
803,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/38/2025

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/38/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 18.12.2025 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 803,82 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 636,10 eur od 22.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa

21.05.2018 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151653(ďalejlen„právnypredchodcažalobcu“)akopostupcomažalobcompostúpilprávnypredchodca
žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v čase postúpenia pohľadávky bol napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
30.09.2016 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
VOP. Nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty, ktorý umožňuje
čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Zmluva obsahuje všetkynáležitosti podľa § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný napriek
opakovanýmvýzvamprávnehopredchodcužalobcuneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušil

svoju povinnosť podľa zmluvy a právny predchodca žalobcu ku dňu 21.02.2017 zmluvu vypovedal.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 803,82 eur a pozostávala z istiny
vo výške 636,10 eur, z riadneho úroku vo výške 64,- eur, z úroku z omeškania vo výške 43,72 eur a z
poplatkov vo výške 60,- eur. Dňa 05.02.2019 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej len „dohoda“), na základe ktorej žalovaný svoj

záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho
zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky, a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 636,10 eur, z ostatného príslušenstva vo výške 167,72 eur a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 636,10 eur od 18.05.2018 do zaplatenia istiny, zaplatí podľa dohody
v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 10,- eur k 20. dňu v mesiaci, pričom
dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na deň 20.02.2019. Žalovaný po postúpení pohľadávky do

vyhotovenia žaloby vykonal úhrady v sume 0,- eur. Žalovaná suma 803,82 eur pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 636,10 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 64,- eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 43,72 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 60,- eur. Vo vzťahu
k uplatneným zmluvným úrokom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej
strany žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/113/2018

zo dňa 30.07.2019 a rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94/17. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom 22.05.2018, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu platobnú históriu účtu č. XXXXXXXXXX,

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018, pokus o zmier zo dňa 16.09.2025 vrátane
podacieho hárku, zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 21.05.2018 vrátane
prílohy, dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 05.02.2019,
zmluvu o kreditnej karte č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2016, zníženie celkového úverového rámca na nulu
a výpoveď zmluvy o kreditnej karte zo dňa 12.02.2017, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné

podmienky pre kreditné karty, dodatok č. 7 k Obchodným podmienkam pre kreditné karty, Obchodné
podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet, dodatok č. 13
k Obchodným podmienkam pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet
a sadzobník.

4. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa,
a uznesenie, č. k.: 30Csp/38/2025 - 96 zo dňa 12.01.2026 boli žalovanému doručené do vlastných rúk
dňa 15.01.2026, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise na č. l. 40, pričom žalovaný sa
k žalobe doposiaľ nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.03.2026 o 09.00 hod., na ktoré sa strany sporu
nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie mali strany vykázané riadne a včas. Podaním
doručeným súdu dňa 12.03.2026 žalovaný súdu oznámil, že sa na pojednávanie nedostaví zo
zdravotných dôvodov, súhlasil však s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti. Podaním doručeným
súdu dňa 12.03.2026 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania, a s prihliadnutím na skutkový
a právny stav. Zároveň požiadal súd, aby v prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný,
resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdené skutočnosti ďalšie dôkazy,
prípadne objasnenie doterajších tvrdení, ho súd písomne vyzval na preukázanie uvedených skutočností
a vzhľadom k uvedenému žiada o odročenie pojednávania.

6. V spojitosti s uvedenou požiadavkou žalobcu súd uvádza, že je na rozhodnutí žalobcu, či
sa pojednávania, na ktoré bol riadne a v dostatočnom predstihu predvolaný dostaví alebo nie.
Zároveň, žalobca, zastúpený právnym zástupcom, si musí byť vedomý tej skutočnosti, že v súlade s
ustanoveniami Civilného sporového poriadku súd poskytuje predbežné právne posúdenie veci na prvom

pojednávaní vo veci. Ak sa žalobca rozhodne, že sa na pojednávanie nedostaví, nemôže toto svoje
rozhodnutie viazať na budúci možný obsah predbežného právneho posúdenia súdu tak, ako to urobil
v tomto prípade a vymieňovať si to či a kedy súd vo veci samej rozhodne alebo iný procesný postup
súdu. Zároveň súd v spojitosti s uvedeným dáva do pozornosti, že súd nie je povinný žiadať žalobcu oďalšie skutkové tvrdenia. Sporové konanie je kontradiktórne a priorizuje sa v ňom procesná aktivita strán
sporu a žalobca je povinný už v podanej žalobe všetky skutočnosti tvrdiť a náležite preukázať, aby mohlo
byť rozhodnuté v jeho prospech a je jeho povinnosťou opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie vo veci. Tým, že sa žalobca, resp. jeho právny zástupca na pojednávanie nedostavil,
súd ho nemohol na pojednávaní prípadne vyzvať na doplnenie ďalších skutkových tvrdení, prípadne na
predloženie ďalších dôkazov.

7. Súd s poukazom na ust. § 180 CSP prejednal žalobu v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
platobnej histórie účtu č. XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018,
pokusu o zmier zo dňa 16.09.2025 vrátane podacieho hárku, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/XX zo dňa 21.05.2018 vrátane prílohy, dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky

v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 05.02.2019, zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2016,
zníženia celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte zo dňa 12.02.2017,
Všeobecných obchodných podmienok, Obchodných podmienok pre kreditné karty, dodatku č. 7
k Obchodným podmienkam pre kreditné karty, Obchodných podmienok pre poskytovanie a používanie
elektronických služieb a platobných kariet, dodatku č. 13 k Obchodným podmienkam pre poskytovanie

a používanie elektronických služieb a platobných kariet a sadzobníka, a zistil tento skutkový stav:

9. Na základe zmluvy o kreditnej karte zo dňa 30.09.2016 uzavretej medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský revolvingový úver (kreditná karta),
druh úveru: štedrá karta, s celkovým úverovým rámcom vo výške 600,- eur, typ a výška úrokovej

sadzby: premenlivá; závisí od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia,
zníženého o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti, RPMN: 37,73 % p. a.,
predpoklady použité pre výpočet RPMN: celkový úverový rámec sa vyčerpá okamžite v plnej výške
platbou kreditnou kartou prostredníctvom POS terminálu a zaúčtovaním poplatku za kreditnú kartu
vydanú ku kartovému účtu, pričom poplatky zúčtované bankou sa neúročia a banka úročí len čerpanie

úveru; úver sa splatí v 12 rovnakých splátkach v mesačných intervaloch, celková čiastka, ktorú klient
zaplatí predstavovala sumu 710,- eur, dojednaný spôsob úhrady pohľadávky: v hotovosti/prevodom.

10. Listom zo dňa 12.02.2017 označeným ako „Zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď
zmluvy o kreditnej karte“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je dlhodobo v omeškaní

so splácaním pohľadávky zo zmluvy o kreditnej karte, č. kartového účtu: XXXXXXXXXX, pričom
v súlade s Produktovými obchodnými podmienkami pre kreditné karty a povolené prečerpanie sa znižuje
celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku dňu 21.02.2017. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na
úhradu splátky najmenej vo výške 98,10 eur v lehote najneskôr v deň predchádzajúci dňu 21.02.2017.
Právny predchodca žalobcu žalovaného taktiež upozornil na to, že ak požadovanú splátku v lehote do

21.02.2017 neuhradí, je povinný uhradiť celú pohľadávku právneho predchodcu žalobcu zo zmluvy, a to
v lehote 15 dní odo dňa zníženia celkového úverového rámca na nulu, pričom celková výška pohľadávky
zo zmluvy ku dňu 12.02.2017 predstavuje sumu 744,10 eur.

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX uzatvorenej dňa 21.05.2018 medzi

obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu na žalobcu. Podaním označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“
zo dňa 21.05.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 21.05.2018 došlo
k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy, č. kreditného účtu: XXXXXXXXXX na žalobcu.

12. Na základe dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX uzatvorenej
dňa 05.02.2019 medzi žalobcom a žalovaným sa žalovaný zaviazal dlžnú sumu, ktorá vznikla na základe
zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2016, pozostávajúcu z istiny vo výške 636,10
eur, z ostatného príslušenstva vo výške 167,72 eur a z úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

636,10 eur od 18.05.2018 do dňa splatnosti poslednej splátky, uhradí v mesačných splátkach vo výške
10,- eur, ktoré sú splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná dňa 20.02.2019.13. Listom zo dňa 16.09.2025 označeným ako „Pokus o zmier“ žalobca oznámil žalovanému, že dlžná
suma vo výške 1.026,19 eur pozostáva z neuhradeného úveru vo výške 636,10 eur, z riadneho úroku
vo výške 64,- eur, zmluvného úroku vo výške 43,72 eur, úroku z neuhradeného úveru vo výške 222,37

eur a poplatkov vo výške 60,- eur. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 26.09.2025, v opačnom prípade žalobca pristúpi k podaniu žaloby o zaplatenie na príslušnom súde.
Doručenie zásielky žalobca preukazoval poštovým podacím hárkom.

14. Súd nevykonal dokazovanie listinným dôkazom, ktorý súdu žalobca doručil dňa 12.03.2026 spolu

s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, a to listinou označenou ako „Špecifikácia postúpenej
pohľadávky“.

15. Pokiaľ ide o predmetnú listinu, súd ňou, s poukazom na zásadu koncentrácie konania, nevykonal
dokazovanie z toho dôvodu, že táto nebola predložená súdu riadne a včas. Obsahom listiny boli
informácie, ktoré boli z časového hľadiska staršie a pri ktorých nebol na strane žalobcu daný

žiadny dôvod nepredložiť ich súdu včas. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že listina nebola
súdu predložená v súlade s ust. § 153 CSP. S poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie
konania súd uvádza, že vykonanie ďalšieho dokazovania by vyžadovalo odročenie pojednávania,
resp. nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonávanie ďalších úkonov súdu, nakoľko vzhľadom na
oneskorené predloženie listinného dôkazu žalobcom nemal žalovaný možnosť sa s týmto dôkazom

riadne a včas oboznámiť, keď z dôvodu jeho oneskoreného doručenia súdu by ho súd nestihol, so
zachovaním lehoty na prípravu na pojednávanie stanovenej CSP žalovanému doručiť a zároveň sa
jednalo o situáciu, keď žalovaný, ktorý bol v postavení slabšej sporovej strany, na pojednávaní prítomný
nebol, a teda mu tento listinný dôkaz nemohol byť doručený súdom na pojednávaní. Žalobca bol počas
celého konania zastúpený právnym zástupcom, a teda súd mal za to, že mal vedomosť o tom, že dôkazy

je v konaní potrebné predkladať riadne a včas so zreteľom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania.
Žalobca zároveň súdu neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré nebolo z jeho strany možné tento listinný
dôkaz predložiť skôr. Vzhľadom na uvedené súd, v súlade s § 153 ods. 2 CSP, na žalobcom predložený
prostriedokprocesnéhoútokuaprocesnejobrany,ktorýnebolpredloženývčasneprihliadolatentodôkaz
na pojednávaní nevykonal.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvyzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5).

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Predložená zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
typovou. Nakoľko žalovaný ako dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, právny predchodca
žalobcu, resp. žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa.
Táto zmluva o kreditnej karte je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Tátozmluvamedzistranamibolauzavretáakoformulárovázmluva,obsahktorej
spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený spotrebiteľskou zmluvou,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (ďalej aj „zákon o bankách“)

Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného

predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

35. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

36. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

37.Žalobcasapodanoužaloboudomáhavočižalovanémuzaplateniasumy803,82eurspríslušenstvom
(úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 636,10 eur od 22.05.2018 do zaplatenia) z titulu

revolvingového úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu (bankovým subjektom
– Slovenská sporiteľňa, a.s.) na základe zmluvy o kreditnej karte dňa 30.09.2016, a ktorá (pohľadávka)
voči žalovanému z predmetného záväzkového vzťahu bola právnym predchodcom žalobcu na žalobcu
ako nebankový subjekt postúpená. Záväzkový vzťah zo zmluvy posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský,
keď právny predchodca žalobcu vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti v pozícii

dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

38. V konaní nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) dňa 30.09.2016,
poskytnutie úveru žalovanému, ani to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas.

39. Úvodom súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry je preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného) imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta (viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Cdo/205/2009).

40. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/162/2020
zo dňa 27.10.2021, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SR pod č. 6/2022, v ktorom najvyšší súd zdôraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúmavecnú legitimáciu z úradnej povinnosti; dôkazné bremeno splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety
prvej zákona o bankách a § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa,
a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

41. S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné, aby sa súd prvotne vysporiadal s vecnou legitimáciou
strán sporu, a to ešte pred preskúmavaním samotného uplatňovaného nároku.

42. Žalobca ako nebankový subjekt nadobudol pohľadávku voči žalovanému postúpením pohľadávky

z pôvodného veriteľa - bankového subjektu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v konaní preukazoval
predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/XX zo dňa 21.05.2018 s prílohou a
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018.

43. Pre konštatovanie platného postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt je v prípade
spotrebiteľského vzťahu nevyhnutné splniť podmienky vyplývajúce jednak z ustanovenia § 92 ods. 8

zákona o bankách ako i z ust. § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

44. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch je prípustné len vtedy, ak sú súčasne splnené všetky tam uvedené podmienky. Ak teda nie je
splnená čo i len jedna z nich, postúpenie pohľadávky je neplatné. Jednou zo spomínaných podmienok

postúpenia je, aby išlo o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo o
pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Bolo na
žalobcovi, aby v konaní tvrdil a preukázal, že táto podmienka bola splnená.

45. Právo požadovať splatenie dlhu dohodnutého v splátkach umožňuje v spotrebiteľských vzťahoch §

53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

46. Z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace
od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné.

47. Z ust. § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ môže žiadať o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak
urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka.) Pre platný úkon zosplatnenia podľa ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby veriteľ

presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo
2/2023, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.09.2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023, uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.02.2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022).

48.SúdsidovoľujepoukázaťnarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.:1VCdo/4/2025
zo dňa 30.07.2025, ktorý bol zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 5/2025, v zmysle ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je

v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže
byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení
úveru za predčasne splatný.“.

49.Žalobcavpriebehukonanianepreukázal,žeprávnypredchodcažalobcuzaslalžalovanémupísomnú

výzvu pred postúpením pohľadávky dňa 21.05.2018 v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

50. Navyše právny predchodca žalobcu ani nešpecifikoval splátku, pre ktorú zosplatňuje celý dlh
žalovaného v podaní označenom ako „Zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvyo Kreditnej karte“ zo dňa 12.02.2017 (pri ktorom žalobca ani nepreukázal, že bolo vôbec žalovanému
doručené).

51. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že pokiaľ v prejednávanej veci nedošlo upozorneniu
žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva požadovať splatenie celého dlhu, nie je
jednostranný právny úkon veriteľa zo dňa 12.02.2017, ktorým úver predčasnej zosplatňuje (výpoveďou
zmluvy o kreditnej karte), platným a účinným zosplatnením, a to pre nesplnenie podmienky vyžadovanej
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

52. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že pokiaľ v prejednávanej veci nebol žalovaný
riadne upozornený na možnosť využitia práva právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie splatnosti
celého úveru s uvedením splátky, pre nezaplatenie ktorej môže využiť svoje právo na zosplatnenie dlhu,
neboli pre vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom splnené zákonné podmienky stanovené v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka (absentuje platné a účinné upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť

využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru).

53. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by predmetom postúpenia bola pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému

postúpená v rozpore s § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, čo vo výsledku vedie k záveru, že bola postúpená neplatne (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Žalobca potom nebol oprávnený ani na uzatvorenie dohody o uznaní záväzku so žalovaným dňa
05.02.2019, keďže nebol veriteľom žalovaného, a preto je uznanie dlhu voči žalobcovi neúčinné (dlh
voči žalobcovi v danom čase neexistoval).

54. Uvedené má za následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdenej aktívnej
legitimácie v tomto súdnom konaní (k uvedenému porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018).

55. Jediným záverom je, vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, záver
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku toho, že ten sa platne nestal veriteľom
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 30.09.2016. Zistenie
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

60. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a článku 4 ods. 1 CSP tak,
že vzhľadom na úspech žalovaného v konaní v celom rozsahu, žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. Žalovaný si však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil,
z obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil
rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať, ale

o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal.Poučenie:

30Csp/38/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.