Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125311323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125311323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Hortenzia, n.o., 309, 946 39 Patince, IČO: 42 052 912,

zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721
123, proti žalovanému: Obec Dulovce, Hlavná 275/33, 946 56 Dulovce, IČO: 00 306 444, zast.: JUDr.
Marcel Jóža, Cukrová 14, 813 39 Bratislava-Staré Mesto, IČO:36 066 184 o zaplatenie 1 200,- eur s
príslušenstvom, sudcom A. B. A., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 21.5.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd rozhodol,

že žalovaný je povinný mu zaplatiť 1.200,- eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 1.3.2023 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je neverejným poskytovateľom pobytovej sociálnej
služby v zariadení pre seniorov. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách.
„Obec a vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje dostupnosť sociálnej služby pre
fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a právo výberu sociálnej služby za podmienok

ustanovených týmto zákonom. Ak má táto fyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby alebo
zabezpečenie poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 s finančnou podporou poskytovania
tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom, doručí
obci alebo vyššiemu územnému celku v rozsahu ich pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie
poskytovania sociálnej služby; pri posudzovaní žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby
sa na skutočnosť, že sa fyzickej osobe poskytuje sociálna služba uvedená v § 34 až 41 bez finančnej
podpory poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto

zákonom, neprihliada.“ Podľa § 110aq ods. 13,14 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách „(13)
Ak fyzická osoba, ktorá je odkázaná na sociálnu
službu v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36, a ktorej sa k 31. decembru 2021 poskytuje
pobytová sociálna služba v tomto zariadení bez finančnej podpory poskytovania tejto sociálnej služby
poskytovanímfinančnéhopríspevkunaprevádzkuposkytovanejsociálnejslužby,doručípo31.decembri
2021 obci v rozsahu jej pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie poskytovania pobytovej sociálnej
služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36 podľa § 8 ods. 1, obec poskytne za podmienok

ustanovených týmto zákonom neverejnému poskytovateľovi pobytovej sociálnej služby v zariadení
uvedenom v § 35 alebo § 36, ktorého si táto fyzická osoba vybrala, finančný príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby na rozpočtový rok 2022 na túto fyzickú osobu vo výške a) od 1 200 eur do
výšky určenej podľa § 77 v znení účinnom od 1. januára 2022, b) určenej podľa § 77 v znení účinnomod 1. januára 2022, ak je takto určená výška finančného príspevku nižšia ako 1 200 eur. (14)Určenie
výšky finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby na rozpočtový rok 2022 podľa
odseku 13 sa rovnako vzťahuje aj na určenie výšky tohto finančného príspevku na rozpočtový rok 2022

obcou za podmienok ustanovených týmto zákonom neverejnému poskytovateľovi pobytovej sociálnej
služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36 na fyzickú osobu, ktorá nie je fyzickou osobou podľa
odseku 13, a) ktorej po 31. decembri 2021 obec zabezpečí poskytovanie pobytovej sociálnej služby v
zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36 podľa § 8 ods. 1 u tohto neverejného poskytovateľa sociálnej
služby, ktorého si táto fyzická osoba vybrala, a b) o ktorú sa zvýši počet prijímateľov sociálnej služby,

na ktorých obec poskytuje neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby tento finančný príspevok
na rozpočtový rok 2022 oproti počtu prijímateľov sociálnej služby k 31. decembru 2021, na ktorých
poskytovala obec neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby tento finančný príspevok na rozpočtový
rok 2021. Obyvateľka obce Dulovce pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, XXX
XX F., listom zo dňa 01.01.2022 žiadala žalovaného o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby s
finančnou podporou. Žalobca listom zo dňa 01.01.2022 požiadal žalovaného o poskytnutie finančného

príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov pre obyvateľku obce
pani C. D.. Žalovaný na uvedené listy nereagoval. Žalobca výzvou zo dňa 20.01.2023 vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 1.200,- eur, na obyvateľku obce pani C. D. za obdobie poskytovania služby
od 01.01.2022 do 31.12.2022, vychádzajúc z minimálnej výšky príspevku na osobu vo výške 100,- eur
na mesiac (1 200,- eur na rozpočtový rok 2022 ).

Žalobca opakovane zaslal žalovanému výzvy zo dňa 31.05.2023 a 31.10.2023, ale ani po týchto výzvach
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo
žalovanej sumy a to od 01.03.2023, odo dňa nasledujúceho po doručení prvej výzvy, ktorú žalovaný
prevzal dňa 28.02.2023.
3. Okresný súd Banská Bystrica na základe žaloby doručenej súdu vydal dňa 22.5.2025 platobný rozkaz

voči žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy a trov konania. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor
s odôvodnením. V dôvodoch svojho odporu uviedol, že žalovaný považuje nárok uplatnený žalobcom
za v celom rozsahu neoprávnený, z ktorého dôvodu proti vydanému platobnému rozkazu podáva odpor
s nižšie uvedeným vecným odôvodnením, čím sa v súlade s §11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. v platnom
znení vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušuje.

Žalovaný uvádza, že obyvateľka obce p. C. D. požiadala žalovaného o finančný príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby v pobytovom zariadení pre seniorov (§ 8 ods. 1, § 110aq ods. 13, §
35 Zák. č. 448/2008 Z.z. Zákon o sociálnych službách v znení platnom a účinnom k 01.01.2022)
na rozpočtový rok 2022 a to listom zo dňa 01.01.2022. Následne (resp. súčasne) s listom p. C. D.,
žalobca listom zo dňa 01.01.2022 požiadal žalovaného o začatie poskytovania finančného príspevku na

prevádzku poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov, ktorého je prevádzkovateľom, a to
vo vzťahu k obyvateľke obce (žalovaného), ktorou je p. C. D.. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že
mu nevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej
služby v zariadení pre seniorov, keďže nie sú splnené podmienky podľa §75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z.
(v znení platnom k 01.01.2022) podľa ktorého: „Obec a vyšší územný celok sú podľa odsekov 1 až 4

povinné poskytnúť finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý im doručil zmluvy o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v §
34 až 41 alebo doručil zoznam osôb s uvedením osobných údajov uvedených v § 94c ods. 3 písm. a)
až c), ktorým sociálnu službu poskytuje alebo poskytol, ak poskytovateľ sociálnej služby nie je povinný

uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby.“ Žalovaný uvádza, že žalobca nedoručil
žalovanému zmluvu o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 35 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení
platnom k 01.01.2022) v zariadení pre seniorov, ktorú by mal uzavretú žalobca uzavretú s p. C. D.,
vzhľadom k čomu žalovanému povinnosť poskytovať žalobcovi príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby v zariadení pre seniorov vo vzťahu k p. C. D. nevznikla (§75 ods. 5 zák. č. 448/2008

Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022). Žalovaný na podporu vyššie uvedeného uvádza, že podľa § 74
ods. 1 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) je žalobca (ako poskytovateľ sociálnej
služby) povinný mať s prijímateľom sociálnej služby (p. C. D.) uzavretú písomnú zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby, keď táto právna povinnosť priamo vyplýva z § 74 ods. 2 písm. e/ sub. 2. zák. č.
448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) podľa ktorého: „Poskytovateľ sociálnej služby je povinný

uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, ktorou je e/ sociálna služba v zariadeniach
pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili
dôchodkový vek, ktorými sú: 2. zariadenie pre seniorov, ..“ Pobytové zariadenia pre seniorov sú teda
zariadeniami sociálnych služieb, ktoré však musia mať uzavretú s prijímateľom sociálnej služby písomnúzmluvu o poskytovaní sociálnej služby, ktorej doručenie obci (žalovanému) je podmienkou vzniku obce
poskytovať neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby (žalobcovi) finančný príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Nepostačuje teda, aby žalobca na účely § 75

ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) iba oznámil údaje podľa § 94c ods. 3 písm. a)
až c) zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), keďže táto alternatíva je prípustná iba pre tie
prípady poskytovania sociálnych služieb, pre ktoré sa medzi poskytovateľom sociálnej služby (žalobca)
a prijímateľom sociálnej služby (obyvateľ obce) povinne neuzatvára zmluva o poskytovaní sociálnych
služieb. V posudzovanom prípade sa však uzavretie písomnej zmluvy o poskytovaní sociálnej služby

vyžaduje (viď. bod 7. vyššie)
V tejto súvislosti zvýrazňuje, že podľa § 110aq ods. 13 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k
01.01.2022) na ktorý sa najmä odvoláva žalobca platí, že: „Ak fyzická osoba, ktorá je odkázaná na
sociálnu službu v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36, a ktorej sa k 31. decembru 2021 poskytuje
pobytová sociálna služba v tomto zariadení bez finančnej podpory poskytovania tejto sociálnej služby
poskytovanímfinančnéhopríspevkunaprevádzkuposkytovanejsociálnejslužby,doručípo31.decembri

2021 obci v rozsahu jej pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie poskytovania pobytovej sociálnej
služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36 podľa § 8 ods. 1, obec poskytne za podmienok
ustanovených týmto zákonom neverejnému poskytovateľovi pobytovej sociálnej služby v zariadení
uvedenom v § 35 alebo § 36, ktorého si táto fyzická osoba vybrala, finančný príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby na rozpočtový rok 2022 na túto fyzickú osobu vo výške.........“. Platí teda,

že žiadosť fyzickej osoby odkázanej na sociálnu službu je len jednou, nie však jedinou podmienkou
pre vznik povinnosti obce (žalovaného) poskytovať neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby
(žalobcovi) finančný príspevok na prevádzku sociálnej služby na rozpočtový rok 2022. Citované zákonné
ustanovenie totižto jasne uvádza, že finančný príspevok obec (žalovaný) poskytne „za podmienok
ustanovených týmto zákonom“ t.j. za splnenia všetkých zákonných podmienok, vrátane podmienky

podľa § 75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), ktorou je doručenie uzavretej
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ak jej uzavretie zákon vyžaduje (v tejto súvislosti viď. bod 5. až
bod 8. tohto podania vyššie). Žalovaný súčasne poukazuje aj na § 75 ods. 14 zák. č. 448/2008 Z.z.
(v znení platnom k 01.01.2022) podľa ktorého: „Finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej

sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, 13) najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy
o poskytovaní tohto finančného príspevku. Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na
prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.“ Keďže
žalovanému nevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi ním požadovaný finančný príspevok (viď. bod 5.

až9.tohtopodania),nevzniklamuanipovinnosťuzavrieťsožalobcomzmluvuoposkytovanáfinančného
príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a ani povinnosť poskytovať takýto príspevok –
keďže žalovaný zo zákona nemôže finančný príspevok poskytovať skôr, než je oprávnene uzavretá
zmluva o poskytovaní takéhoto finančného príspevku medzi žalovaným a žalobcom. Je zjavné, že vo
vzťahu k rozpočtovému roku 2022 je vyplácanie predmetného finančného príspevku už v súčasnosti zo

zákona vylúčené, keďže ak by aj žalobca dodatočne splnil podmienku podľa § 75 ods. 5 zák. č. 448/2008
Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), nemožno mu príspevok spätne vyplatiť, keďže finančný príspevok
sa poskytuje (a teda priznáva) najskôr odo dňa uzavretia zmluvy o poskytnutí finančného príspevku.
Je teda zjavné, že žalovanému nevznikla povinnosť poskytovať (vyplácať) žalobcovi ako verejnému
poskytovateľovi sociálnej služby ním požadovaný finančný príspevok na rozpočtový rok 2022 a žalovaný

žalobcovi žalovanú istinu nedlhuje. Žalovaný sa tak nedostal do omeškania s plnením akejkoľvek
pohľadávky žalobcu, čim je vylúčený aj vznik nároku žalobcu na akékoľvek úroky z omeškania. Z
dôvodu právnej istoty žalovaný vznáša aj námietku premlčania (§ 100 ods. 1 Obč. zák), keďže právo
uplatniť nárok na poskytnutie finančného príspevku neverejným poskytovateľom sociálnej služby je
nepochybne majetkovým právom (§ 100 ods. 2 Obč. zák.), ktoré sa v súlade s §101 Obč. zák. premlčuje

v trojročnej v premlčacej dobe, ktorá plynie od dňa, keď mohlo byť toto právo vykonané po prvý raz
(§ 101 Obč. zák.). Je nesporné, že žalobca bol oprávnený preukázať a tým uplatniť svoj nárok na
finančný príspevok (§ 75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) akonáhle o
príspevok požiadala p. C. D. t.j. v mesiaci január 2022, keďže tak až do dnešného dňa neučinil, toto
jeho právo sa premlčalo uplynutím trojročnej premlčacej doby v mesiaci január 2025 (žaloba podaná až

21.05.2025). Pre prípad akéhokoľvek iného právneho názoru súdu ohľadom vzniku žalovaného nároku
žalobcu žalovaný súčasne z dôvodu právnej istoty vznáša námietku premlčania žalovanej pohľadávky,
ktorá ak by vznikla, vyplácala by sa preddavkovo podľa § 78 ods. 2 zák. č. zák. č. 448/2008 Z.z. (v zneníplatnom k 01.01.2022) do konca mesiaca február 2022 (keďže žiadosť bola podaná v januári 2022) a
premlčacia doba by tak začala plynúť 01.03.2022 a uplynula by 01.03.2025.

4. Po postúpení veci tunajšiemu súdu doručil žalobca vyjadrenie k podanému odporu, v ktorom uviedol,
že na začiatku je potrebné zdôrazniť, že v súlade s obsahom návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalobca opakovane písomne žiadal žalovaného o uhradenie pohľadávky uplatnenej žalobcom. Žalovaný
ani na jednu výzvu nereagoval, čo je na jednej strane v rozpore s právnym poriadkom a na strane druhej
v rozpore so zmyslom a účelom existencie žalovaného, ako orgánu miestnej samosprávy. Nehovoriac o

tom, že svojím nekonaním zavinil vznik tohto konania, nakoľko svoje stanovisko vo veci prvý krát uviedol
až vo svojom odpore proti platobnému rozkazu. Podľa ustanovenia § 5 správneho poriadku zák. č.
71/1967 Zb. : „.Na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný
zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.“ Uvedené ustanovenie evokuje
potrebu jeho aplikácie aj na daný prípad. V pozitívnom prípade žalovaný nielenže na žiadosti žalobcu
nereagoval,aleakopríslušnýsprávnyorgándodnešnéhodňaouplatnenomnárokužalobcunerozhodol.

Uvedené má potom za následok, že ak žalovaný o nároku žalobcu dodnes nerozhodol, má vplyv aj
na premlčanie. Od podania žiadosti žalobcu až do právoplatného rozhodnutia žalovaného premlčacia
lehota neplynie. Tak isto premlčacia doba nezačala plynúť s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 14
zák. č. 448/2008 Z.z., na ktoré poukazuje aj žalovaný vo svojom odpore, podľa ktorého sa uplatnený
nárok poskytuje najskôr odo dňa uzavretia zmluvy o poskytovaní finančného príspevku. Táto zmluva

nebola dodnes uzavretá no nie zavinením žalobcu. Prichádza tu preto do úvahy aj právna kvalifikácia
veci podľa ustanovení o náhrade škody a to vo forme úmyselnej. Ak by žalovaný o predloženie Zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby medzi žalobcom a prijímateľom sociálnej služby požiadal, žalobca by mu
ju predložil. Žalobca ju mienil predložiť aj v správnom konaní. V prílohe žalobca pripája zmluvu uzavretú
medzi poskytovateľom sociálnej služby žalobcom, v tom čase existujúci pod menom RICCIO, n.o., IČO :

42 052 912 a prijímateľom sociálnej služby pani C. D. zo dňa 14.03.2013.
Obsah odporu žalovaného nekorešponduje s predpokladaným správaním žalovaného vyplývajúcim z
jeho osobitého postavenia. Nehľadá žiaden spôsob ako vec pozitívne vyriešiť. Práve naopak. Žalobca
je neziskovou organizáciou, ukrátenou bude preto v konečnom dôsledku obyvateľka žalovaného. Nie je
preto možné hovoriť o súlade s dobrými mravmi. Sprostredkovane sa žalobca dozvedel, že ku úhrade

uplatneného nároku zo strany žalovaného údajne nedošlo z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.
Napriek uvedenému žalobca je otvorený mimosúdnej dohode.

5. K podanému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca v podanej
replike pre žalovaného prekvapivo tvrdí, že:

- začatie konania údajne zavinil žalovaný pretože nereagoval na výzvy žalobcu na zaplatenie tvrdiac
súčasne, že na výzvy žalobcu žalovaný údajne nereagoval „v rozpore s právnym poriadkom“,
– žalobca už však opomína uviesť, že žalovaný nemá akúkoľvek právnu povinnosť reagovať na výzvy
žalobcu ani neuvádza, z akého ustanovenia právneho poriadku má domnelá povinnosť žalovaného
reagovať na výzvy žalobcu vyplývať,

- údajne sa na konanie žalovaného má aplikovať zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), pričom podľa
názoru žalobcu do dnešného dňa žalovaný ako správny orgán o nároku žalobcu nerozhodol, čo má
mať podľa názoru žalobcu vplyv na premlčanie jeho nároku, pretože od podania žiadosti žalobcu údajne
premlčacia doba neplynie. Aj v tomto prípade však žalobca celkom opomína, že o nároku žalobcu
Žalovaný nerozhoduje v správnom konaní a nerozhoduje o ňom vôbec, čím je táto argumentácia žalobcu

právne bezpredmetná,
- údajne za neuzavretie zmluvy o poskytovaní finančného príspevku má niesť zodpovednosť žalovaný
a nie žalobca, pričom však už žalobca prekvapivo opomína, že je to výlučne on, kto nesplnil zákonné
podmienky pre to, aby mu nárok na požadovaný príspevok vôbec vznikol. Súčasne tvrdí, že nemôže byť
nárok žalobcu premlčaný, keď uplatnený nárok (príspevok) sa poskytuje najskôr od uzavretia zmluvy o

poskytovaní finančného príspevku, pričom však už žalobca opomína, že aj právo na uplatnenie nároku
na príspevok je majetkovým právom, ktoré podlieha premlčaniu tak, ako uviedol žalovaný v podanom
odpore,
- údajne mal žalovaný žalobcu požiadať o predloženie Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby medzi
žalobcom a prijímateľom sociálnej pomoci, pričom už však žalobca celkom prehliada, že takáto

povinnosť žalovanému nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a je vecou žalobcu, aby žalovanému
preukázal, že je subjektom, ktorému má byť finančný príspevok na sociálnu službu vyplácaný a to v
súlade so zákonom a spôsobom určeným zákonom,- údajne je konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, pričom žalobca absolútne prehliada, že
žalovaný postupuje striktne v súlade so zákonom a chráni svoje práva pred nárokmi, na ktoré nevznikol
nárok resp. ktoré neboli uplatnené v súlade so zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom a účinnom k

01.01.2022 ako aj v aktuálnom znení). Žalovaný týmto podaním zakladá do súdneho spisu dupliku (§
167 ods. 4 CSP) k replike žalobcu, pričom zotrváva na právnom názore, že podaná žaloba je nedôvodná.
K jednotlivým tvrdeniam žalobcu prezentovaným v replike, žalovaný uvádza: Je celkom bez právneho
významu tvrdenie žalobcu o údajnom porušení právnej povinnosti žalovaného reagovať na písomné
žiadosti žalobcu o uhradenie pohľadávky žalovanej v súdnom konaní, keďže žalobcovi žiadny nárok voči

žalovanému nevznikol. Nárok žalobcu by mohol vzniknúť výlučne v prípade, ak by bol býval v súlade s §
75ods.5zák.č.448/2008Z.z.(vzneníplatnomk01.01.2022)doručilžalovanémuZmluvuoposkytovaní
sociálnej služby uzavretú medzi žalobcom a prijímateľom sociálnej služby (fyzickou osobou podľa §3
ods. 2 v súvise s § 8 ods. 1 zák. č. 448/2008 Z.z. v znení platnom k 01.01.2022). Dodatočné založenie
takejto zmluvy do súdneho spisu žalobcom v rámci jeho repliky (t.j. až 27.07.2025) nemôže spätne
odstrániť nedostatok splnenia podmienky pre vznik nároku na výplatu príspevku žalobcovi vo vzťahu

k roku 2022, ktorý je predmetom žaloby, keďže tento postup žalobcu nielen že podčiarkuje premlčanie
nároku žalobcu na jeho výplatu, ale jasne preukazuje, že mu nárok na výplatu finančného príspevku
v rozhodnom čase ani nevznikol, keďže ho v rozhodnom čase nepreukázal. Ak teda žalobca hovorí
o údajnej zákonnej povinnosti žalovaného reagovať na jeho výzvy, potom je potrebné uviesť aj to, že
žalovanému zo zákona nevyplýva žiadna povinnosť reagovať na výzvy žalobcu. Žalovaný vôbec nie je

povinný žalobcu akokoľvek usmerňovať, keďže žalobca si má byť sám vedomý svojich práv a povinností.
Žalovanýsiniejevedomý,žebyna„výzvy“žalobcunereagoval„vrozporesprávnymporiadkom“,zrejme
ani žalobca nebude schopný označiť ustanovenie právneho poriadku, ktoré by žalovanému ukladalo
povinnosťreagovaťnavýzvysubjektu,ktorýnepreukázalvsúladesozákonom,žejesubjektom,ktorému
má byť príspevok vyplácaný (§ 75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. v znení platnom k 01.01.2022). Celkom

bez významu sú všetky tvrdenia žalobcu o tom, že by azda mal žalobcovi nárok na vyplatenie príspevku
priznávať rozhodnutím v správnom konaní a postupovať podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok).
Tieto tvrdenia žalobcu sú celkom
nedôvodné, keďže podľa § 91 ods. 1 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) sa na žiadosť
o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa § 8 ods. 1 Správny poriadok nevzťahuje.

Podľa § 91 ods. 1 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) „Na poskytovanie
sociálnych služieb krízovej intervencie, sociálnych služieb na podporu rodiny s deťmi, prepravnej
služby, sprievodcovskej a predčitateľskej služby, tlmočníckej služby, sprostredkovanie tlmočníckej
služby, sprostredkovanie osobnej asistencie, požičiavanie pomôcok, sociálnej služby s použitím
telekomunikačných technológii, pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností, sociálnej

služby v dennom centre, v reintegračnom centre, v jedálni, v práčovni a v stredisku osobnej hygieny
sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa
nevzťahuje na žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby podľa § 8 ods. 1, na žiadosti o
finančný príspevok podľa § 71 ods. 6 a 7, § 76, § 77, § 78a a 78aa a na žiadosť o odpustenie zmeškania
lehoty podľa § 78b ods. 2.“ Navyše, bez potreby vyššie uvedeného zvýrazňuje, že vo veci nároku

žalobcu na výplatu finančného príspevku z podstaty veci žalovaný nerozhoduje v správnom konaní,
keďže žalobca nie je fyzickou osobou (§ 3 ods. 2, § 8 ods. 1, § 110aq ods. 13 zák. č. 448/2008 Z.z.
(v znení platnom k 01.01.2022), ktorá by akúkoľvek žiadosť o sociálnu službu, alebo príspevok mohla
podať. Žalobcovi iba vzniká nárok na výplatu finančného príspevku za podmienky, že preukázal vzťah k
prijímateľovi sociálnej služby (§ 75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), ktorý si

príslušnú žiadosť o príspevok podal. Ak Žalovaný tvrdí, že k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí finančného
príspevku medzi ním a Žalovaným nedošlo z dôvodov na strane Žalovaného, tak neuvádza pravdu,
pretože je zjavné, že je to výlučne žalobca, ktorý nepreukázal žalovanému svoje postavenie podľa §75
ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) a teda výlučne žalobca zodpovedá za to,
že mu nárok na výplatu finančného príspevku nevznikol. Bolo a je výlučne právom žalobcu preukazovať

svoje postavenie žalovanému, ak tak však žalobca spôsobom určeným zákonom napriek jasnému
zneniu zákona nekonal, nemôže z následkov viniť kohokoľvek iného, okrem seba samého. Žalovaný
tak opakovane a v súlade s podaným odporom uvádza, že žalobca nedoručil žalovanému zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby uvedenú v § 35 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022)
v zariadení pre seniorov, ktorú by mal uzavretú žalobca s p. C. D., vzhľadom k čomu žalovanému

nevznikla v rozhodnom čase povinnosť uzavrieť so žalobcom Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby
v dôsledku čoho Žalovanému nevznikla ani povinnosť poskytovať žalobcovi príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov vo vzťahu k p. C. D. (§75 ods. 5 zák. č. 448/2008
Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022). Dodatočné založenie takejto zmluvy do súdneho spisu Žalobcomv rámci jeho repliky (t.j. až 27.07.2025) nemôže spätne odstrániť nedostatok splnenia podmienky pre
vznik nároku na výplatu príspevku žalobcovi vo vzťahu k roku 2022 (ktorý je predmetom žaloby).
Žalovaný opakovane poukazuje aj na §75 ods. 14 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022)

podľa ktorého: „Finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje
na základe písomnej zmluvy,13) najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o poskytovaní tohto finančného
príspevku. Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej

služby pre účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.“ Keďže Žalovanému nevznikla povinnosť
poskytnúť Žalobcovi ním požadovaný finančný príspevok (viď. bod 5. až 9. Odporu a bod 4. až 6.
tejto Dupliky), nevznikla mu ani povinnosť uzavrieť so Žalobcom zmluvu o poskytovaná finančného
príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a ani povinnosť poskytovať takýto príspevok –
keďže žalovaný zo zákona nemôže finančný príspevok poskytovať skôr, než je oprávnene uzavretá
zmluva o poskytovaní takéhoto finančného príspevku medzi žalovaným a žalobcom. Je zjavné, že

vo vzťahu k rozpočtovému roku 2022 (ktorý je predmetom žaloby) a ani vo vzťahu k rozpočtovým
rokom 2023, 2024 a 2025 (prinajmenšom k obdobiu do konca júla 2025) je vyplácanie predmetného
finančného príspevku už v súčasnosti zo zákona vylúčené, keďže ak by aj žalobca dodatočne splnil
podmienku podľa §75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), nemožno mu
príspevok spätne vyplatiť, keďže finančný príspevok sa poskytuje (a teda vypláca) najskôr odo dňa

uzavretia zmluvy o poskytnutí finančného príspevku. Je teda zjavné, že žalovanému nevznikla povinnosť
poskytovať (vyplácať) žalobcovi ako neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby ním požadovaný
finančný príspevok na rozpočtový rok 2022 a žalovaný žalobcovi žalovanú istinu nedlhuje. Žalovaný
sa tak nedostal do omeškania s plnením akejkoľvek pohľadávky žalobcu, čím je vylúčený aj vznik
nároku žalobcu na akékoľvek úroky z omeškania. Žalovaný okrem už vyššie uvedeného zotrváva aj na

námietkach premlčania uvedených v podanom odpore, hoci aj bez ich uplatnenia je žalobu potrebné
vzhľadom k ostatnej argumentácii žalovaného zamietnuť. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
žalovaný žiada súd, aby, žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa strany konania zúčastnili. Žalobca na podanom
návrhu v plnom rozsahu zotrval, a po vykonanom dokazovaní navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný trval na
dôvodoch svojho odporu v spojitosti s následnými vyjadreniami. Opätovne poukázal na tú skutočnosť,
že žalobca pri požiadaní o finančný príspevok žalovanému nepredložil uzatvorenú zmluvu medzi

žalobcomaodkázanouosobou,čojezákonnoupodmienkoupriznaniafinančnéhopríspevkužalovaným.
Z uvedeného dôvodu považuje návrh za nedôvodný, v neposlednom rade i z dôvodu, že priznať
príspevok zákon umožňuje až následne po uzatvorení zmluvy medzi žalovaným a žalobcom, k čomu
však v predmetnom prípade nedošlo. V neposlednom rade poukázal i na vznesenú námietku premlčania
nároku žalobcu. Okrem výsluchu strán konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa

s predloženými listinnými dôkazmi: žiadosť odkázanej osoby adresovanej žalovanému č.l. 7, žiadosť
žalobcu žalovanému č.l. 8, predžalobná výzva č.l. 9 s doručenkou č.l. 10 – 13. Zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,
okresný súd zistil:

7. Žalobca je neverejným poskytovateľom pobytovej sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Žalobca
a pani C. D. majú uzatvorenú zmluvu č. 50/2013 zo dňa 14.3.2013 o poskytovaní sociálnej služby
v zariadeniach žalobcu. Obyvateľka obce Dulovce pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX/XXX, XXX XX F., listom zo dňa 01.01.2022 žiadala žalovaného o zabezpečenie poskytovania
sociálnej služby s finančnou podporou. Žalobca listom zo dňa 01.01.2022 požiadal žalovaného o

poskytnutie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov
pre obyvateľku obce pani C. D.. K podanej žiadosti však samotnú zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby v zariadeniach žalobcu nepriložil. Žalovaný na uvedené listy nereagoval. Žalobca výzvou zo dňa
20.01.2023vyzvalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške1.200,-eurnaobyvateľkuobcepaniC.D.za
obdobie poskytovania služby od 01.01.2022 do 31.12.2022, vychádzajúc z minimálnej výšky príspevku

na osobu vo výške 100,- eur na mesiac (1 200,- eur na rozpočtový rok 2022). Žalobca opakovane zaslal
žalovanému výzvy zo dňa 31.05.2023 a 31.10.2023, ale ani po týchto výzvach žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil.8. Podľa § 8 ods.1 Zákona č. 448/2008 Z.z. v znení účinného k.1.1.2022

(1) Obec a vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje dostupnosť sociálnej služby

pre fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a právo výberu sociálnej služby za podmienok
ustanovených týmto zákonom. Ak má táto fyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby alebo
zabezpečenie poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 s finančnou podporou poskytovania
tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom, doručí
obci alebo vyššiemu územnému celku v rozsahu ich pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie

poskytovania sociálnej služby; pri posudzovaní žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby
sa na skutočnosť, že sa fyzickej osobe poskytuje sociálna služba uvedená v § 34 až 41 bez finančnej
podpory poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto
zákonom, neprihliada.

9. Podľa § 75 ods. 5 , 14 Zákona č. 448/2008 Z.z. v znení účinného k.1.1.2022

(5) Obec a vyšší územný celok sú podľa odsekov 1 až 4 povinné poskytnúť finančný príspevok pri
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok
na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý im

doručil zmluvy o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 alebo doručil zoznam osôb s
uvedením osobných údajov uvedených v § 94c ods. 3 písm. a) až c), ktorým sociálnu službu poskytuje
alebo poskytol, ak poskytovateľ sociálnej služby nie je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby.

(14) Finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch
sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje na základe
písomnej zmluvy, 13) najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o poskytovaní tohto finančného príspevku.
Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre

účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.

10. Podľa § 110aq ods. 13 a 14 Zákona č. 448/2008 Z.z. v znení účinného k.1.1.2022

(13) Ak fyzická osoba, ktorá je odkázaná na sociálnu službu v zariadení uvedenom v § 35 alebo
§ 36, a ktorej sa k 31. decembru 2021 poskytuje pobytová sociálna služba v tomto zariadení bez
finančnej podpory poskytovania tejto sociálnej služby poskytovaním finančného príspevku na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby, doručí po 31. decembri 2021 obci v rozsahu jej pôsobnosti písomnú
žiadosť o zabezpečenie poskytovania pobytovej sociálnej služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo

§ 36 podľa § 8 ods. 1, obec poskytne za podmienok ustanovených týmto zákonom neverejnému
poskytovateľovi pobytovej sociálnej služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36, ktorého si táto
fyzická osoba vybrala, finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby na rozpočtový
rok 2022 na túto fyzickú osobu vo výške
a) od 1 200 eur do výšky určenej podľa § 77 v znení účinnom od 1. januára 2022,

b) určenej podľa § 77 v znení účinnom od 1. januára 2022, ak je takto určená výška finančného príspevku
nižšia ako 1 200 eur.

(14) Určenie výšky finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby na rozpočtový rok
2022podľaodseku13sarovnakovzťahujeajnaurčenievýškytohtofinančnéhopríspevkunarozpočtový

rok 2022 obcou za podmienok ustanovených týmto zákonom neverejnému poskytovateľovi pobytovej
sociálnej služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo § 36 na fyzickú osobu, ktorá nie je fyzickou osobou
podľa odseku 13,
a) ktorej po 31. decembri 2021 obec zabezpečí poskytovanie pobytovej sociálnej služby v zariadení
uvedenom v § 35 alebo § 36 podľa § 8 ods. 1 u tohto neverejného poskytovateľa sociálnej služby, ktorého

si táto fyzická osoba vybrala, a
b) o ktorú sa zvýši počet prijímateľov sociálnej služby, na ktorých obec poskytuje neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby tento finančný príspevok na rozpočtový rok 2022 oproti počtuprijímateľov sociálnej služby k 31.decembru 2021, na ktorých poskytovala obec neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby tento finančný príspevok na rozpočtový rok 2021.

11. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Súdmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žežalobnýnárokžalobcujenedôvodný.Spravoval
sa nasledovnými úvahami. Žalobca a pani C. D. majú uzatvorenú zmluvu č. 50/2013 zo dňa 14.3.2013
o poskytovaní sociálnej služby v zariadeniach žalobcu. pani C. D. je obyvateľka obce Dulovce, čím
je daná pasívna legitimácia žalovaného. V konaní nebolo sporné, že listom zo dňa 01.01.2022 C. D.

obyvateľka obce Dulovce žiadala žalovaného o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby s finančnou
podporou. Žalobca listom zo dňa 01.01.2022 požiadal žalovaného o poskytnutie finančného príspevku
na prevádzku poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov pre obyvateľku obce pani C.
D.. Žiadosti žalobcu a ani pani C. D. však nesplnili zákonné podmienky na poskytnutie finančného,
nakoľko žalobca nedoručil žalovanému zmluvu o poskytovaní sociálnej služby uvedenej v § 35 zák. č.

448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) v zariadení pre seniorov, ktorú by mal uzavretú žalobca
s p. C. D., vzhľadom k čomu žalovanému povinnosť poskytovať žalobcovi príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby v zariadení pre seniorov vo vzťahu k p. C. D. nevznikla (§ 75 ods. 5 zák.
č. 448/2008 Z.z. v znení platnom k 01.01.2022). Na podporu vyššie uvedeného súd poznamenáva, že
podľa § 74 ods. 1 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) je žalobca (ako poskytovateľ

sociálnej služby) povinný mať s prijímateľom sociálnej služby (p. C. D.) uzavretú písomnú zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby, keď táto právna povinnosť priamo vyplýva z § 74 ods. 2 písm. e/ sub.
2. zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) podľa ktorého: „Poskytovateľ sociálnej služby
je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, ktorou je e/ sociálna služba v
zariadeniach pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, a pre fyzické osoby,

ktoré dovŕšili dôchodkový vek, ktorými sú: 2. zariadenie pre seniorov, ..“ Nepostačuje teda, aby žalobca
na účely § 75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) iba oznámil údaje podľa §
94c ods. 3 písm. a) až c) zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), keďže táto alternatíva
je prípustná iba pre tie prípady poskytovania sociálnych služieb, pre ktoré sa medzi poskytovateľom
sociálnej služby (žalobca) a prijímateľom sociálnej služby (obyvateľ obce) povinne neuzatvára zmluva

o poskytovaní sociálnych služieb. V posudzovanom prípade sa však uzavretie písomnej zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby vyžaduje (viď. bod 7. vyššie). V tejto súvislosti súd súhlasne so žalovaným
poznamenáva, že podľa § 110aq ods. 13 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) na ktorý
sa najmä odvoláva žalobca platí, že: „Ak fyzická osoba, ktorá je odkázaná na sociálnu službu v zariadení
uvedenom v § 35 alebo § 36, a ktorej sa k 31. decembru 2021 poskytuje pobytová sociálna služba

v tomto zariadení bez finančnej podpory poskytovania tejto sociálnej služby poskytovaním finančného
príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby, doručí po 31. decembri 2021 obci v rozsahu
jej pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie poskytovania pobytovej sociálnej služby v zariadení
uvedenom v § 35 alebo § 36 podľa § 8 ods. 1, obec poskytne za podmienok ustanovených týmto
zákonom neverejnému poskytovateľovi pobytovej sociálnej služby v zariadení uvedenom v § 35 alebo

§ 36, ktorého si táto fyzická osoba vybrala, finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej
služby na rozpočtový rok 2022 na túto fyzickú osobu vo výške.....“ Platí teda, že žiadosť fyzickej osoby
odkázanej na sociálnu službu je len jednou, nie však jedinou podmienkou pre vznik povinnosti obce
(žalovaného) poskytovať neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby (žalobcovi) finančný príspevokna prevádzku sociálnej služby na rozpočtový rok 2022. Citované zákonné ustanovenie totižto jasne
uvádza, že finančný príspevok obec (žalovaný) poskytne „za podmienok ustanovených týmto zákonom“
t.j. za splnenia všetkých zákonných podmienok, vrátane podmienky podľa §75 ods. 5 zák. č. 448/2008

Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022), ktorou je doručenie uzavretej zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,
ak jej uzavretie zákon vyžaduje (v tejto súvislosti viď. bod 5. až bod 8. tohto podania vyššie). Podľa §
75 ods. 14 zák. č. 448/2008 Z.z. (v znení platnom k 01.01.2022) podľa ktorého: „Finančný príspevok pri
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok
na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy,13) najskôr

odo dňa uzatvorenia zmluvy o poskytovaní tohto finančného príspevku. Pri určovaní výšky finančného
príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy
a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre účastníkov zmluvy platia
ustanovenia § 76 a 77.“ Keďže žalovanému nevznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi ním požadovaný
finančný príspevok, nevznikla mu ani povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o poskytovaná finančného
príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby a ani povinnosť poskytovať takýto príspevok –

keďže žalovaný zo zákona nemôže finančný príspevok poskytovať skôr, než je oprávnene uzavretá
zmluva o poskytovaní takéhoto finančného príspevku medzi žalovaným a žalobcom. Finančný príspevok
spätne vyplatiť možné nie je, keďže finančný príspevok sa poskytuje (a teda priznáva) najskôr odo dňa
uzavretia zmluvy o poskytnutí finančného príspevku. Je teda zjavné, že žalovanému nevznikla povinnosť
poskytovať (vyplácať) žalobcovi ako verejnému poskytovateľovi sociálnej služby ním požadovaný

finančný príspevok na rozpočtový rok 2022 a žalovaný žalobcovi žalovanú istinu nedlhuje. Súd v závere
poukazujúc na vznesenú námietku premlčania žalovaným poznamenáva, že nárok žalobcu podľa § 100
a § 101 Občianskeho zákonníka je i premlčaným, nakoľko v predmetnej veci ide o majetkové právo,
kedy je všeobecná premlčacia lehota 3 ročná. Žaloba žalobcu na Okresný súd Banská Bystrica bola
podaná dňa 21.5.2025. Je nesporné, že žalobca bol oprávnený preukázať a tým uplatniť svoj nárok

na finančný príspevok (§ 75 ods. 5 zák. č. 448/2008 Z.z. v znení platnom k 01.01.2022) akonáhle o
príspevok požiadala p. C. D. t.j. v mesiaci január 2022, keďže tak až do dnešného dňa neučinil, toto jeho
právo sa premlčalo uplynutím trojročnej premlčacej doby v mesiaci január 2025. Poukazujúc na vyššie
uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal
v spore plný úspech, preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.