Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

M. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXX, A.T., toho času v starostlivosti navrhovateľov,
v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, matky: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A.T. XXX, A., toho času bytom R.Ň. na
T. U. X, B., a otca: F. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Č., v konaní o návrhu navrhovateľov:
1. C. G. C., narodený XX.XX.XXXX, Š. H. K. J., a 2. Q. C., J. C., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale
pobytom X. XXX/XX, B., obaja toho času bytom P. XX, O., na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú M. A., Z. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov C. G. C.,
narodený XX.XX.XXXX a Q. C., narodenej XX.XX.XXXX, obidvaja bytom X. XXX/XX, B.-A. V., ktorí sú
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a
majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej M. A., Z. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.

III.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejM.A.,Z.XX.XX.XXXXvýživnýmvovýške 30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.

IV. Súd stretávanie sa rodičov s maloletou M. A., Z. XX.XX.XXXX neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 16.07.2025, doručeným súdu osobne 16.07.2025, sa navrhovatelia domáhajú vydania
rozsudku, ktorým súd maloleté dieťa: M. A., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) zverí
do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Navrhovatelia spolu s návrhom na zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Navrhovatelia svoj návrh na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti
odôvodnili tým, že maloletá M. A., Z.. XX.XX.XXXX bola umiestnená v C. X.. Na ÚPSVaR Vazovova
7/A, referáte poradensko-psychologických služieb, pracovisko Q. R.. Č.. X, navrhovatelia absolvovaliprípravužiadateľovonáhradnúrodinnústarostlivosťskladnýmvýsledkom.Dňa25.05.2022bolizapísaní
do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na ÚPSVaR v Bratislave, podľa § 73 ods.
3 písm. a) 2. bodu a podľa § 39 zákona NR SR č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane a

sociálnej kuratele. Navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú
starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť maloletému dieťaťu šťastný domov. Dňa 14.05.2025 Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou M.
A., umiestnenou v C. pre L. T. J. Z. H. X.. Oboznámili sa s dostupnými dokumentmi a fotografiami
maloletej. Po uvážení sa rozhodli, že majú záujem o interakcie s maloletou. Prvá interakcia prebehla

dňa 14.05.2025. Ďalšie interakcie prebehli v dňoch 16.05.2025 a 17.05.2025. Počas interakcií si k
dieťaťu vytvorili hlboký láskyplný vzťah. V ich rodine sú vytvorené podmienky pre výchovu a opateru
mal. dieťaťa. Z ich strany bude o mal. dieťa riadne postarané po emocionálnej aj materiálnej stránke.
Ich želaním je dať maloletej možnosť zažiť rodinu a plnohodnotné rodinné vzťahy. Dňa 21.05.2025
bolo vydané odporúčanie k realizácii Z.. Navrhovatelia obývajú veľký 3-izbový byt v O., ktorý majú
prenajatý. Byt je kompletne zariadený vrátane samostatnej detskej izby a sú v ňom vytvorené vhodné

podmienky pre výchovu dieťaťa. Sú pripravení na príchod mal. dieťaťa do rodiny. Po zverení maloletej
do ich starostlivosti bude zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloletú navrhovateľka, ktorá zostane
na rodičovskej dovolenke. Vzhľadom k tomu, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom,
pokojnom a bezpečnom prostredí navrhujú súdu, aby súd maloletú zveril do ich pestúnskej starostlivosti.

3. K návrhu boli pripojené nasledovné listinné dôkazy: potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa
v 1. rade; potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľky v 2. rade; rodný list maloletého dieťaťa;
sobášny list navrhovateľov; potvrdenie o zdaniteľných príjmoch FO, navrhovateľa v 1. rade, za rok 2024;
potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2024; výpis z Registra trestov SR
navrhovateľky;výpiszRegistratrestovSRnavrhovateľav1.rade;rozhodnutieč.B.-XX/ZVIz06.06.2022

o zápise navrhovateľov do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom
dňom 25.05.2022; odporúčanie ÚPSVaR Bratislava k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti z
21.05.2025 a správa o priebehu nadväzovania osobného vzťahu C. X. z 19.05.2025.

4. Na pojednávaní konanom 05.02.2026 navrhovateľ v 1. rade uviedol, že na návrhu na zverenie

maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti s jeho manželkou trvá. Od mája 2025 je u nich maloletá.
Uvedomuje si čo znamená pestúnska starostlivosť. Matka maloletej im niekedy píše, otec vôbec nič.
Matka chcela vedieť, ako sa má malá a žiadala o stretnutie, s maloletou sa ešte nestretla. Sú v kontakte
s organizáciou Z., po pojednávaní by im vedeli sprostredkovať stretnutie s matkou. Nebudú mať problém
s tým, aby sa matka s maloletou stretli. Maloletá je u nich spokojná. Navrhovateľ v 1. rade je zamestnaný

v spoločnosti v D. Q..J..H.., pracuje v T.. Mesačne zarobí cca 850 - 900 eur. O prípadnom stretávaní
sa rodičov s maloletou sa s rodičmi vie spolu s navrhovateľkou v 2. rade dohodnúť, osobitnú úpravu
stretávania netreba.

5. Na pojednávaní konanom 05.02.2026 navrhovateľka v 2. rade uviedla, že trvajú na návrhu na zverenie

maloletej do pestúnskej starostlivosti. Uvedomuje si čo je to pestúnska starostlivosť. S manželom majú
osvojené jedno dieťa, volá sa B. C., nar. XX.XX.XXXX. Malá sa s B. znáša dobre. Momentálne je
navrhovateľka v 2. rade na rodičovskom príspevku. O prípadnom stretávaní sa rodičov s maloletou
sa s rodičmi vie spolu s navrhovateľom v 1. rade dohodnúť, osobitnú úpravu stretávania netreba.
Navrhovateľka v 2. rade si uvedomuje čo obnáša pestúnska starostlivosť, je s tým uzrozumená.

Stretnutie maloletej s matkou bude konzultované prostredníctvom organizácie Z. Z..H.. a všetko je
robené v prospech maloletej. Navrhovateľka v 2. rade súdu krátkou cestou predkladá potvrdenie o
zdravotnom stave maloletej z 21.01.2026, potvrdenie o príjme navrhovateľa a potvrdenie o poberaní
prídavku na dieťa.

6.Matkebolnávrhz16.07.2025isovšetkýmijehoprílohami,spoluisuznesenímoustanoveníkolízneho
opatrovníka a uznesením o nariadení neodkladného opatrenia doručovaný poštou. Zásielka nebola
matkedoručenánaadresutrvaléhopobytuzdôvoduneznámehoadresáta,zásielkusamatkenepodarilo
doručiť ani na doručovaciu adresu do R. z dôvodu neznámeho adresáta. Súd doručil matke predmetné
listiny cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu XX.XX.XXXX. Matka sa k návrhu nevyjadrila a

nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, jej majetkové a zárobkové pomery a právo
na styk s maloletou si neuplatnila. Jej nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa.7.Otcovibolnávrhz16.07.2025isovšetkýmijehoprílohami,spoluisuznesenímoustanoveníkolízneho
opatrovníka a uznesením o nariadení neodkladného opatrenia doručovaný poštou. Zásielka nebola
otcovidoručenánaadresutrvaléhopobytuzdôvoduneznámehoadresáta.Súddoručilotcovipredmetné

listiny cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu XX.XX.XXXX. Otec sa k návrhu nevyjadril a
nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, jeho majetkové a zárobkové pomery a
právo na styk s maloletou si neuplatnil. Jeho nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa.

8. Na pojednávaní konanom 05.02.2026 kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletá

M. bola daná do pestúnskej starostlivosti. Výživné navrhuje na úrovni životného minima odo dňa
vykonateľnosti rozsudku.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 05.02.2026 v prítomnosti navrhovateľa v 1. rade,
navrhovateľky v 2. rade, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti oboch rodičov. Súd konal a rozhodol
v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky a otca. Matka svoju neúčasť na pojednávaní do začatia
pojednávania neospravedlnila a nepožiadala ani o odročenie pojednávania. Súd matke doručoval
predvolanie na termín pojednávania poštou na adresu trvalého pobytu, matka nemala predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané. Otec svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania
neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Súd otcovi doručoval predvolanie na termín

pojednávania poštou na adresu trvalého pobytu, otec nemal predvolanie na pojednávanie riadne
vykázané.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom kolízneho opatrovníka,
rodným listom maloletej, sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o zdravotnom stave

navrhovateľov, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby - navrhovateľa v 1. rade z
02.06.2025, potvrdením o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2024, výpismi z
registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava B.-XX/ZVI
z 06.06.2022 o zápise do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom
z 06.06.2022, odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava k realizovaniu náhradnej

rodinnej starostlivosti z 21.05.2025 o poskytnutie pomoci a poradenstva navrhovateľom, správou z
interakcii medzi žiadateľmi o Z. a maloletou z 19.05.2025, uznesením Mestského súdu Bratislava II z
25.02.2025, sp. zn. 26P/25/2025-15, právoplatným 10.06.2025 a vykonateľným 25.02.2025, v spojení s
opravnými uzneseniami tunajšieho súdu z 27.03.2025, sp. zn. 26P/25/2025-39 a z 24.04.2025, sp. zn.
26P/25/2025-49, obe právoplatné 10.06.2025, uznesením Mestského súdu Bratislava II z 07.08.2025,

sp. zn. 26P/102/2025-50, právoplatným 09.10.2025 a vykonateľným 08.09.2025, správou kolízneho
opatrovníka z 30.07.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov, pripojeným spisom
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/25/2025, správou kolízneho opatrovníka o dieťati z 07.01.2026,
správou ÚPSVaR X. o dieťati z 19.12.2025, potvrdením o príjme navrhovateľa v 1. rade z 30.01.2026,
potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa, potvrdenie o poberaní

prídavku na dieťa z 21.01.2026, lekárskou správou z 21.01.2026, ako i ostatným spisovým materiálom,
na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav:

11. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletej (založeného v spise
vedenom pod sp. zn. 26P/25/2025) mal súd preukázané, že maloletá M. (čoskoro XX mesiacov)

pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky F. B. a otca F. A., ktorí sú účastníkmi konania.

12. Z doterajšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu je známe, že uznesením Mestského súdu
Bratislava II z 25.02.2025, sp. zn. 26P/25/2025-15, právoplatným 10.06.2025 a vykonateľným
25.02.2025, v spojení s opravnými uzneseniami tunajšieho súdu z 27.03.2025, sp. zn. 26P/25/2025-39

a z 24.04.2025, sp. zn. 26P/25/2025-49, obe právoplatné 10.06.2025, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloleté dieťa: M. A., narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti
právnickej osoby - X. Z..H.., Q. Q. X. XX, B., D.: XXX XXX XX, na dobu šesť mesiacov odo dňa
vykonateľnosti tohto uznesenia. Súd taktiež zaviazal R. Z. B., X. Z. Q.. C. T. F., Q. Q. T. XX,
B., povinnosťou dočasne odovzdať maloleté dieťa: M. A., narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti

právnickej osoby - X. Z..H.., Q. Q. X. XX, B., D.: XXX XXX XX (výrok I. citovaného rozhodnutia). Súd
začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: M. A.Á., Z. XX.XX.XXXX
(výrok II. citovaného rozhodnutia). Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 05.08.2025, sp. zn.
26P/25/2025-73, právoplatným 19.09.2025, bolo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti zastavené.13. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 07.08.2025, sp. zn. 26P/102/2025-50, právoplatným
09.10.2025 a vykonateľným 08.09.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého maloleté

dieťa: M. A., Z. XX.XX.XXXX, bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľov: 1. C. G. C., Z.
XX.XX.XXXX, Š.Á. H. K. J., a 2. Q. C., J. C., Z. XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom X. XXX/XX, B., H.
K.O. Č. B. P. XX, O., ktorí budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/102/2025 (výrok I. citovaného rozhodnutia). Týmto rozhodnutím

sa ruší výrok I. uznesenia Mestského súdu Bratislava II z 25.02.2025, sp. zn. 26P/25/2025-15,
právoplatného 10.06.2025 a vykonateľného 25.02.2025, v spojení s opravnými uzneseniami tunajšieho
súdu z 27.03.2025, sp. zn. 26P/25/2025-39 a z 24.04.2025, sp. zn. 26P/25/2025-49, obe právoplatné
10.06.2025 (výrok II. citovaného rozhodnutia).

14. Navrhovateľ v 1. rade pracuje v spoločnosti D. Q.. J.. H.. s priemerným mesačným príjmom za

obdobie od januára 2025 do decembra 2025 vo výške 885,07 eur v čistom. Navrhovateľka v 2. rade
vykonáva starostlivosť o zverené dieťa, maloletú M., a to od 01.09.2025 s predpokladaným koncom
30.09.2028. Príjmy navrhovateľky v 2. rade pozostávajú z rodičovského príspevku pri starostlivosti o
zverené alebo osvojené dieťa v sume 364,80 eur mesačne a z prídavku na dieťa v sume 120 eur
mesačne.Navrhovateliasúmanželia,bývajúvtrojizbovomrodinnomdome,kderodinabývavpodnájme.

Navrhovatelia sú psychicky aj fyzicky spôsobilí si vziať dieťa do pestúnskej starostlivosti a nemajú
záznam v registri trestov GP SR.

15. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 06.06.2022, č. spisu B.-XX/ZVI boli
navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

16.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava21.05.2025odporučilnavrhovateľompotrebnúpomoc
a poradenstvo pri spísaní príslušného návrhu na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti.

17. Zo správy C. X. z interakcie medzi žiadateľmi o Z. a maloletou z 19.05.2025 vyplýva, že navrhovatelia

sú na základe stretnutí s dieťaťom a po zvážení dostupných informácií o maloletej rozhodnutí podniknúť
všetky kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, aby jej mohli poskytnúť bezpečné
zázemie vo svojej rodine. Interakcie a postupné zbližovanie sa dieťaťa so žiadateľmi boli hodnotené
pozitívne s tým, že z hľadiska ďalšieho osobnostného vývinu je pre dieťa prospešné vyrastať v stabilnom
rodinnom prostredí.

18. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom z 29.07.2025 mal súd
preukázané, že kolízny opatrovník vykonal 29.07.2025 ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľov
manželov: 1. C. G. C., Z. XX.XX.XXXX a 2. Q. C., Z. XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom X.X. XXX/
XX, B., na T. P. XX, O., kde sa rodina vrátane maloletej M. skutočne zdržiava. Bytové podmienky v

domácnosti navrhovateľov sú veľmi dobré. Rodina býva v podnájme, celkové výdavky na domácnosť
vrátane nájmu činia 740 eur. Mal. M. vzhľadom na vek zdieľa spálňu s manželmi, v ktorej má postieľku,
skriňu a všetko potrebné vybavenie. Maloletá od mája 2025 býva v spoločnej domácnosti s manželmi
a ich synom mal. B. C. ,nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol manželmi v XXXX osvojený. Podľa vyjadrenia pani
C., v máji 2025 prebehli tri interakcie s mal. M., na základe ktorých sa manželia rozhodli si mal. M.

zveriť do pestúnskej starostlivosti. Biologickí rodičia: matka p. F. B., Z.. XX.XX.XXXX a otec p. F. A.,
Z.. XX.XX.XXXX sa od apríla 2025 o mal. M. nezaujímajú. Manželia majú veľký záujem v budúcnosti o
osvojenie mal. M.. Maloletá M. navštevuje ambulanciu detského lekárka F.. F. Š. v Bratislave. Zdravotný
stav maloletej je dobrý. P. C. G. C., pracuje v spoločnosti D. Q..J..H., na oddelení T. T. F., jeho mesačný
príjem činí 900 €. Pani Q. C. poberá opatrovateľský príspevok na mal. B., ktorý činí 900 € mesačne.

Rodina má s mal. M. vybudované veľmi dobré citové väzby. Mal. počas šetrenia pôsobila spokojne, na
základe pozorovanie má kolízny opatrovník za to, že mal. sa v rodine cíti prijatá, s členmi rodiny má
podľa vyjadrenia manželov vybudované veľmi dobré citové väzby. Podľa vyjadrenia manželov, mal. v
noci spokojne spinká, prosperuje, je kľudná. Na základe vykonaného šetrenia a rozhovoru s rodinou
kolízny opatrovník neeviduje dôvod, ktorý by zverenie mal. M. do pestúnskej starostlivosti manželom

p. C. G. C., Z.. XX.XX.XXXX T. Q. C., Z.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom X. XX, B., H. B. P. XX, O.
vylučoval. V závere správy kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby maloletá bola zverená do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľom, pretože má maloletá v domácnosti budúcich pestúnov vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jej potrieb, priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.19. Dňa 04.08.2025 bola súdu doručená správa o maloletej z Z. H. X. - Q. C., X. XX, B., z ktorej súd
zistil, že matka pôvodne prehlasovala, že chce sa o dieťa postarať. Spočiatku sa aj snažila o kontakt,

dala zapísať do rodného listu aj otca dieťaťa, Neskôr sa odmlčala. Otec maloletej sa od marca 2025
nehlási vôbec. Matka výživné neplatí a podmienky si neupravila tak, aby sa mohla o dieťa postarať.
Ani jedno z detí nemá matka v starostlivosti. Dieťa bolo zaradené do zoznamu detí, ktorým je potrebné
sprostredkovať Z.. Dieťaťu sprostredkoval určený úrad kontakt s manželmi, ktorí akceptovali Z. formou
pestúnstva. Na základe súhlasu na nadviazanie osobného vzťahu s dieťaťom navštívili záujemcovia

o pestúnstvo maloletú hneď po vydaní súhlasu. Interakcie boli úspešne ukončené a žiadatelia o Z.
požiadali o povolenie na pobyt maloletej vo svojej domácnosti. Dieťa je teda na pobyte u žiadateľov,
ktorým C. X. pre maloletú vybavilo pas, nakoľko žiadatelia majú rodinu v K. a chceli by s maloletou
k moru. Pre L. je takýto pobyt prospešný a preto C. jedná v záujme dieťaťa. Manželia majú pre
dieťa pripravené všetky veci, detskú izbu a aj výbavičku. Psychologička a soc. pracovníčka C. pobyt
dieťaťa odporučili. Manželia žijú v rodinnom dome, dieťa získa veľkú rodinu. Manželia boli upovedomení

o celkovej situácii o maloletej. Žiadatelia boli upovedomení o potrebách dieťaťa, ako aj o nutnosti
absolvovania vyšetrení. C. vzhľadom na okolnosti odporúča Z. formou osvojenia. Predpoklad, že by sa
matka alebo otec o dieťa postarali sa javí ako nereálny. Matka zo svojich predsavzatí a sľubov nesplnila
vôbec nič, a od marca kontaktovala C. iba raz mailom, pričom žiadala kontakt na sociálnu kurátorku.
Číslo aj mail na kurátorku bolo matke poskytnuté. Pokiaľ však C. X. má správnu informáciu, matka

kurátorku nekontaktovala.

20. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom z 19.12.2025 mal súd
preukázané, že kolízny opatrovník vykonal 19.12.2025 ohlásené šetrenie v domácnosti navrhovateľov
manželov: 1. CH. G. C., Z. XX.XX.XXXX a 2. Q. C., Z. XX.XX.XXXX, H. K. X. X. XXX/XX, B., na T.

P. XX, O., kde sa rodina vrátane maloletej M. skutočne zdržiava. Od posledného šetrenia pomerov
v domácnosti sa bytové podmienky navrhovateľov nezmenili. Na záver správy z prešetrenia pomerov
maloletej kolíznym opatrovníkom z 19.12.2025 kolízny opatrovník uviedol, že neeviduje dôvod, ktorý by
zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov vylučovali.

21. Z lekárskej správy z 21.01.2026 súd zistil, že maloletej v náhradnej rodine je poskytovaná riadna
zdravotná starostlivosť. Maloletá má absolvované všetky preventívne prehliadky a je riadne očkovaná.
Chorá ešte nebola.

22. Z výsluchu navrhovateľov vyplýva, že od mája 2025 majú v starostlivosti maloletú. Obaja si

uvedomujú čo znamená pestúnska starostlivosť a pokiaľ rodičia o maloletú prejavia v budúcnosti záujem
o styk s maloletou, bude im tento styk zo strany navrhovateľov umožnený. Navrhovateľka zabezpečuje
celodennú starostlivosť o maloletú.

23. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s podaným návrhom.

24. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovenépredpoklady(ďalejlen„pestún")(ods.1).Pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti

odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatiadieťaťa(ods.2).Maloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivostiajmanželom.
Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný
súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou (ods. 3). V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu (ods. 4).25. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 4 až 6 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred
dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa

do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o
iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal

súd (ods. 1). Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (ods.
2). Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a
ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny (ods. 4).
Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva
a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto

práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (ods. 5). Súd najmenej raz za šesť
mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými
osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to
najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (ods. 6).

26. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

28. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona (ods. 3).

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

32. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.33. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

34. K 1. júlu 2025 bola upravená suma životného minima Opatrením Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z. z.. Za životné minimum fyzickej osoby, ktorých príjmy sa posudzujú, sa
považuje suma 129,74 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa.
Výška výživného je v sume 38,92 eur mesačne.

35. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloletá M. sa nachádzala na základe

nariadeného neodkladného opatrenia v starostlivosti C. X., pričom uznesením Mestského súdu
Bratislava II z 07.08.2025, sp. zn. 26P/102/2025-50, právoplatným 09.10.2025 a vykonateľným
08.09.2025 bolo toto neodkladné opatrenie zrušené a maloletá bola zverená do dočasnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov. Z vykonaného dokazovania a z obsahu pripojeného spisu mal súd
dostatočne preukázané, že biologickí rodičia sa o maloletú nestarajú, nie sú schopní sa o maloletú
postarať, nemajú vytvorené vhodné podmienky na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletej

a súdu ani nie je známe, na ktorom mieste sa matka a otec zdržiavajú. Obaja rodičia v priebehu konania
boli nečinní, k návrhu navrhovateľov sa nevyjadrili a termínu pojednávania sa nezúčastnili, ich nečinnosť
svedčí o nezáujme o maloletú. Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že matka sporadicky kontaktuje
navrhovateľov za účelom sprostredkovania styku s maloletou, ktorý sa ale doposiaľ nikdy nezrealizoval a
matka sa žiadnym spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú. Zo správ kolízneho

opatrovníka mal súd preukázané, že maloletá sa v dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
adaptovala, prosperuje, má zabezpečenú riadnu starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre jej
zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Záverom súd konštatuje, že obaja rodičia nevedia zabezpečiť
starostlivosť o maloletú, otec sa o maloletú nezaujíma a sporadický telefonický kontakt matky nemožno
považovať za podieľanie sa na starostlivosti o maloletú. Keďže v súčasnej dobe obaja rodičia nemôžu

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ani nikto z príbuzných neprejavil záujem o
starostlivosť o maloletú, je v jej prospech a v jej najlepšom záujme zveriť ju do spoločnej pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov. Súd dospel k záveru, že u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky
na to, aby zabezpečovali starostlivosť o maloletú. Navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov,
interakcie s maloletou boli hodnotené pozitívne, preto bola maloletá neodkladným opatrením dočasne

zverená do starostlivosti navrhovateľov. Za tento čas sa maloletá v rodine navrhovateľov adaptovala
bez problémov. Starostlivosť zo strany navrhovateľov má pozitívny vplyv na psychický a sociálny vývin
maloletej M..

36. Maloletá má u navrhovateľov zabezpečené všetky podmienky na zdravý vývoj a vývin, medzi

maloletou a navrhovateľmi sa buduje vzájomný vzťah, ktorý je dobrým základom pre budúcnosť
maloletej. Návrat maloletej do prirodzeného prostredia v súčasnosti nie je možný a pestúnska
starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou, preto súd zveril maloletú do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov. Maloletá je zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti, navrhovatelia sú
oprávnení starať sa o maloletú ako rodičia, pričom zastupovať a spravovať jej majetok sú oprávnení len

v bežných veciach. Zákon predpokladá kontakt navrhovateľov s rodičmi, pokiaľ je tento kontakt možný.
Vzhľadom na väzby navrhovateľov na K., súd touto cestou upozorňuje navrhovateľov, že v prípade
dlhodobého vycestovania navrhovateľov spolu s maloletou do cudziny alebo jej trvalého premiestnenia
do cudziny, je potrebné oznámiť túto skutočnosť súdu najmenej 30 dní pred vycestovaním (porovnanie
s bodom 25. tohto rozhodnutia).

37. Zverením maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti nezaniká rodičom vyživovacia povinnosť
voči maloletej M.. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine je prvoradou povinnosťou rodičov
plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a potreby dieťaťa sú kladené pred potrebami rodiča.
Aj matka, aj otec bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery sú povinní plniť si svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, tak ako to upravuje § 62 Zákona o rodine. Aktuálna
vyživovaciapovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa je v sume 38,92 eur, teda v zmysle § 62 ods. 3 Zákona
o rodine čiastka v sume 38,92 eur je minimálna suma, ktorú aj matka, aj otec sú povinní plniť ako

vyživovaciupovinnosťkmaloletejM..Priurčenívýškyvyživovacejpovinnostipreobochrodičovmaloletej
súd vychádzal z faktu, že nemal nijako preukázané zárobkové a majetkové pomery ani matky, ani otca.
Obaja rodičia sú povinní vyživovaciu povinnosť poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
príslušného úradu práce odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.38. V osobnosti navrhovateľov je predpoklad, že maloletej vytvoria podmienky pre jej ďalší zdravý vývoj.
Súd mal za to, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v prostredí, kde bude mať silné rodinné zázemie

a dostatok podnetov, ktoré budú prispievať k všestrannému rozvoju jej osobnosti. Súd styk rodičov s
maloletou neupravil, nakoľko ani matka, ani otec si svoje právo na styk s maloletou neuplatnili, obaja
navrhovatelia sú uzrozumení s ich povinnosťami pestúnov a sú ochotní poskytnúť potrebnú súčinnosť a
styk s maloletou rodičom umožniť. Za predpokladu, že sa rodičia s navrhovateľmi nedohodnú o výkone
tohto práva, rodič sa môže obrátiť na súd a svoje právo styku si môže uplatniť na súde, ktorý o jeho

návrhu rozhodne.

39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).