Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30C/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200559
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200559.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/
X, A., proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, B., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 19.2.2026 doručila do elektronickej podateľne súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu. Dodatočne
dňa 25.2.2026 návrh doručila súdu v listinnej podobe. Navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil odporcovi
zákaz priblíženia sa na vzdialenosť menej ako 100 metrov k navrhovateľke, zákaz akéhokoľvek

kontaktovania navrhovateľky všetkými dostupnými spôsobmi a prostriedkami – osobne, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami v plnom rozsahu, zákaz posielania
akejkoľvek korešpondencie na adresu navrhovateľkinho bydliska a na adresy navrhovateľkiných
bývalých alebo súčasných pracovísk, zákaz zisťovania a zhromažďovania informácií o navrhovateľke,
a to aj prostredníctvom iných osôb. Zároveň, ako poškodená, ktorej hrozí nebezpečenstvo v súvislosti
s pobytom obvineného na slobode, žiadala o poskytnutie informácií o prepustení alebo úteku odporcu

z výkonu ochranného liečenia a zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, zmene formy výkonu
ochranného liečenia z ústavného na ambulantné.
Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že na osobu odporcu podala trestné oznámenie vo veci podozrenia
z prečinu nebezpečné vyhrážanie, no trestné stíhanie bolo pre nepríčetnosť odporcu zastavené.
Vo vypracovanom znaleckom posudku č. 05/2026 znalca MUDr. Danica Caisová je uvedené, že
je nevyhnutné okamžité umiestnenie obvineného z väzby do zdravotníckeho zariadenia od času

rozhodnutia súdu o uložení ochranného liečenia. Navrhovateľka má obavu, že odporca by mohol byť
prepustený z hospitalizácie do času, kým súd rozhodne o uložení ochranného liečenia. Navrhovateľka
je presvedčená, že po prepustení odporcu na slobodu sa ju znova bude snažiť vyhľadávať, kontaktovať
a obťažovať ju. Navrhovateľka má obavy z fyzického napadnutia a ublíženia na zdraví zo strany odporcu.
Z osoby odporcu navrhovateľka pociťuje strach a vážne obavy o seba a jej rodinu, keďže sa jej vyhrážal
smrťou, ublížením na zdraví, únosom detí a neustále sa snažil kontaktovať a obťažovať navrhovateľku

osobne, telefonicky, elektronicky a písomne veľkým množstvom korešpondencie s nevhodným
obsahom.
K návrhu navrhovateľka nepripojila žiadne listiny ani iné dôkazy.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie o nariadení

neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva
dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky
skutočnosti, ktoré sú v zmysle CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide najmä
o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. K

návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Osvedčiť
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností a označených relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže
navrhovateľ predložiť bez vlastnej viny.

4. V danom prípade navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. K svojmu
návrhu nepripojila ani jednu listinu, pričom sa odvoláva na podané trestné oznámenie, uznesenie
o zastavení trestného stíhania, znalecký posudok a veľké množstvo korešpondencie s nevhodným
obsahom od odporcu. Nič z toho však súdu nepredložila, čím si nesplnila povinnosť podľa § 326
ods. 2 CSP. Návrh navrhovateľky tak zostal len v rovine tvrdení, nepodložený žiadnymi dôkazmi,

ktoré by preukazovali tvrdené skutočnosti. Pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia tak
neboli splnené zákonné podmienky. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa vyznačuje zjednodušeným a skráteným procesom vzhľadom na lehotu podľa § 328 ods. 2 CSP.
Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania a na základe
skutočností osvedčených z predložených listín. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa

nevykonáva. To kladie zvýšené nároky na kvalitu a presvedčivosť návrhu, s dôrazom na zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu. Na dodatočné predloženie listín súd navrhovateľa v takomto
prípade už nevyzýva (§ 327 CSP per analogiam). S poukazom na všetky uvedené skutočnosti a citované
ustanovenia zákona má súd za to, že v danom prípade navrhovateľka nepreukázala splnenie zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

5. Záverom súd uvádza, že navrhovateľka má právo požiadať o poskytnutie informácií o prepustení
alebo úteku odporcu z výkonu ochranného liečenia a zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti,
zmene formy výkonu ochranného liečenia z ústavného na ambulantné v trestnom konaní.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, odporca mal v konaní úspech a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Keďžeodporcovižiadnetrovynevznikli,rozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokuuzneseniaanáhradu

trov konania mu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).