Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122208165.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. a 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E.,
zastúpený opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., obaja právne zastúpení:
AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o., so sídlom Slovenská 5/B, 080 01 Prešov, IČO: 53 584 139, proti žalovanému:
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX D. E., za účasti intervenientky na strane žalovaného:

I. J., K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., XXX XX D. E., právne zastúpená AK MAZANEC, s.r.o.,
so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, IČO: 53 494 920, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Nahrádza prejav vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcami kúpnu zmluvu v tomto znení:

Kúpna zmluva
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
(ďalej len ako „Zmluva“)

Predávajúci:
F. G. K. G.
nar. XX.X.XXXX
r. č.: XXXXXX/XXXX
bytom: H. XX, XXX XX D. E.
slovenský štátny občan

a
Kupujúci:
1. A. B. K. B.
nar. XX.X.XXXX
r. č.: XXXXXX/XXXX
trvale bytom: C. XX, XXX XX D. E.
slovenský štátny občan

2. E. C. K. C.
nar. X.XX.XXXX
r. č.: XXXXXX/XXXX
trvale bytom: C. XX, XXX XX D. E.
slovenský štátny občan
zastúpený: A. B. K. B., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX D. E.,

slovenskýštátnyobčannazákladeuzneseniaOkresnéhosúduPrešovsp.zn.30Ps28/2015z10.2.2016

I.
Predmet zmluvy
1. Predávajúci je 3/6 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností:
- pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2,
pozemku – parcela registra „C“ parcelné číslo XXX/X o výmere 431 m2 – záhrada, rodinného domu s.č.

XXX na pozemku - parcela registra „C“ parcelné číslo XXX, nachádzajúcich sa v okrese Prešov, obec D.E., katastrálne územie D. E., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prešov,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti “),
2. Predávajúci touto kúpnou zmluvou predáva 1/6 spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam uvedeným

v čl. I ods. 1 tejto zmluvy E. C. a E. C. ho kupuje do svojho vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu.
3. Predávajúci touto kúpnou zmluvou predáva 2/6 spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam uvedeným
v čl. I ods. 1 tejto zmluvy A. B. a A. B. ho kupuje do svojho vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu.

II.

Kúpna cena
1. Predávajúci a E. C. sa dohodli na kúpnej cene za 1/6 spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
uvedeným v čl. I ods.1 tejto zmluvy vo výške 3 333,34 €. Časť kúpnej ceny vo výške 1667,67 € uhradí
E. C. k rukám predávajúceho prvého dňa po tom čo ho predávajúci na úhradu vyzve. Zostávajúcu časť
kúpnej ceny vo výške 1667,67 € uhradí E. C. k rukám predávajúceho v lehote do 73 dní od uzatvorenia
zmluvy .

2. Predávajúci a A. B. sa dohodli na kúpnej cene za 2/6 spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
uvedeným v čl. I ods. 1 tejto zmluvy vo výške 6666,66 €. Časť kúpnej ceny vo výške 3333,33 € uhradí
A. B. k rukám predávajúceho prvého dňa po tom čo ho predávajúci na úhradu vyzve. Zostávajúcu časť
kúpnej v ceny vo výške 3333,33 € uhradí A. B. k rukám predávajúceho v lehote do 73 dní od uzatvorenia
zmluvy.

III.
Nadobudnutie vlastníckeho práva
1.KupujúcinadobudnúvlastníckeprávoknehnuteľnostiamdňomprávoplatnéhorozhodnutiaOkresného
úradu Prešov, katastrálny odbor o povolení vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Do tohto

okamihu sú zmluvné strany viazané svojimi prejavmi.
2. Nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia prejde na kupujúcich spolu s vlastníckym
právom.
3. Kupujúci prehlasujú, že sa oboznámili so stavom nehnuteľnosti a v tomto stave nehnuteľnosti bez
výhrad kupujú.

II. Ruší Uznesenie o neodkladnom opatrení Okresného súdu Prešov č.k. 9C/54/2022-39 zo dňa
9.8.2022.

III. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 12.09.2022 a zmenenou dňa 26.03.2024 (súd pripustil zmenu
žaloby uznesením zo dňa 27. marca 2024) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť
kúpnu zmluvu tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Tvrdili, že Žalobcovia sú podielovými

spoluvlastníkmi, žalobca 1/ v podiele 2/6 a žalobca 2/ v podiele 1/6, nehnuteľností - pozemku parcela
registra „C“ parcelné číslo XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, pozemku – parcela
registra „C“ parcelné číslo XXX/X o výmere 431 m2 – záhrada a rodinného domu s.č. XXX na pozemku
- parcela registra „C“ parcelné číslo XXX, nachádzajúcich sa v okrese Prešov, obec D. E., katastrálne
územieD.E.,zapísanýchvkatastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomPrešov,katastrálnyodbor

na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“), žalobca 1/ je 2/6 vlastníkom a žalobca 2/ 1/6
vlastníkom. Rodinný dom s.č. XXX (ďalej len „rodinný dom“) je obydlím žalobcov, bývajú v ňom celý
svoj život. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 30Ps 28/2015 z 10.2.2016 (ďalej len „uznesenie o
ustanovení opatrovníka“) bol žalobca 1/ ustanovený za opatrovníka žalobcu 2/, ktorému bola spôsobilosť
na právne úkony obmedzená. Spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v podiele 1/6 nadobudol každý

zožalobcovdedenímakodetiporučiteľa–ichotcaL.B..ĎalšímidedičmipoL.B.bolisúrodencižalobcov
a to A. C., A. B., I. B. a L. B., pričom každý z týchto dedičov nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/6
k nehnuteľnostiam. Počas dedičského konania mali dedičia záujem uzatvoriť dohodu o vyporiadaní
dedičstva a to tak, že vlastníkom nehnuteľností sa stane žalobca 1/ z dôvodu, že je opatrovníkom
žalobcu 2/, celodenne sa oňho stará a v rodinnom dome spolu so žalobcom 2/ býva, ostatní dedičia

v dome nebývajú, majú svoje vlastné obydlia. Ku dohode dedičov nedošlo, keďže s touto nesúhlasilaustanovená opatrovníčka žalobcu 2/. Žalobca 1/ nadobudol ďalší spoluvlastnícky podiel 1/6 od svojho
brata L. B. darovacou zmluvou. I. B. následne nadobudla 2/6 spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
kúpnou zmluvou od svojich sestier A. C. a A. B.. I. B. uzatvorila 17.11.2019, ako záložný dlžník, záložnú

zmluvu s A. M. ako záložným veriteľom a to ku spoluvlastníckemu podielu 3/6 na nehnuteľnostiach,
ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom, katastrálny odbor Prešov dňa
25.2.2020 pod D./XXXX. Dňa 16.2.2021 uzatvorila I. B. ako predávajúca, zastúpená A. M., konajúcom v
jejmeneakozáložnýveriteľpodľa§151mods.6/Občianskehozákonníka,sožalovanýmakokupujúcim,
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 3/6 I. B. ku nehnuteľnostiam

na žalovaného za kúpnu cenu 10 000 €. Vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného bol povolený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor
dňa 12.3.2021 pod D./XXXX. Uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 16.2.2021, ktorou nadobudol žalovaný
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, bez toho, aby bol pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy
ponúknutý spoluvlastnícky podiel I. B. k nehnuteľnostiam žalobcom na predaj, bolo porušené predkupné
právo žalobcov podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa začal po nadobudnutí vlastníckeho

práva k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam domáhať vstupu do rodinného domu, ktorý je
obydlím žalobcov spôsobom, ktorý u žalobcu 1/ vyvolával obavy, preto bol nútený privolať hliadku
OO PZ Veľký Šariš, ktorá však odmietla zasiahnuť s odôvodnením, že žalovaný je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti.Listomz19.3.2021vyzvalžalovanýcestoujehoprávnejzástupkyneJUDr.IvanyOrosovej
žalobcu 1/ na vydanie kľúčov a sprístupnenie nehnuteľností. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca

1/ cestou advokátskej kancelárie AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o. listom z 25.3.2021, v ktorej uviedol, že
kúpnou zmluvou zo 16.2.2021 bolo porušené predkupné právo jeho a E. C. (žalobcu 2/), uviedol, že
nehnuteľnosť je obydlím jeho a žalobcu 2/, ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, vyzval
I. N., aby upozornila žalovaného, že právo na obydlie má prednosť pred vlastníckym právom a tiež
ju upozornil na to, že sa bude svojich práv z predkupného práva domáhať voči žalovanému súdnou

cestou. Listom z 19.4.2021, ktorý žalovaný prevzal 21.4.2021, upozornil žalobca 1/ žalovaného na
to, že kúpnou zmluvou zo 16.2.2021 bolo porušené jeho predkupné právo a tiež predkupné právo
žalobcu 2/ podľa § 140 Občianskeho zákonníka a vyzval ho, aby im nehnuteľnosť ponúkol na predaj
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpou nadobudol. Žalovaný na túto výzvu nereagoval, naopak
návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Prešov 21.4.2021, teda v

rovnaký deň ako prevzal list z 19.4.2021, sa domáhal toho, aby súd uložil žalobcom povinnosť odovzdať
žalovanému kľúče a sprístupniť rodinný dom. Okresný súd Prešov návrh na vydanie neodkladného
opatrenia uznesením č.k. 7C/19/2021-56 z 2.8.2021 z 19.4.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 5Co/40/2021 z 30.9.2021 zamietol, čo odôvodnil tým, že nehnuteľnosti sú obydlím
žalobcov. Po zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uznesením okresného súdu, teda

v čase, keď muselo byť žalovanému zrejmé, že súd jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia
právoplatne zamietne, uzatvoril dňa 23.8.2021 so O. A. záložnú zmluvu, ktorou svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam zaťažil záložným právom. Vklad záložného práva k spoluvlastníckemu podielu
žalovaného v prospech O. A. bol povolený Okresným úradom, katastrálny odbor Prešov dňa 9.9.2021
pod D./XXXX. Uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, katastrálny

odbor Prešov dňa 12.3.2021 pod D./XXXX bolo porušené predkupné právo žalobcov. Napriek výzve
žalobcov žalovaný do dnešného dňa žalobcom neponúkol nehnuteľnosti na predaj za rovnakých
podmienok, za akých ich kúpnou zmluvou nadobudol.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 23.03.2023 uviedol, že riadne nadobudol vlastníctvo

k nehnuteľnostiam - spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy, na základe, ktorej bolo zapísané
vlastnícke právo katastrálnym odborom spisová značka D./XXXX - povolený vklad 12.3.2021, číslo
zmeny 2015/2021. Na jeho podiel v predmetnej nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech
O. A., K. A., bytom K. XXX, XXX XX, od ktorej si požičal 15 000,- Eur pre účely jeho podnikateľskej
činnosti.Zmluvaozriadenízáložnéhoprávabolavkladompovolenádňa9.9.2021číslozmeny833/2021.

3. Žalobcovia v replike doručenej súdu 19.06.2023 uviedli, že žalovaný svojím konaním porušil ich
predkupné právo spôsobom, ktorý je podrobne rozpísaný v žalobe a následne odmietol previesť
na žalobcov nehnuteľnosť za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol. Žalobcovia sú ochotní
nadobudnúť nehnuteľnosti obžalovaného za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol sám

žalovaný.

4. Žalovaný v duplike doručené súdu 13.07.2023 uviedol, že dom je neobývateľný, nikto zo žalobcov
ho neobýva.5. Podaním doručeným súdu 14.11.2023 žalovaný uviedol, že z jeho strany došlo k uzatvoreniu dohody
o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021.

6. Žalobcovia v podaní doručenom súdu 30.01.2024 uviedli, že žalovaný robí úkony, ktorými porušuje
zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu uloženému mu neodkladným opatrením
Okresného súdu Prešov spisová značka 9C/54/2022 z 09.08.2022.

7. Dňa 02. apríla 2024 podaním označeným ako oznámenie o vstupe intervenienta do konania I. J., K.
B. vstúpila do konania na strane žalovaného, pričom uviedla, že podaná žaloba je nedôvodná z dôvodu,
že medzi žalovaným a intervenientkou došlo dňa 17.08.2023 k uzatvoreniu Dohody o odstúpení
od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021, na základe, ktorej
žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach a to v rámci výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam. Dôvodom uzatvorenia dohody je neuhradenie kúpnej ceny vyplývajúcej z kúpnej

zmluvy. V zmysle uvedeného je zrejmé, že kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zo dňa 16.02.2021 bola na základe dohody zmluvných strán zrušená s účinkami ex tunc, a teda
vlastnícke právo žalovaného fakticky nikdy nevzniklo. V zmysle uvedeného bol podaný návrh na zmenu
vlastníckeho práva v evidencii katastra nehnuteľností, avšak z dôvodu prebiehajúcich konaní nebolo
doposiaľ podanom návrhu intervenienta rozhodnuté.

8. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 26.3.2024 a 5.11.2024. Strany sporu zotrvali na svojich
doterajších stanoviskách.

9. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi dôkazmi: žaloba na čísle listu 2 až 6, uznesenie Okresného

súdu Prešov 26D/884/2015-62 zo dňa 28.02.2017 na čísle listu 11-12, uznesenie Okresného súdu
Prešov 26D/884/2015-56 zo dňa 24.10.2016 na čísle listu 13, kópia doručenky na čísle listu 14, ponuka
na odpredaj podielu JUDr. Jozef Elsner, advokát zo dňa 24.06.2022 na čísle listu 15, uznesenie
Krajského súdu v Prešove spisová značka 5Co/40/2021-86 zo dňa 30.9.2021 na čísle listu 16-20,
kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi A. M. konajúcim za I. B. a F. G.

z roku 2021 na čísle listu 21-23, dodatok číslo 1 ku kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021 medzi rovnakými zmluvnými stranami zo dňa 8.3.2021 na čísle listu
23 a 24, výpis listu vlastníctva číslo XXXX z 31. 7.2022 na čísle listu 25 a 26, list AK Pitoňáková s.r.o. z
25.03.2021 na čísle listu 27, uznesenie Okresného súdu Prešov spisová značka 7C/19/2021-56 zo dňa
a 2.8.2021 na čísle listu 28-30, výzva advokátskej kancelárie JUDr. Ivana Orosová z 19. 3.2021 na čísle

listu 31-32, list AK Pitoňáková s.r.o. 19.04.2021 na čísle listu 33, zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti medzi A. A. M. a I. B. z 17.11.2019 na čísle listu 34-35, zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti medzi O. A. a F. G. z 23.8.2021 na čísle listu 36-37, uznesenie Okresného
súdu Prešov z 10.2.2016 spisová značka 30Ps/28/2015-38 na čísle listu 38, oznámenia AK Pitoňáková
s.r.o. 8.11.2022 na čísle listu 49-50, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 23.3.2023 na čísle listu

56, vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného z 23.3.2023 zo dňa 19.6.2023 na čísle listu 60, vyjadrenie ku
konaniu žalovaného doručené súdu 13.7.2023 na čísle listu 66, vyjadrenie žalobcov z 28.8.2023 na
čísle listu 70, oznámenie žalovaného doručené súdu 14.11.2023 na číslo listu 76, dohoda o odstúpení
od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.2.2021, zo 17.8.2023 na
čísle listu 77-80, vyjadrenie žalobcu k výzve z 2.1.2024 zo dňa 30.1.2024 na čísle listu 91, výpis z

katastra nehnuteľností z 20.2.2024 na čísle listu 100, spis Okresného súdu Prešov 29 Ps/39/2022 a
z neho osobitne rozsudok Okresného súdu Prešov 29Ps/39/2022-22 z 8. 12.2022, spis Okresného
súdu Prešov 30Ps/28/2015 vo veci E. C. o zmenu opatrovníka a z neho uznesenie Okresného súdu
Prešov 30Ps/28/2015-38 z 10.2.2016 a spis Okresného súdu Prešov 7C/19/2021 a z neho uznesenie
Okresného súdu Prešov 7C/19/2021-56 zo dňa 2.8.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Prešove 5Co/40/2021-86 z 30.9.2021, spis Okresného súdu Prešov 9C/54/2022 a z neho uznesenie
Okresného súdu Prešov 9C/54/2022-39 zo dňa 9.8.2022 a spis Okresného súdu Prešov 15C/5/2024,
oznámenie o vstupe intervenienta do konania zo dňa 02.04.2024 na č. l. 113, dohoda o odstúpení od
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021 zo dňa 17.08.2023, na
č. l. 116–117, kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021 na č. l.

118-121,listOkresnéhoúraduPrešovz03.04.2024nač.l.132,darovaciazmluvauzatvorenámedziL.B.
a A. B. z 10.07.2020 na č. l. 133-134, uznesenie Okresného súdu Prešov spisová značka 26D/884/2015
z 28.02.2017 na č. l. 135-136, uznesenie Okresného súdu Prešov spisová značka 9C/54/2022 zo dňa
09.08.2022 na č. l. 137-140, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na č. l. 141,kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 16.02.2021 na č. l. 141-144, návrh na
vklad do katastra nehnuteľností z 24.02.2021 na č. l. 150-151, oznámenie o začatí výkonu záložného
právaz23.06.2020nač.l.153,doplnenienávrhunavkladdokatastranehnuteľnostíz08.03.2021nač.l.

156-157,dodatokč.1kukúpnejzmluveoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostizodňa16.02.2021
na č. l. 158-159, návrh na záznam vlastníckeho práva z 08.12.2023 na č. l. 163, dohoda o odstúpení od
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 17.08.2023 na č. l. 166-167, výzva
Okresného úradu Prešov z 05.01.2024 na č. l. 172, oznámenie o nezapísateľnosti žiadosti Okresného
úradu Prešov z 05.01.2024 na č. l. 173, podanie intervenientky doručené súdu 13.05.2024, podanie

žalovaného F. G. doručené súdu 17.06.2024 na č. l. 186, podanie intervenientky z 20.06.2024 na č.
l. 190, podanie intervenientky zo 04.07.2024 na č. l. 206, podanie žalobcov zo 17.07.2024 na č.
l. 224, uznesenie Okresného súdu Prešov spisová značka 15C/5/2024 zo dňa 30.04.2024, podanie
právnej zástupkyne žalobcov z 23.07.2024 na č. l. 235, podanie právneho zástupcu intervenientky
doručené súdu 15.08.2024, správa Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove doručená súdu
24.10.2024, spis Okresného súdu Prešov 7C/172021 a 29Ps/39/2022, vrátane Rozsudku Okresného

súdu 29Ps/39/2022-22 zo dňa 08.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.12.2022 a spis Okresného
súdu Prešov 30Ps/28/2015 vrátane Uznesenia Okresného súdu Prešov 30Ps/28/2015-38 z 10.02.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.02.2016, výpis z listu vlastníctva č. XXXX z 05.03.2021 a výpis z listu
do vlastníctva č. XXXX z 05.11.2024, záznam o podaní vysvetlenia Okresného riaditeľstva policajného
zboru v Prešove, Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľký Šariš z 21.03.2024, záznam o podaní

vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona 372/1990 o priestupkoch Okresného riaditeľstva policajného
zboru v Prešove, Obvodné oddelenie Veľký Šariš 21.03.2024, záznam o podaní vysvetlenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Šariš z
21.03.2024, Zápisnica o prejednaní priestupku Okresného úradu Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej
správy, číslo OUPO2024/031555 z 24.06.2024, záznam o podaní vysvetlenia Okresného riaditeľstva

policajného zboru Prešov, Obvodné oddelenie Veľký Šariš zo 16.08.2024, záznam o podaní vysvetlenia
OkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruvPrešove,ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruVeľkýŠarišz
24.08.2024. Žalovaná k veci uviedla, že trvá na podaní oznámenia zo dňa 02.08.2024, záznam o podaní
vysvetlenia zo 06.09.2024 Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Veľký Šariš, lekárska správa - nález Fakultnej nemocnici s poliklinikou I. P. K. z

30.08.2024, návrh na zrušenie trvalého pobytu zo dňa 30.08.2024.

10. Z vykonaného dokazovania, v spojení s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový stav:

11. Z výpovede žalobcu A. B. vyplynulo, že XX.XX.XXXX zomrel otec, ktorý bol vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti. Išli na dedičské konanie a každý zo súrodencov zdedil jednu šestinu. 29.04.2020 mala
mamka pohreb a potom sa dozvedel, že sestra podpísala pánovi M., že si od neho požičala peniaze. Dve
jeho sestry predali tretej sestre najmladšej I. B. svoje podiely za 400 až 600 eur. V roku 2020 mu dal L. B.
podiel na dome darovacou zmluvou. Medzitým ako súd vydal neodkladné opatrenie dozvedel sa, že O.
A. má zmluvu s pánom G., ale nevenoval tomu pozornosť, lebo mal zákaz nakladať s nehnuteľnosťou.

04.10.2023 ho navštívila sestra I. s jej druhom, prišli pýtať kľúče od domu, že dom odkúpila naspäť.
Uviedol jej, že nemohla dom odkúpiť, keď pán G. má zákaz nakladať s nehnuteľnosťou. Do domu
do 20.10.2023 chodil každý deň. Hnuteľné veci tam má stále aj s bratom je tam všetko čo nakúpil a
rekonštruoval. Teraz s bratom sú u rodinného priateľa, ktorý im celý život pomáha. Sú tam, odkedy
mamka zomrela. Je to odvtedy, keď sa dozvedel čo popodpisovali, bál sa aj o brata, ale chce sa do

domu vrátiť.

12. Z výpovede žalovaného F. G. vyplynulo, že bol oboznámený o tom, že sa realizuje výkon záložného
práva, uzatvorila sa kúpna zmluva, cena bola vyplatená, o záložnom práve sa dozvedel od p. M. s tým,
že on na seba nemôže vlastnícke právo napísať, došlo k tomu, pretože intervenientka bola dlžná p. M.

peniaze, ktoré nevrátila, preto p. M. predal podiel na základe výkonu záložného práva. Nevie, akú sumu
intervenientka p. M. dlhovala. K nadobudnutiu podielu došlo tak, že pani intervenientka mala exekúcie. P
B.mal2rokynavysporiadanieakeďžektomunedošlo,p.M.urobilvýkonzáložnéhopráva.Boloslovený
p. M. s tým, že intervenientka nemá peniaze, a preto p. G. vyplatil tieto peniaze a nadobudol podiel tri
šestiny. Za ten spoluvlastnícky podiel bola kúpna cena 10 000 eur, taká bola dohoda. Kúpnu cenu p. M.

vyplatil. Podiel kúpil na to, aby tam býval, má tam trvalý pobyt. V čase kedy kupoval podiel, boli zapísané
ťarchy na predmetnom liste vlastníctva v neprospech intervenientky I. B., teraz J., konkrétne boli tam
zapísanéexekúcie.Včase,kedykupovaltentopodiel,bývalnaH.XX/XD.D.E.,ideorodinnýdom,tento
dom nie je v jeho vlastníctve, ale vo vlastníctve jeho detí. Čo sa týka veku detí, dcéra má 16, syn ma 13,ďalší syn ma 9 rokov, ďalšia dcéra má 10 rokov. Na liste vlastníctva je ten dom napísaný na deti, je tam
darovacia zmluva, ten dom deťom daroval F. G., bolo to asi v roku 2020 alebo 2019. Stav nehnuteľnosti
je katastrofálny. F. G. nevie, či mu to dal niekto podpísať, ale on žiadnu dohodu o odstúpení nepodpísal.

Túto F. G. podpísal za tých okolností, že mu ju doniesol M., že toto treba podpísať. Dôvod mu nepovedal.
Dohodu o odstúpení sa najprv prečítal, M. dôveroval, nechcel sa naťahovať so žalobcom a platiť trovy,
tak ju podpísal, následne však oznámil, že s týmto odstúpením nesúhlasí, lebo kataster ju nezapísal a
niet cesty späť. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy podpísal, preto aby sa vyhol súdnemu sporu s
pánom B., teda žalobcom. Dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy chcel dosiahnuť, aby sa to vrátilo

do pôvodného stavu, teda aby vlastníčkou troch šestín bola pani J. (B.). Následne oznámil, že s tým
nesúhlasí, a to preto, že to vrátil aj kataster, a to aj preto, že to aj súd potvrdil, že takto to nie je možné.
Dôvodom toho odstúpenia bolo, aby sa F. G. vrátili náklady, peniaze, ktoré do toho dal, aby mal pokoj,
aby ho nelynčovali, aby nebolo jeho meno poškodené, tie peniaze sa mu však nevrátili. On od kúpnej
zmluvy neodstupoval, dohoda bola podstrčená, on nie je právne znalý, preto písal, že si to neželá, písal
to aj na súd. Nesúhlasil v žiadnom prípade s odstúpením a ani mu neboli vyplatené peniaze. Dôvodom

odstúpenia bolo, že mu mali byť vyplatené peniaze, mali byť vyplatené od p. M., veď mu predal podiel
za 10 000 eur, chcel tých 10 000 eur naspäť, aby nechodil po súdoch. F. G. uvádza, že podpis na tejto
zmluve nie je jeho. Vo vzťahu k osvedčeniu pravosti podpisu na tejto listine I. Q. P. zo 17.08.2023 F. G.
uvádza, že bol k podpisu donútený, či je to jeho podpis nepamätá.

13. Z výsluchu intervenietky I. J.. rod. B. vyplynulo, že Záložnú zmluvu s p. M. podpísala kvôli tomu,
že p. M. jej dal pôžičku a nemohla ju splácať tak mu dala svoje podiely. Požičali jej 10 000 eur, bolo
to v roku 2019, požičal jej ich naraz. Dohodli sa, že mu ich bude splácať. M. oslovila ona. Povedal, že
s tým súhlasí. Odišli do Nemecka, vrátili sa v auguste 2023. Potom, keď sa vrátili, nasťahovali sa do
domu na C. D. E., ktorý je predmetom konania s tým, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, p. J. sa stala

naspäť vlastníčkou tých tretín a zaplatila p. M. 5 000 eur. Celá jej rodina prišla zo zahraničia, nemali
kde bývať, tak išla za p. M., že mu dá 5 000 eur, viac nemala, aby jej prepísal naspäť na ňu tie šestiny,
lebo nemala kde bývať aj s deťmi, pričom tam aj s deťmi mala trvalý pobyt. L. M. s tým súhlasil. Dohodu
o odstúpení od kúpnej zmluvy z 16.02. jej priniesol p. M.. Predtým než ju podpísala si ju prečítala. Z
tej zmluvy vyplýva, že napísala svoje čiastky na neho. Dôvodom pre odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo

to, že nemala, kde bývať. Dohodu o odstúpení od zmluvy podpísala tak, že jej ju predložil p. M., bolo
to v jeho dome, kde býva. Keď prišla vtedy za p. M., že tam potrebuje naspäť bývať, či by sa to dalo,
povedal, že áno. Dala mu 5 000 eur v hotovosti a ostatné mu dáva na splátky, keď má tak mu dá, keď
nemá, manžel chodí ku nemu robiť. Má mu dať ešte 4 000 eur nevie presne, ale mala mu dať ešte 5 000.

14. Uznesením Okresného súdu Prešov 30 Ps 28/2015 - 38 zo dňa 10.02.2016 bol žalobca 1/
ustanovený za opatrovníka pre žalovaného 2/ obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.02.2016.

15. Uznesením Okresného súdu Prešov spisová značka 26D 884/2015 zo dňa 28.02.2017 bolo

vyporiadané dedičstvo po poručiteľovi nebohom L. B. tak, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
číslo XXXX k katastrálnom území Veľký Šariš a to rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
KN C XXX s príslušenstvom a parcely KN C XXX zastavané plochy a nádvoria 156 metrov štvorcových,
KN C XXX/X záhrady 430 1 metrov štvorcových v podiele pod B1 v celosti nadobudli dedičia poručiteľa
a to žalobca 1/ vo veľkosti 1/6, intervenientka vo veľkosti 1 /6, L. B. vo veľkosti 1/6, A. C. vo veľkosti 1/6,

A. B. vo veľkosti 1/6 a žalobca 2/ vo veľkosti 1/6.

16. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.11.2019 zmluvné strany A.
M. ako záložný veriteľ a intervenientka ako záložný dlžník odkazujúc na zmluvu o pôžičke vo výške
10.000 eur zriadili záložné právo na zabezpečenie vrátenia pôžičky a to vo vzťahu k predmetným

nehnuteľnostiam v podiele 3/6. Zmluvné strany si dohodli v prípade splnenia podmienok pre výkon
záložného práva k predmetu zálohu možnosť záložného veriteľa realizovať predaj predmetu zálohu a to
aj priamym predajom kupujúcemu.

17. Darovacou zmluvou zo dňa 10.07.2020 L. B. ako darca previedol v prospech obdarovaného A. B.

- žalobcu 1/ spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam vo veľkosti 1/6.

18. Kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021 A. M.
konajúci súlade s ustanovením § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka v zmene intervenientkyako predávajúci a žalovaný uzatvorili zmluvu o odplatnom prevode vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam uvedeným vyššie a to vo veľkosti podielu 3/6. Tento právny úkon bol uskutočnený
na tom právnom základe, že dňa 12.11.2019 bola medzi predávajúcim a (intervenientkou) a A. M.

uzatvorená zmluva o pôžičke na základe, ktorej bol predávajúcemu poskytnutý bankový úver vo
výške 10 000 euro. Pre účely zabezpečenia záväzkov predávajúceho zo zmluvy o pôžičke bola
dňa 12.11.2019 medzi predávajúcim a veriteľom uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, na základe ktorej boli ako predmet záložného práva predávajúcim poskytnuté
predmetné nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 3/6. Predmetnou kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti nadobudol žalovaný do svojho výlučného vlastníctva po podiel vo veľkosti
3/6 k predmetným nehnuteľnostiam. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude kupujúcim
uhradená k rukám veriteľa a to vo výške 5000 euro pred podpisom tejto zmluvy a vo výške 5000 euro
do 30.04.2021.

19. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam medzi záložným veriteľom O. A. žalovaným

a zo dňa 23.08.2021 zriadili zmluvné strany k zálohu - predmetným nehnuteľnostiam po veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/6 záložné právo na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky - poskytnutej
pôžičky vo výške 15 000 eur.

20. V zmysle výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa 31.07.2022 pre katastrálne územie D. E.

vlastníkom parcely registra C parcelné číslo XXX o výmere 156 metrov štvorcových zastavaná plocha
a nádvorie a KN C XXX/X o výmere 431 metrov štvorcových ako záhrada, ako aj stavby súpisné číslo
XXX na pozemku 134 rodinný dom bol žalobca 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/6, žalovaný vo
veľkosti podielu 3/6 a žalobca 2/ vo veľkosti podielu 1/6. Vo vzťahu k žalovanému je evidovaná zmluva
o zriadení záložného práva v prospech O. A..

21. Okresný súd Prešov uznesením 9C/54/2022 - 39 zo dňa 09.08.2022 zakázal žalovanému nakladať
so spoluvlastníckym podielom 3/6 k predmetným nehnuteľnostiam.

22. Dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa

16.02.2021 uzatvorenej 17.08.2023 A. M. ako záložným veriteľom konajúcim v mene intervenientky
a žalovaným, títo odstúpili od kúpnej zmluvy zo 16.02.2021, kde predmetom prevodu boli predmetné
nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 3/6 a zrušili svoje vzájomné práva a povinnosti vyplývajúci z kúpnej
zmluvy. Zároveň sa účastníci tejto dohody v bode 2. 2 dohodli, že kupujúci - žalovaný nemá právo
na vrátenie doposiaľ neuhradenej časti kúpnej ceny a čestne prehlasuje, že sa vzdáva nároku na jej

vrátenieavyhlasuje,žesizuvedenéhozmluvnéhovzťahunebudeničnárokovať.Odstúpenímodzmluvy
sa zmluva od začiatku zrušila. Predmetná listina bola súdu (na čísle listu 77 až 80) predložená s úradne
osvedčenými podpismi A. M. a žalovaného. Vyhotovenie tejto listiny na číslo listu spisu 116 až 117
obsahuje aj podpis intervenientky, ktorý táto uznala za svoj vlastný v zmysle legalizácie k nej pripojenej.

23. Okresný úrad Prešov katastrálny odbor listom z 05.01.2024 oznámil právnemu zástupcovi A. M.,
že nakoľko v stanovenej lehote 30 dní od doručenia výzvy nepredložil listiny, preukazujúce zánik
obmedzujúcej poznámky evidovanej na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území D. E. je jeho
žiadosť o zápis dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2021 nezapísateľná.

24. Okresný súd Prešov uznesením 15C/5/2024 zo dňa 30.04.2024 návrh žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia nariadeného Okresným súdom Prešov uznesením č. k. 9C/54/2022 - 39 zo dňa
09.08.2022 zamietol.

25. Súd v konaní zistil nasledujúci právny stav:

26. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Podľa § 151m Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,

30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných
práv. (6) Pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu.

28. Podľa § 603 (3) Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

29. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd právne uzatvára:

30. V konaní nebolo sporným, že inervenietka (v podiele 3/6) a žalobcovia (spolu v podiele 3/6)
boli podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú D. E..
Spoluvlastnícky podiel inetrvenietky bol zaťažený záložnou zmluvou v prospech záložného veriteľa A.

M.. Sporným nebolo ani to, že záložný veriteľ vykonal svoje záložné právo k spoluvlastníckemu podielu
3/6 priamym predajom podielu žalovanému, ktorý nie je osobou blízkou vo vzťahu k intervenietke. V
rámci realizácie záložného práva však opomenul ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcom
ako podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.

31. Súd má zato, že aj pri realizácii výkonu záložného práva priamym predajom dohodnutým v záložnej
zmluve - kúpnou zmluvou zostáva zachované predkupné právo podielových spoluvlastníkov na
prevádzaný spoluvlastnícky podiel poukazujúc na skutočnosť, že pri výkone záložného práva koná
záložný veriteľ v mene záložcu ako podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti. Pri porušení predkupného
práva, majú podieloví spoluvlastníci právo uplatniť si nároky z predkupného práva.

32.Vprípadeporušeniapredkupnéhoprávajetedanutnépripustiťmožnosťoprávnenéhospoluvlastníka
domáhať sa alternatívne práva vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber 3 zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej
osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých
ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde
vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou
možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba

zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka je správne
povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona
nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo
porušené. (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky spisová značka 4 Cdo 334/2009).

33. Na základe uvedeného bolo dôvodné žalobe vyhovieť a na základe návrhu žalobcov nahradiť prejav
vôle žalovaného smerujúci k prevodu spoluvlastníckeho podielu tak, ako ho nadobudol.

34. Žalovaný v konaní namietal, že na podiel žalovaného v predmetnej nehnuteľnosti bolo zriadené
záložné právo v prospech O. A.. Zmluva o zriadení záložného práva bola vkladom povolená dňa

9.9.2021 číslo zmeny XXX/XXXX. Súd konštatuje, že zriadenie záložného práva na spoluvlastnícky
podiel žalovaného nemá žiaden priamy vplyv na možnosť žalobcu domáhať sa nahradenia prejavu
vôle k predmetnému spoluvlastníckemu podielu v dôsledku nedodržania predkupného práva zo strany
pôvodného podielového spoluvlastníka, od ktorého žalovaný nadobudol predmetný spoluvlastnícky
podiel.

35. Žalovaný a intervenientka v konaní namietali, že medzi žalovaným a intervenientkou došlo
dňa 17.08.2023 k uzatvoreniu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti zo dňa 16.02.2021, na základe, ktorej žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach, a to v rámci výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam. K uzatvoreniu dohody

o odstúpení od kúpnej zmluvy však došlo v čase, kedy Okresný súd Prešov uznesením 9C/54/2022 - 39
zo dňa 09.08.2022 zakázal žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom 3/6 k predmetným
nehnuteľnostiam.36. Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 133 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do

katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 133 ods. 2
Občianskehozákonníka).Zpohľaduúčelu(aprávenatenveľkýsenátosobitnepoukazuje)sledovaného
predbežným opatrením uvedeným v § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.
nie je dôvod, aby zákaz predať alebo darovať hnuteľnú vec znamenal niečo iné, ako zákaz predať alebo
darovať nehnuteľnú vec. Pokiaľ by sa obsahová zložka zákazu nehnuteľnú vec „predať, darovať alebo

inak scudziť“, vykladala reštriktívne tak, že sa týka len (alebo až) uskutočnene j zmeny vlastníctva tejto
veci, nebol by naplno dosiahnutý účel nariadeného predbežného opatrenia a nebola by v plnom rozsahu
zabezpečená ochrana, ktorá sa ním má poskytnúť. Takýto zákaz treba preto interpretovať tak, že sa
vzťahuje nielen (až) na samotný prevod (realizovanú zmenu) vlastníctva nehnuteľnosti, ale zároveň (už)
na uzatvorenie kúpnej alebo darovacej zmluvy . Porušením zákazu [aj v bežnom (neprávnom) zmysle
a význame] sa rozumie postup toho, kto koná v rozpore so zmyslom, účelom alebo obsahom zákazu.

Právne sa v občianskoprávnych vzťahoch porušením zákazu rozumie konanie toho, kto napriek zákazu
niečodá,vykoná,nezdržísakonaniaalebonestrpíistékonanie.Pokiaľbysapripustilo,žezákaz„predať,
darovať alebo inak scudziť nehnuteľnú vec“ sa neporušuje uzatvorením zmluvy o jej prevode, ale až
zmenou vlastníctva, nerozhodoval by o porušení alebo neporušení zákazu ten, komu bol zákaz uložený,
ale niekto iný. Predbežné opatrenie by v takom prípade nemalo zmysel a obmedzujúci účinok pre toho,

komu bol zákaz uložený. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 VCdo 1/2017)

37. Ak žalovaný disponoval s predmetným spoluvlastníckym podielom tým, že uzatvoril Dohodu
o odstúpení od Kúpnej zmluvy s intervenietkou v zastúpení A. M. (bez ohľadu na toto zastúpenie),
dôsledkom ktorej malo byť spätné nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu intervenietkou v čase, kedy

bol voči nemu účinný zákaz nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami na základe vykonateľného
súdneho rozhodnutia, takáto dispozícia je neplatným právnym úkonom uskutočneným v rozpore so
zákonom v širšom slova zmysle, teda v rozpore s Civilným sporovým poriadkom v kontexte výkladu
uskutočneného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v zložení Veľkého senátu pod sp. zn. 1 VCdo
1/2017. S poukazom na tento dôvod neplatnosti Dohody o odstúpení od Kúpnej zmluvy sa už súd

nezaoberal ďalšími dôvodmi jej neplatnosti uvádzaným zmluvnými stranami a to nedostatok vôle
žalovaného, resp. rozpor s dobrými mravmi v nadväznosti na primeranosti zmluvných plnení (nakoľko
žalovaný sa v Dohode mal vzdať primeraného protiplnenia, ku ktorému podľa výsledkov dokazovania
ani nedošlo).

38. Pokiaľ žalovaný namietal nedostatok spôsobilosti žalobcu v 2. rade na právne úkony, súd, poukazuje
na skutočnosť, že pokiaľ aj žaloba v 1. rade je obmedzený na spôsobilosti na právne úkony, Uznesením
Okresného súdu Prešov 30ps 28/2015 z 10.2.2016 (právoplatnosť 18.2.2016) mu bol ustanovený ako
opatrovník žalobca v 1. rade, ktorý je oprávnený zastupovať žalobcu v 1. rade a v dôležitých majetkových
veciach požiadať o súhlas súd. Rozsudkom Okresného súdu prešov sp. zn. 29Ps/39/2022 z 8.12.2022

(právoplatnosť18.12.2022)bolschválenýprávnyúkonudelenieplnomocenstvanazastupovanievtomto
konaníapodaniežalobyvtomtokonanívmenežalobcuv2.rade.Hmotnoprávnaakoajprocesnoprávna
subjektivita žalobcu v 1. rade je teda v tomto konaní zachovaná.

39. Preto súd žalobe vyhovel a nahradil prejav vôle žalovaného, ktorým dochádza k prevodu

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v prospech žalobcov v pomere podľa veľkosti ich doterajších
spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach a za rovnakých podmienok, za akých
predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný. Samotné podmienky prevodu neboli v konaní
sporné. Platobné podmienky uvedené v tomto rozhodnutí analogicky zodpovedajú splatnosti kúpnej
ceny uvedenej v kúpnej zmluve z 16.2.2021 s prihliadnutím na špecifickosť právneho úkonu- nahradenie

prejavu vôle súdnym rozhodnutím, kedy úhrada kúpnej ceny vopred nie je účelná vzhľadom na
skutočnosť, že nie je možné vopred presne určiť, či a kedy rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

40. Podľa § 335 Civilného sporového poriadku (1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. (2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení
tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie. (3) Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba včasti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania
vo veci samej.

41. Podľa § 337 Civilného sporového poriadku (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

42. Nakoľko súd žalobe vo veci samej vyhovel, aj bez návrhu Uznesenie o neodkladnom opatrení
Okresného súdu Prešov č.k. 9C/54/2022-39 zo dňa 9.8.2022 vydané pred začatím tohto konania zruší.

43. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového

poriadku a plne úspešným žalobcom bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100%.

45. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní

meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP). Ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.