Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-4Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119204316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1119204316.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci spôsobilosti na právne úkony V.Q.

P., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom A.V. X, XXX XX D., toho času I. I. K., N. XXX/X, XXX XX D.,
právne zastúpená JUDr. Jánom Kotlíkom, advokátom, so sídlom Karloveské rameno 6, Bratislava, IČO:
52 081 427, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom Úradom komisára pre osoby so zdravotným
postihnutím, I. I. W. XXX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľa Mestskej časti Bratislava - I. K., I. I. C.
R.X. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava I, I. I. J. XX, XXX XX D. a za účasti blízkej osoby I. P., narodeného XX. XX. XXXX,
bytom J. XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Jánom Kotlíkom, advokátom, so sídlom Karloveské

rameno 6, Bratislava, IČO: 52 081 427, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje V.Q. P., R. XX.XX.XXXX, T. D. J. XX, XXX XX D.-A., v spôsobilosti na právne úkony
tak, že menovaná nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá
udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami
prevyšujúcimi sumu 100 eur mesačne, nie je spôsobilá vybavovať si úradné záležitosti, samostatne sa
zastupovať pred úradmi štátnej správy, samosprávy, súdmi orgánmi činnými v trestnom konaní, nie je

spôsobilá vstupovať do zmluvných vzťahov, ktoré by ju zaväzovali k finančnému alebo inému plnenie a
nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku.

II. Súd V.Q. P., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX D.-A. ustanovuje opatrovníka
- Mestskú časť Bratislava- A., Ž. X, XXX XX D. XX, X.:XXXXXXXX, ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a je povinný dva krát
ročne ku dňu 30.06 a 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania hradí štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na súd dňa 28.03.2019 sa navrhovateľ - mestská časť D. - I. K. domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u V.E. P., narodenej XX.XX.XXXX (ďalej „posudzovaná
osoba“).

2.Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žeobyvateliamestskejčastiBratislava-I.K.upozornilinavrhovateľa
na to, že posudzovaná osoba z okna vyhadzuje elektrospotrebiče, konkrétne na parkovacie miesta
pred bytovým domom A. X vyhodila radiátor, televízor a iné predmety. V máji XXXX bola posudzovanej
osobe privolaná mestská polícia hlavného mesta Slovenskej republiky a rýchla zdravotná pomoc anásledne bola posudzovaná osoba hospitalizovaná na psychiatrickej klinike nemocnice I. K. D.. Na
základe telefonickej konzultácie s psychiatrickou ambulanciu K.. N. navrhovateľ zistil, že posudzovaná
osoba sa liečila u uvedeného psychiatra od roku XXXX do septembra XXXX a bola opakovane

hospitalizovaná na psychiatrickej klinike na K. ulici. Naposledy bola hospitalizovaná v čase máj až
jún XXXX. Pracovníčky oddelenia sociálnych vecí navrhovateľa vykonali v mesiaci november XXXX
aj šetrenie na adrese trvalého bydliska posudzovanej osoby, ale aj napriek niekoľkým návštevám sa
nepodarilo s posudzovanou osobou stretnúť a rozprávať.

3. Navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u posudzovanej osoby tak,
že nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a mieste svojho pobytu, nakladaním s
finančnýmiprostriedkamiasvojímnehnuteľnýmmajetkom,preberanímpoštovýchzásielok,uzatváraním
akýchkoľvek zmlúv, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností.
Navrhovateľ navrhol, aby za opatrovníka vyšetrovanej bol ustanovený D. K. posudzovanej osoby I. P..

4. Uznesením vtedajšieho okresného súdu Bratislava I č. k.:4ps1/2019-27 zo dňa 24.01.2020 ustanovil
súd posudzovanej ako procesného opatrovníka Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

5. Dňa 26.05.2021 Okresná prokuratúra Bratislava X. oznámila súdu oznámením č. N.-X, že vstupuje
do konania.

6. Vtedajší Okresný súd Bratislava 1 vo veci rozhodol rozsudkom č. konania 4Ps 1/2019-134 zo dňa
27.10.2021 tak, že posudzovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku a za opatrovníka jej ustanovil Mestskú časť Bratislava - I. K..

7. Krajský súd v Bratislave uznesením číslo konania 20cop126/2022-306 zo dňa 15.03.2023 ako súd
druhej inštancie zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Súd druhej inštancie okrem iného v zrušujúcom uznesení uviedol, že úlohou súdu
prvej inštancie bude v ďalšom konaní v súčinnosti s účastníkmi konania riadne zistiť skutočný stav
veci a na účely tohto zistenia vykonať všetky potrebné dôkazy (výsluch ošetrujúceho lekára) aj keď

ich účastníci konania nenavrhli, zároveň súd prvej inštancie dodrží všetky procesné poučenia v zmysle
príslušných ustanovení C.m.p. v prípade, že výsluch vyšetrovanej umožní jej zdravotný stav, bude
potrebné vypočuť vyšetrovanú za dodržania všetkých procesných pravidiel a následne zhodnotiť všetky
dôkazy vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že s obsahom spisu vyplýva, že I. P. ako osoba,
ktorá mala byť ustanovená za opatrovníka podal návrh na jeho vstup do konania bude potrebné zo

strany súdu prvej inštancie o tomto návrhu procesne rozhodnúť.

8. V ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn.:
B1-4Ps/1/2019-319 zo dňa 12.06.2023 pribral do konania blízku osobu - I. P., narodeného XX.XX.XXXX.

9. Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn.: B1-4Ps/1/2019-342 zo dňa 26.06.2023 nariadil vo veci
kontrolné znalecké dokazovanie z odboru XX XXXX - Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie XXXXXX
psychiatria.

10. Procesný opatrovník posudzovanej v podaní zo dňa 25.01.2024 (číslo listu 377) sa vyjadril

k znaleckému dokazovaniu, uviedol okrem iného, že zo znaleckého posudku nevyplýva že by
posudzovaná ohrozovala seba a svoje záujmy, prípadne iné soby a ich záujmy. Sama skutočnosť,
že osoba trpí duševnou poruchou ešte nie je dôvodom na obmedzenie jej spôsobilosti na právne
úkony. Súd by mal hodnoverne odôvodniť, prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami.
Takýmto miernejším prostriedkom by bolo ustanovenie opatrovníka podľa §29 Občianskeho zákonníka

za súčasného zachovania plnej spôsobilosti posudzovanej osoby na právne úkony.

11. Právny zástupca posudzovanej a zároveň právny zástupca blízkej osoby sa k znaleckému
dokazovaniu vyjadril podaním zo dňa 05.02.2024 (číslo listu 387). okrem iného uviedol, že so závermi
znaleckého posudku číslo XX/XXXX súhlasí. Uviedol ďalej, že z priebežného osobného kontaktu s

posudzovanousámbadájejzhoršujúcisazdravotnýstavatonajmäfyzický,ktorývplývaajnapsychický.
Uviedol, že podľa neho nie sú splnené zákonné podmienky na obmedzenie spôsobilosti posudzovanej
osoby na právne úkony, stotožňuje sa s návrhom procesného opatrovníka posudzovanej a navrhuje aby
súd konanie na obmedzenie spôsobilosti posudzovanej zastavila súčasne v konaní ex offo, ktoré môžesúd začať aj bez návrhu ustanoviť posudzovanej v súlade s §29 Občianskeho zákonníka I. P.. Právny
zástupca ďalej uviedol, že v roku XXXX, keď žil pán P. a posudzovaná ako druh a družka odkúpili v
hlavnom mieste SR byt do spoluvlastníctva v pomere každý X/X. K predaju bytu v roku XXXX došlo tak,

že zmluvu podpisovala posudzovaná a pán P.. Trestné konanie vo veci zrejme stále prebieha. Pán P. nie
je v žiadnom procesnom postavení, nie je tam vznesené obvinenie. Peniaze, teda podiel posudzovanej
je odložený na podúčte u pána P.. Byt sa predal za 400.000 EUR. Od kedy posudzovaná byt neužívala,
všetky poplatky hradil pán P., výdavky do predaja bytu boli vo výške cca 15.000 EUR. Opísal ďalej predaj
pozemkov vo vlastníctve pani P.J., poukázal na to, že peniaze z predaja skončili u pána P. a súdu bolo

dokladované, že na tom účte stále sú.

12. Na pojednávaní dňa 28.05.2024 navrhovateľ uviedol že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u posudzovanej je stále opodstatnené. Poukázal na to, že od podania návrhu po dnešný deň došlo
k určitým právnym úkonom a podpisom zmlúv zo strany pani P., ona si nebola vedomá vzhľadom na
znalecký posudok dôsledkov, ktoré pre ňu vyplývajú. Keď posudzovanú navštívili v zariadení, v ktorom

sa nachádza tvrdila, že je doma. Uviedol ďalej, že došlo k zmene trvalého pobytu u posudzovanej, preto
by mala byť v prípade ustanovenia opatrovníka ustanovená za opatrovníka Mestská časť A.. Poukázal
na to, že pán P. navštevuje posudzovanú v zariadení, nosí jej ovocie a sladkosti, ona ho oslovuje pán
manžel. Uhrádza za ňu nedoplatky. Navrhovateľ uviedol, že posudzovaná má dôchodok vo výške 598,40
EUR. Nedoplatok v I. P. vzniká vo výške 68,33 EUR pretože suma 67,20 EUR musí klientovi zostať.

Tvrdenie, že pán P. hradí posudzovanej pobyt v zariadení teda je pravdivé. Nedoplatok uhrádza pán P.
raz za štyri mesiace.

13. Na uvedenom pojednávaní zástupca procesného opatrovníka uviedol, že trvá na tom, že nie
sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Nebolo preukázané, že by

posudzovanámohlabyťzneužitánanejaképrávneúkony.Prichádzalvšakdoúvahy,žebyposudzovaná
mohla byť pri určitých právnych úkonoch zneužitá. Navrhol, aby bola posudzovanej ponechaná plná
spôsobilosť a ak súd zváži, že je potrebné na určité úkony ustanoviť opatrovníka, aby tak urobil podľa
§ 29 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru procesného opatrovníka je rozdiel medzi obmedzením na
právne úkony a ustanovením opatrovníka podľa §29 Občianskeho zákonníka v tom, že ak osoba chce

vykonať nejaký právny úkon na ktorý má opatrovníka, tak sa môže s opatrovníkom poradiť o tom, či
ho má vykonať. Inštitút opatrovníctva podľa §29 Občianskeho zákonníka si teda procesný opatrovník
predstavuje tak, že osoba, ktorej je ustanovený opatrovník sa s opatrovníkom poradí. V takomto prípade
by úkon vykonala posudzovaná po porade s jej opatrovníkom.

14. Právny zástupca posudzovanej v priebehu pojednávania uviedol, že sa stotožňuje s závermi
znaleckého posudku K.. X.. Stav posudzovanej nie je priaznivý a nemá tendenciu zlepšiť sa. Od začiatku
konania sa podstatne zhoršil, čoho dôkazom je aj vzhliadnutie súdu v septembri XXXX, kde vyšetrovaná
ešte logicky komunikovala. Aj v roku XXXX bol s vyšetrovanou možný rozhovor na zmysluplnej úrovni.
Podľa jeho názoru posudzovaná nie je plne spôsobilá na právne úkony. Nie je nebezpečná ani sebe,

ani svojmu okoliu, je pravdou, že sa nevie rozhodovať sama vo veľkej miere vecí. S ohľadom na
to, že s pánom P. bola vo vzťahu od roku XXXX a do manželstva vstúpili v roku XXXX pán P.
hmotne zabezpečoval rodinu posudzovanej. Pán P. v súčasnosti poberá z W.I. starobný dôchodok v
nadštandardnej výške. Hradí všetky výdavky pani P.W. čo sa týka jej pobytu v zariadení I. P.. Pre prípad
obmedzenia na právne úkony navrhuje za opatrovníka pána P., ktorý sa v plnom rozsahu o posudzovanú

stará. Uviedol ďalej, že posudzovaná spolu s bývalým manželom, teda pánom P. predali byt v roku XXXX
tak, že posudzovaná splnomocnila bývalého manžela na podpis zmluvy. Nemá vedomosť o tom, že by
bol byt prevedený na ďalšiu osobu. Marí sa mu, že mu nejaká pani spomenula, že byt bol predaný R. Q..
Uviedol ďalej, že o žalobe, ktorú mala podať prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava X. nič nevie.

15. I. P., narodený XX.XX.XXXX v procesnom postavení blízkej osoby posudzovanej a navrhovaného
opatrovníka k veci uviedol, že na Slovensko chodí od roku XXXX. opisoval, že bol domácim priateľom
posudzovanej, potom sa s posudzovanou zosobášil. Spolu pochovali otca a matku posudzovanej.
Opisoval sa zhoršujúci sa zdravotný stav posudzovanej v priebehu jej mladosti. Uviedol, že sa rozviedli,
ale sľúbil posudzovanej, že jej bude stále pomáhať.

16. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Bratislava X. v priebehu konania uviedla, že trestné konanie, ktoré
sa týka pána P. nebolo právoplatne skončené a prebieha pod dozorom Okresnej prokuratúry BratislavaX.. Uviedla ďalej, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava X. podala aj civilnú žalobu o určení
vlastníckeho práva k bytu.

17. V priebehu konania sa súd pokúsil o výsluch posudzovanej V. P., narodenej XX.XX.XXXX.
Posudzovanásedelanainvalidnomvozíku,dopojednávacejmiestnostijudoviezolpánP..Komunikovala
ťažko zrozumiteľným spôsobom, na otázku súdu, kde sa nachádza uviedla, že na Krajskom súde.
Pána, ktorý sedí pri nej pozná, je to jej manžel. Nachádza sa v meste Bratislava. Na súde je ohľadne
starostlivosti o ňu. Vie o tom, že predala byt. Na otázku súdu, koľko za byt dostala odpovedala

nezrozumiteľne - uviedla pravdepodobne za 2.500 EUR. Uviedla, že byt kúpili za 5.500 EUR. Nevedela
uviesť, za koľko ho predali.

18. Podaním zo dňa 29.05.2024 Okresná prokuratúra BA X. súdu oznámila, že okresná prokuratúra
BA X. podala na Mestskom súde Bratislava IV dňa 22.12.2023 žalobu o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti (bytu, ktorý vlastnila posudzovaná a pán P.), pretože boli porušené ustanovenia

všeobecne záväzného právneho predpisu.

19. Podaním zo dňa 05.06.2023 Mestská časť Bratislava A. uviedla, že jej nie sú známe okolnosti,
ktoré by vylučovali ustanoviť ju za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej. Poukázali na to, že za
hmotnoprávnehoopatrovníkabymalibyťustanovenívprvomradepríbuzníposudzovanej.Akomožných

opatrovníkov uviedla I. P., narodeného XX.XX.XXXX, K. P., narodenú XX.XX.XXXX a I. K., narodenú
C. W.V. XXXX.

20. V priebehu konania na pojednávaní dňa 26.11.2024 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že naďalej
trvajú na návrhu na obmedzení spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej. Posudzovaná sa stále

nachádza v I. P.. Pokiaľ ide o rozsah obmedzenia ponechávajú ho na úvahe súdu. Pokiaľ ide o
ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka navrhujú ustanoviť Mestskú časť Bratislava A..

21.Zástupkyňaprocesnéhoopatrovníkavpriebehukonaniauviedla,žesapridŕžajúvšetkýchpísomných
vyjadrení a ústnych prednesov. Podľa jej názoru nie sú splnené dôvody na obmedzenie spôsobilosti u

posudzovanej navrhuje teda, aby súd konanie zastavil.

22. V priebehu konania právny zástupca posudzovanej a blízkej osoby posudzovanej uviedol, že
vzhľadom na doterajšie znalecké dokazovanie a zdravotný stav posudzovanej, ktorý sa stále zhoršuje
navrhuje posudzovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, rozsah obmedzenia ponecháva na

úvahu súdu. Za jej opatrovníka navrhuje ustanoviť pána P.. Je to jej bývalý manžel, stále ju navštevuje,
má k dispozícií jej doklady, pozná jej finančnú situáciu. Funkciu jej opatrovníka de facto vykonáva už
niekoľko rokov od doby kde sa jej zdravotná situácia zhoršila kvôli tomu, že prestala brať lieky. Pán P.
nemalnikdysnahuposudzovanúpoškodiť.Bytbolpripredajivdezolátnomstave,navrhovanýopatrovník
sám hradil všetky náklady potrebné s jeho predajom a vyprataním. Podľa jeho názoru nie je dôvod

zverovať opatrovníctvo inej osobe, ktorá posudzovanú nepozná a nepozná ani jej finančný stav ani jej
potreby. Uviedol ďalej, že keď nebola podaná vo veci odmietnutia trestného konania sťažnosť, vec bola
právoplatne skončená.

23. Blízka osoba, resp. navrhovaný opatrovník v priebehu konania uviedol, že k V. má veľmi dobrý vzťah.

Je mu ľúto, že je v takom stave. Ona si aj zaslúži, aby jej pomohol. On by to zvládol. Keby sa jej stav
zlepšil, aj by jej kúpil byt. Za posudzovanou stále dochádzal aj z C. a je jej k dispozícií vo dne v noci.

24. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava X. k veci udáva, že navrhuje pani P. obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého dokazovania. Za opatrovníka navrhuje

ustanoviť Mestskú časť Bratislava - A., podľa jeho názoru je pán P. na základe podanej žaloby
v konflikte záujmov. Pokiaľ ide o trestné konanie odmietnutie trestného stíhania nie je konečným
rozhodnutím vo veci a môže byť kedykoľvek vydaný pokyn na jeho začatie. Uviedol ďalej, že s právnym
názorom právneho zástupcu posudzovanej nesúhlasí, poukazuje na to, že rozhodnutie o odmietnutí
veci nezakladá prekážku res iudicata, podlieha preskúmaniu právomoci dozornej ako aj nadriadenej

prokuratúry. Vo veci je možné konať až do času, pokým nebude skutok premlčaný.

25. Zástupca Mestskej časti Bratislava - A. poukázal na ich písomné vyjadrenie zo dňa 05.06.2024 a
uviedol, že sa v plnom rozsahu sa budú stotožňovať s rozhodnutím súdu.26. Súd vykonal dokazovanie správou Univerzitnej nemocnice D. zo dňa 15.02.2019 znaleckým
posudkom K.. A. K. zo dňa 08.06.2020, správou I. P. I.É. K. zo dňa 24.09.2021, plnomocenstvom zo

dňa 27.05.2022, záznamom o vzhliadnutí posudzovanej zo dňa 24.09.2021, výpoveďou svedka K.. I.
N., výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie D. - I. K. ku dňu 23.06.2023, znaleckým
posudkom A.. K.. Ľ.Í. X. N.., výsluchom znalkyne A.. K.. Ľ. X. N., kópiou žaloby Okresnej prokuratúry
Bratislava X. zo dňa 22.12.2023, uznesením KRPZ Bratislava zo dňa 21.03.2024, plnomocenstvom zo
dňa 27.05.2022, potvrdením o vedení zostatku účtu v XXX D., zápisnicou o úschove peňazí zo dňa

25.07.2022, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom znalkyne K.. A. K.,
ďalšími v spise doložením dokladmi zistil nasledovný skutkový a právny stav:

27. Z potvrdenia Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 15.02.2019 mal súd preukázané, že
posudzovaná bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickej klinike, naposledy v čase XX.XX-
XX.XX.XXXX so záverom N. I., Ľ. J. N.. V správe je uvedené, že správanie posudzovanej vyplýva z

dekompenzácie základnej poruchy.

28. Z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie I. K. ku dňu 07.03.2019, mal súd preukázané, že
posudzovaná bola spoluvlastníčkou bytu číslo X na A. X. D. v pomere 1.

29. V znaleckom posudku, ktorý vypracovala K.. A. K., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, číslo posudku XX/XX zo dňa 08.06.2020 znalkyňa okrem iného uviedla, že
posudzovaná trpí závažným psychickým ochorením- N. I. I. P.K. N. I. W. N. N. U. V.. Posudzovaná
ďalej trpí ľahkou kognitívnou poruchou. Uvedené závažné psychické ochorenie má významný vplyv na
adekvátne psycho-sociálne fungovanie a správanie sa posudzovanej k svojmu okoliu. Posudzovaná nie

je sebestačná v základných úkonoch, nedokáže bez pomoci dodržiavať hygienu, nevie sa dostatočne
orientovať v cudzom prostredí, potrebuje sprievod na lekárske vyšetrenie, nedokáže si vybaviť úradné
záležitosti. Jej stav si vyžaduje 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť, usmerňovanie pri bežných
denných činnostiach ako aj dozor pri užívaní liekov. Znalkyňa ďalej uviedla, že ochorenie posudzovanej
je trvalé, prognóza ochorenia je nepriaznivá. Súčasnými dostupnými medicínskymi opatreniami je

možné stav stabilizovať, nie však ho liečiť, či dosiahnuť uzdravenie. Posudzovaná nie je sebestačná
v dostatočnej miere postarať sa o seba, spravovať svoj majetok a financie. Znalkyňa odporučila
obmedzenia posudzovanej uvedené na strane 20 posudku (číslo listu 43).

30. Zo správy I. P. I. K. D. zo dňa 24.09.2021 mal súd preukázané, že posudzovaná sa v

zariadení nachádza od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX bola klientkou zariadenia opatrovateľskej služby a
od XX.XX.XXXX je klientkou v zariadení pre I.. Služba je jej poskytovaná na dobu neurčitú. Zmluvu o
poskytnutí sociálnej služby podpísala samotná posudzovaná. V správe je uvedené, že posudzovaná
zvláda samoobslužné úkony pod dohľadom opatrovateľov, k lekárovi sa samostatne nedostaví a lieky
užíva pod dozorom. Komunikácia posudzovanej je obmedzená, väčšinou odpovedá iba na otázky,

odpovede nie sú vo väčšej miere zmysluplné. K svojmu zdravotnému stavu nezaujíma žiadny postoj,
predpísané lieky užíva pod dozorom opatrovateľa. Nepravidelne ju navštevuje bývalý manžel I. P..
Vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav zariadenie zastalo názor, že by v úradných záležitostiach
nedokázala relevantne komunikovať. Nedisponuje hotovosťou. Dôchodok je poukazovaný hromadnou
výplatnou listinou s ostatnými dôchodkami do zariadenia. Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa

27.09.2021 bolo dňa 24.09.2021 vykonané vzhliadnutie posudzovanej v I. P. I. K.. Podľa zápisnice súd
skúmal právne úkony súvisiace s prevodmi nehnuteľností, ktoré mala posudzovaná previesť na iné
osoby.

31. Znalkyňa K.. A. K. v priebehu konania okrem iného uviedla, že posudzovaná trpí N. I. O. Ľ. J. N. Ú.

A. A.. Znalkyňa uviedla, že posudzovaná by mohla byť kvôli svojmu ochoreniu zneužitá tretími stranami,
respektíve by mohlo dôjsť k ohrozeniu jej života a zdravia. Stav posudzovanej je kompenzovaný práve
z dôvodu, že je pod neustálym dohľadom, dlhodobo užíva lieky.

32. Z plnomocenstva zo dňa 27.05.2022 mal súd preukázané, že posudzovaná splnomocnila I. P. na

všetky úkony spojené s prevodom bytu Č. X nachádzajúceho sa na A. B. C. D.. Podpis posudzovanej
bol dňa 27.05.2022 úradne overený.33. Z plnomocenstva zo dňa 27.05.2022 mal súd preukázané, že posudzovaná splnomocnila JUDr.
Jana Kotlíka, advokáta na zastupovanie v konaní vedeného pred vtedajším Okresným súdom Bratislava
I číslo konania 4Ps/1/2019. v ten istý deň mala podpísať s advokátom aj zmluvu o poskytovaní právnych

služieb.

34. Z výpisov o vedení zostatku účtu vedeného v XXX D. O..I.. na meno I. P. ku dňu 27.10.2023 mal
súd preukázané, že dňa 01.08.2022 S.. K. H., notár poukázala na tento účet sumu 200.000 EUR. Stav
na účte ku dňu 23.10.2023 bol 185.000 EUR.

35. Zo zápisnice o úschove peňazí napísanej notárkou S.. K. H. dňa 25.07.2022 č. K., B. mal súd
preukázané, že spoločnosť N. SK I..W..V.. zložila v súvislosti s prevodom bytu v spoluvlastníctve
posudzovanej a I. P. nachádzajúceho sa na A.V. X do notárskej úschovy sumu 400.000 EUR.

36. Zo zmluvy o prevode vlastníctva k bytu podpísanej dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že

posudzovaná v zastúpení I. P. ako spoluvlastníčka bytu na A. X, D. previedla svoj podiel na byte na
spoločnosť N. SK I..W..V.. kúpna cena na zmluve je uvedená vo výške XXX.XXX E., druhá časť kúpnej
ceny mala byť vyplatená z notárskej úschovy predávajúcim na účet uvedený v zmluve.

37. Znalkyňa doc. K.. Ľ. X. N.., U. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v znaleckom

posudku číslo XX/XX z 30.12.2023 okrem iného uviedla, že posudzovaná trpí N. I. I. P. N. O. I. W. N.Ý.
U. V., lieči sa od roku XXXX. Trpí U. A., ktorá jej bola diagnostikovaná v štádiu ľahkej kognitívnej poruchy
už v roku 2016 a postupne progreduje. Posudzovaná si v dostatočnej miere neuvedomuje prítomnosť
telesných ani psychickým ochorení. Potreba liečby je nedostatočne kritická, viaceré dekompenzácie
psychického stavu boli v súvislosti s vysadením liekov. Aktuálne lieky užíva, podáva jej ich personál A.,

názvy liekov ani ich dávkovanie nepozná. Psychické poruchy majú trvalý charakter. Prognóza ďalšieho
vývoja je nepriaznivá. Posudzovaná nie je samostatná ani sebestačná v dostatočne potrebnej miere.
Posudzovaná nepozná ceny bežného tovaru, nie je schopná si dostatočne uvedomiť hodnotu peňazí
ani s nimi hospodáriť, jej matematické zručnosti sú limitované, je ľahko ovplyvniteľná, znalkyni počas
vyšetrenia podpísala dokument na obsah ktorého sa nepýtala. Jej reč je dysartická, ťažko zrozumiteľná.

Zložitejším otázkam nerozumie. Nevie uviesť ochorenia ktorými trpí. Nie je schopná si vyhľadať lekársku
pomoc. Nie je schopná chrániť svoje záujmy, pretože si ich nie je schopná plne uvedomiť. Nie je schopná
adekvátne porozumieť čítanému textu. Má poruchu úsudku, abstraktného aj logického myslenia. V
spolupráci s opatrovníkom je schopná spolupracovať pri hľadaní riešenia svojich záležitostí, vyjadriť svoj
názor, avšak ani vtedy nie je schopná adekvátne hodnotiť a vybrať pre seba to najlepšie riešenie, pri

hľadaní riešenia je osobou, ktorej dôveruje ľahko ovplyvniteľná.

38. Svedok K.. I. N. na pojednávaní dňa 21.06.2023 uviedol, že posudzovaná bola pacientkou S.
R. V., jeho pacientkou je od roku XXXX pre diagnózu N. I., ktorou už v tomto čase trpela. V liečbe
spolupracovala až do zlomu, ktorý nastal niekedy pred 10 až 15 rokmi, kedy prestala dochádzať

na liečbu, v tom období bola aj hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Následne opäť začala
spolupracovať, najmä po tom, ako bola umiestnená v zariadení, v ktorom je doposiaľ. Posudzovaná
berie pravidelne lieky, ktoré jej podáva personál. Svedok uviedol, že súčasný stav posudzovanej hodnotí
ako kompenzovaný bez porúch vnímania a myslenia. Vplyvom veku ochorenie degenerujú z časti
aj mozgové bunky. Z hľadiska spôsobilosti si svedok netrúfa tieto skutočnosti ohodnotiť. Myslí si, že

posudzovaná je v podstate schopná porozumieť všetkému aj z hľadiska zastupovania sa. Je dostatočne
orientovaná osobou a priestorom, časom zrejme nie. Svedok nevie, či posudzovaná pozná hodnotu
peňazí, toto nevyšetroval. So znaleckým posudkom vypracovaným v konaní sa svedok neoboznamoval.
Svedok si myslí, že posudzovaná je schopná pochopiť, zmysel, význam a následky právnych úkonov
vrátaneprevodumajetku.Pacientkubyvšakpotrebovalkomplexnejšievyšetriťajzhľadiskakognitívnych

funkcií. Bankomatovú kartu by jej nezveril, lebo by peniaze mohla rozdať. V súčasnosti posudzovaná
nie je pre svoje okolie nebezpečná.

39. Zo žaloby podanej Okresnou prokuratúrou Bratislava X. dňa 22.12.2023 na Mestský súd Bratislava
IV mal súd preukázané, že žalobca Okresná prokuratúra Bratislava X. podala na žalovaných (žalovaný

v treťom rade I. P., žalovaná vo štvrtom rade V. P.) žalobu podľa §93 ods.1 písm. b C.m.p. o
určení vlastníctva k nehnuteľnosti pretože boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho
predpisu. Z hmotnoprávneho hľadiska sa žaloba týka bytu číslo X na A. X, ktorý bol v spoluvlastníctve
posudzovanej a I. P..40. Z uznesenia Krajského riaditeľstva PZ Bratislava odbor kriminálnej polície cvs:J.-XXXX zo dňa
21.03.2024 mala súd preukázané, že KR PZ odmietlo trestné konanie vedené pre podozrenie obzvlášť

závažného zločinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť I. P. súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho
podielu bytu číslo X na A. B. C. D..

41. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a

brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

42.Podľaustanovenia§10ods.2OZ,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

43. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

44. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby
ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

45. Podľa ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt

koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo, ak to vyžaduje verejný záujem.
Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

46. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet
konania vymedzuje zákon.

47. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

48.Podľaustanovenia§239CMP,ten,okohospôsobilostisakoná,mávkonaníspôsobilosťsamostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu.

49. Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu

aleboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.Osoba,oktorejspôsobilosti
sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

50. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

51. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví
jej opatrovníka.

52. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

53. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

54. V ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa sa súd prvého stupňa v prvom rade zaoberal
odstránením procesných vád, ktoré súdu prvého stupňa vytkol súd druhého stupňa.55. V tejto súvislosti súd konštatuje, že uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.06.2023
(pozri bod 8 odvodnenia tohto rozsudku) pribral do konania blízku osobu posudzovanej I. P., narodeného
XX.XX.XXXX.

56. Súd ďalej konštatuje, že splnomocnením zo dňa 27.05.2022 posudzovaná splnomocnila na
zastupovanie v konaní JUDr. Jána Kotlíka, advokáta (pozri bod 33 odôvodnenia tohto rozsudku) všetky
procesné práva posudzovanej boli teda zabezpečené kvalifikovaným právnym zástupcom a ďalšie
poučenie posudzovanej v zmysle CMP v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony teda nebolo

potrebné.

57. Súd konštatuje, že posudzovaná bola súdom vypočutá na pojednávaní dňa 28.05.2024 (pozri bod 17
odôvodnenia tohto rozsudku) kvalitu výsluchu posudzovanej v uvedenom čase veľmi negatívne ovplyvnil
jej zdravotný stav.

58. Súd ďalej konštatuje, že svedok K.. I. N. bol vypočutý na pojednávaní dňa 21.06.2023.

59. Pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u osoby, o koho spôsobilosti na právne
úkony sa koná sa súd v prvom rade zameral na zistenie duševného stavu osoby, o koho spôsobilosti na
právne úkony sa koná. V konkrétnom prípade súd skúmal či osoba trpí ochorením, a ak áno, či je toto

ochorenie trvalého alebo prechodného charakteru.

60. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu Košice, zo dňa 29.06.2017,
spisová značka: 7CoP/57/2017, podľa ktorého „V konaní o obmedzenie (pozbavenie) spôsobilosti
na právne úkony sa uplatňuje osobitná úprava dokazovania, pokiaľ ide o dôkazné prostriedky, t.j.

dôkaz výsluchom vyšetrovaného (§ 243 CMP) a znalecký dôkaz o duševnom stave vyšetrovaného (§
244 CMP). V takomto konaní musí súd zamerať dokazovanie v prvom rade na zistenie duševného
stavu osoby, ktorej sa konanie týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou
alebo nadmerne požíva alkoholické nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite,
ako predpokladá ustanovenie § 10 ods. 1, 2 OZ. Ide o otázku skutkovú, pri ktorej však musí súd v

zmysle ustanovenia § 244 CMP spolupracovať so znalcom, pretože nemá odborné znalosti potrebné
na zistenie uvedených skutočností, resp. môže upustiť od nariadenia znaleckého dokazovania ak
dospeje k záveru, že je postačujúci výsluch ošetrujúceho lekára (ust. § 246 CMP). Ak sa preukáže,
že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnou poruchou musí súd následne skúmať splnenie
ďalšieho predpokladu pre pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa citovaných

zákonných ustanovení § 10 ods. 1, 2 OZ, t.j. či takto postihnutá osoba je alebo nie je z tohto
dôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne. Pri skúmaní tejto otázky vychádza súd z
ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku znalca, ale aj v súvislosti s ostatnými
dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv duševnej poruchy na celkové konanie
a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím, s prihliadnutím k jeho

osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným hodnotením všetkých
týchto okolností v súvislosti s duševným stavom zisteným na základe znaleckého posudku je možné
dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné podmienky pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie.“

61. Z vykonaného dokazovania, najmä z potvrdenia Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa
05.02.2019, zo znaleckého posudku K.. A. K.V. a z jej výpovede, zo znaleckého posudku A.. K.. Ľ.
X., N.. a z výpovede K.. I. N., mal súd preukázané, že posudzovaná dlhodobo, už od roku XXXX trpí
psychiatrickými diagnózami. Ide o N. I., J. I. U. A.. Porucha tohto charakteru je v súčasnom stave
nevyliečiteľná, zdravotný stav posudzovanej sa neustále zhoršuje. Zlý zdravotný stav posudzovanej

nenamietal ani jej procesný opatrovník.

62. Procesný opatrovník navrhoval súdu, aby konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
u posudzovanej zastavil pretože podľa neho nie sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej. Procesný opatrovník navrhoval, aby sú ustanovil

posudzovanej na úkony, ktoré nie je sama schopné vykonať opatrovníka podľa § 29 Občianskeho
zákonníka.63. Navrhovateľ, právny zástupca posudzovanej (a zároveň právny zástupca blízkej osoby) a zástupca
Okresnej prokuratúry žiadali, aby súd posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony obmedzil, rozsah
obmedzenia ponechali na úvahu súdu.

64. V uvedenom prípade sa tak súd rozhodoval medzi postupom podľa § 29 Občianskeho zákonníka a
medzi obmedzením spôsobilosti u posudzovanej podľa §239 a nasl. CMP.

65. Podľa §29 Občianskeho zákonníka je možné ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné na

ochranu záujmov opatrovanca, respektíve ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. Podľa názoru súdu
je možné v uvedených prípadoch ustanoviť opatrovníka fyzickej osobe len vtedy, ak je zabezpečená
určitázmysluplnáúroveňkomunikáciemedziopatrovancomaopatrovníkom.Inýmislovamiosoba,ktorej
másúdustanoviťopatrovníkamusívedieťsopatrovníkomoprobléme,ktorýniejeschopnásamavyriešiť
kvôli psychickému alebo fyzickému defektu zmysluplne komunikovať.

66. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v tomto konkrétnom prípade posudzovaná
nie je schopná adekvátnej komunikácie s opatrovníkom, ktorý by ju zastupoval v úkonoch, ktoré
procesný opatrovník bližšie nedefinoval. V čase rozhodovania súdu posudzovaná komunikovala veľmi
často a nezrozumiteľne. Podľa znaleckých posudkoch posudzovaná nie je orientovaná miestom a

časom, nepozná hodnotu peňazí, je ľahko ovplyvniteľná, má poruchu úsudku, abstraktného aj logického
myslenia. Podľa znaleckého posudku K.. Ľ. X. (pozri bod 37 odôvodenia tohto rozsudku) by bola
posudzovaná do istej miery schopná s opatrovníkom spolupracovať a vyjadriť svoj názor avšak ani vtedy
nie je schopná adekvátne hodnotiť a vybrať pre seba to najlepšie riešenie.

67. Z uvedeného dôvodu, teda z dôvodu nemožnosti adekvátnej a zmysluplnej komunikácie s
opatrovníkom, ktorého by súd posudzovanej ustanovil podľa § 29 Občianskeho zákonníka súd
nevyhovel návrhu procesného opatrovníka a posudzovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

68. Pri rozhodovaní o rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal predovšetkým

zo znaleckých posudkov znalkýň K.. A. K. a doc. K.. Ľ. X., N.. Podľa obidvoch znaleckých posudkov
posudzovaná nie je schopná samostatne zabezpečiť starostlivosť o svoj zdravotný stav a v súčasnej
dobe ani udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby. Súd preto posudzovanej obmedzil spôsobilosť na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti ani sociálnej
služby. Je v prospech posudzovanej, ak o jej zdravotnom stave a ďalšom poskytovaní sociálnych služieb

bude rozhodovať súdom ustanovený opatrovník, ktorý dokáže posudzovanej zabezpečiť adekvátnu
liečbu a v prípade potreby riešiť potrebnú sociálnu službu.

69. Z vykonaného dokazovania ma súd ďalej preukázané, že posudzovaná nie je schopná adekvátnym
spôsobom hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami. Podľa znaleckých posudkov posudzovaná

nechápe hodnotu peňazí, túto skutočnosť mal súd preukázanú aj výsluchom posudzovanej. Z
uvedeného dôvodu súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony u posudzovanej na možnosť disponovať
s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumou 100 EUR mesačne. Výšku tejto sumy nie je možné
exaktne odôvodniť, súd je však toho názoru, že by posudzovaná mala mať možnosť disponovať aspoň
minimálnym finančným obnosom.

70. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posudzovaná nie je schopná reálne posúdiť
výhodyanevýhoduvstupudozmluvnýchvzťahov.Niejeschopnáadekvátneporozumieťčítanémutextu.
Má poruchu úsudku, abstraktného aj logického myslenia, v rozhodovaní je nekritická. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd obmedzil posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony aj v tejto oblasti. Z uvedeného

dôvodusúdobmedzíposudzovanúajvspôsobilostinaprávneúkonyvoblastisamostatnesazastupovať
pred úradmi a v spôsobilosti uzatvárať akékoľvek zmluvy.

71. Pri rozhodovaní o ustanovení opatrovníka posudzovanej súd skúmal, či je za opatrovníka
posudzovanej možné ustanoviť príbuzného posudzovanej. Osoby navrhované Mestskou časťou

Bratislava A. (pozri bod 19 odôvodnenia tohto rozsudku) so súdom nekomunikovali, návrh na
ustanovenie týchto osôb nepodal ani právny zástupca posudzovanej. Súd preto o ustanovení týchto
osôb za opatrovníka posudzovanej neuvažoval.72. Právny zástupca posudzovanej, respektíve blízkej osoby posudzovanej navrhoval za
hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej I. P.. Z vykonaného dokazovania (pozri bod 32-36
odôvodnenia tohto rozsudku) mal súd preukázané, Ž. I. P. ako osoba splnomocnená posudzovanou

podpisoval zmluvu o prevode vlastníctva k bytu, ktorý bol v spoluvlastníctve posudzovanej a I. P..
Okresná prokuratúra Bratislava I podala v súvislosti s touto kúpnou zmluvou žalobu o neplatnosť
právneho úkonu, pretože boli podľa nej porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho
predpisu. Súd mal ďalej preukázané, že v súvislosti s prevodom vlastníctva k bytu prebiehalo trestné
konanie (ktoré sa týkalo aj I. P.O.), ktoré bolo uznesením KR PZ Bratislava (pozri bod 40 odôvodnenia

tohto rozsudku) odmietnuté. Podľa názoru prokurátora prítomného na pojednávaní sa však nejedná o
rozhodnutú vec z hľadiska trestného práva a trestné konanie môže ďalej pokračovať až kým nebude
skutok premlčaný.

73. Súd je teda toho názoru, že I. P. by sa v prípade jeho ustanovenia za opatrovníka posudzovanej
dostal v trestnom konaní a v civilnom konaní, ktoré súvisia s prevodom bytu, ktorý bol v spoluvlastníctve

posudzovanej, do konfliktu záujmov. Z uvedeného dôvodu súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu
posudzovanej a za opatrovníka posudzovanej ustanovil Mestskú časť Bratislava A.. Súd je toho názoru,
žeI.P.napriektomu,ženebolposudzovanejzaopatrovníkaničnebránivtom,abyjunaďalejnavštevoval
a staral sa o ňu s výnimkou úkonov, ktoré bude za posudzovanú vykonávať súdom ustanovený
opatrovník.

74. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 a § 251 ods. 1 CMP. Trovy dôkazov
pozostávali z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalkyniam priznal zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.