Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6120294363.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: AIO tech, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 77, 010 01 Žilina, IČO: 44 712 006, zastúpený:
GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti
žalovanému: A. B., s miestom podnikania C. XXX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: 1/ Hriadel
& Heger, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava-mestská časť Staré
Mesto, IČO: 51 643 359, 2/ JUDr. Michal Miškovič – advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Palisády
32, 811 06 Bratislava, IČO: 47 255 846, o zaplatenie 34.580,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.580,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 14%
ročne zo sumy 19.152,44 eur od 19.03.2019 do 23.05.2019, zo sumy 9.152,44 eur od 14.05.2019 do
13.06.2019, zo sumy 6.700,- eur od 14.06.2019 do 09.07.2019, zo sumy 3.700,- eur od 10.07.2019 do
02.09.2019, zo sumy 1.700,- eur od 03.09.2019 do zaplatenia a zo sumy 23.467,01 eur od 12.04.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.832,52 eur od 29.06.2019 do
zaplatenia a zo sumy 7.580,76 eur od 16.02.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 04.05.2020 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 34.580,29 eur

s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 19.152,44 eur od 19.03.2019 do 23.05.2019, zo
sumy 9.152,44 eur od 24.05.2019 do 13.06.2019, zo sumy 6.700,- eur od 14.06.2019 do 09.07.2019,
zo sumy 3.700,- eur od 10.07.2019 do 02.09.2019, zo sumy 1.700,- eur od 03.09.2019 do zaplatenia,
zo sumy 23.467,01 eur od 12.04.2019, zo sumy 1.832,52 eur od 29.06.2019 a zo sumy 7.580,76 eur
od 16.02.2019 až do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo vymedzil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo
č. D. dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluvu“ v príslušnom gramatickom tvare), ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu zhotoviť pre žalovaného dielo – materiálové dodávky a práce pre stavbu „E. C. F. G.“,
profesia H. X.X. D., a to podľa špecifikácie a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Dňa 10.05.2019žalovaný podpisom Protokolu o dodaní a prevzatí diela potvrdil vykonanie diela v mesiaci apríl 2019
a zhotovené dielo prevzal bez výhrad. V zmysle bodu 5.1.2. Zmluvy bola medzi stranami dohodnutá
mesačná fakturácia v rozsahu a na základe žalovaným odsúhlaseného súpisu zrealizovaných dodávok

a prác. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dodaných dodávok a vykonaných prác faktúrou č.
FV-29/2019 zo dňa 15.02.2019 so splatnosťou 18.03.2019 vystavenou na sumu 19.152,44 eur, faktúrou
FV-35/2019 zo dňa 12.03.2019 so splatnosťou 11.04.2019 vystavenou na sumu 23.467,01 eur, faktúrou
FV-78/2019 zo dňa 29.05.2019 so splatnosťou 28.06.2019 vystavenou na sumu 1.832,52 eur, faktúrou
FV-188/2019 zo dňa 05.01.2020 so splatnosťou 15.02.2020 vystavenou na sumu 7.580,76 eur.

3. Žalovaný na faktúru č. FV-29/2019 uhradil dňa 23.05.2019 sumu 10.000,- eur, dňa 13.06.2019 sumu
2.452,44 eur, dňa 09.07.2019 sumu 3.000,- eur a dňa 02.09.2019 sumu 2.000,- eur. Na faktúru tak
zostáva zaplatiť istinu 1.700,- eur. Ostatné vyššie označené fakturované sumy ku dňu podania žaloby
žalovaný neuhradil. Celková výška dlžnej istiny ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 34.580,29 eur,
ktorú žalovaný napriek výzve žalobcu upomienkou zo dňa 20.02.2020 nezaplatil. Žalobca pohľadávku

vedie vo svojom účtovníctve a všetky v žalobe označené faktúry uviedol vo svojom kontrolnom výkaze
DPH. Žalovaný pri prenose daňovej povinnosti si mal uplatniť DPH na vstupe aj na výstupe, z čoho
žalobca dovodzuje v podstate uznanie celého obchodu. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný je so splnením
svojho peňažného záväzku v omeškaní, a preto žalobca spolu s istinou uplatňuje úrok z omeškania
v zmysle bodu 5.3 Zmluvy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do

vykonania čiastočnej úhrady a v časti nezaplatenej istiny až do zaplatenia spolu s paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. a súčasne si uplatňuje náhradu trov konania. Na výzvu
upomínacieho súdu žalobca modifikoval uplatnený nárok v časti úrokov z omeškania, a to vo výške 14%
ročne tak, aby tieto boli v súlade s ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. v spojení s § 3 ods.

6 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, t. j. maximálne vo výške 14% ročne.

4. Žalobca spolu s podanou žalobou ako dôkaz k žalobe pripojil kópiu Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
procesnými stranami dňa 13.10.2017, Protokol o dodaní a prevzatí diela (výkonu) zo dňa 10.05.2019,
v žalobe označené faktúry spolu so súpismi dodávok a vykonaných prác, upomienku zo dňa 20.02.2020

a výpisy z účtu žalobcu k vykonaným čiastočným úhradám žalovaného.

5. V súlade s obsahom žaloby, jej čiastočného späťvzatia a na základe predložených listinných dôkazov
Okresný súd Banská Bystrica vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom zo dňa 24.06.2020, proti
ktorému žalovaný podal včasný a vecne odôvodnený odpor.

6. Žalovaný svoju procesnú obranu primárne založil na tvrdení, že práce, ktorých zaplatenia sa
žalobca v predmetnom konaní domáha, neboli žalobcom vykonané riadne (kvalitne) a včas (v zmluvne
dohodnutomtermíne),pričomkonanímžalobcuprivykonávanídielabolažalovanémuspôsobenáškoda,
ktorú žalobca doposiaľ žalovanému neuhradil. Žalovaný tak považuje nárok uplatnený žalobcom za

nedôvodný a tento neuznáva. Žalovaný ďalej uviedol, že vo vzťahu ku kvalite prác sa uskutočnili
rokovania medzi zástupcami strán, pričom žalobcovi boli vytknuté vady diela. Protokol o dodaní a
prevzatí diela nie je podpísaný priamo žalovaným. Rovnako nebolo dielo, ktoré mal žalobca na
základe Zmluvy vykonať, vykonané ani včas, v zmluvne dohodnutom termíne do 30.10.2020. Medzi
stranami sporu doposiaľ nedošlo k vyriešeniu námietok voči vadám vykonaných prác, ktorých existencia

viedla k vzniku majetkovej škody u žalovaného, ani k vyriešeniu otázky oneskoreného dodania diela.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca mu spôsobom výkonu prác podľa Zmluvy spôsobil majetkovú
škodu v celkovej výške 138.373,28 eur, ktorá napriek viacerým výzvam žalovaného nebola doposiaľ
žalobcom uhradená. Žalovaný bol preto nútený podať návrh na vydanie platobného rozkazu v rámci
upomínacieho konania pod sp. zn. 14Up/672/2020. Žalovaný podotkol, že žalobcom spôsobená škoda

niekoľkonásobne prevyšuje žalobcom uplatnenú pohľadávku v predmetnom konaní. Podľa názoru
žalovaného bol žalobcom uplatnený nárok predčasne, keďže doposiaľ nie sú vyriešené otázky vád diela,
jeho oneskorené dodanie a vznik škody spôsobenej žalobcom a súčasne nárok uplatnený žalobcom
žalovaný považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Vzhľadom na existenciu vzájomných pohľadávok
strán žalovaný prejavil ochotu rokovať so žalobcom o možnosti ich započítania.

7. Žalovaný ako dôkaz v podanom odpore označil predžalobnú výzvu, platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania sp. zn. 14Up/672/2020 zo dňa 24.06.2020.8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu poukázal na zmluvné podmienky vymedzené v čl. V.
Zmluvy o dielo, v rámci ktorých vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu diela, a v rámci ktorých
zmluvné strany dohodli osobitnú úpravu vzniku nároku na cenu za dielo a jej splatnosť, a to odlišne

od dispozitívneho ustanovenia zákona. V konkrétnosti žalobca poukázal na bod 5.1.2 Zmluvy, ktoré
výslovne upravuje, že objednávateľ je povinný uhradiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie diela na základe
samostatných faktúr na podklade „mesačnej fakturácie na základe objednávateľom odsúhlaseného
rozsahu dodávok a zrealizovaných prác, splatnosť faktúr 30 dní odo dňa ich doručenia“. Žalobca uviedol,
že zhotoviteľ zmluvne dohodnuté podmienky splnil, predložil objednávateľovi riadne faktúry na základe

objednávateľom odsúhlaseného rozsahu zrealizovaných prác, ktoré tvoria prílohu jednotlivých faktúr.
Odsúhlasenie rozsahu vykonaných prác potvrdila za objednávateľa k tomu zmluvne dohodnutá osoba
– pán I. A. B. (žalovaný) alebo pán J. K.. Včasnosť vykonania diela nie je zákonnou ani zmluvne
dohodnutou prekážkou pre splnenie povinnosti žalovaného ako objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu
za dielo žalobcovi. Preto námietku žalovaného o nevykonaní prác včas žalobca označil za irelevantnú.
Pokiaľ ako dôvod nezaplatenia žalobou uplatneného nároku žalobcom uvádza žalovaný údajne

žalobcom spôsobenú škodu, tvrdenia žalovaného o zodpovednosti žalobcu za spôsobenú škodu a jej
výšku označil žalobca za špekulatívne, tieto žalobca popiera a zároveň považuje tvrdenia žalovaného
vzhľadom na znenie bodu 5.1.2 Zmluvy za irelevantné. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nárok žalobcu nezaplatil
z dôvodu existencie vád, žalobca poukázal na znenie bodu 5.1.3 Zmluvy, ktoré ustanovenie oprávňuje
žalovaného k využitiu práva zádržného, avšak iba za podmienky, že maximálna výška zádržného je

vo výške poslednej mesačnej fakturácie (teda maximálne do sumy 1.832,52 eur fakturovanej faktúrou
žalobcu č. FV-78/2019 a iba do odstránenia poslednej vady uvedenej v odovzdávacom protokole. Podľa
tvrdení žalobcu žalovaný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok oprávňujúcich žalovaného na
uplatnenie zádržného. Žalovaný nepoprel hodnovernosť, relevantnosť a záväznosť odovzdávacieho
protokolu zo dňa 10.05.2019, pričom sa obmedzil iba na konštatovanie, že predložený odovzdávací

protokol nie je podpísaný priamo žalovaným. Ak by žalovaný poprel hodnovernosť, relevantnosť,
resp. záväznosť odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.05.2019, musel by k prípadnému uplatneniu
zádržného predložiť iný odovzdávací protokol, ktorý by obsahoval aj prípadné vady diela. Skutočnosť,
že pohľadávka žalobcu uplatňovaná v predmetnom konaní existuje, podľa názoru žalobcu potvrdzuje aj
vyjadrenie žalovaného v odpore v rámci prejavenej ochoty rokovať so žalobcom o možnosti započítania

vzájomných pohľadávok.

9. Žalobca navrhol vykonať ako dôkaz výsluch žalobcu a žalovaného, výsluch svedka J. K. vo vzťahu
k podpisu Protokolu o dodaní a prevzatí zo dňa 10.05.2019 a k jeho úlohe v realizovanom projekte
žalobcu. Súčasne navrhol výsluch svedka J. K. vo vzťahu k podpisovaniu súpisu dodávok a vykonaných

prác za žalovaného a výsluch J. L. vo vzťahu k podpisovaniu súpisu dodávok a vykonaných prác a jeho
úlohe v realizovanom projekte.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.09.2020 sa pridržiaval podaného odporu, pričom dôvodnosť
uplatnenej procesnej obrany žalovaný opiera o tvrdenie, že objednávateľ má povinnosť zaplatiť cenu

diela, ak dielo bolo vyhotovené podľa Zmluvy a včas. Dôsledkom skutočnosti, že dielo nebolo vykonané
riadne, je škoda, ktorá bola žalovanému spôsobená vadným vykonávaním diela. Žalovaný poukázal na
obsah následnej reklamácia vád zo strany žalovaného, ktorou žalovaný namietol nesprávne napojenie
kanalizácie, sprchových batérií na hlavné rozvody a stupačky v predmetnom objekte, k čomu žalovaný
ako dôkaz predložil súdu reklamáciu s fotografickou dokumentáciou. Žalovaný zopakoval skutočnosť, že

hoci k prevzatiu diela malo dôjsť podľa Zmluvy do 30.10.2018, žalobca dokumentuje jeho odovzdanie až
dňa 10.05.2019, čo je jednoznačne porušením Zmluvy. Žalovaný považuje za neprípustné dojednanie
plateniapodľafaktúr,atospôsobomnadradenýmzákonnejúpraveobsiahnutejvObchodnomzákonníku
v ust. § 536 a nasl. Má za to, že zmluvné ustanovenie čl. V. bod 5.1.2 určuje len platobné podmienky,
avšak nenahrádza zodpovednosť žalobcu za riadne a včasné dodanie diela. Vo vzťahu k Protokolu

o dodaní a prevzatí diela žalovaný tento rozporuje s konštatovaním, že za odberateľa je označené
meno J. K., pričom podľa Zmluvy o dielo boli osobami oprávnenými na strane objednávateľa vo veciach
technických osobne žalovaný a ďalej J. K. a vo veciach obchodných priamo žalovaný. Podľa tvrdení
žalovaného J. K. nebol oprávnený podpisovať Protokoly o odovzdaní a prevzatí diela. Na základe
účelového konania žalobcu, podľa tvrdení žalovaného, malo dôjsť k zneužitiu osoby J. K. pri podpísaní

takéhoto protokolu. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že žalovaný si mal uplatniť zádržné s odkazom na
čl. V. bod 5.1.3 Zmluvy, žalovaný uviedol, že z dôvodu nekvalitných prác faktúry vystavené žalobcom,
ktoré sú predmetom žaloby, žalovaný neuhrádzal. V rámci uplatnenej procesnej obrany si žalovaný
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 20.979,- eur, a to podľa čl. V. bod 5.3 Zmluvy, z dôvodu omeškaniažalobcu ako zhotoviteľa diela so splnením povinnosti odovzdať dielo v termíne uvedenom podľa čl.
II. Zmluvy, kedy objednávateľovi vzniká „nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z ceny diela za
každý deň omeškania. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok na náhradu škody spôsobenej

porušením tejto povinnosti“. Vo väzbe na ustanovenie čl. II. bod 2.1 Zmluvy a dohodnutý termín dodania
diela do 30.10.2018 a Protokol o odovzdaní diela zo dňa 10.05.2019 žalovaný vymedzuje omeškanie
žalobcu s dodaním diela v rozsahu 222 dní a v nadväznosti na dohodnutú sadzbu zmluvnej pokuty
žalovaný z titulu omeškania uplatňuje voči žalobcovi titulom obrany na započítanie svoju pohľadávku
vo výške 20,979,- eur. Za nelogické žalovaný označuje konanie žalobcu, ktorý sa domáha zaplatenia

sumy 34.580,29 eur titulom zaplatenia ceny diela za súčasnej existencie povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovanému z titulu náhrady škody, ktorú žalovanému spôsobil nekvalitným a neodborným vykonaním
diela, sumu 138.373,28 eur a titulom zmluvnej pokuty sumu 20.979,- eur.

11. Žalovaný súčasne navrhol ako dôkaz pripojiť spis Okresného súdu Žilina, sp. zn. 50Cb/48/2020,
v rámci ktorého sú špecifikované dôvody a výška uplatneného nároku z titulu náhrady škody. Žalovaný

súčasne pripojil k svojmu vyjadreniu návrh na vydanie platobného rozkazu v súvislosti s uplatneným
nárokom z titulu náhrady škody zo dňa 11.05.2020, písomnú reklamáciu bez uvedenia dátumu
reklamácie spolu s fotodokumentáciou.

12. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného zotrváva na vyjadrení, že žalobca zmluvne

dohodnuté podmienky vzniku nároku na zaplatenie ceny diela splnil, nakoľko predložil žalovanému
riadne faktúry na podklade žalovaným odsúhlaseného rozsahu vykonaných prác, ktoré tvoria prílohu
jednotlivých faktúr. Odsúhlasenie prác potvrdili za objednávateľa k tomu zmluvne dohodnuté osoby,
t. j. pán I. A. B. (žalovaný) alebo pán J. K.. Tým je vyvrátené tvrdenie žalovaného o nevykonaní
fakturovaných prác. Podľa vyjadrenia žalobcu, pokiaľ by boli dodávky a práce vykonané nekvalitne

a neodborne, žalovaný by súpis vykonaných prác nepodpísal. Účelovosť konania žalovaného žalobca
opiera o postoj žalovaného, ktorý popiera vykonanie prác a to napriek tomu, že tieto sám potvrdil
podpisom súpisu vykonaných prác a dodávok ako podkladu žalobcom vystavených faktúr, a napriek
tomu, že súčasne vykonal čiastočné úhrady na faktúru č. FV-29/2019 zo dňa 15.02.2019 v sume
10.000,- eur, 2.452,44 eur, 3.000,- eur a 2.000,- eur, čím uznal svoj záväzok. Uznanie pohľadávky

žalobcu žalobca dovodzuje z ochoty žalovaného rokovať so žalobcom o možnosti započítania
vzájomných pohľadávok. Tvrdenia žalovaného o spôsobenej škode a zodpovednosti žalobcu za
spôsobenú škodu a jej výške označil žalobca za špekulatívne, tieto popiera a považuje tvrdenia
žalovaného vzhľadom na znenie bodu 5.1.2 za irelevantné.

13. Žalobca označil žalovaným uplatnený nárok v sume 20.979,- eur titulom procesnej obrany za
neurčitý procesný úkon žalovaného, ktorý nie je špecifikovaný žalobným petitom. Žalobca popiera nárok
žalovanéhonazaplatenieakejkoľvekzmluvnejpokutyasúčasnepoukázalnabod5.3.Zmluvyodielo,na
základe ktorej si žalovaný uplatňuje zmluvnú pokutu, a ktorý je výslovne formulovaný ako inštitút úroku
z omeškania a nie zmluvná pokuta. Dohodu o zmluvnej pokute považuje žalobca v časti vymedzenia jej

výšky za neurčitú, a preto dojednanie v bode 5.3 druhej vety Zmluvy považuje žalobca za neplatné pre
rozpor s ust. § 37 Občianskeho zákonníka. K popretiu prevzatia diela Protokolom o dodaní a prevzatí
diela zo dňa 10.05.2019 žalobca uviedol, že odovzdanie a prevzatie diela nie je podmienkou vzniku
povinnosti žalovaného plniť svoju povinnosť v zmysle bodu 5.1.2 Zmluvy. Poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný vyčísľuje svoj celkový nárok na zmluvnú pokutu z titulu omeškania, pričom ako posledný

deň omeškania uvádza dátum 10.05.2019, čím potvrdzuje prevzatie diela v tento deň. Súčasne žalobca
poukázal na obsah listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F. G., z ktorého vyplýva, že žalovaný začal predávať
jednotlivé byty vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a priestoroch bytového domu
vo vlastníctve iných osôb, ktoré tvorili predmet diela žalobcu, už v mesiaci jún 2019, teda prakticky
okamžite po tom, ako mu bolo dielo žalobcom dňa 10.05.2019 odovzdané, čo svedčí prevzatiu diela

žalovaným.

14. Súd vyzval žalovaného na upresnenie procesnej námietky započítania pohľadávky žalovaného
z titulu zmluvnej pokuty vo výške 20.970,- eur voči žalovanej pohľadávke a to tak, aby z procesnej
námietky žalovaného bolo zrejmé, voči ktorej časti žalovanej pohľadávky žalovaný takýto procesný úkon

činí.Žalovanýsúčasneupresnilsvojunámietkutak,žezapočítacianámietkajeuplatnenážalovanýmako
eventuálna námietka pre prípad, že by nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní bol súdom vyhodnotený
ako dôvodný. Svoju započítaciu námietku žalovaný upresnil podaním zo dňa 24.09.2021 tak, že
vzhľadom na žalobcom predložený dôkaz, a to podpísaný Protokol o odovzdaní diela, nesporne dobaomeškania žalobcu s dodaním diela predstavovala obdobie od 30.10.2018 do 10.05.2019. Žalovaný
súčasne uviedol, že Protokol, ktorým podľa žalobcu malo byť preukázané riadne odovzdanie diela podľa
Zmluvy, podpísal za objednávateľa J. K. s pripojením svojho podpisu, a to napriek tomu, že v zmysle

Zmluvy nebol osobou oprávnenou na prevzatie diela. Z uvedenej skutočnosti žalovaný dovodzuje
tvrdenie, že dielo žalobcom nebolo doposiaľ žalovanému odovzdané. Postup žalobcu pri odovzdaní
diela žalovaný označil za účelový v snahe dosiahnuť odovzdanie diela, ktoré nebolo riadne vykonané.
Žalovaný súčasne namieta, že žalobca doposiaľ neodovzdal žalovanému ani protokoly o tlakových
skúškach zariadenia. Dielo považuje žalovaný naďalej za riadne neodovzdané so všetkými z toho

vyplývajúcimi právnymi dôsledkami, keď žalobca mal povinnosť dielo dodať žalovanému v termíne
podľa čl. II. bod 2.1. Zmluvy, t. j. do 30.10.2018, čo je spojené s dohodnutým nárokom žalovaného
na uplatnenie zmluvnej pokuty voči žalobcovi vo výške 0,05% denne z ceny diela od 01.11.2018 do
riadneho odovzdania diela. Vo väzbe na obsah zákonného ustanovenia § 147 ods. 2 CSP, 149 CSP
a 152 CSP a v nadväznosti na obsah ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalovaný
ako procesnú obranu formou hmotnoprávnej námietky uplatňuje voči žalobcovi nárok na zaplatenie

dojednanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu žalovaný špecifikuje v rozsahu 365 dní omeškania,
vo výške 0,05% z ceny diela, čomu zodpovedá suma 94,50 eur za každý deň omeškania, pričom
celková žalovaným požadovaná suma zmluvnej pokuty predstavuje sumu 34.492,52 eur. Uvedenú
sumu zmluvnej pokuty si žalovaný uplatňuje na započítanie voči výške žalobcom uplatnenej istiny
z jednotlivých faktúr tak, ako sú vymedzené žalobným návrhom a podanou žalobou.

15. Žalobca v reakcii na upresnenie započítacej námietky namieta postup žalovaného, ktorý pri
odstránení neurčitosti procesného úkonu započítania pohľadávky žalovaného rozširuje svoje nároky
zo dňa 24.09.2021 o ďalšie nároky, keď zmluvnú pokutu za dobu omeškania pôvodne vymedzenú
rozsahom 222 dní rozširuje o dobu omeškania na 365 dní. Žalobca má za to, že žalovaný počas konania

vznáša proti žalobcovi ďalšie nároky, ktoré doteraz neboli ani mimosúdne uplatňované a v rámci svojej
obrany uvádza nové skutkové a právne tvrdenia, a to v rozpore so zásadou koncentrácie konania,
a preto navrhol, aby súd na novo uplatňované nároky žalovaného neprihliadal. Žalobca rozporuje vznik
nároku žalovaného na zmluvnú pokutu, vznik svojho omeškania s dodaním diela žalovanému, a základ,
z ktorého žalovaný výšku zmluvnej pokuty určil.

16. Žalobca vecne uviedol, že k omeškaniu pri dodaní diela došlo z dôvodov na strane žalovaného, a to
zdôvodustavebnejnepripravenosti,keďžalovanýnesplnilpovinnostivyplývajúcemuzbodu1.2Zmluvy.
Žalobca tak nemohol realizovať záverečné práce, napríklad osadenie hydrantov na finálne upravené
steny, inštaláciu umývadiel a ďalších prvkov finálneho zariadenia skôr ako budú vykonané obklady

a podobne, a to z dôvodu, že žalovaný nezabezpečil pre včasné dokončenie diela podmienky. V zmysle
bodu 2.2 Zmluvy o dielo sa tak zhotoviteľ nedostal do žiadneho omeškania. Ako dôkaz žalobca navrhol
zabezpečiť cestou súdu stavebný denník žalovaného a vykonať výsluch J. L. k preukázaniu podmienok
na stavbe žalovaného. K namietanému prevzatiu diela žalobca má za to, že aj zo samotného správania
sa žalovaného je zrejmé faktické odovzdanie a prevzatie diela v zmysle § 555 ods. 1 Obchodného

zákonníka v spojení s § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z protokolu o vykonaní diela zo dňa
10.05.2019 vyplýva, že dielo bolo vykonané už v apríli 2019, preto za rozhodný deň, ktorým bolo
prípadné omeškanie ukončené, je preto potrebné aplikovať prvý deň daného kalendárneho mesiaca.
Žalovaný následne požiadal príslušný stavebný úrad o kolaudačné konanie a stavbu skolaudoval.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. G. vyplýva, že následne žalovaný byty a nebytové priestory

predal tretím osobám cca od mesiaca október 2019. Ako dôkaz žalobca označil výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, k. ú. F. G. a návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia a predmetné kolaudačné rozhodnutie
príslušného stavebného úradu.

17. V súvislosti s námietkou nesprávne určeného základu pre výpočet zmluvnej pokuty, ktorým je

v Zmluve vymedzená cena diela, žalobca uviedol, že pôvodná dohodnutá cena diela bola v sume
189.000,- eur, avšak z fakturácie a pripojených príloh vyplýva, že v priebehu vykonávania diela došlo
k zmenám v rozsahu diela, a tým aj k zmene ceny diela, keď výsledná cena diela uvádzaná na
konečnej faktúre č. FV-78/2019 a k nej priloženému súpisu prác zodpovedá sume 119.875,09 eur.
Pre prípad omeškania by základ zmluvnej pokuty mal predstavovať cenu skutočne dodaného diela

v sume 119.875,09 eur a nie Zmluvou určenú cenu diela v výške 189.000,- eur. Žalobca súčasne
doplnil svoje skutkové tvrdenia v tom, že zatiaľ čo faktúrou č. FV-29/2019 a faktúrou FV-35/2019
žalobca fakturoval žalovanému cenu diela v zmysle písomne uzatvorenej Zmluvy, v prípade faktúry
č. FV-78/2019 a FV-188/2019 žalobca týmito vyúčtoval žalovanému práce mimo rámca písomneuzatvorenej Zmluvy, avšak súvisiace s predmetným dielom. Žalobcom uvedené tvrdenie súd posúdil ako
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, teda ako zmenu žaloby v zmysle ust. § 140
ods. 2 CSP, ktorú pripustil svojim uznesením na pojednávaní súdu dňa 30.06.2023 za účasti prítomných

právnych zástupcov procesných strán.

18. Žalobca ako prílohu svojho vyjadrenia učinil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. G..

19. Z obsahu žaloby a písomných vyjadrení žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému

zmluvného nároku z titulu zaplatenia ceny diela. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-
právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd preto posúdil právny vzťah medzi stranami ako
obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

22. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

23. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

24. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

25. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

26. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

28. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.29. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

30. Medzi stranami nespornou skutočnosťou je uzatvorenie platnej Zmluvy o dielo zo dňa 13.10.2017,
na základe ktorej žalobca v postavení zhotoviteľa diela vykonával pre žalovaného ako objednávateľa
dielo bližšie špecifikované v čl. I. bod 1.3, 1.4 Zmluvy a žalovaný v postavení objednávateľa diela sa
zaviazal žalobcovi poskytnúť spolupôsobenie, riadne dokončené dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi

dohodnutú cenu podľa čl. I. bod 1.2 Zmluvy. Cenu diela zmluvné strany upravili v čl. IV. bod 4.1
Zmluvy, t. j. v sume189.000,- eur bez DPH podľa dohodnutých platobných podmienok vymedzených čl.
V Zmluvy o dielo. Rovnako je medzi stranami nesporné, že žalobca vyúčtoval žalovanému čiastkovými
(k žalobe pripojenými) faktúrami cenu diela na základe žalovaným potvrdených súpisov dodávok
a vykonaných prác. Tieto súpisy dodávok a vykonaných prác boli nesporne potvrdené či už podpisom
priamo žalovaného, alebo ďalšou žalovaným splnomocnenou osobou J. K.. Rovnako je medzi stranami

nesporné, že na prvú zo žalobcom v žalobe označených faktúr žalovaný vykonal čiastočné úhrady
v rozsahu vyplývajúcom zo skutkových tvrdení žalobcu tak, že zostatok prvej žalobcom neuhradenej
faktúry č. FV-29/2019 ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.700,- eur, čím nastali účinky uznania
zvyšku dlhu podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

31. Žalovaný svoju procesnú obranu primárne založil na námietke vád diela, v dôsledku ktorých vznikla
žalovanému škoda uplatnená v inom súdnom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 50Cb/48/2020,
v námietke nesplnenia povinnosti dodať dielo žalovanému v dohodnutej lehote, t. j. do 30.10.2018
a ťažiskovo v započítacej námietke, ktorú žalovaný uplatnil ako eventuálnu námietku pre prípad
posúdenia dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku.

32. Po prednesoch právnych zástupcov procesných strán súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
ktoré procesné strany učinili obsahom spisového materiálu, ťažiskovo obsahom Zmluvy o dielo č. XXX/
XXXX zo dňa 13.10.2017, Protokolom o dodaní a prevzatí výkonov zo dňa 10.05.2019, jednotlivými
žalobcom vystavenými faktúrami spolu so súpismi vykonaných prác a dodávok, stavebným denníkom

k predmetnému dielu, ďalej výsluchom konateľa žalobcu a výsluchom žalovaného, a výsluchmi svedkov
J. K., J. K. a J. L..

33. Základnou medzi stranami spornou skutočnosťou je vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela
a rovnako posúdenie dôvodnosti žalovaným uplatnenej započítacej námietky z titulu zmluvnej pokuty za

omeškanie žalobcu s dodaním diela žalovanému.

34. K vzniku práva zhotoviteľa diela na zaplatenie ceny diela súd vo všeobecnosti poukazuje na obsah
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je
objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo

z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Z dispozitívnosti tohto
zákonného ustanovenia vyplýva, že zmluvné strany si v zmluve o dielo môžu dohodnúť splatnosť ceny
inak ako vykonaním diela. Objednávateľ v zásade nie je povinný prevziať dielo, ktoré nie je riadne
dokončené. Na druhej strane je oprávnený prevziať aj nedokončené dielo alebo tiež dielo, ktoré má
vady, pokiaľ ide o vady alebo nedorobky, ktoré nebránia užívaniu diela. V takom prípade však musí

byť objednávateľovi umožnené dielo prezrieť, zistiť vady, zistené vady prípadne oznámiť zhotoviteľovi,
prípadne sa zmluvné strany môžu dohodnúť aj na prevzatí diela pred jeho dokončením.

35. Účastníci zmluvy o dielo sú tak oprávnení dohodnúť si splatnosť ceny diela rôznym spôsobom,
pričom zákonná úprava sa uplatňuje len vtedy, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Účastníci zmluvy

sú oprávnení dohodnúť sa, že cena bude splatná až po splnení určitej podmienky, po uplynutí určitej
doby po vykonaní diela alebo môžu dohodnúť splatnosť ešte pred vykonaním a odovzdaním diela. Je
preto právne prípustná dohoda zmluvných strán o platení ceny diela na podklade čiastkových faktúr
za práce vykonané v predchádzajúcom mesiaci, to znamená, že spôsob úhrady ceny diela je možné
dohodnúť nezávisle od dokončenia a vykonania celého diela. Preto je potrebné rozlíšiť medzi dohodou

o platení ceny diela na základe mesačných faktúr za vykonané práce a zaplatením ceny diela na základe
vykonaného a odovzdaného diela. Ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka má dispozitívnu
povahu, z čoho vyplýva, že primárne je pre posúdenie okamihu splatnosti ceny diela rozhodujúce
dojednanie zmluvných strán v zmluve o dielo. Pokiaľ je dielo vyhotovované dlhšie obdobie, prípadnev súvislosti s vykonávaním diela zhotoviteľovi vznikajú náklady, je obvyklá dohoda zmluvných strán
o postupnom platení ceny diela, napríklad v nadväznosti od dokončovania jednotlivých etáp, príp. od
vykonania určitých prác, príp. v nadväznosti na určité časové intervaly, ako tomu bolo aj v posudzovanej

právnej veci.

36. V písomne uzatvorenej Zmluve o dielo č. D. XXX/XXXX zo dňa 13.10.2017 zmluvné strany v čl.
V. dohodli spôsob platenia ceny diela, a to tak, že cenu za zhotovenie diela žalovaný ako objednávateľ
zaplatí zhotoviteľovi, t. j. žalobcovi na základe samostatných faktúr (V bod 5.1 Zmluvy o dielo). Zmluvné

strany sa dohodli na mesačnej fakturácii na základe objednávateľom odsúhlaseného rozsahu dodávok
a zrealizovaných prác so splatnosťou faktúr 30 dní odo dňa ich doručenia (čl. V. bod 5.1.2. Zmluvy
o dielo).

37. V čl. V. bod 5.1.3 Zmluvy o dielo zmluvné strany dojednali právo objednávateľa uplatniť si nárok na
zádržné vo výške sumy poslednej mesačnej fakturácie z ceny za dielo do odstránenia poslednej vady

uvedenej v odovzdávacom protokole v zmysle čl. VIII. tejto Zmluvy.

38. Pre prípad omeškania zhotoviteľa so splnením povinnosti odovzdať dielo v termíne uvedenom v čl.
II. (do 30.10.2018 – čl. II. bod 2.1. Zmluvy o dielo) má objednávateľ nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05% z ceny diela, za každé omeškanie. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok na náhradu

škody spôsobenej porušením tejto povinnosti.

39. Podľa čl. II. bod 2.2 Zmluvy o dielo, dodržanie termínu je závislé od riadneho a včasného
spolupôsobenia objednávateľa, dohodnutého v tejto zmluve. V prípade zmeny termínov plnenia,
uvedeného v tejto zmluve, dohodnú zmluvné strany formou čiastkových písomných dodatkov. Po

dobu omeškania objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia nie je zhotoviteľ v omeškaní s plnením
záväzku.

40. Z vykonaných listinných dôkazov nesporne vyplýva, že žalobca v súlade s obsahom zmluvne
dojednaných platobných podmienok v čl. V. a na základe žalovaným nesporne potvrdených súpisov

dodávok a vykonaných prác, ktoré tvoria prílohu prvých dvoch žalobcom predložených faktúr, vyúčtoval
žalovanému cenu diela v žalobe označenými faktúrami so stanovenou lehotou splatnosti. Na prvú zo
žalobcom vystavených faktúr žalovaný nesporne poskytol žalobcovi úhradu, a to dňa 23.05.2019 v
sume 10.000,- eur, dňa 13.06.2019 v sume 2.452,44 eur, dňa 09.07.2019 v sume 3.000,- eur a dňa
02.09.2019 v sume 2.000,- eur (nesporné tvrdenie žalobcu, výpisy z účtu žalobcu č. l. 19 – 20),

všetky úhrady bez toho, že by ich vykonanie žalovaný spojil s akýmikoľvek námietkami k vadám diela
alebo s výhradami k zvolenému spôsobu čiastočnej úhrady pohľadávky žalobcu. Vyššie uvedeným
postupom nastali účinky uznania zvyšku dlhu z faktúry č. FV-29/2019 podľa § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Platí tak vyvrátiteľná právna domnienka, že v čase plnenia žalovaného záväzok vyplývajúci
z predmetnej faktúry žalobcu, ktorou si žalobca vyúčtoval cenu diela, trval. Rozdielne od ust. § 548

ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie viaže vznik práva na zaplatenie ceny diela na
splnenie povinnosti riadne vykonať dielo, zmluvné strany dohodli zaplatenie ceny diela mesačne, a to
v rozsahu žalovaným potvrdeného súpisu dodávok a vykonaných prác. Takúto dohodu zmluvných
strán bolo potrebné posudzovať ako dohodnutý predpoklad vzniku nároku na zaplatenie ceny diela.
Nárok na zaplatenie ceny diela tak vznikol žalobcovi v nadväznosti na žalovaným potvrdený súpis prác

a dodávok a následne vystavenú faktúru so stanovenou lehotou splatnosti. Keďže zmluvné strany si
inú splatnosť ceny diela nedojednali, na vznik tohto nároku žalobcu nemá vplyv prípadný výskyt vád
diela po odovzdaní diela, príp. v záručnej lehote. Medzi stranami však existovala dohoda oprávňujúca
do určitého času zadržať časť ceny diela, ktorá zakladá pri dodržaní zmluvne stanovených podmienok
oprávnenie objednávateľa (žalovaného) nezaplatiť časť ceny diela, ktorá by zodpovedala jeho nároku na

zľavu,akbyvadyneboliodstránenévzmluvnedohodnutejmaximálnevýške.Avšaksamotnépodpísanie
zápisnice o odovzdaní diela v pomeroch prejednávanej veci nie je pre vznik práva žalobcu na zaplatenie
ceny diela rozhodujúce.

41. Zmluvné strany v Zmluve dohodli, že zhotoviteľ odovzdá a objednávateľ preberie riadne dokončené

dielo, pričom o odovzdaní a prevzatí každej dohodnutej časti diela zmluvné strany spíšu zápis.
V zápise o odovzdaní a prevzatí diela sa uvedú prípadné vady a nedorobky a termíny na ich
odstránenie. Obsahom zápisu bude aj vyhlásenie objednávateľa, že dielo preberá a pokiaľ nie, z akých
dôvodov. Za takého stavu, pokiaľ súpisy dodávok a vykonaných prác boli potvrdené oboma zmluvnýmistranami bez akéhokoľvek záznamu o zistených vadách, bola splnená podmienka pre vyúčtovanie tomu
zodpovedajúcejcenydielasozmluvnedohodnutoulehotousplatnosti.Pokiaľsa žalovanývkonaníbránil
tvrdením,žedielomalovady,vdôsledkuktorýchvzniklažalovanémuškoda,takétotvrdeniebezďalšieho

nezakladá právo objednávateľa nezaplatiť žalobcovi ním fakturovanú cenu diela. Právo žalovaného ako
objednávateľa na náhradu škody však týmto nie je dotknuté. Obchodný zákonník ukladá objednávateľovi
povinnosť po prevzatí predmetu diela dielo prehliadnuť alebo zariadiť jeho prehliadku s tým, že pri
tejto prehliadke musí byť vynaložená odborná starostlivosť na zistenie prípadných vád. Podmienkou
na uplatnenie nárokov z vadného plnenia je nielen oznámenie vád, ale tiež voľba príslušného nároku.

Objednávateľ v oznámení vád nemusí priamo uviesť aj voľbu nároku, avšak musí tak učiniť bez
zbytočného odkladu po zaslaní oznámenia.

42. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný v svojej reklamácii bez uvedenia dátumu jej vystavenia
(č.l. 104 súdneho spisu) oznámil žalobcovi reklamáciu zapojenia kanalizácie a sprchových batérií na
hlavné rozvody a stupačky v objekte E. v F. G. a súčasne vyzval žalobcu na odstránenie týchto vád

s upozornením na vznikajúcu škodu spôsobenú zatekaním do bytových priestorov.

43. K reklamácii vád právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 10.06.2022 uviedol, že
k reklamácii došlo asi rok po odovzdaní diela, a to po tom, kedy boli predmetné priestory predané
konkrétnej osobe ako novému vlastníkovi s tým, že reklamácia bola vybavená v rámci záručnej lehoty.

Odstránenie reklamovaných vád žalovaný potvrdil svojou výpoveďou na pojednávaní súdu. Napriek
skutočnosti, že žalovaný rozporuje uskutočnenie tlakových skúšok a riadne prevzatie diela, vo svojej
výpovedi potvrdil, že vady diela boli zo strany žalobcu napokon odstránené. Povinnosť žalobcu predložiť
žalovanému protokoly o vykonaných tlakových skúškach z obsahu Zmluvy nevyplýva. A v tejto súvislosti
žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by nedostatok týchto protokolov bránil žalovanému v užívaní veci,

resp. v nakladaní s vecou.

44. Žalovaný v postavení objednávateľa diela bol podľa čl. V bod 5.1.3 oprávnený uplatniť si nárok na
zádržné vo výške sumy poslednej mesačnej fakturácie z ceny za dielo do odstránenia poslednej vady
uvedenej v odovzdávacom protokole v zmysle čl. VIII. tejto Zmluvy. Napriek tomu, že Zmluva explicitne

upravuje podmienky uplatnenia zádržného vo vzťahu k poslednej žalobcom vystavenej faktúre, využitie
tohto oprávnenia zo skutkových tvrdení žalovaného a z listinných dôkazov, ktoré boli predložené do
obsahu spisového materiálu, vo väzbe na ostatné vykonané dôkazy, nevyplýva. Protokol o dodaní
a prevzatí diela žiadne vady diela neobsahuje a napriek tomu, že žalovaný spochybnil oprávnenie
svojho zamestnanca J. K. podpísať Protokol o dodaní a prevzatí diela zo dňa 10.05.2019, žiaden iný

odovzdávací protokol v zmysle čl. VIII. Zmluvy, príp. iný zápis, z ktorého by vyplývalo žalovanému
oprávnenie na uplatnenie zádržného podľa čl. V. bod 5.1.3 Zmluvy o dielo, žalovaný v konaní nepredložil.

45. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa vzniknutej škody súd poznamenáva, že objednávateľ
má právo požadovať náhradu škody, ktorá mu vadným vykonávaním diela vznikla, avšak jeho právo

na náhradu škody je obmedzené tým, že nemôže žiadať náhradu v rozsahu, v akom mohol dosiahnuť
uspokojenie práv zo zodpovednosti za vady podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka. V posudzovanej
právnej veci však z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaným reklamované vady diela boli žalobcom
odstránené, avšak žalovaný sa v inom súdnom konaní domáha náhrady ďalšej škody, ktorá žalovanému
v dôsledku vadného plnenia žalobcu vznikla. Uvedená okolnosť však bez ďalšieho nemá vplyv na

existenciu a trvanie nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela, a preto v tejto časti obranu žalovaného
súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

46.Vovzťahuknávrhužalovanéhonaprerušeniekonaniasúdpoznamenáva,žežalovanýmnavrhované
prerušenie konania v nadväznosti na prebiehajúce konanie, v rámci ktorého žalovaný uplatňuje voči

žalobcovi nárok z titulu náhrady škody vedené pod spis. zn. Okresného súdu Žilina 50Cb/48/2020,
nezakladá dôvod prerušenia konania podľa § 164 CSP, ktoré ustanovenie predstavuje fakultatívny
dôvod prerušenia konania. V zmysle ust. § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže
konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Vo všeobecnosti súd

poznamenáva, že fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre
samotné konanie nevyhnutné. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania, a preto
prerušenie konania predstavuje skôr výnimku ako pravidlo v postupe súdu. Súd v súvislosti s procesným
návrhom žalovaného na prerušenie konania posudzoval skutočnosť, či v súvisiacom súdnom konaní sarieši otázka majúca podstatný vplyv a význam na rozhodnutie súdu v danej veci, prípadne či ide o otázku,
ktorá môže podstatne zmeniť rozhodnutie súdu v predmetnej právnej veci. Pri rozhodovaní o návrhu na
prerušenie konania súd uvažoval v intenciách vhodnosti tohto procesného postupu, nakoľko prípadné

prerušenie konania má vplyv na celkovú dĺžku konania. V danej veci je zrejmé, že podmienky vzniku
práva žalobcu na zaplatenie ceny diela zmluvné strany dohodli osobitným spôsobom, teda rozdielne
od zákonnej úpravy bez ohľadu na prípadné vady diela alebo škodu. Tým však nie je dotknuté právo
objednávateľa domáhať sa nárokov z titulu vád alebo škody. Pokiaľ však žalovaný neučinil predmetom
kompenzácie svoj nárok z titulu náhrady škody, priznaním tohto nároku v súvisiacom konaní nie je

dotknuté právo žalovaného učiniť kompenzačné úkony vo vzťahu k žalobcom uplatnenej pohľadávke,
avšak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie takéto úkony žalovaný neučinil, a preto dôvod na
prerušenie konania súd v predmetnej právnej veci nevzhliadol. Súd tak návrh žalovaného na prerušenie
konania zamietol. Pokiaľ sa žalovaný opakovane domáhal rozhodnutia súdu o prerušení konania, súd
konštatuje, že o návrhu na prerušenie konania je súd oprávnený rozhodnúť spolu s rozhodnutím vo
veci samej podľa § 162 ods. 3 CSP. V situácii, kedy súd návrh na prerušenie konania zamietne,

nerozhoduje o ňom samostatným uznesením, ale uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
je súčasťou meritórneho rozhodnutia. V takom prípade súd odôvodňuje nielen meritórny výrok, ale aj
výrok uznesenia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

47. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej pohľadávke na podklade faktúry č. FV-78/2019 a FV-188/2019,

žalobca v rámci doplnených rozhodujúcich skutkových tvrdení uviedol, že týmito faktúrami žalobca
vyúčtoval žalovanému práce mimo rámca písomne uzatvorenej zmluvy, avšak súvisiace s predmetom
zmluvy, ktoré však tvorili samostatný predmet plnenia. Žalobca poukázal na obsah súpisov dodávok
a vykonaných prác, v rámci ktorých je cena týchto prác evidovaná mimo rámca Zmluvou dohodnutého
predmetu diela, hoci text predmetu fakturácie na žalobcom vystavených faktúrach obsahuje odkaz

na Zmluvu č. XXX/XXXX. Minimálne v prípade poslednej žalobcom vystavenej a uplatnenej faktúry
č. FV-188/2019 je podľa pripojeného súpisu prác a dodávok zrejmé, že cena tohto plnenia sa viaže
k dodávkam žalobcu poskytnutým žalovanému v mesiaci december 2019, t.j. po protokolárnom dodaní
diela a časovo po tom, čo žalovaný preukázateľne nakladal s predmetom diela. Napriek tomu, že
žalovaný rozporoval existenciu akýchkoľvek samostatných objednávok k prácam vykonávaným nad

rámec predmetu písomne uzatvorenej Zmluvy, z ostatných súdom vykonaných dôkazov je zrejmé, že
podkladom v poradí dvoch posledných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého
plnenia , sú žalovaným nesporne potvrdené súpisy dodávok a vykonaných prác, a to tak z hľadiska
ich vecného plnenia, ako aj ceny. Je teda nesporné, že aj v prípade v poradí dvoch posledných faktúr
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého zmluvného plnenia, ktoré žalovaný bez výhrad prijal,

dôvodnosť plnenia a jeho cenu uvedenú tak v súpisoch, ako aj vo vystavených faktúrach nerozporoval.
Pokiaľ žalobca vo vzťahu k požadovanému úroku z omeškania aj v prípade pohľadávok z faktúry č.
FV-78/2019 a FV-188/2019 tento opieral o obsah zmluvného ustanovenia čl. 5.3 Zmluvy o dielo zo dňa
13.10.2017, v nadväznosti na doplňujúce skutkové tvrdenia samotného žalobcu tak absentuje v časti
žalobcom uplatneného nároku na úroky z omeškania tvrdený zmluvný základ k úrokom vymedzenej

úrokovej sadzby a existencia osobitnej dohody o výške úrokov z omeškania k tejto časti žalobcom
uplatnenej pohľadávky.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela v uplatnenej sume 34.580,29 eur vznikol. Lehota splatnosti

žalobcom vymedzených pohľadávok nebola medzi stranami sporná. V ďalšej časti súd posudzoval, či
v dôsledku procesnej obrany žalovaného, a to uplatnenej započítacej námietky, došlo k zániku žalobcom
uplatnenej pohľadávky z titulu istiny, príp. v akom rozsahu.

49. Pre posúdenie vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd priorite posudzoval otázku platnosti

dohody o zmluvnej pokute. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalovaný je oprávnený v rámci
procesnej obrany uplatniť v prebiehajúcom spore vzájomný nárok spôsobilý na započítanie proti
žalobcovi ako pohľadávku, ktorú je možné jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke
v zmysle právnych noriem hmotného práva, a to § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. § 358
Obchodnéhozákonníka.Započítaniepohľadávokjetakjednýmzozákonnýchspôsobovzánikuzáväzku,

pričom z povahy započítania možno vyvodiť predpoklad, že osoba, ktorá uskutočňuje započítací úkon,
nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. Rozhodovacia prax súdov však akceptuje
uplatnenie kompenzačnej námietky v eventuálnej podobe pre prípad, že by súd vyhodnotil žalobný
nárok ako dôvodný. Teda pokiaľ žalovaný vzniesol v sporovom konaní tzv. kompenzačnú námietku,táto sa považuje za hmotnoprávnu námietku podľa § 152 CSP, ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP. Súd bol preto povinný vyhodnotiť započítací úkon žalovaného
z hľadiska jeho hmotnoprávnej prípustnosti. Dôsledkom vyhodnotenia započítacej námietky žalovaného

akoplatného úkonu,bytentoviedolkzamietnutiužalovanejpohľadávkyzdôvodunavzájomzaniknutých
záväzkov. Kompenzačný úkon žalovaného a jeho právne účinky súd posudzoval v predmetnej právnej
veci ako predbežnú právnu otázku. Podmienkou platného jednostranného započítania je o. i. existencia
a dôvodnosť pohľadávky žalovaného, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a spôsobilosť pohľadávky
žalovaného pre úspešné súdne uplatnenie.

50. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute súd primárne posudzoval platnosť zmluvného
dojednania, a to v časti V. bod 5.3 Zmluvy o dielo, podľa ktorého ustanovenia, v prípade omeškania
zhotoviteľa so splnením povinnosti odovzdať dielo v termíne uvedenom v čl. II. tejto Zmluvy, má
objednávateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z ceny diela za každý deň omeškania.
Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok na náhradu škody spôsobenej porušením tejto

povinnosti. Vo vzťahu k námietke neplatnosti tohto zmluvného dojednania pre rozpor s ust. § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu neurčitosti zmluvy, súd konštatuje, že pre platnosť dohody
o zmluvnej pokute nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, tzn. či ju označia
termínom zmluvná pokuta alebo iná sankcia, ale je rozhodujúci obsah ich dojednania, to znamená
dojednanie peňažnej sumy, ktorú je dlžník povinný plniť veriteľovi v prípade, ak dlžník nesplní svoju

zmluvnú povinnosť. Súd teda posudzuje či obsah zmluvného ustanovenia rozpovedá právnej úprave
vymedzenej v ustanovení § 544 Občianskeho zákonníka, a teda či dohoda obsahuje určité vymedzenie
právnej povinnosti, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje a rovnako, či z obsahu dohody vyplýva výška
alebo spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty. Interpretácia zmluvných textov vo svojom základe má
obdobu výkladu právnych predpisov. V oboch prípadoch dochádza k vzniku práva. V prípade zmluvy

ide o autonómnu normotvorbu, kedy pôvodcom zmluvného textu a adresátom práv a povinností z tejto
zmluvy je tá istá osoba. Platí, že jazykový výklad obsahu zmluvy predstavuje len prvotné priblíženie
sa k aplikovateľnej právnej norme, je teda východiskom pre objasnenie zmyslu a účelu zmluvy. Pri
interpretácii zmluvy je podľa ústavného práva rozhodujúci v zmysle ust. § 266 ods. 1 Obchodného
zákonníka úmysel konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy,

alebo jej musel byť známy. Významnú úlohu pri interpretácii zmluvného textu plní výklad teleologický,
pri ktorom je daná priorita takého výkladu zmluvy, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred výkladom,
ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. Neplatnosť zmluvy má byť tak výnimkou, nie zásadou.

51. Z obsahu konkrétneho zmluvného ustanovenia čl. V. bod 5.3 Zmluvy vyplýva, že zmluvné strany

zabezpečili dohodou o zmluvnej pokute splnenie povinnosti zhotoviteľa odovzdať dielo v termíne
uvedenom v čl. II. Zmluvy, t. j. do 30.10.2018, kedy v prípade porušenia tejto povinnosti vzniká
objednávateľovi nárok na sankciu, ktorú zmluvné strany označili právnym termínom „úrok z omeškania“
a sadzbou 0,05% z ceny diela za každý deň omeškania. Text zmluvného ustanovenia ďalej pokračuje
vetou, podľa ktorej zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok na náhradu škody spôsobenej

porušenímtejtopovinnosti.Zuvedenéhojetedazrejméanepochybné,ževôľazmluvnýchstránaúmysel
konajúcich osôb smeroval k dohode sankcie pri porušení povinnosti odovzdania diela v dohodnutom
čase. S ohľadom na uvedené súd posúdil dohodu o zmluvnej pokute ako platný právny úkon.

52. Vo vzťahu k momentu prevzatia diela a podpísania Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela súd

vykonal dokazovanie obsahom predmetnej listiny, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. F. G.
a najmä výsluchom svedka J. K., zamestnanca žalovaného, ktorý potvrdil skutočnosť, že od osoby
oprávnenej na prevzatie diela J. K. mal svedok informáciu, že dielo bolo ukončené a napriek tomu, že
J. K. nebol oprávnený za žalovaného konať vo veciach zmluvných a technických, Protokol o prevzatí
diela svedok K. podpísal. V protokole potvrdil svojim podpisom dňa 10.05.2019, že dielo bolo vykonané

v mesiaci apríl 2019. Svedok uviedol, že v deň, kedy za objednávateľa podpísal Protokol o dodaní
a prevzatí diela dňa 10.05.2019, svedok osobne prešiel celú stavbu, telefonicky kontaktoval pána K.
(t.j. zástupcu objednávateľa vo veciach technických podľa Zmluvy), ktorý mu potvrdil, že dielo bolo
dokončené a je v poriadku. Tzn. že ešte pred samotným podpisom Protokolu mal oprávnený zástupca
žalovaného vo veciach technických vedomosť o dokončení diela a jeho kvalite. Na základe uvedenej

informácie svedok K. Protokol podpísal. Svedok jednoznačne potvrdil, že k faktickému ukončeniu diela
došlo v čase, ktorý predchádzal podpisu Protokolu, ktorý však bližšie časovo nevymedzil. K okolnostiam
ukončenia a odovzdania diela súd vykonal dôkaz aj výsluchom svedka J. L. (bývalého obchodného
partnera žalobcu), ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že k odovzdaniu diela došlo ešte pred kolaudácioupredmetnej stavby, pričom Protokol o prevzatí diela svedok odovzdal pánovi K.. Svedok ďalej uviedol,
že protokol nie je opatrený podpisom svedka L.. Pán K., ktorému bol protokol odovzdaný, neadresoval
svedkovi akékoľvek výhrady k svojmu oprávneniu podpísať protokol. Svedok L. uviedol, že k momentu

odovzdania a prevzatia diela dňa 10.05.2019 neboli zo strany objednávateľa žalobcovi vznesené žiadne
námietky ku kvalite vykonávaného diela.

53. Vzhľadom na vykonané dôkazy a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný sa voči žalobcovi
pred vznikom sporu ani po začatí konania nedomáhal protokolárneho odovzdania diela, a napriek

spochybneniu oprávnenia osoby J. K. podpísať Protokol za stranu objednávateľa, žalovaný pristúpil
k odpredaju jednotlivých častí diela, teda je zjavné, že žalobca ako zhotoviteľ umožnil objednávateľovi
nakladať s predmetom diela, čo nepochybne vyplýva aj z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F.
G. (č. l. 175 a nasl.), z ktorého je zrejmý prevod vlastníckeho práva kúpnymi zmluvami na nadobúdateľov
práv k nehnuteľnostiam, súd ustálil, že k odovzdaniu a prevzatiu diela žalovaným došlo za podmienok
vyplývajúcich z písomného Protokolu predloženého žalobcom v konaní dňa 10.05.2019, a to nesporne

po lehote vyplývajúcej z obsahu Zmluvy čl. II. bod 2.1., v zmysle ktorého zmluvného ustanovenia malo
byť dielo žalobcom dodané žalovanému do 30.10.2018.

54. Súd ďalej posudzoval skutočnosť, či žalobca porušil svoju povinnosť odovzdať dielo v dohodnutom
termíne, a to vo väzbe na čl. II. bod 2.2 Zmluvy o dielo, podľa ktorého ustanovenia Dodržanie termínu

dodať predmet zmluvy je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa dohodnutého
v tejto Zmluve. Prípadné zmeny termínov plnenia, uvedené v tejto Zmluve, dohodnú zmluvné
strany formou číslovaných písomných dodatkov. Po dobu omeškania objednávateľa s poskytnutím
spolupôsobenia, nie je zhotoviteľ v omeškaní s plnením záväzku. Napriek tomu, že v konaní nebolo
preukázané, že by medzi stranami došlo k dohode o zmenách termínov plnenia v podobe číslovaných

písomnýchdodatkovkZmluve,súdnanámietkužalobcuposudzovalskutočnosť,čižalovanývpostavení
objednávateľa diela poskytol žalobcovi spolupôsobenie na riadne splnenie záväzku žalobcu. Z listinných
dôkazov nepochybne vyplýva, že k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 10.05.2019,
pričom dielo podľa obsahu protokolu malo byť vykonané v mesiaci apríl 2019, teda v čase po
dohodnutom termíne na odovzdanie diela. Žalobca svoju obranu voči žalovaným uplatnenej započítacej

námietke oprel o tvrdenie, že žalobca v zmluvne dohodnutý termín odovzdania diela do 30.10.2018
reálne nemohol dodržať z dôvodu stavebnej nepripravenosti žalovaného. Uviedol, že súčasťou diela
žalobcubolao.i.ajdodávkaaosadenietzv.zariaďovacíchpredmetov–sanity(umývadlá,toaletyapod.),
ktoré sa zásadne osádzajú ako finálne dodávky na stavebne realizované obklady a dlažby. Aby žalobca
mohol splniť svoj záväzok v dohodnutom termíne, bolo povinnosťou žalovaného v primeranom predstihu

pred dátumom 30.10.2018 zabezpečiť súčinnosť v podobe stavebnej pripravenosti.

55. Žalobca poukázal na obsah stavebného denníka č. 4 a 5, z ktorého vyplýva, že nielen v primeranom
predstihu, ale ani ku dňu 30.10.2018 žalovaný nebol stavebne pripravený, keď v deň 30.10.2018
a 31.10.2018 je uvedený zápis „montáž obkladov a dlažieb“. Rovnaký zápis je uvedený dňa 05.11.2018

a 06.11.2018. Zápis „zhotovenie obkladov a dlažieb“ je uvedený aj v dňoch 08.11.2018 až 19.11.2018
a následne aj v dňoch 29.11.2018 – 20.12.2018. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný obklady a dlažby
realizoval takmer počas celého mesiaca november a december 2018 a následne z obsahu stavebného
denníka č. 5 je dňa 07.01.2019 uvedený zápis „špárovanie a silikónovanie obkladov a dlažieb 7. NP“.
V zápise ku dňu 08.01.2019 až 11.01.2019 a ďalej 15.01.2019 až 17.01.2019 sa nachádza zápis

„zhotovovanie obkladov a dlažieb“, pričom sa uvádzajú aj konkrétne poschodia č. 4, 5 ,6, 9. Zápis
„zhotovovanieobkladovadlažieb“sanachádzavstavebnomdenníkuajvdňoch07.02.2019,10.02.2019
až 18.02.2019, 26.02.2019 až 28.02.2019, 04.03.2019 a 05.03.2019. Z uvedeného je tak zrejmé, že od
01.11.2018 do 05.03.2019, teda viac ako 4 mesiace (125 dní) bol žalovaný v omeškaní s poskytnutím
stavebnej pripravenosti žalobcovi. Aby mohol žalobca riadne a včas plniť svoje dielo v dohodnutom

čase, bolo povinnosťou žalovaného zabezpečiť súčinnosť v podobe stavebnej pripravenosti žalobcovi
v primeranej dobe pre vykonanie diela žalobcom. Vzhľadom na rozsah diela, podľa nesporného tvrdenia
žalobcu požiadavke primeranosti zodpovedá doba 1 mesiac ako reálny čas k osadeniu zariaďovacích
predmetov. Pokiaľ žalovaný zabezpečil stavebnú pripravenosť žalobcovi až dňa 05.03.2019, potom
vzhľadom na následnú primeranú lehotu na dokončenie diela osadením zariaďovacích predmetov

žalobca označil termín dodania diela na mesiac apríl 2019 uvedený v Protokole o dodaní a prevzatí
diela zo dňa 10.05.2019. Žalovaný obsah stavebného denníka nerozporoval a rovnako ani tvrdenia
žalobcu k primeranej dobe na dokončenie diela. Svoju obranu žalovaný výlučne obmedzil na požiadavku
odborného posúdenia príp. znaleckého posudku k tvrdeniam žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje,že k vykonaniu dôkazov v sporovom konaní súd pristupuje až po identifikácii skutočností, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav,
z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Žalovaný žalobcom uvedené skutkové tvrdenia výslovne

nepoprel a ani neuviedol iné vlastné skutkové tvrdenia. Preto potrebu odborného posúdenia alebo
znaleckého dokazovania súd v danej veci vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nevzhliadol.

56. Vychádzajúc z tvrdení strán a vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že podmienka dodržania
termínu dodania diela v dohodnutej lehote, tak ako zmluvné strany dojednali v čl. II. bod 2.1., 2.2. Zmluvy,

a to riadne a včasné spolupôsobenie objednávateľa, splnená nebola. Navyše súd poznamenáva,
že v čase tvrdeného omeškania žalobcu s dodaním diela bol žalovaný sám v omeškaní s plnením
svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich zo žalobcom vystavených faktúr a z nich vyplývajúcich
splatných pohľadávok žalobcu. Po dobu omeškania objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia podľa
dohodnutých zmluvných podmienok v čl. II. bod 2.3. Zmluvy nemohlo nastať omeškanie zhotoviteľa
s plnením svojho záväzku. Za takéto spolupôsobenie podľa názoru konajúceho súdu je potrebné

považovať nie len stavebnú pripravenosť objednávateľa, ale tiež plnenie dohodnutých platobných
podmienok v Zmluve.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd dospel
k záveru, že pohľadávka žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikla, a preto žalovaným

uplatnenú započítaciu námietku ako procesnú obranu žalovaného súd vyhodnotil za nedôvodnú.
Absencia podpísaného dodatku k zmene termínu plnenia na uvedený záver súdu nemá vplyv a v tejto
časti súd vyhodnotil námietku žalovaného ako irelevantnú.

58. Napriek tomu, že žalovaný v rámci svojich skutkových tvrdení rozporoval existenciu akýchkoľvek

samostatných objednávok k prácam vykonávaným nad rámec predmetu zmluvy, neuviedol vlastné
tvrdeniam k dôvodom a okolnostiam, za ktorých podpísal a preukázateľne prevzal žalobcom poskytnuté
plnenie po ukončení a odovzdaní diela. Z ostatných súdom vykonaných dôkazov je zrejmé, že
podkladom posledných dvoch žalovaných faktúr č. FV-78/2019 a č. FV-188/2019 je vyúčtovanie ceny
prác a dodávok podľa žalovaným potvrdených súpisov dodávok a vykonaných prác, a to tak z hľadiska

ich vecného vymedzenia , ako aj ceny. Je teda nesporné, že aj v prípade v poradí dvoch posledných
žalobcom označených faktúr žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutého zmluvného plnenia.
Pokiaľ žalobca vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania aj v prípade týchto pohľadávok na
základe žiadal priznať úrok z omeškania poukazujúc na obsah zmluvného ustanovenia čl. 5.3 Zmluvy
o dielo zo dňa 13.10.2017, v nadväznosti na doplňujúce skutkové tvrdenia žalobcu nemal žalobcom

uplatnený nárok v časti úrokov z omeškania základ v písomne uzatvorenej zmluve o dielo zo dňa
13.10.2017. Žalobca ani netvrdil v tejto časti existenciu osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania.
V nadväznosti na uvedené doplňujúce skutkové tvrdenia a vykonané dôkazy súd tak ustálil ako
oprávnený nárok žalobcu v tejto časti úrok z omeškania určený podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorých je sadzba úrokov z omeškania určená ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky zvýšená o 8 percentuálnych bodov. V časti prevyšujúcej
zákonné úroky z omeškania zo sumy 1.832,52 eur od 29.06.2019 do zaplatenia a zo sumy 7.580,76 eur
od 16.02.2020 do zaplatenia, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

59. V ostatnej časti súd vyhodnotil nárok žalobcu ako skutkovo a právne dôvodný a žalobe vyhovel. Súd
tak priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 34.580,29 eur so zmluvným úrokom z omeškania vo
výške 14% ročne odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr až do vykonania čiastočnej
úhrady,resp.ichzaplatenia,atozosumy19.152,44eurod19.03.2019do23.05.2019,zosumy9.152,44
eur od 14.05.2019 do 13.06.2019, zo sumy 6.700,- eur od 14.06.2019 do 09.07.2019, zo sumy 3.700,-

eurod10.07.2019do02.09.2019,zosumy1.700,-eurod03.09.2019dozaplateniaazosumy23.467,01
eur od 12.04.2019 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1.832,52 eur od 29.06.2019 do zaplatenia a zo sumy 7.580,76 eur od 16.02.2020 do zaplatenia. Podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a v ostatnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobný

návrh zamietol.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.61. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore.
Vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu v konaní súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).