Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202528
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-4-

27Csp/13/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., o zaplatenie 159,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-4-
27Csp/13/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 159,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy159,04eurod25.12.2022dozaplatenia,vlehotedotroch dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

-3-
27Csp/13/2025

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2025sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 159,04 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 159,04 eur od 25.12.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.02.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 25.02.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 25.02, 25.05, 25.08, 25.11, odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok
sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 25. 02. 2022 do 25. 02. 2023.V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 190,85 eur, platené splátkami
štvrťročne vo výške 47,71 eur so splatnosťou v termínoch 25.02 , 25.05 , 25.08 , 25.11.. Žalobca riadne
plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 25.02.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania

dňa 26.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 25.11.2022.Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 24.12.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca má pri zániku poistenia pred koncom

poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do
dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k
poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo
k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie

poistnéhovovýške159,04eur.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsadostaldoomeškaniasplatením
poistného, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2025,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný

rozkaz zákonom predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením
č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 01.10.2025.

4. Súd výzvou zo dňa 01.10.2025 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
písomne vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril

a zostal počas celého konania procesne nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.01.2026, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Podľa návrhu Poistnej zmluvy zo dňa 25.02.2021(č.l. 3 spisu) je zrejmé, že zmluvu uzatvoril
žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník. Predmetom zmluvy je povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného špecifikovaného
v zmluve. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 25.02.2021, na dobu neurčitú. Výsledné ročné poistné
za poistenie zodpovednosti na sumu 166,99 eur, pri výslednej štvrťročnej splátke poistného za poistenie

zodpovednosti vo výške 41,75 eur. Spôsob platenia poistného bol dohodnutý ročne so štvrťročnými
splátkami.

8. Z listu – Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 03.01.2023
(č.l.9spisu)jezrejmé,žežalobcaoznámilžalovanému,žepoistnázmluvazaniklazdôvodunezaplatenia

poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 24.12.2022 a vyzval žalovaného na
zaplatenie poistného do 24.12.2022 24:00 hod. v sume 159,04 eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolopoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákona o PZP“), poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli dňa 25.02.2021 Poistnú zmluvu –
Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 25.02.2021. V zmluve bolo dohodnuté výsledné ročné poistné vo výške 166,99 eur so štvrťročnými

splátkami vo výške 41,75 eur. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že v rámci posledného poistného
obdobia bola suma ročného poistného vo výške 190,85 eur so štvrťročnými splátkami vo výške 47,71
eur, čo žalovaný v konaní nenamietal. Žalobca eviduje zaplatené poistné do 25.02.2022. V konaní teda
nebolosporným,žežalovanýriadneneplatilpoistnétak,akobolodohodnutévzmluve.Nakoľkožalovaný
dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku Poistnej zmluvy ku dňu 24.12.2022. Žalobca ako poistiteľ má

teda právo podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Nakoľko
nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný dlžné poistné za obdobie od 26.02.2022 do 24.12.2022
vo výške 159,04 eur uhradil čo i len z časti, resp. že by tento záväzok zanikol iným spôsobom než
splnením, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel ani nenamietal, v konaní bol nečinný,
súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

18. Keďže žalovaný ako dlžník svoj dlh v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania,
súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 159,04 eur od 25.12.2022, t.j.
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení prináleží nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-27Csp/13/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.