Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204113
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204113.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. E., narodená XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: M. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom
C.-N. XXXXX, C., a otca: M. C.Č, narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XX, P., v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu:
M. E., narodená XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/169/2025 sa vedie konanie o návrhu z 23.12.2025,

podaným na súd osobne 31.12.2025, matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu: M. E., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“). Matka sa domáha, aby
súdmaloletédieťazverildojejosobnejstarostlivosti,ktoráhobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok,
ďalej súd zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne od podania
návrhu a súd rozhodne o oprávnení otca stýkať sa s maloletou len v prítomnosti matky.

2. Dňa 23.01.2026 na informatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax matka uviedla, že návrh
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Súdu doručila aj písomné späťvzatie návrhu
prostredníctvomktoréhouviedla,ženávrhberievcelomrozsahuspäťažiadakonaniezastaviťzdôvodu,
že pomer medzi rodičmi sa upravil, rodičia sa dohodli na ďalšej spolupráci a uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

3. Dňa 23.01.2026 na informatívnom stretnutí rodičov pre cochemskú prax otec vyslovil súhlas so
späťvzatím návrhu.

4. Kolízny opatrovník podaním z 19.02.2026, doručeným na súd 20.02.2026, vyslovil súhlas so
späťvzatím návrhu.

5.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky - matky, ktorým vzala svoj návrh v celom rozsahu
späť, čím žiada o zastavenie konania, ďalej otec a kolízny opatrovník vyslovili súhlas so späťvzatím
návrhu matky a kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s

poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.