Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725010991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na hlavnom pojednávaní dňa

24.03.2026 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11.07.2025 v čase približne o 08.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Galaxy s

evidenčným číslom E. po ulici Partizánskej smerom na cestu X/XX na ul. Hlavnú v obci F., smerom na
mesto E., pričom pri odbočovaní vľavo, nedal prednosť v jazde cyklistovi G. H. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý viedol bicykel značky Specialized po ceste 1/18 ul. Hlavnej v odbočovacom jazdnom pruhu a
odbočoval doľava na ulicu Partizánsku, v dôsledku čoho došlo k stretu prednej časti vozidla značky
Ford Galaxy s ľavou bočnou časťou bicykla značky Specialized a následného pádu poškodeného na
zem, v dôsledku čoho utrpel cyklista G. H. E. tržnú ranu v ľavej temennej oblasti hlavy, zlomeninu 3.
až 7. rebra vľavo s pneumothoraxom, zlomeninu ľavej lopatky, s dobou liečenia 6 až 8 týždňov, počas

ktorej bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života najmä bolestivosťou hrudníka pri dýchaní,
výraznejšie pri kýchaní a kašlaní, fixácia ľavej hornej končatina ortézou obmedzovala jeho hybnosť,
musel dodržiavať šetriaci režim, pričom týmto konaním obžalovaný porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
c), § 20 ods. 1 a § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. j) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona

a z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,

podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá,

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 24 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému, aby poškodenému G. H. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, F., okres E., nahradil škodu titulom bolestného vo výške 5.182,-
Eur, a

podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
X, F., okres E., odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, keďže po vyhlásení rozsudku sa všetky oprávnené osoby vzdali práva na
podanie odvolania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, a to len vo svoj prospech,
c) príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech,
d) poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to len

čo do povinnosti na náhradu škody.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.