Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200381
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov

senátu JUDr. Eriky Klimekovej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: 5CDI s.r.o. v
likvidácií, IČO: 36 197 882, so sídlom v A., B. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Ján Spišák, advokát, so
sídlom v Košiciach, Idanská 17, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100472194/2021
zo dňa 22.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Košiciach (ďalej aj pôvodný správny súd) sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100472194/2021 zo dňa 22.03.2021 (ďalej
aj preskúmavané rozhodnutie), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj
správca dane) č. 101719246/2020 zo dňa 11.11.2020 o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty
žalobcovi za zdaňovacie obdobie máj 2017 v sume 5 986,08 eur (ďalej aj rozhodnutie správcu dane).

2. U žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia

január až december 2017. Daňová kontrola bola skončená doručením protokolu z daňovej kontroly č.
102321154/2019 zo dňa 08.10.2019 spolu s výzvou na vyjadrenie č. 102321611/2019 žalobcovi dňa
28.10.2019.

3. V nadväzujúcom vyrubovacom konaní bolo vydané rozhodnutie správcu dane, v ktorom správca dane
nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane uplatnenej zo zdaniteľných obchodov [fakturovaných
faktúramič.09170016,č.09170017,č.09170018,č.09170019,č.09170020,č.09170021,č.09170022,

č. 09170023 a č. 09170024 za dodanie tovarov a služieb (predmet fakturácie): „Repasia BV+DV tlaková
doska s ložiskom, Povrchová úprava BV – obojstranná, Oprava a repasia náhradných dielov, Prenájom
pojazdného lešenia do výšky 4m, Konzervačné a zabezpečovacie práce RZ MV SR Plesnivec, Starý
Smokovec, za materiál“, rozhodnutie správcu dane, s. 3] od dodávateľa M-Bio, s.r.o., IČO: 46859861, so
sídlom v Košiciach, Čs. armády 16/A (ďalej aj M-Bio, s.r.o.) pre rozpor s § 49 ods. 1, 2 písm. a/ v spojení
s § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej aj zákon o DPH alebo zákon o dani z pridanej hodnoty) z dôvodu, že nedošlo k preukázaniu

reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov (rozhodnutie správcu dane, s. 3, s. 40 - 48).4. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie zo dňa 22.12.2020 (ďalej aj odvolanie
žalobcu), o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný
stotožnil so skutkovými a právnymi závermi správcu dane (napadnuté rozhodnutie, s. 17 - 18).

5. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal, že napadnuté rozhodnutie, vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, ďalej,
že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
ako aj to, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je

v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
vo veci samej; (ii) namietal záver žalovaného o tom, že správca dane vykonal správne skutkové a právne
posúdenie veci, (iii) v plnom rozsahu poukázal na dôvody uvedené vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu
správcu dane. V závere žalobca žiadal uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok.

6. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 02.11.2021, kde uviedol, že sa
v preskúmavanom rozhodnutí v dostatočnom rozsahu vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu
a preskúmavané rozhodnutie je vecne správne. Konštatoval tiež, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený.

7. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/79/2021-44 zo dňa 25.11.2021 bol zamietnutý návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.12.2021.

8. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe doručené dňa 05.01.2022, no žalobca na

vyjadrenie žalovaného replikou nereagoval.

9. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu

v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej
veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj súd alebo správny súd), kde je vec vedená pod sp.
zn. KE-8S/79/2021.

10. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.02.2026.

11. Písomným podaním zo dňa 12.02.2026 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti

12. Dňa 19.02.2026 žalobca doručil správnemu súdu písomné podanie zo dňa 18.02.2026 s prílohami /
č.l. 68-94 súdneho spisu/, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a tiež súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, a ktorým žalobca rozšíril svoju správnu žalobu.
Vzhľadom na to, že toto písomné podanie žalobcu bolo urobené po uplynutí lehoty na podanie správnej
žaloby, správny súd k rozširujúcim dôvodom správnej žaloby neprihliadol [§ 183 zákona č. 162/2015 Z.

z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP)].

13. Pojednávania nariadeného na deň 19.02.2026 sa účastníci konania nezúčastnili, v pojednávacej
miestnostibolaprítomnálenverejnosť.Súdnapojednávanírozhodolbezprítomnostiúčastníkovkonania
rozsudkom tak, že žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

15. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň

z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.16. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

17. Správny súd po oboznámení sa s preskúmavaným rozhodnutím, rozhodnutím správcu dane,
konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom,
vo svetle žalobných bodov dospel k nasledovným záverom.

18. K žalobným bodom (i) a (ii) správny súd uvádza, že kvalita a adresnosť žalobných bodov determinujú
rozsah odpovede, ktorú na jednotlivý žalobný bod dostane žalobca od súdu. Správny súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) a okrem zákonných výnimiek v tomto type súdneho
konania žalobné body nevyhľadáva. Žalobca v rámci žalobného bodu (i) iba vymenoval vady zákonnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy, tak ako ich vymedzuje § 191 ods. 1 SSP. Avšak k týmto svojim
výhradám žalobca nepredložil konkrétne skutkové a právne zdôvodnenie, ktoré by adresne vytýkalo

určitý (aspoň rámcovo) vymedzený nedostatok napadnutého rozhodnutia. Obdobne pri žalobnom bode
(ii) žalobca iba všeobecne uviedol svoju výhradu voči záverom žalovaného, avšak ani túto svoju výhradu
konkrétne nezdôvodnil. Takáto formulácia žalobného bodu vyjadruje iba subjektívny postoj žalobcu
k preskúmavanému rozhodnutiu, ale nemožno ju považovať za relevantnú právnu argumentáciu voči
zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd na základe takto vymedzených žalobných bodov

teda nezistil konkrétnu vadu zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd vo veci taktiež
nezistilvaduzákonnostipreskúmavanéhorozhodnutia,naktorúbymalsámprihliadnuťzúradnejmoci(a
contrario § 134 ods. 2 SSP). Preto správny súd taktiež iba vo všeobecnosti žalobcovi odpovedá, že takto
vytýkanými vadami preskúmavané rozhodnutie netrpí. Na základe uvedeného správny súd nepovažoval
tieto žalobné body za dôvodné.

19. K žalobnému bodu (iii) správny súd uvádza, že i keď preskúmavané rozhodnutie a rozhodnutie
správcu dane tvoria pre účely súdneho prieskumu jeden celok, tak nemožno formulovať žalobný bod
jednoduchýmpoukazomnaodvolaniepodanéprotirozhodnutiusprávcudane.Bránitomutáskutočnosť,
že spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu je iba preskúmavané rozhodnutie,

v ktorom nachádza svoj odraz reakcia žalovaného na odvolacie námietky žalobcu. Jednoduchý poukaz
na odvolanie teda neumožňuje súdu zistiť, v čom konkrétne žalobca spochybňuje závery žalovaného ku
svojimodvolacímnámietkam.Potenciálnemôžežalobcaspochybňovaťto,žesažalovanýnevysporiadal
so všetkými odvolacími námietkami (teda namietať preskúmateľnosť rozhodnutia) alebo to, že sa
s niektorou z odvolacích námietok žalovaný vysporiadal nesprávne (teda namietať právne závery

žalovaného alebo skutkové objasnenie veci). Ak by žalobný bod smeroval voči právnemu posúdeniu
alebo skutkovému objasneniu veci, potom je taktiež potrebné v rámci správnej žaloby uviesť, v čom
vidí žalobca nesprávnosť záverov žalovaného k žalobcom podaných odvolacím námietkam. Teda aj
výhrady založené na dôvodoch v podanom odvolaní je potrebné pre účely správnej žaloby konkrétne
popísať, keďže iba tak môže správny súd následne posúdiť relevanciu takéhoto žalobného bodu.

Žalobca žiaden takýto argument nadväzujúci na ním podané odvolanie neuviedol. Poukaz na obsah
odvolania nemožno z vyššie uvedených dôvodov považovať za relevantný žalobný bod (uvedené by
okrem iného vyžadovalo od správneho súdu vyhľadávanie žalobných bodov v prospech žalobcu, čo je
v tomto type súdneho prieskumu až na zákonné výnimky vylúčené a narúšalo by to kontradiktórnosť
súdneho konania v neprospech žalovaného). Preto správny súd nepovažoval ani tento žalobný bod za

dôvodný.

20. Pre úplnosť správny súd podotýka, že k zhodným právnym záverom dospel správny súd v obdobnej
právnej veci žalobcu vo svojom rozsudku č.k. KE-8S/78/2021 – 94 zo dňa 13.02.2025 (išlo o obdobné
všeobecné vymedzenie žalobných bodov v správnej žalobe voči rozhodnutiu žalovaného týkajúceho sa

zdaňovacieho obdobia dane z pridanej hodnoty január 2017) či v rozsudku č.k. KE-8S/85/2021 – 122
zo dňa 30.10.2025 (išlo o obdobné všeobecné vymedzenie žalobných bodov v správnej žalobe voči
rozhodnutiu žalovaného týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia dane z pridanej hodnoty november 2017).

21. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,

že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre
rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,
Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,
III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj

povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) [nález
Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39].

22. Na základe uvedeného správny súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach
v lehote 30 dní od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.