Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101103
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101103.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Initio Tech s.r.o., so sídlom Hrachová 16B, 821 05
Bratislava, IČO: 47 098 384, právne zastúpený: JUDr. Veronika Fröhlich, advokátka, so sídlom Záleská
12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 52 701 344, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe
žalobcu zo dňa 12.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.12.2025 bola správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) doručená správna
žaloba žalobcu z obsahu ktorej mal správny súd za to, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia

žalovaného–FinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyoodvolaníprotirozhodnutiuDaňovéhoúradu
Žilina – pobočka Čadca č. 103676586/2025 zo dňa 12.09.2025 a vrátenia veci na ďalšie konanie orgánu
verejnej správy prvého stupňa. Obsahom žaloby žalobca súčasne žiadal, aby správny súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok a to v súlade s ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

2. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby skúmal, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Po preskúmaní obsahu správnej žaloby a jej
príloh správny súd zistil, že táto neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti, predovšetkým,
keď plná moc, ktorá tvorila prílohu správnej žaloby zo dňa 12.12.2025, nespĺňala zákonnú požiadavku
na formu plnej moci udelenej advokátke, keď bola pripojená výlučne ako fotokópia udelenej plnej
moci, bez osvedčovacej doložky zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby.

Správny súd preto uznesením č. k.: 4Sf/121/2025-31 zo dňa 09.01.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil správnu žalobu zo dňa 12.12.2025 tak, že predloží
plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom
splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej
podobe, alebo plnomocenstvo udelené advokátovi vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Nakoľko správna žaloba zo dňa

12.12.2025 absentovala i ďalšie osobitné náležitosti správnej žaloby v zmysle ust. § 181 ods. 1 a 2 SSP,
správny súd uznesením č. k.: 4Sf/121/2025- 31 zo dňa 09.01.2026 súčasne vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil správnu žalobu zo dňa 12.12.2025 o označenie
napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy, o predloženie jedného vyhotovenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy, o ktorého prieskum správny súd žiada a o
upresnenie žalobného návrhu (petitu). Žalobca bol zo strany správneho súdu tiež poučený, že v prípade

ak v lehote určenej súdom svoje podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd uznesením podanie
žalobcu odmietne, a to za predpokladu, že pre vytýkaný nedostatok nemožno v konaní pokračovať.3. Uznesenie správneho súdu č. k.: 4Sf/121/2025-31 zo dňa 09.01.2026 bolo právnej zástupkyni žalobcu
doručené dňa 25.01.2026, pričom súdom stanovená 15 dňová lehota na doplnenie správnej žaloby

uplynula dňa 09.02.2026. Právna zástupkyňa žalobcu na výzvu správneho súdu realizovanú uznesením
č. k.: 4Sf/121/2025-31 zo dňa 09.01.2026 ku dňu 09.02.2026, t.j. ku dňu uplynutia súdom stanovenej
lehoty žiadnym spôsobom nereagovala a vytýkané nedostatky tak neodstránila.

4. Dňa 16.02.2026 bolo správnemu súdu doručené e-mailové podanie právnej zástupkyne žalobcu,

obsahom ktorého v zmysle § 112 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov žiadala o odpustenie zmeškania lehoty určenej súdom na doplnenie podania z dôvodu súbehu
viacerých okolností, a to konkr. technických problémov resp. odstávky na strane portálu slovensko.sk
a zlyhania technických prostriedkov právnej zástupkyne žalobcu na plánovanej zahraničnej ceste
a nemožnosť tieto odstrániť a získať prístup do elektronickej schránky pre doloženie žalovaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Právna zástupkyňa žalobcu súčasne žiadala o predĺženie lehoty na

doplnenie podania o 10 pracovných dní. Ako prílohu e-mailového podania právna zástupkyňa žalobcu
pripojila oznámenie Ústredného portálu verejnej správy – slovensko.sk o plánovanej odstávke služieb,
a to v dňoch 06.02.2026 v čase od 20:00 hod. do 08.02.2026 do 20:00 hod. a tiež kópiu spiatočnej
letenky s dátumom od 14.02.2026 do 23.02.2026.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. a) b)

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g)
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i)
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci

8. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

9. Podľa § 182 ods. 2 SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,

b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

10. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

12. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej ,,zákon o

e-Governmente"); prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický
dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje
jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2). Ak ide o prílohy, ktoré existujú v listinnejpodobe a nie je ich možné zaručene konvertovať, ak sa ako prílohy prikladajú veci, ktoré nemajú listinnú
podobu alebo elektronickú podobu alebo ak osobitný predpis výslovne umožňuje aj pri elektronickej
komunikácii predkladať prílohy v listinnej podobe, zasielajú sa osobitne a postupom podľa osobitného

predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje.

13. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente; zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

14. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať počas
celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd aj bez návrhu (tzn. z úradnej
povinnosti). V konaní pred správnym súdom (správnom súdnictve) je právne zastúpenie žalobcu
advokátom v zásade povinné. Výnimky z povinného právneho zastúpenia advokátom v správnom

súdnictve ustanovuje § 49 ods. 2 SSP. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní
pred správnym súdom musí byť splnená počas celého konania. Ako to vyplýva z ustanovenia § 49
ods. 1 SSP, ide o procesnú podmienku, ktorej nesplnenie má za následok nemožnosť správneho súdu
pokračovať v konaní a vec prejednať a rozhodnúť, okrem prípadu ak by mal žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. Pre úplnosť správny súd dodáva, že SSP v ustanovení § 49 ods. 1 druhá
veta výslovne ustanovuje, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie samotnej žaloby.

15. V posudzovanom prípade z označenia žaloby ako aj z jej obsahu vyplýva, že žalobca sa
ochrany pred správnym súdom domáhal prostredníctvom všeobecnej správnej žaloby v zmysle § 177

a nasl. SSP, pri ktorej v zmysle Správneho súdneho poriadku platí obligatórna povinnosť právneho
zastúpenia. Z obsahu správnej žaloby súčasne vyplýva, že tá bola spísaná a podaná v mene žalobcu
prostredníctvom právnej zástupkyne – JUDr. Veroniky Fröhlich. K správnej žalobe bolo pripojené
aj plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil právnu zástupkyňu na zastupovanie v konaní pred
správnymsúdom,avšakpredloženéplnomocenstvonespĺňalozákonnúpožiadavkunaformuplnejmoci,

keď bolo pripojené výlučne ako fotokópia udelenej plnej moci, bez osvedčovacej doložky zaručenej
konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby, resp. nebolo pripojené ani ako plnomocenstvo
v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa,
alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe. Vzhľadom na to, že sa jedná
o odstrániteľnú vadu, správny súd okrem iného uznesením č. k.: 4Sf/121/2025-31 zo dňa 09.01.2026

vyzval žalobcu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne na odstránenie vady spočívajúcej absencii
predloženia relevantnej formy plnej moci na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Tá však
v súdom stanovenej lehote, t.j. ani ku dňu uplynutia súdom stanovenej lehoty (09.02.2026) žiadnym
spôsobom nereagovala a vytýkané nedostatky neodstránila. V danom prípade platí pre žalobcu
povinnosť obligatórneho právneho zastúpenia, pričom sa jedná o procesnú podmienku, ktorá musí

byť splnená už pri samotnom spísaní správnej žaloby (§ 49 ods. 1 SSP). Z obsahu podanej žaloby
a priloženého plnomocenstva vyplýva, že žalobca splnil podmienku obligatórneho právneho zastúpenia,
ktoré však nebolo preukázané relevantnou formou plnomocenstva. Právne zastúpenie žalobcu musí
byť správnemu súdu jednoznačné a musí byť preukázané plnomocenstvom predloženým v relevantnej
forme, ktoré bude disponovať silou preukazujúcou prejavenú vôľu zastúpeného. V opačnom prípade

nekoná súd so stranou ako so zastúpeným subjektom a neprihliada ani na úkony zástupcu urobené
v mene zastúpeného. Nesplnenie uvedenej podmienky predstavuje absenciu procesných podmienok
konania a je sankcionované odmietnutím podanej správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

16. Správny súd neopomenul ani e-mailové podanie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 16.02.2026,

ktorým žiadala o odpustenie zmeškania lehoty a o predĺženie lehoty na doplnenie podania a v ktorom
argumentovala súbehom viacerých okolností – odstávka na strane portálu slovensko.sk a technické
problémy právnej zástupkyne žalobcu na pracovnej ceste. Z príloh predložených právnou zástupkyňou
žalobcu, konkrétne z oznámenia Ústredného portálu verejnej správy – slovensko.sk je zrejmé, že
právnou zástupkyňou argumentovaná odstávka portálu slovensko.sk trvala v dňoch 06.02.2026 v čase

od 20:00 hod. až 08.02.2026 do 20:00 hod. Z predloženej kópie spiatočnej letenky súčasne vyplynulo,
že pracovná cesta právnej zástupkyne žalobcu mala byť realizovaná v dňoch od 14.02.2026 do
23.02.2026. Pokiaľ sa týka právnou zástupkyňou prezentovaných prekážok, správny súd uvádza,
že výzva správneho súdu realizovaná uznesením č. k.: 4Sf/121/2025 – 31 zo dňa 09.01.2026 bolaprávnej zástupkyni žalobcu doručená dňa 25.01.2026. V zmysle § 69 ods. 3 SSP začala 15 dňová
lehota (určená správnym súdom na odstránenie vytýkaných nedostatkov) plynúť právnej zástupkyni
žalobcu dňa 26.01.2026, pričom uplynula dňa 09.02.2026. Správny súd v danej súvislosti považuje

za nevyhnutné uviesť, že odstávka na systéme Ústredného portálu verejnej správy – A., ktorá mala
byť dôvodom pre zmeškanie lehoty na odstránenie vád správnej žaloby, trvala v zásade dva dni (a
to od 06.02.2026 v čase od 20:00 hod. do 08.02.2026 do 20:00 hod.). Právnej zástupkyni žalobcu
podľa názoru správneho súdu preto nič nebránilo, aby súdom vytýkané nedostatky (predovšetkým
nedostatok spočívajúci v predložení relevantnej plnej moci na zastupovanie v konaní pred správnym

súdom) odstránila ktorýkoľvek iný deň v dátume od 26.01.2026, do začiatku plánovanej odstávky dňa
06.02.2026, a to dokonca aj deň po skončení plánovanej odstávky portálu A., t.j. dňa 09.02.2026, ktorý
bol posledným dňom súdom stanovenej lehoty na odstránenie vytýkaných vád. Správnemu súdu nie je
známe, z akého dôvodu právna zástupkyňa žalobcu zmeškanie lehoty na odstránenie vytýkaných vád
odôvodňovalaizahraničnoupracovnoucestouasňouspojenýmitechnickýmiproblémamispočívajúcimi
v nemožnosti prihlásenia sa do elektronickej schránky právnej zástupkyne žalobcu, keď uvedená

zahraničná pracovná cesta mala byť v zmysle predloženej kópie spiatočnej letenky realizovaná v dňoch
od14.02.2026do23.02.2026,atedapouplynutísúdomstanovenejlehotynaodstránenievád.Nemožno
pritom opomenúť, že už samotná žiadosť právnej zástupkyne žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty
a o predĺženie lehoty na doplnenie podania bola realizovaná dňa 16.02.2026, t.j. opätovne po uplynutí
súdom stanovenej 15 dňovej lehoty na odstránenie nedostatkov správnej žaloby. Správny súd preto

na základe vyššie uvedeného nevzhliadol na dôvod na odpustenie zmeškania ani predĺženia lehoty
na doplnenie podania tak, ako právna zástupkyňa žalobcu žiadala

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil nedostatok
v procesných podmienkach, pre ktoré nemožno v konaní ďalej pokračovať, pričom o následkoch

neodstránenia nedostatkov bol riadne poučený, správny súd správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods.
1 písm. f) SSP.

18. Správny súd záverom dodáva, že nakoľko správny súd v rámci skúmania procesných podmienok
konania dospel k záveru, že správnu žalobu je nutné v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) odmietnuť,

keď žalobca nebol pri jej podaní zastúpený na základe relevantnej plnej moci, správny súd nevykonával
ďalšie úkony a nedošlo tak k meritórnemu prejednaniu veci, preto o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP nerozhodoval. Správny súd zároveň uvádza, že
rozhodnúť o odkladnom účinku môže len po vyjadrení žalovaného k takémuto návrhu, pričom prihliadol
aj na to, že v zmysle § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej. Postup správneho súdu zodpovedá základnému princípu konania vyplývajúcemu
z ustanovenia § 5 ods. 7 SSP.

19. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Otrováchkonaniarozhodolsprávnysúpodľa§170písm.a)SSPtak,žežiadenzúčastníkovkonania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.)
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú

sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa§445ods.1SSP,vkasačnejsťažnostisamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniapodľa§57
uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi

doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodovpodľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podľa § 445 ods. 2 SSP Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o

správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.