Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cos/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200200
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200200.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX
C. proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Štátna veterinárna a potravinová správa
Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 6190/17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426 o ochranu
osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.1.2026, domáhal v tomto konaní zaplatenia
odškodného vo výške 1 000 Eur ako nemajetkovej ujmy, spôsobenej mu nevybavením, resp.
neprešetrenímnímnamietanýchpodnetovnavykonaniekontrolycelkovéhopostupuŠtátnejveterinárnej

a potravinovej správy Slovenskej republiky (ďalej ako ŠVaPS SR), spracovaných ako ,,Podnet č. 1“
zo dňa 22.8.2024 a ,,Podnet č. 2“ zo dňa 23.8.2024, ktoré boli adresované a zaslané ŠVaPS SR
na vybavenie. K nevybaveniu daných podnetov došlo podľa žalobcu s úmyslom zakryť nezákonné
konanie spoločnosti MABO, s.r.o., čím došlo k poškodeniu dobrého mena a povesti žalobcu a preto sa
v súlade s § 11 až § 13 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník domáha zaplatenia vyššie uvedenej
nemajetkovej ujmy.

2. Žalobca bol súdom dňa 21.1.2026 vyzvaný podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej ako zákon č. 514/2003 Z.z.), na podanie žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom v lehote 30 dní s poučením, že inak súd konanie
zastaví,nakoľkomázato,žežalobcasadomáhanáhradyškody-nemajetkovejujmypodľatohtozákona
č. 514/2003 Z.z. Žalobca, napriek poučeniu súdu, predmetnú žiadosť nepodal.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. - Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenejnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

5. Podľa § 17 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 514/2003 Z.z. - Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška

nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

6. Z obsahu žaloby vyplýva, že nejde o žalobu o ochrany osobnosti v zmysle § 11-13 OZ ako to
uvádza žalobca na č.l. 17 spisu, ale o žalobu týkajúcu sa nesprávneho úradného postupu orgánu
štátu pri vybavovaní podnetov žalobcu. Náhrada nemajetkovej ujmy je súčasťou zákona č. 514/2003
Z.z. a ustanovenie § 17 je lex specialis voči ustanoveniam OZ o ochrane osobnosti, ktoré sa použijú
subsidiárne.

6.1. Z dôvodovej správy k zákonu č. 514/2003 Z.z. vyplýva, že týmto novým zákonom došlo k rozšíreniu
možnosti uplatnenia nároku na náhradu škody nielen na náhradu skutočnej majetkovej škody, ale aj
na náhradu nemajetkovej ujmy. Náhrada škody by mala predstavovať „spravodlivé zadosťučinenie“
a zahŕňať napr. peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy (morálnu ujmu), ako i iné formy zadosťučinenia
(napr. verejné ospravedlnenie, uverejnenie zrušujúceho rozsudku a stručného znenia odôvodnenia

a pod.). Tá by mala zahŕňať ujmu spôsobenú poškodením občianskej cti, spôsobenú poškodením dobrej
povesti, v dôsledku morálneho utrpenia v prípade zadržania, väzby, výkonu trestu odňatia slobody
alebo ochranného opatrenia, v dôsledku sťaženia spoločenského uplatnenia, inú preukázateľnú (a tiež
preukázanú) nemajetkovú ujmu.
6.2. Táto dôvodová správa poukazuje na to, že zákon stanovuje obligatórne prejednanie nároku na

náhradu škody v prípadoch keď k škode došlo protiprávnym rozhodnutím, rozhodnutím o väzbe,
treste alebo ochrannom opatrení, ako aj nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom.
6.3. Zmyslom predbežného prejednania nároku je dospieť k náprave vzťahov vzájomným jednaním
poškodených a príslušného orgánu a tak predísť súdnemu konaniu a iba v prípade neúspešnej dohody

by malo nasledovať súdne konanie. Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zákonom
stanovená podmienka preto musí byť splnená, aby tento nárok mohol byť prejednaný v občianskom
súdnomkonaní.Akpoškodenýuplatnínároknasúdebezpredchádzajúcehopredbežnéhoprerokovania,
nemôže súd návrh zamietnuť, ani bez ďalšieho konania zastaviť, ale má poškodeného vyzvať na
odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty. V prípade, ak by napriek

tomu, nebol odstránený nedostatok uvedenej podmienky, ktorý treba hodnotiť ako obdobu nedostatku
procesnej podmienky, mal by súd postupovať podľa úpravy Občianskeho súdneho poriadku o zastavení
konania.
6.4. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR č. 20/1981 Sb. rozh., ktorý rovnako
zastáva názor, že predbežné prerokovanie je v prípadoch uvedených v ustanovení § 9 ods. 1 zákona

č. 58/1969 Zb. obligatórne a bez tohto predbežného prerokovania sa poškodený nemôže domáhať
priznania nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pokiaľ k predbežnému prerokovaniu nároku
nedošlo, nemôže súd o ňom konať a rozhodovať; je preto predbežné prerokovanie v prípadoch
uvedených v ustanovení § 9 zákona č. 58/1969 Zb. procesnou podmienkou a jej nedostatok bráni tomu,
aby súd konal vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak preto poškodený uplatnil nárok na súde bez predchádzajúceho predbežného prerokovania, nemôže
súd ani zamietnuť návrh, ani bez ďalšieho konanie zastaviť, ale má poškodeného vyzvať na odstránenie
nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty ( § 43 ods. 1 O. s. p.). Iba v tom prípade,
ak by napriek tomu, nebol odstránený nedostatok uvedenej podmienky, ktorý treba hodnotiť ako obdobu
nedostatku procesnej podmienky, mal by súd postupovať podľa úpravy Občianskeho súdneho poriadku

o zastavení konania ( § 104 ods. 2 O. s. p.).

7. Súd v súlade s vyššie uvedeným má za to, že splnil svoju povinnosť a poskytol žalobcovi primeranú
lehotu na splnenie jeho zákonnej povinnosti podať žiadosť o predbežné prerokovanie jeho nároku,resp. na odstránenie tohto nedostatku procesnej podmienky, ktorý však odstránený nebol. Preto súd,
na základe takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, toto konanie v súlade
s § 161 ods. 3 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že nepodal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku

vsúdomstanovenejlehote,čímnesplnilprocesnúpodmienkunutnúnaprejednanievecisamej.Nárokna
náhradu trov konania vznikol podľa § 256 ods. 1 CSP žalovanému. Nakoľko žalovanému v tomto konaní
doposiaľ žiadne trovy preukázateľne nevznikli (a ani nemohli, keďže mu žaloba doručená nebola), súd
o jeho nároku na náhradu trov konania nerozhodoval a o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,z akýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.