Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cr/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Stanislavová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1519204111.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd Z. R. v konaní pred sudkyňou V.. F. M. v spore žalobcu: R.. W. B., nar. XX.XX.P., O. P., P. XX

O., zast. Z. & B., s.r.o., Y. 4, P. XX Z., R.: XX P. P., proti žalovanému: H zzpo, v likvidácii, W. P./X, P. XX
Z., R.: XX XXX XXX, zast. F. kancelária V.. B. Z., s. r. o., W. Q. P XXX XX Z., R.: XX XXX P., o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. M. žalobu z a m i e t a.

II. E. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. E. sa žalobou doručenou T. súdu Z. V dňa XX.XX.P. domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
sp. zn. RD/P./P.X zo dňa XX.XX.P. vydaného ad hoc rozhodcom R.. W. O. („rozhodcovský súd“), v

spore žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie rozhodcovského poplatku. M. tvrdil, že rozhodcovským
rozsudkom bola uložená povinnosť zaplatiť rozhodcovský poplatok X.P.,XX eur. E. vo vyjadrení k
podanej žalobe v rozhodcovskom konaní trvá na svojich vyjadreniach o neuzavretí rozhodcovskej
zmluvy. L. rozsudok pod spisovou značkou RD/P./P.X zo dňa XX.XX.P. bol napadnutý žalobou o zrušenie
rozhodcovského rozsudku zapísanej na súde pod spisovou značkou P./XX/P..

X. E. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že zákon o rozhodcovskom konaní neumožňuje uplatňovať právo

účastníka rozhodcovského konania napádať trovy rozhodcovského konania upravené v § 29 zákona
o rozhodcovskom konaní. M. by mal žalobu zamietnuť aj z dôvodu kogentného ustanovenia § 40
ods. X zákona č. P./P.X Z. z., ktorý jednoznačne vylučuje zrušenie nespotrebiteľského rozhodcovského
rozsudku z akéhokoľvek dôvodu, ak takáto námietka nebola vznesená v základnom rozhodcovskom
konaní. E. v rozhodcovskom konaní sp. zn. RD/P./P.X voči judikovaným rozhodcovským poplatkom
nevzniesol žiadnu relevantnú námietku. E. ako žalovaný v rozhodcovskom konaní sp. zn. RD/P./
P.X vedel zo znenia rozhodcovského uznesenia sp. zn. RD/P./P.X zo dňa XX.XX.P. (výrok II.), že je

povinný zaplatiť rozhodcovskému súdu rozhodcovský poplatok v sume X.P.,XX eur. E. tento poplatok
ale nezaplatil. Z toho dôvodu rozhodcovský súd v súlade s § 3X ods. X zákona č. P./P.X Z.z. tento
rozhodcovskýpoplatokjudikovalvrozhodcovskomrozsudkusp.zn.RD/P./P.XzodňaXX.XX.P..I.žalobu
zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

X. E. vo vyjadrení podľa § 167 ods. X zák. č. P./P.X Z. z. H. sporový poriadok (ďalej len „H.“) zotrvával na
svojich skutkových tvrdeniach a svojim právnych stanoviskách. W. uviedol, že žalobca nepodal námietku

proti rozhodcovskému uzneseniu zo dňa XX.XX.P. sp. zn. RD/P./P.X, nakoľko mu toto nebolo doručené.
E. nemohol v základnom rozhodcovskom konaní namietať vyrúbenie rozhodcovského poplatku, pretože
k vydaniu rozhodcovského rozsudku došlo až dodatočne po jeho skončení.X.E.vnadväznostinadoručenieuzneseniač.k.XXCr/XX/XXXX-XXXpodľa§167ods.XH.sanevyjadril
k podaniu protistrany uvedenému v odseku X.

X. M. uznesením z XX.XX.P. konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na W.
súde Z. R. pod sp.zn. Z O odvolaní žalovaného rozhodol N. súd v Z. uznesením z XX.XX.XXXX tak, že
napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.
M. uznesením č.k.Z zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. Z zo dňa XX.XX.XXXX
opätovne prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na W. súde Z. R. pod sp.zn.

Z N. sú v Z. uznesením č.k. P./X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolacie konanie zastavil z dôvodu,
že žalobca zobral odvolanie späť.

X. M. na prejednanie veci nariadil pojednávanie. B. zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, odročenie nežiadal. M. na základe nesporných skutkových tvrdení a dôkazov nižšie
uvedených a zistil tento skutkový stav:

X. Nebolo sporné, že na rozhodcovskom súde pred ad hoc rozhodcom R.. W. O. bolo vedené
rozhodcovského konanie v spore žalovaného v postavení žalujúcej strany a žalobcu v postavení
žalovanej strany pod sp. zn. RD/P./P.X.

X. L. súd ad hoc rozhodca R.. W. O. na základe E. o náhradu škody o zaplatenie X.P.,XX eur s
príslušenstvom z XX.XX.P.X začal rozhodcovské konanie. U. ad hoc rozhodca v rozhodcovskom konaní
R.. W.a O. zaslal žalovanému 1. R.. W. B. a žalovanému 2. R.. B. N. L. uznesenie - T. o začatí
rozhodcovského konania, výzva z XX.XX.P. a žalobný návrh s prílohami. M. zaslal T. o prijatí funkcie
rozhodcu R.. W.a O.a z XX.XX.P.. E. si oznámenie prevzal dňa P žalovaný 1. dňa P žalovaný 2. dňa P

X. L. súd vo veci trov rozhodcovského konania RD/P./P.X rozhodol L.m uznesením RD/P./P.X z XX.XX.P.,
ktorénadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňaXX.XX.XXXX.E.sirozhodcovskéuznesenieprevzal
dňa XX.XX.XXXX, žalovaný 1. si uznesenie prevzal dňa XX.XX.XXXX a žalovaný 2. si uznesenie prevzal
dňa XX.XX.XXXX.

XX. B. L. pravidiel L. B. č.X § X vzniká poplatková povinnosť podaním odporu alebo žiadosťou o
vykonanie úkonu. V P o začatí rozhodcovského konania, výzva z XX.XX.P. bol žalovaný X. informovaný
o potrebe uhradenia poplatkovej povinnosti za podanú žalobnú odpoveď v sume P eur. G. poplatok
žalovaný X. neuhradil. B. B. č.X k L. pravidlám L. čl. Xb) je stanovený poplatok za vznesenie námietky

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu v sume P.,- eur (P.,- eur bez X.), čl. Xc) za vznesenie
námietky týkajúcej sa existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy je stanovený poplatok v sume
XXX,- eur (XXX,- eur bez X.).

XX. M. poplatková povinnosť žalovaného X. v rozhodcovskom konaní /pozn. súdu - žalobcu v tomto

konaní/ ktorá mala byť uhradená spolu s podanou žalobnou odpoveďou z XX.XX.P a jeho námietkami
je v sume spolu X.P.,XX eur, z ktorej žalovaný neuhradil ani časť.

XX. W. nebolo sporné, že žalobca nenamietal v rozhodcovskom konaní žiadne rozhodcovské poplatky.
I. tiež sporné, že rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok zo dňa XX.XX.P., ktorým bolo

rozhodnuté o žalovanom nároku bez rozhodcovských poplatkov.

XX. Z L.ho rozsudku pod sp. zn. RD/P./P.X zo dňa XX.XX.P. vyplýva, žalobcovi v postavení žalovanej
strany sa uložila povinnosť zaplatiť rozhodcovský poplatok X.P.,XX eur za podaný odpor (žalobná
odpoveď) a námietky. B. oprávnenou osobou na úhradu rozhodcovského poplatku podľa L.ch pravidiel

ad hoc rozhodcu R.. W.a O.a bol určený L. X. -L., zzpo, so sídlom M. P., XXX X5 K., R.: X5 XXX XXX.

XX. Z rozsudku T. súdu Z. V č. k. P zo dňa XX.XX.P. vyplýva, že žalobca sa proti žalovanému domáhal
zrušenia rozhodcovského rozsudku pod spisovou značkou RD/P./P.X zo dňa XX.XX.P. rozhodcovského
súdu ad hoc rozhodcu R.. W.a O.a z dôvodu neuzavretia rozhodcovskej zmluvy, pričom uvedený T. súd

Z. V rozhodol tak, že žalobu zamietol. G. rozsudok bol potvrdený rozsudkom N. súdu v Z. č. k. P zo dňa P

P rozsudok pod sp. zn. RD/P./P.X, ktorého zrušenia sa žalobca domáha v tomto spore, bol vydaný
XX.XX.P. a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na T. súde Z. V dňa XX.XX.P..P § XX ods. X zák. č. P./P.X Z. z. výroková časť okrem výroku vo veci samej obsahuje aj údaj o výške
trov rozhodcovského konania a o tom, ktorý účastník rozhodcovského konania je povinný ich uhradiť,

prípadne v akom pomere sa trovy medzi účastníkov rozhodcovského konania rozdeľujú. L. súd môže
o trovách konania rozhodnúť aj samostatným rozhodcovským rozsudkom po vydaní rozhodcovského
rozsudku vo veci samej. O. rozhodcovského rozsudku musí byť určitý. Ak sa v ňom ukladá povinnosť
niečo plniť, rozhodcovský súd určí zároveň lehotu na toto plnenie.

P § X9 zák. č. P./P.X Z. z., ak rozhodcovský súd neurčil inak, trovy rozhodcovského konania sú najmä
hotové výdavky účastníkov rozhodcovského konania a ich zástupcov, trovy na vykonanie dôkazov,
poplatky za rozhodcovské konanie, odmena rozhodcovského súdu a jeho hotové výdavky, odmena
znalca, odmena tlmočníka a odmena za zastupovanie.

P § X0 ods. X zák. č. P./P.X o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť

zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti
druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
X. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku M. republiky, alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. X tohto zákona.

P § X0 ods. X zák. č. P./P.X Z. z. súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy

preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku X písm. b).

P § X0 ods. X zák. č. P./P.X Z. z. na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku X písm.
a) súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote na to
ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu.

XX. B. § XX ods. X zák. č. P./P.X Z. z., ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať,
rozhodne o námietke podľa odseku X P./P.X Z.z.%P lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

XX. B. § 50 ods. X zák. č. P./P.X Z. z., súd príslušný na uznanie rozhodnutia, na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu odoprie uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu účastníka
konania, proti ktorému sa cudzí rozhodcovský rozsudok uplatňuje, ak zistí, že podľa právneho poriadku
M. republiky nemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní alebo by jeho uznanie a výkon boli

v rozpore s verejným poriadkom.

XX. M. na zisteného skutkového stavu a za použitia citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom
konaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

P ako žalovaný a žalovaný X/ ako žalobca boli účastníkmi rozhodcovského konania pod sp. zn. RD/
P./P.X vedeného L.m súdom ad hoc rozhodcom R.. W. O., čím je daná aktívna a pasívna legitimácia
žalobcu a žalovaného X/ v zmysle § X0 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní.P o rozhodcovskom konaní umožňuje s poukazom na § XX ods. X druhej vety rozhodnúť o samostatným
rozhodcovským rozsudkom o rozhodcovských trovách konania po vydaní rozhodcovského rozsudku vo
veci samej. K rozhodcovským trovám konania patria poplatky za rozhodcovské konanie (§ X9 zák. P./P.X

Z. z.). V posudzovanom rozhodcovskom konaní pod sp. zn. RD/P./P.X došlo k vydaniu rozhodcovského
rozsudku dňa XX.XX.P. vo veci samej a rozhodcovského rozsudku dňa XX.XX.P. o trovách konania
- rozhodcovských poplatkoch. E. vo vzťahu k prvému rozhodcovskému (meritórnemu) rozsudku bola
zamietnutá rozsudkoT.m T. súdu Z. V č.k. P zo dňa XX.XX.P., tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
N. súdu v Z. č. k. P zo dňa P a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko nebol dodržané

nútené procesné spoločenstvo. M. sa v tomto konaní však nezaoberal meritom veci.

P prípade, že by neboli vydané samostatné rozhodcovské rozsudky znamenalo by to, že dôvod zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ak by bol naplnený, by zrušil nielen merito veci aj rozhodcovský poplatok.
Z uvedeného teda vyplýva, že dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku v merite musí byť totožný
v prípade zrušenia samostatného rozhodcovského rozsudku o trovách. G. dôvody sú vymedzené

ustanovením § X0 ods. X písm. a) a b) zákona o rozhodcovskom konaní.

P súdenej veci dochádza k situácií kedy súd posudzuje výlučne rozhodcovský rozsudok o trovách
konania, bez zohľadnenia meritórneho rozhodcovského rozsudku, a preto ho nie je možné zrušiť podľa
v ustanovení § X0 ods. X písm. a) bod X až X zákona o rozhodcovskom konaní. I. sa totiž o nedostatok

právomoci rozhodcovského súdu, o odňatie možnosti zúčastniť sa rozhodcovského konania ani o
procesnú vadu, ktorá mohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej. I. žalobca v danom rozhodcovskom
konaní nenamietal rozhodcovské trovy konania (rozhodcovské poplatky), pričom v žalobnej odpovedi
mohol namietnuť sumu poplatkov vo výške P eur. O. na to súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

P vzťahu k námietke žalovaného ohľadom nemožnosti súdneho prieskumu napadnutého
rozhodcovského rozsudku, súd uvádza, že zákon o rozhodcovskom konaní v ust. § X0 vo vzťahu k
súdnemu prieskumu nerozlišuje rozhodcovský rozsudok (meritórny, o trovách rozhodcovského konania)
iba uvádza, že žaloba o zrušenie musí smerovať voči tuzemskému rozhodcovskému rozsudku teda

rozhodcovskému rozsudku vydanému na území M. republiky (§ XX ods. X zákona o rozhodcovskom
konaní). V tejto veci žalobca sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku RD/P./P.X zo dňa XX.XX.P.
vydanému v K., čo je na území M. republiky. R. o tuzemský rozhodcovský rozsudok, voči ktorému je
teda možné podať žalobu o jeho zrušenie na všeobecnom súde.

P je ex offo povinný skúmať dôvody zrušenia podľa § X0 ods. X písm. b) v spojení s § 50 ods. X
teda porušenie verejného poriadku a arbitrability sporu. O. poriadok predstavuje také základné zásady
spoločenského a štátneho zriadenia, na ktorých M. republika bezvýhradne trvá, a ktoré nemôžu byť
nijakým spôsobom oslabené či porušené. W. ísť o také zásady, na ktorých je nutné bez výhrady trvať,
teda také zásady, ktorých zachovávanie smeruje k uspokojeniu základných záujmov spoločnosti. G.ž je

potrebné zdôrazniť, že nie sú chránené všetky zákonné, kogentné ustanovenia tuzemského právneho
poriadku. B. verejný poriadok by sa v súlade s medzinárodnou praxou mal vykladať reštriktívne s
ohľadom na záujem podporovať rozhodcovské konanie. P. tohto dôvodu zrušenia rozhodcovského
rozsudku je anulovať vo verejnom záujme rozhodcovský rozsudok, ktorý sa prieči základným zásadám
M. práva. P. však za žiadnych okolností nemá byť prieskum rozhodcovských rozsudkom z hľadiska ich

vecnej správnosti. T. ochrany v rámci prieskumu z hľadiska verejného poriadku nie je právne postavenie
neúspešného účastníka rozhodcovského konania, ale verejný poriadok M. republiky. (Q., J, O., M. a kol.
E. o rozhodcovskom konaní. N.. B.: C. H. Z., P s. XXX a nasl.).

XX. M. konštatuje, že nezistil žiadne porušenia základných zásad štátneho zriadenia M. republiky, na

ktorých treba trvať. V prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu nedostatku arbitrability súd
konštatuje, že predmet sporu sporových strán (nárok z neuhradených faktúr) bolo podľa platného práva
možné a dovolené riešiť v rozhodcovskom konaní (§ X ods. X, ods. X, ods. X zák. č. P./P.X Z. z).

XX. Vo vzťahu k ďalším námietkam strán sporu súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať

odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. B. odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (R.. ÚS P

XX. B. § P ods. X H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. E. mal proti žalobcovi plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § P ods. X H..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.