Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sas/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX D., E. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29 augusta 8-10, Bratislava,
o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 25. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako „Žádost o řádné projednání, s. zn.: 14Sas/25/2025-39“ doručeným
správnemu súdu dňa 20. februára 2026, daným na poštovú prepravu dňa 17. februára 2026, ktorú
správny súd podľa jeho obsahu posúdil ako správnu žalobu v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 25. júla 2025

vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože je síce podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia z 31. marca 2025 naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), avšak miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola určená naďalej 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j.
tak ako doposiaľ.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.
Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch

mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.
Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.
Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.2. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pristúpil k zisťovaniu, či
neexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie správnej žaloby.
3. Vychádzajúc z § 2 ods. 2 SSP sa môže každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, za podmienok ustanovených
týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Jednou takouto podmienkou je aj podanie žaloby
vzákonomustanovenejlehotepočítanejododňaoznámeniarozhodnutia,zaktorésapovažujenapríklad
práve doručenie takéhoto rozhodnutia poštovým podnikom. Podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 181 ods.
1 SSP je teda lehota na podanie správnej žaloby v sociálnych veciach dva mesiace a počíta sa od

momentu oznámenia resp. doručenia rozhodnutia (eventuálnemu) žalobcovi.
4. Správny súd má z predmetného súdneho spisu, pripojeného súdneho spisu vedeného pod sp.
zn. 14Sas/25/2025 a vyžiadaného administratívneho spisu žalovanej, preukázané, že napadnuté
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 1. augusta 2025, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom
na doručenke. Žalobca ešte dňa 15. augusta 2025 zaslal správnemu súdu elektronickými prostriedkami
bez autorizácie podľa osobitného predpisu (e-mailom) podanie označené ako „Žádost o projednání

zamítnutého navýšení důchodu ze dne 25.7 2025“ (ďalej len „podanie“), pričom vec bola vedená pod
sp. zn. 14Sas/25/2025. Dňa 4. februára 2026 zaslal správny súd žalobcovi v konaní vedenom pod sp.
zn. 14Sas/25/2025 upovedomenie o neprihliadnutí na podanie podľa § 56 ods. 2 SSP, dôvodiac, že
toto ako podanie vo veci samej bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu [zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)] a nebolo dodatočne doručené
správnemu súdu v listinnej podobe v lehote 10 dní. Upovedomenie žalobca prevzal dňa 16. februára
2026. Dňa 20. februára 2026 bola správnemu súdu doučená žaloba, na čo správny súd dňa 27. februára
2026 v konaní vedenom pod sp. zn. 14Sas/25/2025 opätovne upovedomil žalobcu, že na jeho podanie
sa podľa § 56 ods. 2 SSP neprihliada. Konanie už v tom čase bolo skončené inak. Zároveň však bola

žaloba ako nová vec zapísaná náhodným výberom do súdneho registra 16Sas a bola jej pridelená nová
sp. zn. 16Sas/10/2026.
5. Správny súd teda zistil, že hoci žalobca zaslal správnemu súdu podanie (ktorému bola na ďalšie
konanie pred správnym súdom pridelená sp. zn. 14Sas/25/2025), ktoré mu bolo elektronickými
prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu doručené už dňa 15. augusta 2025, t. j.

v dvojmesačnej lehote na podanie žaloby počítanej od momentu doručenia napadnutého rozhodnutia
(1. augusta 2025), ako sa ďalej ukázalo, správny súd naň nemohol prihliadať, pretože žalobca
ho v listinnej podobe nedoplnil v lehote 10 dní (lehota na doplnenie žalobcovi uplynula dňa 25.
augusta 2025). Inými slovami, hoci bolo správnemu súdu podanie skutočne doručené a teda dostalo
sa do jeho dispozície a bolo podané v zákonom ustanovenej lehote na podanie žaloby podľa §

199 ods. 3 v spojení s § 181 ods. 1 SSP, nemohlo ďalej vyvolať súdne konanie o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, pretože ho žalobca zaslal v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu a nedoplnil ho zákonom vyžadovaným postupom v listinnej
podobe v zákonom ustanovenej lehote 10 dní. Žalobca bol o tejto skutočnosti opakovane upovedomený.
6. Dňa 20. februára 2026 bola správnemu súdu doučená žaloba proti napadnutému rozhodnutiu

v listinnej podobe, daná na poštovú prepravu dňa 17. februára 2026. Tejto žalobe bola pridelená
na konanie pred správnym súdom nová sp. zn. 16Sas/10/2026, keďže ju správny súd posudzoval
samostatne bez ohľadu na skoršiu vec vedenú pod sp. zn. 14Sas/25/2025, pretože v uvedenom konaní
nebolo možné na základe podania ďalej pokračovať z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 56 ods.
2 SSP.

7. Ako už správny súd naznačil vyššie, pre úspešné iniciovanie konania o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiaorgánuverejnejsprávyjepotrebnésplniťpodmienkyvymedzenépríslušnýmiustanoveniami
SSP. S konkretizáciou na predmetnú vec je jednou z nich podanie správnej žaloby v sociálnych veciach
proti rozhodnutiu žalovanej v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi.
Keďže bolo napadnuté rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 1. augusta 2025, lehota na podanie žaloby

mu uplynula dňa 1. októbra 2025 (§ 69 ods. 4 SSP v spojení s § 199 ods. 3 a § 181 ods. 1 SSP).
Žalobca však podal žalobu na poštovú prepravu až dňa 17. februára 2026, t. j viac ako štyri mesiace po
jej uplynutí, teda zjavne oneskorene. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby v sociálnych veciach
pritom nemožno odpustiť.
8. Správny súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že mu nezostalo nič iné, ako žalobu ako

oneskorene podanú odmietnuť postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.
9. Správny súd z dôvodu osobitostí prejednávanej veci záverom uvádza, že v dávkových veciach
sociálneho poistenia, medzi ktoré patrí aj konanie o žiadosti žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku,
sa neuplatňuje prekážka rei iudicata. Správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správnehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/4/2024 z 28. mája 2024, ktorý konštatoval, že v dávkových
veciach sociálneho poistenia existencia právoplatného rozhodnutia o nároku na dôchodkovú dávku
nepredstavuje prekážku, pre ktorú by bolo neprípustné opätovne skúmať tie isté alebo aj nové námietky

poistenca. Práve zmienené ustanovenie § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení totiž pripúšťa, aby sa
prepočítala už právoplatne priznaná dôchodková dávka, ak sa priznala v nižšej sume, ako patrí, alebo
sa neprávom odoprela či priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí, s obmedzením najviac
tri roky spätne. V dávkových veciach sociálneho poistenia tak absentuje prekážka rei iudicata. Uvedené
ustanovenie celkom jasne nevylučuje (ba dokonca predpokladá) vydanie nového rozhodnutia, ak sa

zistí, že sa dávka priznala nesprávne. Takéto rozhodnutie pritom nie je viazané na predloženie nových
dôkazov zo strany žiadateľa. Na základe tohto ustanovenia tak môže poistenec opakovane žiadať
žalovanú o znovuposúdenie (prepočítanie) už priznanej dávky, a to aj bez toho, aby sa medzičasom
zmenili pomery, ktoré sú pre ňu rozhodujúce. Takejto žiadosti by neprekážalo ani to, že poistenec
proti skoršiemu rozhodnutiu nepodal odvolanie, ani sa nedomáhal jeho preskúmania na súde (porov.
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 139/2022).

10. Správny súd na tomto mieste uzatvára, že hoci sa žalobca úspešne nedomohol preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, so závermi ktorého očividne nie je spokojný, nič mu
nebráni do budúcna prípadne opätovne požiadať žalovanú o zvýšenie invalidného dôchodku.
Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
11. Správny súd zistil, že je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne
zavinil jej odmietnutie a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal po správnosti priznať

trovy konania žalovanej, tá sa o konaní síce dozvedela skrz výzvu správneho súdu na predloženie
administratívneho spisu, no nebola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe a žiadne trovy konania jej doposiaľ
nevznikli. Správny súd s odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania podľa § 168 SSP
tak, že právo na ich náhradu žalovanej nepriznal, pretože v konaní jej žiadne trovy konania nevznikli a
ich náhradu nemôže spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o

dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.