Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204087
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu DREPA, spol. s r.o.

so sídlom v Prievidzi, 1. mája 357/34, IČO: 46783008, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica
Lukáčová, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Ul. Hodžu č. 10/3, IČO: 47251816 proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.032,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.032,- eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile
denne zo sumy 344,- eur od 26.5.2025 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo
sumy 344,- eur od 26.6.2025 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 344,-
eur od 26.7.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.032,-eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatené nájomné za mesiace jún až august 2025 po 344,- eur mesačne, ktoré
bol povinný platiť na základe nájomnej zmluvy zo dňa 12.5.2025. Na trovách konania uplatnil zaplatený
súdny poplatok zo žaloby v sume 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Osobne prítomná bola jeho právna zástupkyňa. Žalovaný
predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB v neprevzal a podľa oznámenia
pošty bol neznámy. Súd pri doručovaní žaloby a ostatných súdnych písomností žalovanému postupoval

podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o výkone správy zo dňa 31.12.2013,
nájomnej zmluvy zo dňa 12.5.2025, predpisu nájomného z čl. 12 spisu, ostatných listinných dôkazov v
spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 12.5.2025 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu na
dobu určitú, do 31.12.2026, na základe ktorej sa stal nájomca bytu nachádzajúceho sa v E., F. G. H. XX,
I. J. XX. Žalovaný nájomca bytu riadne a včas neplatil nájomné za užívanie bytu, čím mu za obdobie
mesiacov jún až august 2025 vznikol nedoplatok na nájomnom v sume 1.032,- eur, ktorý doposiaľnezaplatil. Výška dlhu žalovaného vyplýva z prehľadu predpisu a platieb nájomného, ktorý žalobca
založil do spisu na čl. 12. Výška mesačného nájomného predstavovala sumu 344,- eur. Splatnosť
nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca, čo

vyplýva z článku IV. nájomnej zmluvy.

6. Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 12.5.2025 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, do 31.12.2026, na základe ktorej sa stal
nájomca bytu nachádzajúceho sa v E., F. G. H. XX, I. J. XX. Žalovaný nájomca bytu riadne a včas
neplatil nájomné za užívanie bytu, čím mu za obdobie mesiacov jún až august 2025 vznikol nedoplatok

na nájomnom v sume 1.032,- eur, ktorý doposiaľ nezaplatil. Výška dlhu žalovaného vyplýva z prehľadu
predpisu a platieb nájomného, ktorý žalobca založil do spisu na čl. 12. Výška mesačného nájomného
predstavovala sumu 344,- eur. Splatnosť nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná najneskôr do
25. dňa predchádzajúceho mesiaca, čo vyplýva z článku IV. nájomnej zmluvy.

11. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav je žalovaný povinný v súlade s cit. ust. § 685 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalovanú sumu zaplatiť.

12. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2, § 697 Občianskeho zákonníka a § 4
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok z

omeškania 0,5 promile denne najmenej najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania
z dlžného mesačného nájomného až do zaplatenia vždy od 26. dňa v mesiaci, nakoľko splatnosť
nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci

úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.