Uznesenie – Dôchodky ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100576
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0725100576.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D.
E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 831 216 9074 0 zo dňa 29.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.05.2025 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“), ako súdu vecne
a miestne príslušnému, postúpené Správnym súdom v Bratislave podanie žalobcu označené ako:
„Vec: Návrh na preskúmanie rozhodnutia a zákonnosti“ doručené Správnemu súdu v Bratislave dňa
23.04.2025. Správny súd v Bratislave predmetnú vec pôvodne vedenú pod sp. zn. 17Sas/10/2025

postúpil správnemu súdu s odkazom na § 6 ods. 2, § 9 ods. 1, § 199 ods. 1, § 9 ods. 1, § 10 a § 13 ods. 1,
3 a § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení relevantnom pre posudzovanú
vec (ďalej len „SSP“), pričom na správnom súde je vec vedená pod sp. zn. 28Sas/26/2025.
2. Predmetné podanie žalobcu posúdil správny súd ako správnu žalobu v sociálnych veciach, nakoľko
sa ňou (v spojení s ďalšími podaniami) žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie č. 831 216 9074 0 zo dňa 28.03.2025 (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu“),

ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku, a ktoré bolo následne
potvrdené generálnym riaditeľom žalovaného ako príslušným odvolacím orgánom voči rozhodnutiu
prvostupňového orgánu, a to rozhodnutím č. 831 216 9074 0 zo dňa 29.07.2025 (ďalej len „rozhodnutie
generálneho riaditeľa“).
3. V priebehu konania bolo správnemu súdu doručené dňa 10.03.2026 podanie žalobcu označené ako:
“Vec: Urgencia – výzva a späťvzatie žaloby.“, v ktorom uviedol, cit: „Týmto žiadam aby ste mi okamžite

obratom zaslali rozsudok proti sociálnej poisťovni v môj prospech. Poprípde beriem spať celú žalobu
proti sociálnej poisťovni ústredie Bratislava. Zároveň Vás žiadam aby ste mi okamžite vrátili lekárske
nálezy originaly. Žiadam okamžitú odpoveď a žiadam Vás aby ste ma oslobodili od súdnych poplatkov
a trov konania“
4. Dňa 19.03.2026 bolo správnemu súdu doručené ďalšie podanie žalobcu označené ako: “Vec:
SPÄŤVZATIEŽALOBY“, v ktorom žalobca uviedol, že berie žalobu späť v celom rozsahu.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.8. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať správnou

žalobou, a to až do momentu vydania rozhodnutia správneho súdu.
10.Zobsahupodaniažalobcu,doručenéhosprávnemusúdudňa19.03.2026,jenepochybné,žežalobca
vzhľadom na daný dispozičný úkon, ktorým vzal správnu žalobu späť skôr ako správny súd vo veci
rozhodol, bol tým splnený zákonný dôvod pre zastavenie konania, a preto správny súd podľa § 99 písm.
a) SSP konanie zastavil.

11. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP
rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.
12. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci
ktorej sa z procesného hľadiska skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť. Kritérium procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z hľadiska

objektívneho, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu
sa domáhal a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr späť. V tejto súvislosti správny súd uvádza,
že ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné
pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému. V takomto prípade nesie zodpovednosť

na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jej
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.
13. V posudzovanej veci sa žalobca požadovaného nároku nedomohol, pretože k zrušeniu žalobou
napadnutého rozhodnutia konaním žalovaného v tejto veci nedošlo. S prihliadnutím na vyššie uvedené
vysvetlenie správny súd konštatuje, že zastavenie konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca,

preto nemá nárok na náhradu trov konania.
14. Nárok na náhradu trov konania by mal podľa uvedeného ustanovenia žalovaný. Avšak zároveň
musí správny súd konštatovať, že v danom prípade nie je na mieste zaviazať na náhradu trov konania
ani žalobcu, pretože žalovanému v zmysle § 168 SSP aj v prípadoch, kedy je v konaní úspešný,
prizná správny súd nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba v prípade, ak to možno

spravodlivo požadovať. V danej veci žalovanému v konaní nevznikli také dôvodne vynaložené trovy,
ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.
15. O trovách konania preto správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods.
1 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo
zastavené a správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP.

16. Správny súd s prihliadnutím na to, že o predmetnej veci rozhodol tak, že konanie zastavil, nebude
rozhodovaťožalobcovomnávrhunaoslobodenieodsúdnychpoplatkovzodňa10.03.2026anadôvažok
dodáva, že uvedené konanie je od platenia súdneho poplatku za podanie správnej žaloby zo zákona
oslobodené v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Banskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno
odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania ) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).

V Banskej Bystrici dňa 01. apríla 2026JUDr. Monika Šamuová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Magdaléna Morongová