Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101104.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/X, XXX XX E. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 35029-2/2025-
BA zo dňa 30.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2025 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) doručené
podanie žalobkyne zo dňa 12.12.2025 označené ako „Podanie verejnej osobnej žaloby proti postupu o
rozhodnutí o priznanie podpory v nezamestnanosti po príchode zo zahraničia proti Sociálnej poisťovni
- prístupe a zodpovednosti jednotlivých zamestnancov a medzinárodnej komunikácii - krajina Nórsko“.

Súčasťou príloh podania žalobkyne bolo okrem iného aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar
nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom č. 2527/2025-ZH-DvN zo dňa 21.
mája 2025 (č. l. 20 a nasl.), rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8
a 10, 813 63 Bratislava 1, č. 35029-2/2025-BA zo dňa 30. júla 2025 (č. l. 24 a nasl.), žaloba doručená
Sociálnej poisťovni, pobočka Žiar nad Hronom dňa 30.09.2025 (č. l. 34 a nasl.), ako aj odpoveď Sociálnej
poisťovne, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, č. 35029-4/2025-BA zo

dňa 14. novembra 2025 (č. l. 36 a nasl. spisu).
2. Keďže podanie žalobkyne neobsahovalo všetky potrebné náležitosti správnej žaloby v sociálnych
veciach v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správny súd uznesením sp. zn. 30Sas/71/2025 zo dňa 08.01.2026 (ďalej len „výzva
správneho súdu“) vyzval žalobkyňu na odstránenie vád, t. j. aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy
správneho súdu doplnila podanie zo dňa 12.12.2025, doručené správnemu súdu dňa 15.12.2025, tak,

že uvedie

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalobkyne aj dátumom narodenia,
c) označenie žalovaného, t.j. druhostupňového orgánu verejnej správy, ktorého postup a rozhodnutie
žiada preskúmať,

d) presné označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáha nápravy,
e) uvedenie dňa oznámenia - doručenia napadnutého rozhodnutia žalobkyni,
f) uvedenie návrhu výroku rozhodnutia, teda ako má správny súd rozhodnúť, pričom je potrebné uviesť
presné označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ak sú
tieto samostatné a oddeliteľné a správna žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu, a nakoniec o
g) uvedenie, či žiada nariadenie pojednávania.

Správny súd zároveň vo výzve správneho súdu poučil žalobkyňu o práve zvoliť si advokáta alebo sa
obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. Správny súd ďalej žalobkyňu vo výzvesprávneho súdu poučil aj o tom, že v prípade, ak v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo
veci samej nedoplní alebo neopraví, správny súd jej podanie vo veci samej odmietne uznesením; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

3. Žalobkyňa v podaní doručenom správnemu súdu dňa 28.01.2026 v reakcii na výzvu správneho súdu
označila tak svoje identifikačné údaje, ako aj žalovaný orgán verejnej správy. Ďalej označila konanie
alebovec,vktorejsadomáhanápravy,t.j.rozhodnutiežalovanejč.35029-2/2025-BAzodňa30.07.2025.
K dátumu doručenia predmetného rozhodnutia žalobkyňa uviedla, že podľa dostupných informácií, ktoré
si vyhľadala na internete ako postupovať na podanie žaloby proti rozhodnutiu bolo, že žaloba sa má

odovzdať Sociálnej poisťovni, ktorá podanie jej žaloby má poslať správnemu súdu. Žalobný návrh sa
podľa nej týka priznania a vyplatenia podpory v nezamestnanosti po piatich odpracovaných rokoch
v zahraničí a návratu do krajiny trvalého pobytu a narodenia, t.j. Slovenská republika. Na záver uviedla,
že žiada o pojednávanie.
4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.03.2026 okrem iného uviedla, že hoci žalobkyňa doručila
svoje podanie označené ako ,,Podanie žaloby proti rozhodnutiu o podpore v nezamestnanosti po

príchode zo zahraničia (Nórsko)“ dňa 30.09.2025 (t.j. v rámci zákonnej dvojmesačnej lehoty), doručila
ho však orgánu, ktorý nebol príslušný na začatie konania pred správnym súdom. Žalovaná ďalej uviedla,
že podanie adresované Sociálnej poisťovni nemá účinky podania správnej žaloby a Sociálna poisťovňa
nie je povinná takýto úkon postúpiť súdu, keďže ide o dispozičné oprávnenie žalobkyne. K podaniu
žalobkyne doručenému správnemu súdu dňa 15.12.2025, označenému ako „Podanie verejnej osobnej

žaloby proti postupu o rozhodnutí o priznanie podpory v nezamestnanosti po príchode zo zahraničia proti
Sociálnej poisťovni - prístupe a zodpovednosti jednotlivých zamestnancov a medzinárodnej komunikácii
- krajina Nórsko“ žalovaná uviedla, že toto bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty a teda oneskorene.
Navrhovala preto, aby správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu jej
oneskoreného podania.

5.Podľa§6ods.2písm.c)SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.
6. Podľa § 69 ods. 1, 2, 3, 4, 5 SSP, (1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne,
mesiace a roky. (2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. (3) Do lehoty určenej
podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. (4) Lehota určená

podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo
číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento
deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. (5) Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

7. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.
8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.
11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.
13. Správny súd je v zmysle § 97 SSP povinný ex offo skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek

štádiu správneho súdneho konania. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady,
aby mohol správny súd konať a autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Ide o také vlastnosti, ktoré musia
byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ správneho súdneho konania. Existencia a splnenie procesných
podmienoksútakpredpokladomposkytnutiasúdnejochranyprávamaleboprávomchránenýmzáujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených Správnym

súdnym poriadkom (§ 2 SSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP). Ak tieto podmienky splnené nie sú, predstavuje
táto skutočnosť nedostatok procesnej podmienky spôsobujúci vadu konania, ktorá v závislosti od toho, či
je vadou odstrániteľnou alebo neodstrániteľnou, môže vytvárať prekážku pre ďalšie konanie a prípadné
meritórne rozhodnutie správneho súdu.14. Správny súd v zmysle § 97 SSP preto skúmal splnenie procesných podmienok, ktorých splnenie je
nevyhnutné pre konanie a rozhodnutie vo veci, pričom jednou z týchto podmienok je aj včasné podanie

správnej žaloby v zákonnej dvojmesačnej lehote od oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi
podľa § 181 ods. 1 SSP. V danom prípade bolo napadnuté rozhodnutie žalobkyni oznámené jeho
doručením.
15. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č.
35029-2/2025-BA zo dňa 30.07.2025 bolo žalobkyni doručené dňa 04.08.2025, čo potvrdila žalobkyňa

svojím podpisom na doručenke. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1
SSP v spojení s § 69 ods. 4 SSP tak skončila uplynutím dňa 04.10.2025. Žalobkyňa zaslala správnu
žalobu na správny súd poštovou prepravou s tým, že správnu žalobu na poštovú prepravu podala až dňa
12.12.2025, t. j. viac ako dva mesiace po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby. Správny
súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené procesné podmienky,
pretože správna žaloba bola podaná oneskorene.

16. Vzhľadom k tomu, že správna žaloba bola podaná oneskorene a zmeškanie lehoty na jej podanie
nemožno podľa § 181 ods. 4 SSP odpustiť, správny súd správnu žalobu podanú žalobkyňou uznesením
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako podanú oneskorene.
17. Obiter dictum správny súd dodáva, že hoci zo spisu je zrejmé, že žalobkyňa najprv podala správnu
žalobu osobne dňa 30.09.2025 na pobočke Sociálnej poisťovne Žiar nad Hronom (č. l. 34 spisu),

uvedená skutočnosť nemôže zhojiť zmeškanie lehoty podľa § 181 ods. 4 SSP. Odhliadnuc od toho, že
išlo o iné podanie, podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní a zákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by mala
žalovaná povinnosť postúpiť podanie správnemu súdu, pričom podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred

správnym súdom možno začať len na základe návrhu a ide tak o dispozičné oprávnenie žalobcu. Žaloba
žalobkyne zo dňa 30.09.2025 by teda bola podaná včas výlučne vtedy, ak by bola podaná na súde.
Správny súd tiež zdôrazňuje, že žalobkyňa bola v poučení napadnutého rozhodnutia riadne poučená
o tom, že proti uvedenému rozhodnutiu sa nemožno ďalej odvolať, je však podľa zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov preskúmateľné súdom s tým, že žalobu je

možné podať na príslušný správny súd v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
a zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (č. l. 33 spisu). Poučenie o mieste a lehote na podanie správnej
žaloby bolo v poučení napadnutého rozhodnutia dokonca tučným písmom zvýraznené.
18. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

19. Podľa § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto
trov ostatným účastníkom konania.
20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z

účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny
súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP). Pri
listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis

s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, pri podaní
urobenom v prebiehajúcom konaní aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).
V Banskej Bystrici dňa 2. apríla 2026
JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Róbert Puškár, PhD.