Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298751
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124298751.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: 27.2.1985,

bytom C. XX/X, XXX XX C. právne zast.: Mgr. Ondrej Barna, advokátom, IČO: 52 824 837,so
sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov proti žalovaným: 1.) Správa a údržba ciest Prešovského
samosprávneho kraja, IČO: 37 936 859, so sídlom Jesenná 2689/14, 080 05 Prešov 2.) Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava-Staré Mesto o
zaplatenie 6 096,6 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4292,68 euro a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2,80 euro do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

II. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému 1. rade z a m i e t a.

III. Voči žalovanému 2. rade žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému 1. rade p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 40,84 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v prípade právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

V. Žalovaný 2. rade m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne na náhradu škody
a zaplatenie sumy vo výške 6096,38 EUR, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,80
EUR a náhrady trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že:

3. Dňa 12.06.2022 došlo na úseku cesty 66, cesta 1. triedy, smer Ždiar-Stará Belá, v čase o 17:00
k vzniku škody a to tak, že pri jazde na svojom motocykli tov. zn. YAMAHA, ŠPZ: D. pri prejazde
touto cestou spadol z dôvodu vyfrézovanej vozovky. Frézovanie vozovky bolo vykonané pracovníkmi
žalovaného v 1.rade, ktorí vykonávali údržbové práce. Žalovaný v 1. rade je klientom žalovaného v
2. rade, ktorý je poisťovňou a u ktorého túto poistnú udalosť riešil a na ktorú ho žalovaný v 1. rade
s likvidáciou poistnej udalosti odkázal. Časť cesty, na ktorej došlo k nehode a vzniku škody teda bola

v stave vykonávania opráv a mala byť označená dopravným značením tak, aby ako vodič
motocykla získal vedomosť o zmene stavu a povahy vozovky. Pri tejto udalosti došlo okrem inej ujmy aj
k poškodeniu jeho motocykla, ktorý následne bol aj žalovaným v 2. rade pri likvidácii poistnej udalosti
obhliadaný a žalovaný v 2. rade stanovil cenu za opravu tohto motocykla na sumu 6096,38 EUR. Poistnúudalosť však žalovaný v 2. rade vyhodnotil tak, že mu doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Vychádzajúc
pretozkalkuláciežalovanéhov2.radežiadanáhraduškodyvovýške6096,38EUR.Onahradenieškody
žiadal aj cestou právneho zástupcu. Žalovaný v 1. rade neprejavil žiadny záujem o plnenie. Vzhľadom

k skutočnosti, že žalovaný v 1. rade je poistencom žalovaného v 2. rade, ktorý je poisťovňou, žiada
zaviazať žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne ako solidárnych dlžníkov.

4. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vydal platobný rozkaz číslo konania 1Up/1018/2024 dňa 28.
mája 2024 , proti ktorému včas podali odpor žalovaní v 1. rade a 2. rade.

5. Žalovaný 2. rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sa vyjadril k žalobe odporom doručeným súdu
do 10.06.2024 , v ktorom uviedol: žalovaný v 2. rade nesúhlasí s podanou žalobou. Nárok žalobcu
neuznáva a v celom rozsahu ho namieta a rozporuje. Namieta predovšetkým svoju pasívnu vecnú
legitimáciu pre toto konanie, rovnako však rozporuje aj základ a výšku uplatňovaného nároku. Vrátane
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a žiada žalobu zamietnuť. Vzhľadom k tom, že žalovaný

v 2. rade nie je nositeľom subjektívnej hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, namieta svoju
pasívnu vecnú legitimáciu pre toto konanie a žiada žalobu voči nemu zamietnuť. Žalobca v žalobe
poukazuje na to, že dňa 12.06.2022 došlo v dôsledku pádu na vyfrézovanej vozovke ku škode na
motocykli žalobcu, pričom frézovanie vykonávali pracovníci žalovaného v 1. rade, ktorý je klientom
žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade nepopiera, že žalovaný v 1. rade má so žalovaným v 2. rade

riadne uzatvorenú poistnú zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu. Avšak napriek tomu, že v zmysle
predmetnej poistnej zmluvy má poisťovateľ, tj. žalovaný v 2. rade povinnosť vyplatiť za poisteného
náhradu škody v rozsahu a za podmienok stanovených touto poistnou zmluvou, ktorej súčasťou sú
všeobecné poistné podmienky, je zrejmé, že žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaným subjektom
pre toto konanie. Žalovaný v 2. rade namieta aj základ žalobou uplatneného nároku, považuje ho za

nepreukázaný a nedôvodný: Tak ako to vyplýva zo žaloby, predmetom konania má byť nárok žalobcu
na náhradu škody z dôvodu poškodenia jeho motocykla pádom na vyfrézovanej vozovke, ktoré bolo
vykonané pracovníkmi žalovaného v 1. rade, pričom časť cesty, na ktorej k nehode došlo, bola v
stave vykonávania opráv a nebola označená dopravným značením, čím je podľa tvrdenia žalobcu daná
zodpovednosť žalovaného v 1. rade, ktorý je spolu s jeho poisťovateľom povinný uhradiť mu škodu,

ktorá žalobcovi vznikla poškodením motocykla, pričom táto mu má byť priznaná vo výške nákladov, ktoré
vyplývajú z kalkulácie žalovaného v 2. rade. Reagujúc na toto skutkové tvrdenie žalobcu, žalovaný v 2.
rade uvádza, že takto uplatnený nárok rozporuje v celom rozsahu s poukazom na to, že pre toto svoje
tvrdenie žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku
(ďalej aj len „CSP") bol povinný k žalobe pripojiť (§ 132 ods. 3 CSP). Podľa stanoviska nášho poisteného/

žalovaného v 1. rade „cesty, na ktorých sú realizované práce (v danom prípade vysprávky obaľovanou
drvou) sa označujú zvislým dočasným dopravným značením pred započatím prác a následne po
ukončení prác sa zvislé dočasné dopravné značenie odstráni. Uvedené pracovisko bolo dňa 10.6.2022
označené dočasným dopravným značením - zníženie rýchlosti na 30 km/hod s dodatkovou tabuľou
„frézovaný úsek cesty" a dňa 10.6.2022 boli na predmetnej časti opravovanej vozovky umiestnené

aj DZ - kužele, upozorňujúce na nebezpečenstvo. Zvislé dočasné dopravné značenie v čase nehody
bolo osadené a až dňa 13.6.2022 po ukončení prác zamestnancami organizácie odstránené". Uvedenú
závadu v zjazdnosti - frézovanú vozovku tak žalovaný v 1. rade včas a riadnym spôsobom označil,
čím účastníci cestnej premávky boli v dostatočnom časovom predstihu upozornení na to, aby svoju
jazdu prispôsobili dopravno-technickému a stavebnému stavu danej cestnej komunikácie. Vychádzajúc

z uvedeného je takto zrejmé, že poistený/žalovaný v 1. rade si splnil povinnosti v zmysle
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), na základe čoho je, v súlade s
ustanovením § 9a ods,. 1 cit . zákona, v zmysle ktorého Užívatelia diaľnic, ciest alebo miestnych ciest
nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického
stavu diaľnic, ciest alebo miestnych ciest, priamo zo zákona zbavený zodpovednosti za takto vzniknutú

škodu, a preto keďže vykonaným šetrením tak bolo zistené, že na strane poistenca žalovaného v 2.
rade nie je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú na motocykli žalobcu, nakoľko na základe všetkých
nazhromaždených údajov spojených s prešetrovaním všetkých okolností súvisiacich s danou škodovou
udalosťou bolo zistené, že poistenec žalovaného v 2. rade si zavinenie a zodpovednosť za škodu
vzniknutú žalobcovi na motocykli YAMAHA, evidenčné číslo D. XXXXX, nepriznáva, bola poistná

udalosť žalovaným v 2. rade vybavená bez náhrady, o čom boli poistenec žalovaného v 2.
rade, ako aj žalobca informovaní listom zo dňa 08.11.2022. V neposlednom rade žalovaný v 2. rade
namieta a rozporuje aj výšku žalobou uplatneného nároku: Napriek tomu, že žalovaný v 2. rade namieta
pasívnu legitimáciu v predmetnom spore a rovnako odmieta, aby bola preukázaná zodpovednosťžalovaných v 1. rade a v 2. rade za škodu vzniknutú na motocykli žalobcu, nakoľko sa v
súdenej veci nejedná o zodpovednosť objektívnu, pričom zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu
nie sú naplnené, pre úplnosť vyjadrenia považuje žalovaný v 2. rade za potrebné vyjadriť sa i

k výške žalobou uplatňovaného nároku titulom náhrady škody, a to v sume 6.096,38 Eur. Ako vyplýva
zo žalobného návrhu uvedená suma predstavuje náhradu škody, vychádzajúc z kalkulácie
žalovaného v 2. rade. Za účelom zistenia a preukázania rozsahu poškodenia motocykla zn. YAMAHA,
evidenčné číslo D. XXXXX, bola odborným pracovníkom žalovaného v 2. rade vykonaná dňa 14.09.2022
jeho obhliadka, z ktorej bol vyhotovený záznam - Zápis z obhliadky a Kalkulácia nákladov na opravu

zdokumentovaného poškodenia na sumu 6.096,38 Eur, v rámci ktorých poškodený vzal na vedomie
rozsah poškodenia uvedený v zápise a potvrdil ho ako súvisiace s uplatňovanou škodovou udalosťou
a zároveň zobral na vedomie, že poškodenie, ktoré nie je uvedené alebo inak preukázané v zápise,
nebudezahrnutédovýpočtunáhradyškody.Vzhľadomktomu,ževsúdenejvecipredpokladanénáklady
na opravu poškodeného motocykla v sume 6.096,38 Eur boli vyššie ako všeobecná hodnota vozidla/
motocykla, vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy, k rozhodnému dátumu, tj. bezprostredne pred

vznikom škody, a to vo výške 5.042,68 Eur, škoda bola riešená ako totálna škoda, o čom bol poškodený
informovaný emailom zo dňa 16.09.2022. Stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla upravuje vyhláška č.
492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Hodnota použiteľných zvyškov bola
stanovená na sumu 750,- Eur. Na základe uvedeného potom v prípade dôvodnosti a opodstatnenosti
žalobou uplatneného nároku, by žalobcovi ako poškodenému prináležala náhrada škody vo výške

4.292,68 Eur (tj. rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou použiteľných zvyškov), a to z
dôvodu, že náklady na opravu poškodeného motocykla prevyšujú jeho všeobecnú hodnotu. Za daných
okolností, preto žalobcom uplatnený nárok vo výške nákladov v zmysle kalkulácie žalovaného v 2. rade
nie sú skutočnou škodou, a preto nie je žaloba v celom rozsahu i z toho dôvodu opodstatnená
a na mieste je ju zamietnuť.

6. Žalovaný v 1. rade Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, sa vyjadril k žalobe
odporom doručeným súdu do 10.06.2024, v ktorom uviedol: žalobca adresoval žalovanému v l. rade
žiadosť o úhradu poškodenia motocykla a jeho súčasti zo dňa 21.06.2022. V danej žiadosti uviedol, že
dňa 12.06.2022 na úseku cesty 1/66 smer Ždiar - Stará Belá v čase o cca 17:00 hod. spadol

z motocykla na výtlku neoznačenej cestnej komunikácie. V dôsledku pádu mu vznikla na motocykle
vecná škoda a zároveň došlo k zlomenine predlaktia ľavej ruky. Prílohy tvorila fotodokumentácia
poškodených častí motocykla, lekárska správa a videozáznam. V žiadosti uviedol aj číslo bankového
účtu bez uvedenia a špecifikovania sumy ktorú požaduje uhradiť. Žalovaný v l. rade žalobcovi odpovedal
listom zo dňa 23.06.2022. v ktorom uviedol, že na predmetnom úseku cestnej komunikácie realizoval

opravy výtlkov frézovaním a daný úsek cesty 1/66 bol v zmysle vyhlášky č. 30/2020 Z. z. o dopravnom
značení v znení neskorších zmien a doplnení riadne označený zvislým dopravným značením č. 253
(znížená rýchlosť 30 km) s dodatkovou tabuľou frézovaná vozovka. Dopravné značenie bolo osadené v
dostatočnom predstihu tak, aby v mieste frézovanej vozovky bolo možné doporučenú rýchlosť dodržať
a prispôsobiť jazdu stave vozovky. Žalobca adresoval žalovanému v 1. rade ďalšiu žiadosť o úhradu

poškodenia motocykla a jeho súčasti zo dňa 21.06.2022, ktorá bola doručená dňa 13.07.2022. Obsahom
danej žiadosti boli všetky už v prvej žiadosti tvrdené skutočnosti, vrátane spochybnenia tvrdenia
žalovaného v l. rade o riadnom označení daného úseku cesty a opätovne bez uvedenia a
špecifikácie sumy, ktorú žiadal uhradiť'. Žalovaný v l. rade na druhú žiadosť žalobcu odpovedal listom zo
dňa15.08.2022,obsahomktoréhoboliokreminéhotvrdenia,žefrézovanýúsekcestybolokremzvislého

dopravného značenia označený aj cestnými kužeľmi, ktoré však boli odcudzené a dňa 12.06.2022 sa na
danomúsekuužnenachádzali.Rovnakouviedol,žezvideozáznamujezrejmé,žežalobcaneprispôsobil
rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky (miestami ako skupina jazdili rýchlosťou 110 - 128 km/hod.).
Videozáznamnezaznamenávacelýúsekcesty,naktorombolirealizovanévysprávky,alelenčasťúseku.
Následne bolo žalovanému v 1. rade doručené vyjadrenie zo dňa 26.08.2022, na ktoré

bola zaslaná odpoveď zo dňa 26.09.2022. Rovnako žalobca požiadal žalovaného v l. rade listom zo dňa
09.09.2022 o nahlásenie škodovej udalosti poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.. Odpoveďou zo
dňa 12.09.2022 mu bolo zaslané číslo poistnej zmluvy, avšak žalovaný v l. rade sám v daný deň nahlásil
svojmu poisťovateľovi škodovú udalosť. Úsek cesty 1/66 bol v čase škodovej udalosti riadne označený v
zmysle vyhlášky č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení v znení neskorších zmien a doplnení, t. j. zvislým

dopravným značením č. 253 (znížená rýchlosť 30 km) s dodatkovou tabuľou „frézovaná vozovka", ktoré
sú zadokumentované dňa 12.06.2022 v čase o 15:11 hod. a v čase o 15:12 hod. Videozáznam, ktorý
žalobcapredložilakodôkazopravdivostisvojichtvrdenívšakzačínatesnezatýmtoznačením.Účastníci
cestnej premávky boli teda v dostatočnom predstihu upozornení na to, aby svoju jazduprispôsobili dopravno-technickému a stavebnému stavu danej cestnej komunikácie.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v platnom znení sú: a) porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), b) vznik

škody, c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody. Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti za škodu musí preukázať poškodený. Na
základe všetkých známych skutočností, dôkazy o existencii týchto predpokladov, nemá žalovaný v 1.
rade zo strany žalobcu za preukázané.

7. V rámci repliky doručenej súdu 02.9.2024 sa žalobca k vyjadreniu žalovaných vyjadril takto: Žalovaný
v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade predložili dôkazy svedčiace o vzniku škody, dokonca aj o tom,
že sa mimosúdne domáhal úhrady škody spôsobenej v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného
v 1. rade. Žalovaným poskytol plnú súčinnosť vo vzťahu k prejednaniu veci a riadnej
likvidácii poistnej udalosti. Nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, či už ide o tvrdenie, že došlo
k osadeniu zvislého dopravného značenia k predmetnému úseku, lebo v čase vzniku škody nebola

označená žiadna časť dotknutého úseku. Práve naopak, okolnosti v daný deň boli také, že zodpovední
pracovnícižalovanéhov1.radeneoznačilicestuzákonnýmspôsobom.Vďalšompriebehukonaniabude
produkovať a navrhovať dôkazy, ktoré svedčia práve o tejto skutočnosti, ktorú považuje za zásadnú.
Pokiaľ by dopravené značenie bolo riadne osadené, bolo by možné ho vidieť aj na predloženom videu,
ktoré spomína žalovaný v 1. rade. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tento má pasívnu vecnú legitimáciu

ako poisťovňa likvidujúca túto škodovú poistnú udalosť, o čom taktiež predložil dôkazy sám žalovaný v
2. rade zadefinoval výšku škody na základe ohliadky. Nie je preto pochybností o tom, že pri stanovení
výšky škody je možné vychádzať z kalkulácie žalovaného v 2. rade.

8. V rámci dupliky doručenej súdu 02.10.2024 sa žalovaný Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., k replike

žalobcu vyjadril tak, že v podaní doručenom súdu 31.08.2024 žalobca neuviedol žiadnu argumentáciu,
na ktorú by bolo potrebné osobitne reagovať. Žalovaný v 2. rade trvá na svojej argumentácii o absencii
jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore. Poukazuje na platnú právnu úpravu vzťahujúcu sa na súdenú
vec, v zmysle, ktorej je priama žalovateľnosť poistiteľa poškodeným obmedzená, nakoľko poistený
zodpovednosti poisťovateľ nevstupuje namiesto škodcu. Z ustanovení § 822 a 823 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že záväzok poisťovne nahradiť poškodenému škodu z poisteného je záväzkom
poistiteľa voči poistenému. Poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu im zakladá právny
vzťah medzi poisťovňou (žalovaným v 2. rade) a poškodeným (žalobcom) z dôvodu, že poisťovňa
nezodpovedá za škodu. Zodpovednostný vzťah zo zodpovednosti za škodu vzniká medzi škodcom
a poškodeným. Medzi poškodeným a poistiteľom z poistenia zodpovednosti za škodu vzniká osobitný

právny vzťah, nie založený zmluvou o poistení zodpovednosti za škody, ale vyplývajúci z § 823
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však priamy
nárok voči poisťovateľovi nemá, okrem prípadu, ak to vyplýva z osobitného predpisu, ktorý však
v súdenej veci absentuje.

9. Žalovaný v 1. rade Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja možnosť vyjadriť sa
duplikou nevyužil.

10. Žalobca doručil súdu dňa 12.02.2025 podanie, ktorým okrem návrhu na výsluch svedkov uviedol:
Osobitne poukazuje na autentický dôkaz, videozáznam zverejnenýna stránke www.youtube.compod

odkazom: https://www.youtube.com/watch?v=J9HFx3ibUCs. Videozáznam vyhotovil jeden z viacerých
motocyklistov jazdiacich v spoločnej skupine s ním, C. C., pričom na tomto videu (čas videa
9 min. 38 sek.) je zreteľne možné vidieť, že aj motorové vozidlo (vodič tohto vozidla) jazdil vyššou
rýchlosťou, lebo pravdepodobne nevedel o vyfrézovaní vozovky. Prekvapený zo stavu vozovky na
tomto videozázname je aj samotný autor videozáznamu počas prejazdu kritickým úsekom, na ktorom

došlo k jeho pádu z motorky a vzniku škody, keďže on jazdil ako posledný v skupine. Po jeho páde, pri
ceste naspäť, okomentuje autor videozáznamu celú situáciu, čo taktiež verifikujejehotvrdeniaotom,
že zvislé dopravné značenie upozorňujúce na vyfrézovaný úsek cesty úplne absentovalo. Svedok C.
C., vodič motocykla jazdiaci ako druhý v poradí po jeho kontaktovaní uviedol, že disponuje autentickým
dôkazom, vlastným videozáznamom, ktorý prikladá v prílohe tohto podania a ktorý je vyhotovený bez

prerušenia, pričom začiatok záznamu je z hľadiska miesta vzniku škody vyhotovený tak, že
videozáznam začína jazdou na ceste, kde nie je žiadny úsek vyfrézovaný a pokračuje
do úseku s vyfrézovanou vozovkou, pričom na tomto celom úseku sa nenachádzajú žiadne zvislé
dopravné upozornenia na nebezpečenstvo vyfrézovanej vozovky.11. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 05.06.2025, 25.09.2025, 11.12.2025 a 19.02.2026, ktorého
sa zúčastnili žalobca aj žalovaní v 1. rade a v 2. rade. Strany na pojednávaní zotrvali na svojich

doterajších stanoviskách.

12. Podaním doručeným súdu 23.09.2025 žalovaný v 1. rade Správa a údržba ciest Prešovského
samosprávneho kraja uviedol: Po prehratí videozáznamu žalovaný v 1. rade uvádza, že výstražná
značka s maximálnou povolenou rýchlosťou 30 km/hod. a výkričníkom bola osadená v staničení km

242,440, výstražná značka s dodatkovou tabuľou „pozor frézovaná vozovka“ bola osadená v staničení
km 242,425. Videozáznam začína v staničení km 242,350. Pád žalobcu z motocykla nastal v staničení
km 240,940 km. Údaje o staničení boli poskytnuté zamestnancami Správy a údržby ciest PSK, oblasť
Poprad, a to podľa údajov z cestnej databanky. Cestná databanka obsahuje všetky údaje o cestnej
sieti, t. j. o diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách I., II. a III. triedy. Ide o portál, ktorý spravuje
a prevádzkuje Slovenská správa ciest. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že fotografie dopravného

značenia zo dňa škodovej udalosti, t. j. zo dňa 12.06.2022 mu boli poskytnuté orgánom policajného
zboru, ktorý zhodou okolností na úseku dokumentoval inú dopravnú nehodu. Žalovaný v
1. rade má za to, že videozáznam začína až po osadenom dopravnom značení, teda 75 m po
osadenej výstražnej značke s dodatkovou tabuľou „pozor frézovaná vozovka“. Rovnako žalovaný v
1. rade poukazuje na to, že na súdnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že v rámci

videozáznamu bola bezprostredne pred pádom značka zrušenie všetkých zákazov. Takéto tvrdenie
je nepravdivé, nakoľko na videozázname je zreteľne vidieť značka, ktorá ruší značku č. 254 „zákaz
predchádzania“. Z videozáznamu je rovnako zrejmé, že skupina motorkárov neprispôsobila svoju jazdu
stavebnotechnickému stavu vozovky, a to aj napriek osadeným dopravným značkám, ktoré upozorňovali
na vyfrézovaný úsek vozovky s maximálnou povolenou rýchlosťou 30 km/hod. Na tachometri

motorky je jasne viditeľné, že rýchlosť bola značne prekročená.

13. Podaním doručeným súdu 24.09.2025 doplneným na pojednávaní nasledujúceho dňa žalovaný
v 2. rade Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. uviedol: k podaniu žalobcu zo dňa 11.08.2025 spolu
s prílohou - USB nosičom, na ktorom je vyhotovená fotokópia videozáznamu: po oboznámení sa

s jeho obsahom a jeho porovnaním s dôkazom predloženým žalovaným v 1. rade fotodokumentáciou
zo dňa 12.06.2022 zobrazujúcom označenie predmetného úseku cesty zvislým dopravným značením
číslo 253 (znížená rýchlosť 30 kilometrov) a dodatkovou tabuľou „pozor frézovaná vozovka“ je zrejmé,
že žalobcom predložený videozáznam nezaznamenáva tento úsek cesty, to je od miesta jeho označenia
dopravným značením číslo 253 a začína až týmto označením. Uvedené je možné preukázať výlučne

prostredníctvom online aplikácie Google maps.

14. Na pojednávaní dňa 19.02.2026 žalovaný v 1. rade Správa a údržba ciest Prešovského
samosprávneho kraja uviedol, že po prehratí videozáznamu žalovaný v 1. rade uvádza, že výstražná
značka s maximálnou povolenou rýchlosťou 30 km/hodinu, bola osadená v staničení kilometra

242,440. Výstražná značka s dodatkovou tabuľou „pozor frézovaná vozovka“ bola osadená v staničení
kilometra 242,425, videozáznam začína v staničení kilometra 242,350 a pád žalobcu z motocykla nastal
v staničení kilometra 240,940. Videozáznam začína až po osadenom dopravnom značení 75 metrov a
rovnako to aj vyplynulo z google maps, ktoré predložil ako dôkaz žalovaný v 2. rade a je zjavné, že
videozáznam začal až po osadenom dopravnom značení tak, ako uviedli, zhruba tých 75

metrov po osadení výstražnej značky, čiže majú za to, že aj z vykonaného dokazovania to jednoznačne
vyplynulo.

15. Rovnako na pojednávaní dňa 19.02.2026 žalobca uviedol, že ak by pripustili teda, že tieto čísla z
hľadiska kilometrovníkov na tie miesta, ktoré sú zadefinované žalovaným v 1. rade sú správne,

to znamená, že je tam tá značka, je tam nehoda na nejakom kilometri, je tam začiatok videa, ktorý
nezaznamenal takúto značku aj tak je to porušenie právnej povinnosti s poukazom na § 9 ods. 2 zákona
o cestnej premávke, teda cestný zákon v spojení s už citovanou vyhláškou o označovaní týchto miest.
To znamená, ak Prešovská správa ciest zadefinovala na 242 a niečo kilometri, že začína frézovaná
vozovka, tak tá frézovaná vozovka ma začať podľa vyhlášky, teraz už si nie je istý, či je to 150 metrov

alebo len 15 metrov , ale z videa je zrejmé, že tie frézované úseky boli už, ak boli frézované, čo vychádza
aj teda z tej vozovky vychádzal, z toho vizuálneho záznamu, že boli urobené, to znamená tam tá cesta
bola už nie vyfrézovaná, ale bola v normálnom režime a vyfrézovaná vozovka začínala až ďaleko, ďaleko
za tým 242 km, a to niekde okolo 240 km ale vychádza z tých čísel, že teda motorkári smerovali odnejakého 250 km k nultému kilometru tejto cesty, to znamená išli spätne po kilometrovníku a to znamená,
že ak značka bola na 242 km, tak niekde okolo 240 km na videu sa začínajú tieto výtlky vyfrézované
nie výtlky, ktoré vznikli prírodnými zmenami a podobne, ale tým, že PSK to vyfrézovalo, malo tam dať

tie červeno biele veci do označenia do každého výtlku a na druhej strane mala byť táto tabuľa, ktorá je
na 242 km 150 m od prvého vyfrézovaného úseku. Ak tí cestári robia tie cesty, že to plátajú, tak majú
tú značku posúvať. V danom prípade to nebolo, ak to bolo tak, že tam tie značky boli dobré, ale boli zle
označené, a už to je porušenie právnej povinnosti a nesie sa za to aj zavinenie žalovaného v 1. rade,
čižezichpohľaduajtietoargumentyvlastnelensvedčiaotom,žedošlokpochybeniu.Označeniatakejto

rozpracovanej cesty, ak by takáto cesta bola rozpracovaná, teda na dlhom úseku, to znamená, že takáto
cesta by mala mať, je predpoklad, že sa tie práce na ceste sú na dlhšom úseku, tak vždy je dodatková
tabuľa 2 km, 1 km, 500 metrov. Čiže pod touto, pod výkričníkom je taká biela obdĺžnikovitá dodatková
tabuľka 2km, 1km. V danom prípade máme ten rozdiel od označenia, ak pripustíme označenie okolo
2km, čiže tam tá dodatková tabuľa musí byť, nie je. To tiež je chybné označenie, takže aj to je nesplnenie
si povinnosti, lebo toto už je výklad v prospech žalovaného v 1. rade.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a listinami predloženými žalobcom
a žalovaným, ktoré tvoria obsah spisu a to: prehratím videozáznamu predloženého žalobcom na č. l.
98, oboznámením internetovej stránky tak ako je uvedená v podaní žalovaného v 2. rade z 24.9.2025 –
dve internetové stránky z google maps, oboznámením aplikácie street view prostredníctvom výpočtovej

techniky, a to na odkaze, ktorý je v poradí druhý v podaní žalovaného v 2. rade zo dňa 24.9.2025,
prehratím videozáznamu na adrese uvedenej na č. l. 84 spisu, žaloba na č. l. 1-4, výzva na č. l. 6,
podací lístok na č. l. 7, kalkulácia opravy na č. l. 8-9, vyhľadávanie v Obchodnom vestníku na č. l. 10,
odpor proti platobnému rozkazu z 3.6.2024 na č. l. 17-21, poistka č. 510022788 na č. l. 23, všeobecné
poistné podmienky na č. l. 24-26, zápis obhliadky vozidla na č. l. 26, spôsob likvidácie na č. l. 27,

kalkulácia opravy na č. l. 28-31, výpočet výšky škody na č. l. 31-32, elektronická knižka vozidla na č.
l. 33, fotodokumentácia zo stránky bazoš.sk na č. l. 34, inzerát na č. l. 35-36, inzerát na č. l. 36-41,
odpor proti platobnému rozkazu na č. l. 42-43, žiadosť o úhradu poškodenia motocykla a jeho súčastí
na č. l. 43-44, lekárska správa na č. l. 44, fotodokumentácia na č. l. 45, žiadosť o kompenzáciu škody –
odpoveď na č. l. 45, žiadosť o úhradu poškodenia motocykla na č. l. 46, žiadosť o kompenzáciu škody –

odpoveď z 15.8.2022 na č. l. 47, vyjadrenie z 26.8.2022 na č. l. 47-48, žiadosť o kompenzáciu – odpoveď
z 26.9.2022 na č. l. 49, fotodokumentácia na č. l. 50-51, replika na č. l. 57-58, oznámenie doručené súdu
2.10.2024 na č. l. 74-76, oznámenie doručené súdu 17.10.2024 na č. l. 79, podanie žalobu doručené
súdu 12.2.2025 na č. l. 83-85, doplnenie doručené súdu 16.9.2025 na č. l. 97 a 98, odpoveď na výzvu
súdu doručená 23.9.2025 zo strany žalovaného v 1. rade a oznámenie žalovaného v 2. rade z

24.9.2025, fotodokumentácia predložená zástupkyňou žalovaného v 2. rade.

17. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

18. Z výpovede žalobcu A. B. na pojednávaní dňa 25.09.2025 vyplynulo, že bola to nedeľa, kontaktoval

hoC.stým,žebysaišlipovoziťnamotorke.IšlidoPrešova,kdesaspoznalisďalšímidvomimotorkármi.
Išli smer Červený kláštor, tam spoznali ďalšieho motorkára. Potom išli smer Gelnica, aby sa povozili.
Dostali sa do kolóny áut, išli približne 90, niektorí aj viac, dostali sa na úsek, kde boli zaplátané diery
a dostali sa do kolóny. Po páde niektorí sa vrátili, ale žalobca išiel domov, C. ho doprevádzal, ruka ho
bolela. Následne pri RTG mu zistili dvojitú zlomeninu, tri mesiace mal ruku v sadre. Dopravné značenie

tam nebolo. Ak by tam bolo, nikdy by nehodu nemal. Na motorke si dáva väčší pozor. Autá išli rovnakou
rýchlosťou ako oni, boli tam vyfrézované diery, autá brzdili, nedalo sa už nič robiť. S určitosťou vie
povedať, že na mieste, ktoré bolo dnes zobrazené na zobrazovacej technike na návrh žalovaného v 2.
rade,značkaoprácachnacestenebola.Registruje,žetambolaznačka,„Pozorpadanieskál“,aležiadna
iná značka tam nebola. 15 rokov jazdí, od dvadsiatich rokov má motorku, vodičák má od osemnástich

rokov, motorka mu takto stojí nepoužiteľná už tretí rok. Motorka stojí nepoužiteľná preto, že oprava je
drahá, niečo dal opraviť, ale nie všetko. V rámci opravy si kúpil nový výfuk, vymenil sedisko, späťáky sú
nové, toho mesiaca bola opravená nádrž, nemá opravené svetlá a budíky a celý agregát a motor
nie sú opravené. Ešte je potrebné vymeniť riadidlá, nakoľko sú zohnuté a sú tam ešte aj nejaké drobné
zlomeniny. Nehoda sa stala v nedeľu. V pondelok zháňal čísla. Získal číslo na pána, čo má cestu na

starosti. Povedal mu, že mal na tej ceste dopravnú nehodu, pričom tento pán mu povedal, že v piatok
začalo pršať a len sa tak zbalili a odišli. Žalobca povedal tomu pánovi, že ho to nezaujíma, že bude riešiť
vec súdnou cestou, na čo mu ten pán zložil telefón, viac sa mu nedalo dovolať. Následne sa dovolal na
kanceláriu, na p. E., kde jej zaslal fotky. Táto mu uviedla, že potrebuje záznam. Volal chlapcovi, čo žijev Rakúsku, aby mu zaslal záznam. Snažil sa komunikovať so zástupcom riaditeľa. Ten mu uviedol, že
to má riešiť s kanceláriou. p. E. mu uviedla, že potrebuje dlhší záznam. Znova jej ho zaslal, p. E.
ho odkázala, že má volať na cestnú komunikáciu. Volal tam, zložili mu. Zástupca riaditeľa mu volal, že

chuligáni kradnú značky. Odvtedy volal už len s p. E., ktorá mu ešte aj sama volala, že sa riešia papiere.
Opäť chcela dlhší záznam, ktorý jej dal. Žalobca žiadal od p. E. fotky značenia a až koncom septembra
mu poslali fotku s dátumom, s tým že tam značenie bolo, ale je to absurdné, lebo mu to zaslali
až po troch mesiacoch. V kolóne motorkárov bol posledný. Myslel si, že nebude s tým problém,
keď má jasný dôkaz, že tam značky neboli, preto políciu nezavolal. Oni motorkári jazdia šachovite, aby

videli, či ide auto. Keď videli, že autá pred nimi začali brzdiť, brzdili aj oni. Žalobca sa mohol vyhnúť
jednému vyfrézovanému úseku na kraji cesty a vletel do ďalšieho, nedalo sa tomu v podstate vyhnúť.
To, že žalovaný v 1. rade nezaznamenal v daný deň žiadnu inú škodovú udalosť z kolóny áut si
žalobca vysvetľuje tak, že mali šťastie. Hneď ako nabehol do diery, spadol. Daným úsekom prechádzal
okolo štvrtej alebo pol štvrtej, nevie uviesť presne. To, že chuligáni kradnú značky mu povedal zástupca
riaditeľa, ktorý je nadriadený p. E., a to v organizácii žalovaného v 1. rade. Fotodokumentácia značenia

v počte kusov jeden mu prišla v septembri 2022 od žalovaného v 1. rade. Do videa nezasahoval, tak ako
mu bolo zaslané, zaslal žalovanému v 1. rade. Pri jazde nepoužíva kameru, ale už bude. V tom čase
nemal kameru. Z miesta nehody si vyhotovoval fotky, ktoré poskytol žalovanému v 1. rade.

19. Z výpovede svedka C. C. na pojednávaní dňa 25.09.2025 vyplynulo, že so žalobcom sú kamaráti.

Bol priamo pri tom, boli prví a tiež sa im to stalo, mali šťastie, že hovorili s tými motorkármi.
Ako sa to žalobcovi stalo, vrátili sa k nemu a zisťovali, či je v poriadku. V skupine boli piati. V poradí
prvý išiel svedok, druhý C., ktorý mal byť ako svedok predvolaný na toto pojednávanie, ale dnes tu nie
je, ešte jeden kamarát a za ním žalobca. Dopravné značenie tam nebolo. Ak by bolo, všimli by si ho,
zareagovali by na neho znížením rýchlosti. Situácia bola taká, že autá išli oproti, preto nemohli obehovať.

Auto, ktoré išlo pred nimi ich brzdilo, malo na to dôvod, lebo bola vyfrézovaná cesta, oni si to nevšimli
a dôsledkom toho je, že kamarát si zničil motorku a mal zdravotné problémy. Motocyklistom je už štvrtý
rok, v závislosti od okolností má ročný nájazd 15 000 km na motorke, boli už aj roky, kedy mal 18 000
km ročne odjazdených. S obdobnou situáciou sa svedok nestretol, aj keď neoznačenie úsekov je na
Slovensku bežné. V danom úseku v mieste nehody neboli označené práce na ceste, preto išli povolenou

rýchlosťou. Opravuje že nie neoznačenie je bežné ale nerovnosti vozovky sú bežné. Svedok uvádza, že
vodičský preukaz má už 15 rokov, nie je možné, že by si dopravné značenie nevšimol, ak tam bolo. Štyri
roky z toho jazdí na motorke, musí si dávať oveľa väčší pozor, zažil už aj vážnejšie dopravné situácie a
dáva si väčší pozor. Žalobca sa mu v mieste nehody sťažoval na problémy s rukou, avšak vzhľadom na
ten adrenalín, ktorý tam bol prítomný, si to ďalej odšoféroval sám, aj keď ruku mal napuchnutú.

20.ZvýpovedesvedkaC.C.napojednávanídňa11.12.2025vyplynulo,žesožalobcomjeznámy.Včase
nehody, ktorá je predmetom sporu, sa videli prvýkrát. Dnes sa vidia druhýkrát. Išiel prvý. Za ním išiel C.,
čo vypovedal asi na tomto súde. Pred aj za bolo auto. Vyšli z takej neprehľadnej zákruty. Oproti na nich
blikal autobus. Pocítil prvú šupu, potom aj druhú. Zistil, že prešiel dve jamy a bol pred treťou jamou. Diví

sa, že tam nespadol. Šli v kolóne vozidiel a nepamätá si žiadne značenie, čo by ich upozorňovalo na
to, čo ich čaká. Prvá jama bola taká veľká, že keď sa následne k nej vrátil, vložil tam ruku nad zápästie
do výšky. Také jamy si nikde nepamätá. Následne predával motorku a keď ju dal predtým do servisu,
bolo mu povedané, že má deformované disky, čo sa ale nedá dokázať, že by to bolo práve z týchto jám.
Diví sa, že nespadol. Po týchto jamách pokračovali ďalej a zastavili na odpočívadle asi 500 – 600

metrov, kde zistili, že nikto za nimi nejde. Dopočuli sa, že tam niekto spadol. Vrátili sa. Žalobca už bol na
nohách, ale motorku mal zničenú. Následne sa cez známeho, ktorý dával video na internet dozvedel, že
žalobca mal zlomenú ruku v zápästí. Dodáva, že išli pomaly, 80-tkou, alebo 90-tkou. Viac nie, lebo išli v
kolóne. Nebolo možné obiehať. Pokiaľ ide o stav cesty, tak okrem tých dier, ktoré uvádzal, nič zvláštne
nevidel. Nepamätá si nič v rámci dopravného značenia, čo by ich vystríhalo, že sú nejaké práce na ceste,

alebo nejaké jamy. Odchádzali ráno z domu, smer Stará Ľubovňa, Červený Kláštor, odtiaľ Osturňa. Tam
je jeden a pol pruhová cesta, ktorá končí pred, alebo za Lendakom, kde pokračovali ďalej. Keď sa dostali
na tú hlavnejšiu cestu, zaradili sa medzi autá. Boli rozsekaní, teda nešli spolu, lebo išli pomedzi autá.
Krátko na to, ako došli na tú hlavnejšiu cestu, sa to stalo. Bolo to poobede. Nie je si celkom istý, ale
slnko svietilo a nebolo nízko. Cestou sa zastavili ešte na obed. V čase nehody potom videl aj video na

YouTube. Následne ho už potom nevidel - ohľadom tejto nehody. Uvádza, že mal najslabšiu motorku
spomedzi skupiny a to uvádza preto, že ten, kto má najslabšiu motorku, ide prvý, aby ostatných nemusel
doháňať. Teda ide najpomalšie.21. Z videozáznamu predloženého žalobcom v konaní je zrejmé že skupina motorkárov smeruje
po cestnom telese, pričom vyhotoviteľ záznamu ide rýchlosťou od 65 kilometrov za hodinu až 124
kilometrov za hodinu na danom úseku. Už v šiestej sekunde videozáznamu je zrejmé, že na ceste sa

objavujeprvýfrézovanýúsekanásledneďalšievyfrézovanéúseky.Jedenznichsaobjavujenazázname
v 59. sekunde záznamu a vyhotoviteľ videa míňa ďalší vyfrézovaný úsek v čase vyhotovenia záznamu
1:00 min. V tom momente vyhotoviteľ videozáznamu zastavuje motocykel a oznamuje, že niekto za ním
spadol, asi ho rozhodila tá diera. Na to sa vyhotoviteľ záznamu vracia pešo k motorkárovi, ktorý je za ním
a keď prichádza k skupine motorkárov, motocykel stojí na vozovke a okolo neho ďalšie 4 osoby.

Jedna z nich odkazuje na neoznačenú dieru v časti záznamu 1:34 min.

22. Z lekárskej správy MUDr. Igora Babuľáka, Nemocnice s poliklinikou Trebišov, a. s. vyplýva,
že žalobca A. B. 12.06.2022 spadol z motorky pri Kežmarku a narazil si ľavé zápästie. Uvedené vyplýva
aj zo správy úrazovej chirurgie z 20.06.2022.

23. Z odpovede žalovaného v 1. rade Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja
zo dňa 23.06.2022 a zo dňa 15.08.2022 vyplýva odpoveď na žiadosť o kompenzáciu škody vzniknutej
na motocykli žalobcu v dôsledku dopravnej nehody po narazení do výtlku na vozovke. Žalovaný v 1.
rade uvádza, že sa jedná o cestu prvej triedy, ktorá príslušnosťou spadá pod Slovenskú správu ciest,
pre ktorú realizujú údržbu. Dopravná nehoda sa stala na ceste I/66 medzi obcami Ždiar a Tatranská

Kotlina dňa 12.06.2022. V danom úseku realizovali opravy výtlkov frézovaním, kde daná cesta bola
označená podľa vyhlášky 30/2020 Z.z. zvislým dopravným značením číslo 253 (znížená rýchlosť 30
kilometrov)sdodatkovoutabuľou„frézovanávozovka“.Dopravnéznačenieboloosadenévdostatočnom
predstihu tak, aby v mieste frézovania vozovky bolo možné doporučenú rýchlosť dodržať.

24. Žalovaný v 1. rade Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja v liste adresovanom
žalobcovi z 26.09.2022 opätovne zotrval na tom, že cesta bola riadne označená a poukázal,
že videozáznam nezaznamenáva celý úsek cesty, na ktorej bolo realizované frézovanie, ale len
časť z neho. Videozáznam začína v tesnej blízkosti za zvislým dopravným značením číslo 253
znížená rýchlosť 30 kilometrov s dodatkovou tabuľou „frézovaná vozovka“ čo organizácia dokazuje

fotodokumentáciou zo dňa 12.06.2022 čase o 15:11 hod., ktorá je prílohou vyjadrenia. Dopravné
značenie označili zamestnanci organizácie až dňa 13.06.2022 po ukončení realizácie vysprávok
na uvedenej cestnej komunikácii.

25. Zo sprístupnenia informácií Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach žalovanému v 1.

rade Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 31.10.2025 vyplýva, že fotografie,
ktoré sú prílohou ich žiadosti vyhotovil policajt Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade. Ide
o fotografie z 12.06.2022 o 15:12 hod, 15:11 hod., ktoré zobrazujú značku „pozor zníženie rýchlosti a 30
km/hod.“ a „pozor frézovaná vozovka.“ Žalovaný v 1. rade k tomu vo vyjadrení zo 16.10.2025 uviedol,
že fotodokumentácia im bola poskytnutá zo strany Okresného riaditeľstva pre oblasť Poprad v súvislosti

s dopravnou nehodou, ktorá sa stala na úseku cesty číslo I/66 v čase o 17:00 hod v smere od obce
Ždiar v staničení kilometra 240,940.

26. Z kalkulácie opravy vyhotovenej žalovaným v 2. rade Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., číslo XX
XXX X XX XX vyplýva vo vzťahu k nehode zo dňa 12.06.2022, že náklady na opravu motocykla Yamaha

patriaceho žalobcovi s evidenčným číslom D. XXXXX boli vyčíslené na sumu 6096,38 euro (s dph).

27. Z poistky číslo XX XX XX XXX vydanej poisťovateľom a žalovaným v 2. rade Allianz
Slovenská poisťovňa, a.s., voči poistníkovi a zároveň poistenému Správa a údržba ciest Prešovského
samosprávneho kraja zo dňa 19.08.2005 vyplýva poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkovou činnosťou. K zmene poistky došlo dňa 11.02.2021.

28. Z listiny označenej ako zápis z ohliadky vozidla zo dňa 14.09.2022 vykonanej B. B. za žalovaného
v 2. rade Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva, že motorkár dostal šmyk na výtlku a spadol spolu
s motorkou.

29. Z inzerátu na portáli bazoš.sk číslo 14 16 63783 zo dňa 08.09.2022 vyplýva ponuka na predaj
motocykla Yamaha XJR 1300 rok výroby 11/2008 s najazdenými kilometrami 40 500 za cenu5500 euro. Z ďalších inzerátov na predaj obdobných motocyklov na č.l. 40 vyplýva ponúkaná cena
4000 euro až 9999 euro.

30. E-mailom zo dňa 16.09.2022 zástupca spoločnosti žalovaného v 2. rade Allianz -Slovenská
poisťovňa a.s., oznámil žalobcovi, že nakoľko predpokladané náklady na opravu jeho poškodeného
motorového vozidla prevyšujú všeobecnú hodnotu vozidla, škodu na jeho vozidle budú v prípade
oprávnených nárokov na náhradu škody likvidovať ako totálnu škodu. Pre vysvetlenie uvádzajú,
žetotálnaškodasavyčísľujeakorozdielvšeobecnejhodnotyvozidlavčasedopravnejnehodyahodnoty

použiteľných zvyškov. Všeobecná hodnota jazdeného vozidla 5042,68 euro - hodnota použiteľných
zvyškov 750 euro.

31. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

32. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

33. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 420a Občianskeho zákonníka (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. (2) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi,
chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo
zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží

aleboznemožníužívanienehnuteľnosti. (3)Zodpovednostizaškodusaten,ktojuspôsobil,zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

35. Podľa § 9a zákona č. 135/1961 Z.z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (1) Užívatelia

diaľnic, ciest alebo miestnych ciest nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného
stavu alebo dopravno-technického stavu diaľnic, ciest alebo miestnych ciest. (2) Správcovia diaľnic,
ciest a miestnych ciest však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých
príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto
závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

36. Podľa §6 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 30/2020 o dopravnom značení (1)
Výstražnéznačkyupozorňujúúčastníkovcestnejpremávkynamiesto,kdemôžehroziťnebezpečenstvo,
ktoréjeťažkovčasrozoznateľnéajpridodržaníprimeranejopatrnosti. (2)Vobcisavšeobecnévýstražné
značky umiestňujú spravidla bezprostredne pred nebezpečenstvom, na ktoré upozorňujú. (3) Mimo

obce sa všeobecné výstražné značky umiestňujú spravidla 150 m až 250 m pred nebezpečenstvom,
na ktoré upozorňujú. Ak je vzdialenosť k nebezpečenstvu podstatne nižšia alebo vyššia, uvedie sa táto
skutočnosť na dodatkovej tabuľke. (4) Podrobnejšie členenie výstražných značiek, ich vyobrazenie a
význam sú uvedené v prílohe č. 2.

37. Podľa § 9 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 30/2020 o dopravnom
značení. (1) Dodatkové tabuľky sa používajú na spresnenie, doplnenie, obmedzenie alebo rozšírenie
významu zvislej značky, pod ktorou sú umiestnené. Ak je nad sebou umiestnených viacero výstražných,
regulačných alebo informačných značiek, dodatková tabuľka sa vzťahuje na tú výstražnú, regulačnú
alebo informačnú značku, ktorá je umiestnená najbližšie nad dodatkovou tabuľkou. (2) Vyobrazenie a

význam dodatkových tabuliek sú uvedené v prílohe č. 5.

38. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

39. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka (1) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).40. Podľa § 797 Občianskeho zákonníka (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

41. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

42. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

43. Podľa § 6 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo 30/2020 Z.z. mimo obce sa
všeobecné výstražné značky umiestňujú spravidla 150 m až 250 m pred nebezpečenstvom, na
ktoré upozorňujú. Ak je vzdialenosť k nebezpečenstvu podstatne nižšia alebo vyššia, uvedie sa táto

skutočnosť na dodatkovej tabuľke.

44. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

45. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010 „Aktívnou

vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. Tým, že prvostupňový súd rozhodol v prospech žalobcu, ktorému
právo na náhradu škody priznal, implicitne rozhodol aj o tom, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný
na podanie predmetnej žaloby voči žalovanému, u ktorého súd dospel k záveru, že je pasívne vecne
legitimovaný.“

46. Nárok domáhať sa výplaty poistného plnenia poškodeným priamo voči poisťovni sa spravuje
dvojakým režimom: 1. v režime Občianskeho zákonníka – poškodený nemá priamy nárok domáhať
sa výplaty poistného plnenia priamo od poisťovne. Nárok domáhať sa náhrady škody má poškodený
výlučne voči osobe zodpovednej za škodu (poistenému). Poisťovňa môže do prípadného súdneho

konania vstúpiť ako intervenient (§ 81 a nasl. CSP); 2. v režime osobitných predpisov – v závislosti
od ich úpravy; napr. v zmysle ustanovenia § 15 ZPZP má poškodený priamy nárok voči poisťovni v
prípade povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. S osobitným priamym nárokom poškodeného voči poisťovni sa spájajú aj osobitné povinnosti
poškodeného vo vzťahu k poisťovni (§ 799 ods. 2 OZ).

47. V zmysle ustanovenia § 797 ods . 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Hlavným princípom
poistenia zodpovednosti za škodu je, že takýmto poistením sa poistený zabezpečuje pre prípad, ak

by zodpovedal za škodu. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za
škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných
podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 OZ). Náhradu platí poistiteľ poškodenému,
poškodený však právo na plnenie proti poisťovateľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak (§
823 OZ). V zmysle článku 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za

škodu (ďalej aj len „VPP-Z") poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade poistený má právo, aby poisťovateľ za neho v rozsahu a za podmienok stanovených týmito VPP-
Z, vyplatil poškodenému náhradu škody, za ktorú poistený na základe všeobecne záväzných právnych
predpisov zodpovedá. Ako vyplýva z ustanovenia § 823 OZ poškodený má právo uplatniť svoj nárok
priamo voči poisťovateľovi v zmysle tohto zákonného ustanovenia nemá, s výnimkou prípadov osobitne

upravených (napr. v prípade povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kde špeciálny právny predpis zákon č. 381/2001 Z. z. v ust. § 15
zakotvuje priamy nárok poškodeného voči poisťovni). Týmto ustanovením Občianskeho zákonníka
je tak obmedzená priama žalovateľnosť poisťovateľa poškodeným, nakoľko v poistení zodpovednostinevstupuje poisťovateľ na miesto škodcu. V danom prípade medzi žalobcom ako poškodeným a
žalovaným v 2. rade ako poisťovateľom, priamy vzťah založený poistnou zmluvou ohľadne škody
vzniknutejnamotocykližalobcunevznikol,apretožalovanýv2.radeniejepasívnevecnelegitimovaným

subjektom vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu. Preto voči žalovanému v 2. rade súd žalobu
zamietol.

48. Náuka a prax pri určovaní povinnosti hradiť škodu podľa ustanovenia § 420 OZ uvádzajú
predpoklady vzniku tejto povinnosti (zodpovednosti). Tradične sa vyžaduje, aby boli naplnené

nasledovné predpoklady: 1. Protiprávny úkon (právny delikt), 2. Škoda, 3. Príčinná súvislosť medzi
právnym deliktom a škodou, 4. Zavinenie, iné než nedbanlivosť. Ak ide o prípad osobitnej zodpovednosti
(§ 420a, 427, 432, 433, 435 OZ) poškodený preukazuje namiesto právneho deliktu škodnú udalosť. Na
zavinenie sa neprihliada.

49. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou považujeme za objektívnu

zodpovednosť za škodu s možnosťou liberácie. Predpokladmi pre zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkovou činnosťou sú: a) škodová udalosť, ktorá má svoj pôvod v prevádzkovej činnosti, b) vznik
škody, c) príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody.

50. Zodpovedným subjektom je v prípade zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkovou činnosťou

podľa ustanovenia § 420a OZ prevádzkovateľ činnosti, z ktorej škoda vznikla. Nie je pritom významné,
či škoda bola spôsobená osobne zodpovedným subjektom alebo inou osobou, ktorú prevádzkovateľ pri
svojej činnosti použil (uznesenie NS CˇR 25 Cdo 4178/2008).

51. Zo znenia odseku 2 ustanovenia § 420a OZ vyplýva, že výpočet prípadov škody spôsobenej

prevádzkovou činnosťou je taxatívny (rozšírenie aplikácie tohto druhu zodpovednosti na ďalšie prípady
činnosti nie je možné); nie je však rozhodujúce, o aký konkrétny druh činnosti ide. Podstatné je, že
táto činnosť je prevádzkovou činnosťou, a teda je to určitá organizovaná a cieľavedomá činnosť, ktorá
smeruje k splneniu určitého cieľa.

52.Podľajudikatúryjeprevádzkováčinnosťvzmysle§420aOZsystematickyvykonávanáčinnosť,ktorá
je organizovaná v konkrétnej prevádzke. Predpokladom vzniku zodpovednosti je určitá kvalifikovaná
skutočnosť, ktorá spôsobila vznik škody. Škoda môže byť spôsobená nielen aktívnou činnosťou daného
zariadenia, ale aj samotnou existenciou prevádzkového zariadenia, ktoré má škodlivý vplyv na životné
prostredie, a to bez ohľadu na to, či je zariadenie v prevádzke alebo nie (rozsudok NS CˇR 25 Cdo

484/2013).

53. Vzhľadom na charakter zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou ako
zodpovednosti za škodu založenú na objektívnom princípe za škodu zodpovedá prevádzkovateľ tejto
činnosti bez ohľadu na zavinenie. Odsek 3 ustanovenia § 420 a OZ však upravuje 2 liberačné dôvody,

za splnenia ktorých sa škodca zodpovednosti zbaví.

54. Prvým liberačným dôvodom je, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou
pôvod v prevádzke. Za neodvrátiteľnú udalosť, ktorá nemala pôvod v prevádzke, možno považovať
napríklad živelnú pohromu, ktorej nemohlo byť zabránené a ktorá nemohla byť odvrátená ani pri

vynaložení všetkého úsilia. Takýto dôvod nebol v konaní tvrdený ani preukazovaný.

55. Druhým dôvodom liberácie prevádzkovateľa, ktorý formuje ustanovenie § 420 a OZ, je, že škoda
bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. Ak je teda škoda spôsobená výlučne konaním
poškodeného, prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti úplne a škodu bude v celom rozsahu znášať

výlučne poškodený. Ak je však konanie poškodeného len jednou z príčin vzniku spôsobenej škody a na
vzniku škody sa podieľala aj prevádzková činnosť prevádzkovateľa, znáša poškodený škodu pomerne
spolu s prevádzkovateľom.

56. Žalovaný v 1. rade Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja je rozpočtová

organizácia napojená na rozpočet Prešovského samosprávneho kraja.

57. Nebolo sporným, že žalovaný v 1. rade na predmetnom úseku cestnej komunikácie realizoval opravy
výtlkov frézovaním v rámci zabezpečenia zjazdnosti a prevádzkyschopnosti ciestII. a III. triedy na území Prešovského samosprávneho kraja. Jeho zodpovednosť za škodu vzniknutú
žalobcovi je potom potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka, pretože
príčinou tejto škody bolo prevádzkovanie prevádzkyschopnosti ciest, teda vplyv tejto prevádzkovej

činnosti žalovaného na vznik škody žalobcu. Zodpovednosť upravená v ustanovení § 420a Občianskeho
zákonníka má objektívny charakter, teda existuje bez zreteľa na zavinenie. V danom prípade ak škoda
spôsobená žalobcovi súvisela s prevádzkovou činnosťou žalovaného, ide o
objektívnuzodpovednosťbezohľadu nazavinenie.Pretožekvznikuobjektívnejzodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkovou činnosťou sa nevyžaduje porušenie právnej povinnosti ani zavinenie, nie je

podstatné, či žalovaný porušil (neporušil) svoju prevenčnú povinnosť. Ak je teda daná zodpovednosť
podľa § 420a Občianskeho zákonníka, je potrebné skúmať použitie ustanovenia § 420a ods. 3
Občianskeho zákonníka (tzv. liberačné dôvody). K zbaveniu sa zodpovednosti môže dôjsť za situácie,
že konkrétne okolnosti, ktorými bola škoda spôsobená, neboli touto prevádzkou vyvolané, vznikli mimo
vlastnej prevádzkovej činnosti a nezávisle na vôli prevádzkovateľa. Ide o také okolnosti, ktoré objektívne
nemajú svoj pôvod vo vnútri prevádzky a nesúvisia s organizáciou a riadením prevádzky. Existenciu

liberačných dôvodov preukazuje v súdnom konaní prevádzkovateľ. Skúmanie, či žalovaný porušil
prevenčnú povinnosť podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka je irelevantné vo vzťahu k
ustanoveniu § 420a Občianskeho zákonníka. Aplikácia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka
prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je konkrétna právna úprava, vzťahujúca sa na konanie, ktorého
protiprávnosť sa posudzuje. Pokiaľ postup stanovený právnou normou bol dodržaný, je aplikácia tohto

ustanovenia vylúčená. Porušenie prevenčnej povinnosti, ktoré znamená zároveň porušenie právnej
povinnosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, je teda jedným zo základných predpokladov
všeobecnej zodpovednosti za škodu, založenej na princípe zavinenia. Uvedené ustanovenie nezakladá
totiž samostatnú skutkovú podstatu zodpovednosti za škodu, ale porušenie tejto povinnosti predstavuje
protiprávne konanie, ktoré, ak je príčinou vzniku škody, znamená vznik zodpovednosti za škodu podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka. Úvaha, že vzniknutá škoda žalobcu a s ňou spojená náhrada škody má
svoj pôvod v neodvrátiteľnej udalosti, ktorá nemá pôvod v prevádzkovej činnosti žalovaného, neobstojí
z toho dôvodu, že ustanovenie § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje len na prípad škôd,
ktoré nemajú pôvod v prevádzke. (Obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5 Cdo 1/2010 z 19. apríla 2011) .

58. Osobitnú právnu úpravu vo vzťahu k zodpovednosti za škodu pri prevádzkovaní diaľnic, ciest
a miestnych ciest predstavuje § 9 a zákona číslo 135/1961 o pozemných komunikáciách (cestný
zákon).Týmtoustanovenímjevylúčenázodpovednosťprevádzkovateľa-správcovuciestzavznikškody
užívateľom diaľnic a ciest, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu

diaľnic, ciest alebo miestnych ciest, avšak s výnimkou zodpovednosti za škody, ktoré vznikli užívateľom
týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo
v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

59. Žalovaný v 1. rade sa v konaní bránil tým, že na frézovanú vozovku upozornil dopravným značením

číslo 253 znížená rýchlosť 30 kilometrov a dodatkovou tabuľou „frézovaná vozovka“. Z ním predložených
fotografií vyplýva, že na danom úseku cesty bola použitá výstražná značka číslo 101 podľa prílohy číslo
2 Vyhlášky číslo 30/2020 Z.z. Táto značka upozorňuje na iné nebezpečenstvo ako na to, na ktoré
možno upozorniť vhodnou výstražnou značkou, ku ktorej bola pripojená regulačná značka č. 253 podľa
prílohy číslo 4 vyhlášky číslo 30/2020 Z.z. znižujúca najvyššiu maximálnu povolenú rýchlosť

30 km/hod. Značka zakazuje jazdiť rýchlosťou vyššou ako vyznačenou rýchlosťou v
kilometroch za hodinu. O niečo ďalej podľa fotografie bola opäť použitá výstražná značka číslo 101 podľa
prílohy číslo 2 vyhlášky číslo 30/2020 Z.z. K tejto značke bola použitá dodatková tabuľka s nápisom
„pozor frézovaná vozovka“. Hneď vedľa tejto značky sa nachádzala aj značka 125 podľa prílohy číslo
2 uvedenej vyhlášky. Značka upozorňuje na zvýšené riziko výskytu kameňov v dôsledku zosuvu alebo

padania kameňov na vozovku.

60. Staničenie kilometrov je technický spôsob lokalizácie na líniovej stavbe, ktorý je upravený hlavne
v technických predpisoch a interných predpisoch správcu infraštruktúry. Používanie kilometrového
staničenia konkrétne definuje Technický predpis Ministerstva dopravy Slovenskej republiky číslo

117 - dopravné značky a zariadenia ktoré upravujú aj kilometrovníky a presnosť staničenia.

61. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 19.2.2026 tvrdil, že výstražná značka s
maximálnou povolenou rýchlosťou 30 km/hod., bola osadená v staničení kilometra 242,440. Výstražnáznačka s dodatkovou tabuľou „pozor frézovaná vozovka“ bola osadená v staničení kilometra 242,425.
Videozáznam začína staničný kilometra 242,350 a pád žalobcu z motocykla nastal
staničení kilometra 240,940 kilometra. Vychádzajúc z vyjadrenia žalovaného v 1. rade, žalobca v jazde

na motocykli teda smeroval od staničenia kilometra 240,940 k nultému kilometru tejto cesty, to znamená
šiel spätne po kilometrovníku a to znamená, že značky boli osadená v staničení kilometra 242,440 (čo
znamená 242 km a 440 m) a v staničení kilometra 242,425 (čo znamená 242 km a 440 m), žalobcom
predložené video podľa tvrdenia žalovaného v 1. rade začína staničenia kilometra 242,350 (čo znamená
242 km a 350 m).

62. V zmysle prehratého videozáznamu ako dôkazu v konaní išli motocyklisti rýchlosťou od 65 km/
hod. až 124 km/hod., teda priemernou rýchlosťou 94,5 km/hod. (čo je 0,02625 kilometra za sekundu).
Medzi prvým a druhým zaznamenaným výtlkom na ceste prešlo 54 sekúnd videozáznamu.
Z uvedeného vyplýva, že vzdialenosť medzi prvým a druhým zaznamenaným výtlkom mohla byť 1,4175
kilometra. Zároveň však pre porovnanie ak podľa tvrdení žalovaného v 1. rade videozáznam začína

staničný kilometra 242,350 a pád žalobcu z motocykla nastal v staničení kilometra 240,940
kilometra, od začiatku videa po pád žalobcu prešli motocyklisti približne uvedenú vzdialenosť 1,410 km.

63. Pokiaľ z vykonaného dokazovania bolo preukázané žalovaným v 1. rade, že výstražná značka „pozor
vyfrézovaná vozovka“ bola umiestnená 1,485 km pred pádom na vyfrézovanej vozovke, pričom prvý

z troch frézovaných úsekov zachytených na videozázname bol od tohto miesta vzdialený o niečo viac
než 75 km (video v časti 0:00 min), teda približne 85 km (video v časti 0:06 min), tak potom medzi prvým
a tretím zachyteným vyfrézovaným výtlkom bola vzdialenosť približne 1,4 km.

64. Za takejto situácie, berúc do úvahy priemerne zmýšľajúceho motocyklistu nemožno uzavrieť, že by

mohol predpokladať, že značka „pozor vyfrézovaná vozovka“ bude upozorňovať na výtlky vzájomne
vzdialené 1,4 km. Práve naopak, potom, čo minul vyfrézovaný výtlk po 85-tich metroch od výstražnej
značky, mohol predpokladať, že tým sa výstraha značky naplnila a neskôr po 1,4 km už vyfrézovaný
výtlk nepredpokladal.

65. Žalovaný v 1. rade by bol naplnil hypotézu právnej normy zákona § 9a ods. 1 cestného zákona
(135/1961 Z.z.) a teda sa zbavil voči užívateľom diaľnic a ciest povinnosti na náhradu škody zo
stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľnic a ciest, ktorých príčinou boli závady
v zjazdnosti, len v tom prípade, ak by v súlade s § 9a ods. 2 cestného zákona (135/1961 Z.z.)
preukázal, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom

upozorniť. Žalovaný v 1. rade však svoju argumentáciu v konaní vôbec nezameral na nemožnosť
závady odstrániť. Navyše v konaní bolo preukázané, že na ne predpísaným spôsobom neupozornil.
Žalovaný v 1. rade však v konaní ani netvrdil, že dostatčné označenie nebolo v medziach jeho možnosti.
Preukázané značenie bolo nedostatočné, nepresné a neurčité, nakoľko neobsahovalo dodatkovú tabuľu
oznamujúcu aký dlhý je vyfrézovaný úsek, resp. žiadna výstražná značka sa nenachádzala 150-250 m

pred jednotlivými vyfrézovaniami cesty. Odcudzenie kužeľov v danom úseku, ktoré žalovaný v 1. rade
priznáva, nie je dôvodom, pre ktorý je možné vyhnúť sa zo strany žalovaného v 1. rade zodpovednosti
za škody (tu opäť súd poukazuje na uznesenie NSSR č. 5 Cdo 1/2010 z 19. apríla 2011).

66. Žalovaný v 1. rade je tak subjektom zodpovedným za škodu vzniknutú žalobcovi na motocykli.

67. To, že k predmetnej nehode žalobcu na motocykli došlo 12.6.2022, preukazuje výpoveď svedkov,
prehratý videozáznam, ako aj lekárske správy predložené v konaní. Strany uvedenú skutočnosť
nepopreli. Strany nepopreli ani tvrdenia žalobcu, že vozovka bola v danom mieste a čase vyfrézovaná
v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného v 1. rade.

68. Príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou - pád na vyfrézovanej vozovke a vznikom
škody na predmetnej motorke žalobca tvrdil už v samotnej žalobe. Žalovaný v 2. rade toto
tvrdenie nepoprel a žalovaný v 1. rade toto tvrdenie nepoprel účinne, nakoľko neuviedol vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach (§151 ods. 2 CSP), teda neuviedol iný dôvod pádu žalobcu.

Preto má súd zato, že žalobca na motocykli spadol v dôsledku vyfrézovanej vozovky žalovaným v 1.
rade.69. Podľa ustálenej judikatúry je skutočnou škodou taká majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení
(úbytku) existujúceho majetku poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a
reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci

do predošlého stavu. (R 55/1971).

70. Výška škody žalobcu je preukázaná zápisom z ohliadky vozidla žalovaným v 2. rade z 14.9.2022,
Kalkuláciou opravy z 14.9.2022, Výpočtom výšky škody z 14.9.2022, z ktorých vyplýva, že všeobecná
hodnota jazdeného vozidla bola 5042,68 euro a hodnota použiteľných zvyškov 750 euro. Z majetku

žalobcu tak ušlo 4292,68 euro, čo predstavu výšku škody, za ktorú zodpovedá žalovaný v 1. rade.

71. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že boli splnené predpoklady pre vznik
spoluzodpovednosti žalovaného v 1. rade a žalobcu. Z videozáznamu je zrejmá rýchlosť vyhotoviteľa
záznamu, nie žalobcu. Zachytený nie je ani pád žalobcu, či spôsob jeho jazdy.

72. Preto súd zaviazal žalovaného na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade vo výške 4292,68 euro
a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

73. Žalobca si v konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,80 euro
(čl 7 – náklady na poštovné z predžalobnej výzvy). Túto sumu a ani jej základ žalovaní v konaní

nepopreli žalobca jej vznik riadne preukázal, preto súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie tejto
sumy voči žalovanému v 1. rade.

74. Podľa § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Žalovaný v 2. rade bol v konaní voči žalobcovi úspešný v rozsahu 100%, preto mu súd priznal právo
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

76. Žalobca si v konaní voči žalovanému v 1. rade uplatnil pohľadávku vo výške 6096,60 euro a
2,80 euro, teda spolu 6099,40 euro, ale bol úspešný rozsahu 4292,68 euro a 2,80 euro, teda spolu

4295,48euro. Žalobca bol, teda voči žalovanému v 1. rade úspešný v rozsahu 70,42 % a neúspešný
v rozsahu 29,58 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní súd priznal úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 40,84 %.

77. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.