Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100346
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9522100346.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd samosudcom JUDr. Milanom Cisarikom v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným A. B. C. a spol. pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa §
20 k § 266 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona a iné dňa 24. novembra 2023
v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

A. B. C., narodený XX. D. XXXX v E. F., trvale bytom G. XXXX/X, E. F.,

D. E., narodený XX. XXXX XXXX v H., trvale bytom B. X, I. E. F.,

sú vinní, že

A. B. C.
1/ (bod 1. obžaloby) A. J. G. (právoplatne odsúdený), A. B. C., A. K. L. (právoplatne odsúdený) spolu s
ďalšími osobami v presne nezistenom období do 27. júla 2015, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
v súvislosti s verejnými obstarávaniami pre obec M. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho

kamerového systému v obci M.“ vo výške 182.042,84 € (bez DPH), pre obec N. na realizáciu zákazky
„Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci N.“ vo výške 174.980,84 € (bez DPH), pre obec
B. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci B.“ vo výške 147.595,64
€ (bez DPH), pre obec O. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci
O.“ vo výške 154.064,84 € (bez DPH), pre obec O. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho
kamerového systému v obci O.“ vo výške 157.530,84 € (bez DPH), pre obec N. na realizáciu zákazky
„Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci N.“ vo výške 152.414,84 € (bez DPH), pre obec
P. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci P.“ vo výške 177.341,24

€ (bez DPH), pre obec H. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci
H.“ vo výške 161.627,24 € (bez DPH), pre obec Q. O. na realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho
kamerového systému v obci Q. O.“ vo výške 180.863,44 € (bez DPH),
A. B. C. a A. K. L. ako zástupcovia spoločnosti J. & Q. F., sídlom F. XX/XXX, E. F., IČO: XX XXX XXX,
kontaktovali starostov obcí M., N., B., O., O., N., P., H. K. Q. O. s ponukou zabezpečenia realizácie
verejných obstarávaní a tiež zhotovenia diela na zákazky - vybudovanie digitálnych kamerových
systémov prostredníctvom spoločností H. K. F., sídlom S. C. R. XX, L. S., IČO: XX XXX XXX, ako

usporiadateľom verejného obstarávania a J. & Q. F., E. F. ako účastníkom verejného obstarávania,
pričom v rámci procesu predmetných verejných obstarávaní dojednali priebeh, podmienky a výsledok
týchto verejných obstarávaní tak, aby sa víťazom týchto verejných obstarávaní stala ich spoločnosť,
následne A. J. G. ako konateľ spoločnosti H. K. F., L. S., ktorá vykonávala uvedené verejné obstarávania
pre tieto obce na základe zmlúv o externom manažmente projektu, zabezpečil spracovanie a podpísanie
nepravdivých dokladov, t. j. zriadenie hodnotiacich komisií štatutárnymi zástupcami týchto obcí,
vyhlásenia členov komisií o odbornom vzdelaní alebo odbornej praxi zodpovedajúce predmetu zákazky,

zápisnice z otvárania cenových ponúk a z vyhodnotenia cenových ponúk na dodávku zákaziek členmi
komisií na otváranie a vyhodnotenie cenových ponúk zo dňa 8. júla 2015, pričom reálne nedošlo kzriadeniu hodnotiacich komisií, členovia hodnotiacich komisií nemali odborné vzdelanie, ani odbornú
prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, cenové ponuky spoločnosti J. & Q. F., E. F. v čase vyhodnotenia
ponúk uchádzačov neobsahovali realizačnú projektovú dokumentáciu, a hoci deklarovali, že k otváraniu

a vyhodnoteniu cenových ponúk na dodávku zákaziek pre uvedené obce členmi hodnotiacich komisií
došlo v priestoroch spoločnosti H. K. F., na G. P. XX R. L. S., v skutočnosti k tomu nedošlo, predmetné
doklady boli dodatočne podpísané starostami obcí a členmi hodnotiacich komisií, a napriek tomu bol vo
všetkých prípadoch stanovený ten istý víťaz verejného obstarávania spoločnosť J. & Q. F., E. F.,
čím menovaní v rozpore s ustanovením § 9 odsek 3 zákona NR SR číslo 25/2006 Z. z. o verejnom

obstarávanífiktívnedokladovalipriebehavýsledkyuvedenýchverejnýchobstarávanízodňa8.júla2015
v prospech víťazného súťažiteľa J. & Q. F., E. F. a ktorým konaním došlo k zvýhodneniu tejto spoločnosti
pred ďalším F. F., K., sídlom M.,

D. E.
X/ (bod 10. obžaloby) ako štatutárny zástupca obce B. v presne nezistenom období do 27. júla 2015, po

tom, ako bol kontaktovaný A. J. G., zástupcom spoločnosti H. K. F., sídlom S. C. R. XX, L. S., IČO: XX
XXX XXX s ponukou zabezpečenia realizácie verejného obstarávania prostredníctvom spoločnosti H.
K. F., L. S. ako usporiadateľom verejného obstarávania a tiež s ponukou zhotovenia diela na zákazku
- vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci B. spoločnosťou J. & Q. F., sídlom F. XX/XXX,
E. F., IČO: XX XXX XXX ako účastníkom a neskorším víťazom verejného obstarávania, spoločným

konaním so zástupcami spoločnosti J. & Q. F., E. F. A. K. L. a A. B. C. a zástupcom spoločnosti
H. K. F., L. S. A. J. G. a ďalšími osobami, v súvislosti s verejným obstarávaním pre obec B. na
realizáciu zákazky „Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci B.“ vo výške 147.595,64 €
(bez DPH), ktoré vykonávala spoločnosť H. K. F., L. S. na základe zmluvy o manažmente projektu
číslo 2015/3.4.2/2-1 zo dňa 1. júna 2015, a v ktorom verejnom obstarávaní bol dojednaný priebeh,

podmienky a výsledok tak, aby sa víťazom stala spoločnosť J. & Q. F., E. F., v rámci procesu
predmetného verejného obstarávania na základe pokynov od usporiadateľa predmetnej verejnej súťaže
spoločnosti H. K. F., L. S. zabezpečil podpísanie nepravdivých dokladov t. j. zriadenie hodnotiacej
komisie, vyhlásenia členov komisie o odbornom vzdelaní alebo odbornej praxi zodpovedajúce predmetu
zákazky, zápisnice z otvárania cenových ponúk a z vyhodnotenia cenových ponúk na dodávku zákazky

členmi komisie na otváranie a vyhodnotenie cenových ponúk zo dňa 8. júla 2015, pričom reálne nedošlo
k zriadeniu hodnotiacej komisie, členovia hodnotiacej komisie nemali odborné vzdelanie ani odbornú
prax zodpovedajúcu predmetu zákazky, dňa 8. júla 2015 nedošlo k otváraniu a vyhodnoteniu cenových
ponúk na dodávku zákazky pre obec B. členmi hodnotiacej komisie v priestoroch spoločnosti H. K. F.,
na G. P. XX R. L. S., predmetné doklady dal podpísať dodatočne po 8. júli 2015, v presne nezistenom

čase a na presne nezistenom mieste členom hodnotiacej komisie a ako starosta a predseda hodnotiacej
komisie ich tiež takýmto spôsobom aj sám podpísal, čím týmto konaním v rozpore s ustanovením § 9
odsek 3 zákona NR SR číslo 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov bol fiktívne deklarovaný priebeh a výsledok uvedeného verejného obstarávania zo dňa 8. júla
2015 a napriek tomu bol stanovený ako víťaz verejného obstarávania spoločnosť J. & Q. F., E. F., ktorá

bola zvýhodnená pred ďalším súťažiteľom F., K., M.,

3/ (bod 19. obžaloby) ako štatutárny zástupca obce B. za účelom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku a následného žiadania a čerpania nenávratného finančného
príspevku z Pôdohospodárskej platobnej agentúry na projekt „Vybudovanie digitálneho kamerového

systému v obci B.“ v mene žiadateľa obce B. dňa 27. júla 2015 podpísal Žiadosť o nenávratný finančný
príspevok z programu rozvoja vidieka SR 2007-2013 pre 2. výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný
finančný príspevok pre opatrenie 3.4.2 - obnova a rozvoj obcí v celkovej výške 159.370,12 €, ktorú
vrátane povinnej prílohy deklarujúcej vykonanie verejného obstarávania, ktoré nebolo vykonané v
zmysle zákona číslo 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na

základe predchádzajúcej dohody a uzatvorenej Zmluvy o manažmente projektu číslo 2015/3.4.2/2-1 zo
dňa 1. júna 2015 za dohodnutú odplatu vypracovala a zabezpečila spoločnosť H. K. F., sídlom S. C. R.
XX, L. S., IČO: XX XXX XXX v zastúpení konateľom A. J. G., a tieto s vedomím, že predmetné verejné
obstarávanie bolo zmanipulované v prospech spoločnosti J. & Q. F., sídlom F. XX/XXX, E. F., IČO: XX
XXX XXX a priložená povinná príloha deklaruje priebeh a výsledok uvedeného verejného obstarávania,

boli dňa 30. júla 2015 podané na Pôdohospodársku platobnú agentúru, na základe čoho bola dňa 24.
septembra 2015 medzi Pôdohospodárskou platobnou agentúrou ako poskytovateľom a obcou B. ako
prijímateľom v zastúpení starostom D. E. uzatvorená Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku číslo ZV02836 v celkovej výške 159.370,12 € pozostávajúci z prostriedkov Európskehopoľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka v sume 119.527,59 € (75 %) a prostriedkov zo štátneho
rozpočtu SR v sume 39.842,53 € (25%) na daný projekt, na základe ktorej bol po podaní žiadosti o platbu
z 29. októbra 2015, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou H. K. F., L. S. poskytnutý prijímateľovi dňa

15. decembra 2015 bezhotovostným prevodom na účet číslo F. vedený vo R. K., nenávratný finančný
príspevok vo výške 119.527,59 € z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj
vidiekaavovýške39.842,53€zprostriedkovštátnehorozpočtuSR,čímnazákladenepravdivýchúdajov
o priebehu a výsledku predmetného verejného obstarávania a predložením nesprávneho dokladu
deklarujúceho splnenie podmienok na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku prijímateľ ku škode poskytovateľa neoprávnene čerpal a zadržal nenávratný finančný
príspevok v celkovej výške 159.370,12 €, z ktorého pomerná časť príspevku vo výške 75 % poskytnutá
z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka predstavuje sumu vo výške 119.527,59 €
a pomerná časť príspevku vo výške 25 % poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR predstavuje sumu vo
výške 39.842,53 €,

t e d a

A. B. C.

v bode 1/ (bod 1. obžaloby)

spoločným konaním v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe prospech konal
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, dojednal niektorému
súťažiteľovi výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov,

D. E.

v bode 2/ (bod 10. obžaloby)
spoločným konaním v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť inému prospech konal
v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní, dojednal niektorému

súťažiteľovi výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov, a čin spáchal ako vyhlasovateľ verejnej
súťaže,

v bode 3/ (bod 19. obžaloby)
predložil nesprávny doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu

Európskych spoločenstiev a činom spôsobil značnú škodu a vylákal od iného príspevok zo štátneho
rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a činom spôsobil značnú škodu,

cˇ i´ m s p a´ c h a l i

A. B. C.

v bode 1/ (bod 1. obžaloby)
prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 266
odsek 1 Trestného zákona,

D. E.

v bode 2/ (bod 10. obžaloby)
spolupáchateľstvom zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 20 k § 266

odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 3/ (bod 19. obžaloby)
zločin poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3
Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2015vjednočinnomsúbehusozločinomSubvenčnýpodvodpodľa

§ 225 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2015,

Z a t o s a o d s u d z u j ú:A. B. C.

Podľa § 266 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s

prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške
15.000,- € (pätnásťtisíc eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti podieľať sa akýmkoľvek
spôsobom na verejnom obstarávaní na 5 (päť) rokov.

D. E.

Podľa § 225 odsek 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 s použitím § 39 odsek 1 Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 41 odsek 1, ods.
2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených § 49 odsek 1 písm. a) Trestného
zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad

nad správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. h) Trestného zákona sa ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu vo

verejnej správe na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal 07.11.2022
pod sp. zn. VII/1 Gv 15/22/1000 Špecializovanému trestnému súdu obžalobu na A. B. C., A. K. L., A.
J. G., D. P., T. R., K. Q., B. P., N. Q., L. G., D. U., A. S. a D. E. pre zločin machinácie pri verejnom

obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 20 k § 266 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona a iné.
Dňa28.11.2022súdvydaltrestnýrozkaz,ktorýmuznalobžalovanýchA.B. C.aA.K.L.zavinnýchzločin
machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 266 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Vo vzťahu k A. K. L. nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť

a obžalovaný A. B. C. podal proti trestnému rozkazu odpor.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.03.2023 urobili obžalovaní A. J. G., D. P., T. R., K. Q., B. P., N. Q., L. G.
a D. U. vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov,
ktoré sú im kladené za vinu vo vyššie označenej obžalobe a A. S. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe. Tieto vyhlásenia
obžalovaných súd prijal a dňa 14.04.2023 vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaných A. J. G., D. P.,
T. R., K. Q., B. P., N. Q., L. G. a D. U. za vinných v zmysle prijatých vyhlásení. Vo vzťahu k obžalovaným
A. J. G., T. R., K. Q., B. P., N. Q., L. G. a D. U. nadobudol rozsudok právoplatnosť. Obžalovaný D. P.
podal proti výroku o treste rozsudku zo dňa 14.04.2023 odvolanie a jeho trestná vec bola vylúčená na

samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 2T/5/2023
a v súčasnosti je predložená Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní v dňoch 23.03.2023, 24.03.2023, 14.04.2023, 06.06.2023, 20.06.2023,
28.09.2023, 29.09.2023 a 23.11.2023 vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom

svedkov D. S. I., D. U., K. G., N. U., O. Q., K. L., A. G. M., O. R. výsluchom znalkyne U. D. V. a A. H.
Q., prečítaním znaleckých posudkov a tiež listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Obžalovaní, ktorí dňa 23.03.2023 urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutkov, ktoré sú im kladené za
vinu v obžalobe, resp. A. S., že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, využili svoje právo
a odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať. Na návrh prokurátora boli prečítané zápisnice o výsluchu

týchto obžalovaných z prípravného konania.

A. J. G. pri výsluchu konanom pri výsluchu konanom dňa 11.10. 2021 uviedol, že niekedy v mesiaci
máj alebo jún 2015 im boli doručené žiadosti od viacerých obcí o vypracovanie cenových ponúk na
externý manažment, ktorý zahŕňal aj manažment verejného obstarávania. Následne popísal postup po

vypracovaní cenovej ponuky a síce, že po podpise zmluvy s obcou sa pristupuje k príprave projektu,
ktorý zahŕňa vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok a verejné obstarávanie. Kolegyňu
D. L. požiadal o sprostredkovanie stretnutia so starostami jednotlivých obcí. K stretnutiam, až na
jednu výnimku, došlo na obecných úradoch. Predmetom tohto úvodného stretnutia bolo prejednanie
všetkých náležitostí samotného projektu, ako aj samotné verejné obstarávanie. Všetci starostovia trvali
na zriadení komisií, ktoré budú vyhodnocovať cenové ponuky. V ďalšom priebehu výsluchu popísal

postup v súvislosti s prípravou verejného obstarávania. Pokiaľ si dobre pamätá, prvé otváranie cenových
ponúk malo byť dňa 8. júla 2015, kedy mu kolegyňa D. L. oznámila, že sa nedostavili členovia komisií. On
jej dal pokyn, že na základe splnomocnenia od obcí môžu pristúpiť k otváraniu obálok (cenových ponúk).
Popísal postup otvárania obálok, pričom tohto sa on osobne nezúčastnil. Všetky cenové ponuky ešte v
ten večer alebo na druhý deň ráno ako odborne spôsobilá osoba prezrel a pripravil návrh vyhodnotenia

pre jednotlivé obce. V tom čase platný zákon o verejnom obstarávaní im ukladal povinnosť v lehote
do piatich dní písomne oznámiť a doručiť záznam z otvárania cenových ponúk všetkým, ktorí takú
cenovú ponuku zaslali. Zákon ukladá vyhodnotiť cenové ponuky komisiou, avšak bez určenia lehoty v
ktorej tak musí komisia urobiť. Čo sa týka cenovej ponuky spoločnosti F., táto bola vylúčená z dôvodu
nesplnenia dvoch podmienok, pričom jednou z nich bolo nepredloženie projektovej dokumentácie

týkajúcej sa predmetu zákazky – rozmiestnenie kamerových systémov. Z uvedeného dôvodu ostala iba
jedna ponuka a to od spoločnosti J. & Q. F., E. F.. V ďalšom priebehu výsluchu podrobne popísal postup,
ktorý nasledoval po vyhodnotení cenových ponúk – podanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok,
ich prípadné doplnenie, rozhodnutie Poľnohospodárskej platobnej agentúry o schválení a uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Následne pristúpili k podaniu žiadostí o platbu

s tým, že jednotlivé obce poskytli faktúry, doklady o úhrade a podobne. Súčasťou žiadostí o platbu
je aj žiadosť o zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú rovnako pripravila ich spoločnosť. Následne
Pôdohospodárska platobná agentúra zašle každému žiadateľovi – v tomto prípade obciam zmluvu o
zriadení záložného práva a vykoná kontrolu priamo na mieste – kontrolujú nielen položky projektu, ale
aj celý proces verejného obstarávania a to vo fáze pred samotnou refundáciou prostriedkov. Podľa jeho

vedomosti neboli zistené žiadne nedostatky. Záverom svojej výpovede uviedol, že sa necíti byť vinný.
Nemá vedomosť o tom, aby bol nejaký doklad sfalšovaný.

A. S. pri výsluchu konanom dňa 11.10.2021 v úvodnej časti výpovede uviedol, že sa necíti byť vinný. V
roku 2015, keď sa uvedený projekt realizoval mal rok do odchodu do dôchodku. Všetky administratívne

veci v tom čase zabezpečovala prednostka úradu pani M.. Prípravu projektu zabezpečovala spoločnosť
H. K., F., L. S. v zastúpení A. J. G. a do určitej miery aj spoločnosť J. & Q. F., E. F. v zastúpení A. K. L..
Ako starostu obce Q. O. ho prvý kontaktoval A. K. L., ktorý súčasne priniesol aj výzvu na prekladanie
žiadosti na vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci. Predmetnú výzvu doložil k výsluchu
s tým, že poukázal na jej druhú stranu, kde bol uvedený zoznam obcí, ktoré podľa jeho názoru chcel

A. K. L. osloviť. V súvislosti s výzvou mu uviedol, že pre obec to je výhodné a pokiaľ by mal záujem,
vie zabezpečiť prípravu projektu aj samotnú realizáciu. Po pár dňoch ho kontaktoval A. J. G. s tým, že
bezplatne zabezpečí celý manažment súvisiaci so zákazkou, nakoľko náklady na jeho zabezpečenie
môžu byť zahrnuté do rozpočtu projektu. Rovnako mu povedal, že vie spolupôsobiť pri zabezpečení
verejného obstarávania. Následne sa stretli v priestoroch firmy R. aj s ostatnými starostami dotknutých

obcí, kde im bola prezentovaná technika kamerového systému. Na uvedenom stretnutí bol aj A. B. C.
za spoločnosť J. & Q. F., E. F.. Obecné zastupiteľstvo s uvedenou ponukou vyslovilo súhlas a to aj
na základe stanoviska hlavného kontrolóra obce, ktoré si predtým ako starosta vyžiadal. Za účelom
zabezpečenia externého manažmentu si podľa najnižšej cenovej ponuky vybrali spoločnosť H. K. F.,
L. S., s ktorou uzatvorili zmluvu o manažmente projektu. Medzitým A. K. L. vypracoval objednávku na

vyhotovenie projektovej dokumentácie - vybudovanie digitálneho kamerového systému, ktorú vyhotovil
projektant A. D. U.. Pokiaľ sa týka podpisovania písomností, stanovenia hodnoty zákazky a podobne
mal A. J. G. poverenie. So spoločnosťou H. K. F., L. S. komunikovali prostredníctvom emailu, pričom
podľa jeho názoru spojkou medzi obcou a uvedenou spoločnosťou bol A. K. L., o čom svedčí ej emailovákomunikácia v dňoch 2. júla 2015, 14. júla 2015 a 27. júla 2015 z obsahu ktorej plynie, že podklady,
ktoré budú zaslané obci majú podpísať a tieto následne prevezme A. K. L.. Pokiaľ sa týka projektovej
dokumentácie, ktorú vyhotovil A. D. U. uviedol, že tento za jej vyhotovenie poslal obci faktúru na sumu

3.000,- Eur, ktorú mu obec vrátila, nakoľko neexistoval žiadny právny dôvod na jej uhradenie, o čom
informoval A. K. L.. Verejné obstarávanie zabezpečoval A. J. G. a jeho zamestnanci. On ani členovia
komisie neboli nikdy v L. S. pri otváraní obálok a vyhodnocovaní cenových ponúk. Rovnako tak neboli
o mieste a čase otvárania obálok vopred vyrozumení. V tomto sa spoliehali na spoločnosť H. K. F., L.
S., ktorá im iba oznámila, že víťazom súťaže sa stala spoločnosť J. & Q. F., E. F.. Následne obec už

iba podala žiadosť na Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej v texte ako „PPA“) o dotáciu, ktoré
podklady k žiadosti im pripravila spoločnosť H. K. F., L. S. a túto na PPA odovzdal A. K. L.. Dňa 4.
septembra 2015 im bolo doručené rozhodnutie o schválení dotácie. Na základe uvedeného uzatvorili
zmluvu o dielo so spoločnosťou J. & Q. F., E. F..

D. P. pri výsluchu konanom dňa 6.09.2017 a dňa 27.05.2021 využil svoje právo a vo veci vypovedať

odmietol. Nad rámec uvedeného stručne prehlásil, že žiadny úmyselný trestný čin nespáchal. Ako
starostu obce M. ho prvý kontaktoval A. K. L. a prezentoval mu možnosť vybudovania digitálneho
kamerového systému v obci s tým, že mu navrhol, aby kontaktovali spoločnosť H. K. F., L. S., ktorá
zabezpečí a zrealizuje celý proces verejného obstarávania. S uvedenou spoločnosťou následne aj
podpísali zmluvu o externom manažmente. Poukázal na to, že pokiaľ sa týka celého procesu verejného

obstarávania nemá odborné vzdelanie a bol aj proti svojmu členstvu v hodnotiacej komisii. Napokon
súhlasil. Záverom uviedol, že sa necíti byť vinný a ďalej nevypovedal.
Pri výsluchu konanom dňa 21.09.2021 uviedol, že A. K. L. vystupujúci v mene spoločnosti J. & Q. F.,
E. F. ho ako starostu obce M. kontaktoval s tým, že bude vypísaná výzva na vybudovanie digitálneho
kamerového systému. Z dôvodu zabezpečenia ochrany verejného poriadku obecné zastupiteľstvo

vyslovilo s uvedeným projektom súhlas. V tejto súvislosti bola od začiatku obec v kontakte iba A. K.
L., s ktorým sa dohodli, že celý proces zabezpečia oni. Nepamätá si presne, či výzva v tom čase už
bola zaslaná, alebo bola doručená až pár dní po stretnutí. Domnieva sa však, že to bolo ešte pred jej
doručením, nakoľko to predtým muselo odsúhlasiť obecné zastupiteľstvo. Následne bola vypracovaná
projektová dokumentácia vypracovanie ktorej zabezpečila spoločnosť J. & Q. F., E. F.. Pokiaľ sa týka

samotného verejného obstarávania, A. K. L. ho ubezpečil, že to zabezpečí a prostredníctvom neho sa
dostalikfirmezL.S.,ktorejmenouviesťnevedel.Stoutofirmou komunikovaliemailomalebotelefonicky
a to konkrétne s pani L., pričom s ňou uzatvorili zmluvu o externom manažmente. Ešte predtým však
obec musela zrealizovať prieskum trhu na organizátora verejného obstarávania, s čím obci pomohla
spoločnosťJ.&Q.F.,E.F..Jedinápožiadavkanaobecbolazabezpečiťtrochčlenovhodnotiacejkomisie.

Po tom, ako prebehla verejná súťaž o čase a mieste konania ktorej členovia komisie vedomosť nemali,
A. K. L. doniesol na podpis - buď osobne alebo cestou poštového úradu, vopred pripravené papiere.
Takto podpísané ich obec obratom doručila firme do L. S., avšak nepamätá si presne, či to bolo cestou
poštového úradu alebo ich prevzal osobne A. K. L.. Následne im prišlo vyrozumenie o víťazovi súťaže
a to spoločnosť J. & Q. F., E. F.. Záverom svojej výpovede uviedol, že on osobne sa cíti byť podvedený

vyššie menovanými spoločnosťami, nakoľko ich zástupcovia sľúbili, že celý proces súvisiaci s projektom
vybudovania digitálneho kamerového systému zabezpečia oni a že on ako starosta sa o nič nemusí
zaujímať.

T. R. pri výsluchu konanom dňa 06.09.2017 k veci stručne uviedol, že nie je odborník na kamerové

systémy, ani na verejné obstarávanie. Za tým účelom uzavreli s firmou H. K. F., L. S. zmluvu na základe
ktorej mala zabezpečiť celý proces verejného obstarávania. Záverom dodal, že on osobne z toho nemal
žiadny prospech.
Pri výsluchu konanom dňa 21.09.2021 svoju pôvodnú výpoveď doplnil a uviedol, že podpísal, čo
podpísať nemal a síce, že bol prítomný pri otváraní obálok a vyhodnocovaní cenových ponúk. Na svoju

obhajobu uviedol, že konal pod časovým tlakom pani zo spoločnosti H. K. F., L. S., na ktorej meno si
nespomína a rovnako tak pod tlakom A. K. L.. O celom projekte sa dozvedel práve od neho, predtým
ho nepoznal, menovaný ho telefonicky kontaktoval ako starostu obce O. a pri následnom osobnom
stretnutí mu oznámil, že je možnosť cez projekt vybudovať v obci digitálny kamerový systém s tým, že
všetko zabezpečí jeho firma. Následne vo všetkých veciach súvisiacich s predmetným projektom obec

komunikovalasnejakoupanizvyššieuvedenejfirmyatobuďprostredníctvomemailu,cestoupoštového
úradu alebo cez A. K. L.. Pokiaľ sa týka miesta a času kedy mali byť otvárané obálky a vyhodnocované
cenové ponuky, toto mu oznámené nebolo. Následne mu boli doručené doklady o verejnom obstarávaní,
ktoré opatril pečiatkou a svojím vlastnoručným podpisom. Viac si nepamätá.B. P. pri výsluchu konanom dňa 07.09.2017 využil svoje právo a vo veci vypovedať odmietol. Nad
rámec uvedeného stručne dodal, že niekedy v roku 2015 ho oslovil A. K. L. s tým, že je možnosť

požiadať o poskytnutie nenávratných finančných prostriedkov na vybudovanie digitálneho kamerového
systému v obci a v tejto súvislosti mu za účelom zabezpečenia celého procesu verejného obstarávania
odporučilspoločnosťH.K.F.,L.S..Keďženemalodbornévedomostiorealizáciiverejnéhoobstarávania,
kontaktoval vyššie menovanú spoločnosť. Záverom uviedol, že sa necíti byť vinný, nechcel porušiť
zákon.

Dňa 21.09.2021 v zhode so svojou pôvodnou výpoveďou potvrdil, že ako starostu obce P. ho kontaktoval
A. K. L. s možnosťou vybudovania digitálneho kamerového systému v obci. O uvedenom projekte
následne informoval poslancov obecného zastupiteľstva, ktorí s týmto vyslovili súhlas. Po tom, ako o
súhlase informoval A. K. L., obec po určitom čase bola kontaktovaná firmou H. K. F., L. S., ktorá pre
obec zabezpečovala externý manažment. V súvislosti s verejným obstarávaním komunikoval z uvedenej
spoločnosti s nejakou pani, pričom jediná požiadavka smerom na obec spočívala v oznámení troch mien

atakoznámilmenáposlancovQ.U.,A.Q.aE.H..Asitomalibyťčlenoviahodnotiacejkomisie.Následne
im boli doručené buď prostredníctvom emailu alebo osobne A. K. L. tlačivá, ktoré mali podpísať s tým,
že pre rýchlosť času nevedeli čo podpisujú. Po určitom čase sa v obci začal montovať kamerový systém.
Následne spoločnosť H. K. F., L. S. podala na Pôdohospodársku platobnú agentúru žiadosť o platbu.
Kompletná dokumentácia súvisiaca s realizáciou verejného obstarávania mu bola doručená koncom leta

roku 2015 od pani z firmy H. K. F., L. S.. Záverom výpovede uviedol, že sa necíti byť vinný, bol dôverčivý
a doplatil na to. Teraz už vie, že bol zneužitý tak, ako aj ostatní starostovia obcí.

K. Q. pri výsluchu konanom dňa 21.09.2021 uviedla, že na jar roku 2015 ju ako starostku obce
O. kontaktoval A. K. L., ktorého dovtedy nepoznala s tým, že sa pravdepodobne bude realizovať

projekt na vybudovanie digitálnych kamerových systémov v obciach a tento bude možné financovať z
prostriedkov z programového obdobia rokov 2007-2013. Vyslovil, že príde aj na obecné zastupiteľstvo,
aby poslancom vysvetlil podrobnosti. Obecné zastupiteľstvo následne s projektom vyslovilo súhlas.
Približne dva mesiace po tom mali stretnutie v sídle firmy J. & Q. F., E. F., kde im predstavili ako bude
kamerový systém fungovať. Pri tomto stretnutí A. K. L. súčasne navrhol, že celý projekt a s tým súvisiacu

realizáciu verejného obstarávania zabezpečí jeho spoločnosť. Približne týždeň po predmetnom stretnutí
prišiel A. K. L. na obecný úrad, že potrebuje podklady k projektu, že tieto na PPA doručí on osobne.
Rovnako tak v priebehu celého procesu verejného obstarávania prinášal podklady A. K. L., častokrát boli
bez dátumu s tým, že ich bolo potrebné iba podpísať. V súvislosti s uvedeným projektom sa vo všetkom
spoľahla na A. K. L.. Pokiaľ sa týka spoločnosti H. K. F., L. S., ktorá im riešila externý manažment,

zakaždým komunikovala iba s nejakou pani, ktorej meno uviesť nevie. Pamätá si, že od nej požadovala
mená osôb, ktorí budú členmi hodnotiacej komisie. Následne podpísali nejaké doklady, s odstupom času
si však nevie spomenúť aké a tieto poslali spoločnosti H. K. F., L. S. prostredníctvom emailu. Potom
už prebehla realizácia projektu – namontovanie kamerového systému. Záverom výpovede uviedla, že
sa necíti byť vinná. Vyššie menovaným spoločnostiam poskytla všetky nimi požadované podklady, nič

nesfalšovala a v plnom rozsahu sa spoliehala na A. K. L..

N. Q. pri výsluchu konanom dňa 12.09.2017 využil svoje právo a vo veci vypovedať odmietol. Nad rámec
uvedeného stručne dodal, že sa necíti byť vinný, nakoľko realizáciu verejného obstarávania zveril do rúk
odborníkom. Prebiehalo to veľmi rýchlo a spôsobom, že na emailovú adresu mu boli zaslané papiere

na podpis a následne takto podpísané ich mal obratom zaslať späť. Kamerový systém dodnes funguje.
Viac k veci neuviedol.
Dňa 23.09.2021 vypovedal podrobnejšie o časových a skutkových okolnostiach súvisiacich s verejným
obstarávaním a v podstate zhodne ako ostatní obvinení starostovia. Potvrdil, že ako starostu obce
N. ho kontaktoval A. K. L., ktorého dovtedy osobne nepoznal s tým, že už je alebo bude zverejnená

výzva na realizáciu projektu vybudovania digitálnych kamerových systémov v obciach. V tom čase bol
starostom pár mesiacov, nemal s realizáciou projektov žiadne skúsenosti a A. K. L. sa ponúkol, že obci
v súvislosti s projektom pomôže. S realizáciou projektu vyslovilo súhlas aj obecné zastupiteľstvo. Pokiaľ
sa týka externého manažmentu, A. K. L. navrhol viacero firiem, z ktorých vybrali tú s najnižšou cenovou
ponukou a síce firmu H. K. F., L. S.. Celý proces zabezpečovali oni, v zmysle ich pokynov a usmernení

im poskytovali potrebné podklady. Vždy sa všetko dialo pod časovým tlakom, zakaždým bolo potrebné
podpisovať doklady obratom. Po tom, ako prebehlo verejné obstarávanie, prišlo na obec oznámenie
od H. K. F. E. I., L. S. o víťaznom uchádzačovi, ktorý následne v obci namontoval digitálny kamerový
systém. Mal za to, že všetko prebehlo v poriadku, preto bol prekvapený, keď prišli policajti. Záveromsvojej výpovede uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladu za vinu. Nemal
z toho žiadny osobný profit, konal iba v prospech obce.

L. G. pri výsluchu konanom dňa 12.09.2017 využil svoje právo a vo veci vypovedať odmietol. Nad
rámec uvedeného stručne dodal, že ako starosta obce N. bol oslovený, či by obec nemala záujem o
vybudovanie kamerových systémov. Externý manažment zabezpečovala spoločnosť H. K. F., L. S.. On
tomu nevenoval pozornosť, nakoľko sa v tom čase v obci realizoval aj iný projekt. Fungovalo to tak, že
im posielali papiere na podpis a oni to podpísané museli obratom zaslať späť.

Pri výsluchu konanom dňa 23.09.2021 doplnil svoju pôvodnú výpoveď a síce, že A. K. L. ho kontaktoval
s tým, že sa bude realizovať projekt – vybudovanie digitálnych kamerových systémov, v rámci ktorého
sa bude môcť žiadať o nenávratný finančný príspevok. Ponúkol mu, že on ako starosta s tým nebude
mať žiadne starosti a že všetko zabezpečí on. Celý projekt začal verejným obstarávaním, kde v tejto
súvislosti za ním prišiel A. K. L. aj s A. J. G.. Posledný menovaný mal zabezpečiť celé verejné
obstarávanie. Následne sa stretol s pánom U., s ktorým riešili projektovú dokumentáciu, konkrétne kde

budú umiestnené kamery. Po určitom čase sa dozvedel, že súťaž vyhrala spoločnosť J. & Q. F., E. F..
Na bližšie konkrétnosti si nepamätá, lebo v tom čase sa v obci realizoval aj iný projekt, ale pamätá si, že
všetkydokladynosilA.K.L.stým,žeontietoibapodpisoval.Okremnehokomunikovaliajsnejakoupani
S. z firmy pána G., ktorá ich kontaktovala v prípade potreby vyplnenia, prípadne predloženia nejakých
dokladov a podobne. Všetky podklady k verejnému obstarávaniu doniesol A. K. L.. Pokiaľ sa týka miesta

a času otvárania obálok a vyhodnocovania cenových ponúk, o tomto nemali ani on ani členovia komisie
žiadnu vedomosť. Výsledok vyhodnotenia cenových ponúk následne doručil obci A. K. L.. Záverom
spontánnejčastivýpovedeuviedol,žemalzato,žepodpisomzmluvyoexternommanažmentepreniesol
všetky povinnosti na H. K. F. E. I., L. S., ktorej poskytli potrebnú činnosť a všetky podklady.

D. U. pri výsluchu konanom dňa 13.09.2017 využil svoje právo a vo veci vypovedať odmietol. Nad rámec
uvedeného stručne dodal, že ho kontaktoval muž z nejakej firmy z L. S., ktorého meno uviesť nevie.
Pokiaľ sa týka ponuky na kamerový systém, v podstate mu bolo zo strany tohto muža ponúknuté, že
vypracuje celý projekt a zabezpečí aj celé verejné obstarávanie. Všetky vopred pripravené podklady boli
na obec doručené cestou poštového úradu s tým, že bolo na nich vyznačené presné miesto kde a kto

ich má podpísať. Až pri ich podpisovaní zistil, že je členom nejakej komisie a to spoločne s poslancami
E. M. a B. J.. Všetky papiere podpisovali v jeden deň, bolo ich veľa a hneď po podpise ich bolo potrebné
zaslať naspäť do L. S..
Dňa 23. septembra 2021 vypovedal podrobnejšie a síce, že niekedy v roku 2014 alebo 2015 bola na
obec doručená pravdepodobne emailom ponuka od firmy, ktorej meno uviesť nevie, že bola zverejnené

výzva adresovaná obciam na vybudovanie digitálnych kamerových systémov. Malo to byť financované
jednak z eurofondov a tiež zo štátneho rozpočtu. Pamätá si, že ho kontaktoval A. K. L. za spoločnosť J. &
Q. F., E. F. s tým, že ako dodávateľ vie zabezpečiť kamerový systém a ponúkol mu spoluprácu. Keďže v
tom čase obec začala budovať vlastný kamerový systém, bol veľmi rád, že sa to môže zrealizovať týmto
spôsobom a síce, že to celé bude hradené z verejných zdrojov. Obecné zastupiteľstvo s týmto vyslovilo

súhlas. Pokiaľ sa týka projektovej dokumentácie, A. K. L. prišiel do obce s projektantom ktorého meno
uviesť nevie a tento následne aj projektovú dokumentáciu vypracoval. S odstupom času si nepamätá
kedy a akým spôsobom za ňu zaplatili. Následne si vybrali podľa najnižšej cenovej ponuky firmu H.
K., F., L. S., ktorá zabezpečila celé verejné obstarávanie. Na ich požiadanie oznámil mená troch osôb,
ktorí budú členmi komisie a tak určil seba a dvoch poslancov. Pokiaľ sa týka miesta a času otvárania

obálok a vyhodnocovania cenových ponúk, žiadnu pozvánku nedostali. Po určitom čase došiel A. K. L.
a oznámil, že súťaž vyhrala jeho firma J. & Q. F., E. F.. Zápisnice z vyhodnocovania ponúk podpísal
on a dvaja poslanci, avšak nepamätá si, či to bolo pred alebo po otváraní obálok. Nimi podpísané
zápisnice so sebou vzal A. K. L.. Následne obec uzatvorila s víťazným uchádzačom zmluvu, keďže táto
bola povinnou prílohou žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Záverom spontánnej časti výpovede

uviedol, že sa necíti byť vinný, konal v dobrej viere a vo všetkom sa spoľahol na firmu H. K. F., L. S. a
najmä na A. K. L., ktorý všetko organizoval.

A. B. C. na hlavnom pojednávaní 14.04.2023 vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní
dňa 31. augusta 2018, kde uviedol k spoluobvineným, že osobne pozná iba osobu A. K. L. s ktorým sú

spoločníci spoločnosti J. & Q. F. E. I., E. F.. Ostatných obvinených osobne nepozná a so žiadnym z nich
neprišiel osobne do kontaktu.
Presný dátum si nespomína, mohlo to byť niekedy na jar 2015, keď Ministerstvo pôdohospodárstva SR
organizovalo v Banskej Bystrici stretnutie poľnohospodárov v rámci ktorého vtedajší minister Jahnátekprezentoval zámery ďalšej poľnohospodárskej výroby na Slovensku. Uvedeného stretnutia sa zúčastnil
spoločne s A. K. L., ako zástupcovia spoločnosti J. & Q., F., E. F.. Na uvedenom stretnutí pán
minister okrem iného odprezentoval aj zámer podporiť obce na Slovensku pri budovaní kamerových

systémov s hodnotou zákazky až do výšky 220.000,- Eur. Na základe uvedeného preto v nasledujúcom
období sledovali internetovú stránku Úradu pre verejné obstarávanie, na ktorej sa zverejňujú všetky
verejné súťaže. Sledoval to predovšetkým A. K. L., nakoľko tento mal v ich spoločnosti na starosti
sledovanie všetkých verejných súťaží v oblasti súkromnej bezpečnosti. Pamätá si, že dňa 22. júna
2015 ich spoločnosť obdŕžala súťažné podmienky od firmy H. K. F., L. S.. Vie, že jednou zo súťažných

podmienok bolo vypracovanie projektovej dokumentácie, preto za tým účelom oslovili pána K. G., ktorý
v minulosti projektoval pre ich spoločnosť rôzne komponenty na kamerové a bezpečnostné systémy.
Tento však nemal potrebné oprávnenie a preto im odporučil projektanta D. U. z Q.. Následne na to
zadalaichspoločnosťD.U.objednávkunavypracovanieprojektovejdokumentácievdeviatichverejných
obstarávaniach. Ďalej podrobne popísal stretnutie zo dňa 7. júla 2015 ku ktorému došlo v meste Q. s
osobami A. K. L., K. G. a D. U.. Stretnutie sa týkalo prevzatia projektovej dokumentácie od D. U. a K. G. a

to pre každú obec samostatne. Prevzatú dokumentáciu následne odovzdali zamestnankyni spoločnosti
H. K. F., L. S. pani S. L.. O prevzatí projektovej dokumentácie bol vyhotovený preberací protokol. Myslí si,
že ich ponuky boli zaslané spoločnosti H. K. F., L. S. už skôr a chýbala len táto projektová dokumentácia.
Jej odovzdaním skompletizovali potrebné súťažné podmienky pre všetkých deväť obcí. Vypracovanie
ponúk mal na starosti kolega A. K. L..

Dňa 8. júla 2015 s A. K. L. prišli do L. S. za účelom otvárania obálok, pričom ako konateľ spoločnosti
podpísal aj prezenčnú listinu. Obálky za jednotlivé spoločnosti otvárala v ich prítomnosti pani S. L. a to
v polhodinových intervaloch medzi jednotlivými súťažami. Prvú súťaž cenovo prehrali oproti spoločnosti
F., rovnako tak aj v druhej a tretej súťaži. Po otvorení obálok v tretej súťaži spoločne s kolegom A. K. L.
opustili priestory firmy H. K., F., L. S.. Bolo to z dôvodu, že predpokladali, že spoločnosť F. bude úspešná

aj v ďalších šiestich súťažiach a to z dôvodu, že ponúkli nižšie ceny ako ich spoločnosť. Následne v
priebehu nasledujúceho týždňa bolo spoločnosti J. & Q. F., E. F. doručené písomné vyrozumenie od
spoločnosti H. K. F., L. S., že vo všetkých deviatich súťažiach bola ich spoločnosť úspešná. V tejto
súvislosti zakúpili od spoločnosti G. J. technológiu s tým, že za túto zaplatili až po tom, ako im zaplatili
jednotlivé obce za vybudovanie digitálneho kamerového systému. Kamerové systémy namontovali

v jednotlivých obciach v roku 2015 a to riadne a včas.
Ich spoločnosť splnila všetky súťažné podmienky, doložili všetky dokumenty, ktoré požadoval verejný
obstarávateľ a nechápe zmysel jeho obvinenia. S A. J. G. sa na ničom nedohodol, tohto po prvý krát videl
v sídle spoločnosti H. K. F., L. S. a neskôr až na polícii. Okrem S. L. nebol v kontakte so žiadnym iným
zamestnancom spoločnosti H. K. F., L. S. a osobne nepozná ani starostov jednotlivých obcí. Následne

odpovedal na otázky vec realizujúceho vyšetrovateľa.
Na hlavnom pojednávaní 14.04.2023 doplnil, že jeho úlohou bolo a aj v súčasnosti je starať sa
o existujúcich zákazníkov. Potencionálnych zákazníkov mal na starosti kolega L.. Namontované systémy
riadne servisovali ďalších 60 mesiacov a niektoré servisujú aj doteraz. On doniesol aj montážne denníky,
ktoré preukazujú, že sa o zariadenia riadne starali. Projektantom, ktorý pripravoval projekty kamerových

systémov bol pán U.. K. G. bol technik zo spoločnosti F..
Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedal, že najskôr bol oslovený technik K. G. a až potom
spracoval projekt pán U.. Projekt vypracoval projektant pán U. z Q.. Túto projektovú dokumentáciu
predkladali. Podklady pre projektovú dokumentáciu mal od K. G. zo F.. S pánom U. som sa osobne
stretol 30.06.2015 u mňa v reštaurácii v E. F.. Projektanta nám doporučili z firmy F., môžem povedať,

že je dobrý projektant.
Už je to dlhý čas, pomýlil si mená, projektantom bol D. U.. Meno si pomýlil. Teda určite to nebol pán
U., ale bol to D. U.. Tohto im doporučila firma F.. On ho bez problémov opoznal pre vyšetrovateľom,
keď si dal dole rúško.
ZadanieprojektantovidalkolegaL.,užsiterazsodstupomčasupresnenepamätá,čibolprítomný.Určite

je pravda ako som uvádzal vo výpovedi z prípravného konania. Ja si všetky detaily už teraz nepamätám.
Spoločnosť H. K. nikdy predtým nestretol, prvýkrát som sa s pánom G. stretol pri odovzdávaní projektov
a súťažných podmienok. Boli tam vtedy s kolegom L. a pán G. tam bol s ďalšími dvoma alebo troma
osobami. Nevie, či sa pán L. poznal predtým s pánom G., nemyslí si to. Súťažné podmienky od
spoločnosti H. K. im prišli na CD. On si ich prečítal a dal pokyn kancelárii, bez problémov podmienky

splnili.
On je konateľom firmy a bez jeho súhlasu by sa nemohli zapojiť do súťaže. On si podmienky čítal
a podpísal dokumenty. Iba on je konateľom, nikto iný nemôže konať za spoločnosť.On má vo svojich zamestnancoch absolútnu dôveru. Keď dal pokyn a odsúhlasil to, už to ďalej
nekontroloval. Má na starosti ďalšie prevádzky – reštauráciu, farmu. Pán L. bol obchodným zástupcom
jeho firmy a takto sa mohol prezentovať pred klientmi. Pán L. ho informoval, že mohol byť asi v 60-

tich obciach sa informovať, či majú záujem o tento projekt. Boli to okolité obce v E. F., E., aby to bolo
blízko a boli to schopní servisovať. Boli to potencionálni klienti, je to jeho prácou aby ich navštevoval.
Je to náplň práce obchodného zástupcu.
Na stretnutí napr. 30.06.2015 sa zúčastnil ešte predtým ako boli ich klientmi, pretože má rád poriadok
a na niektoré veci musí osobne dohliadnuť, či ide všetko v súlade so zákonom. Preto aj keď tam ešte

neboli existujúci klienti, on potreboval mať prehľad, či je to reálne a či to sedí.
On je v ich firme aj audítorom a potrebuje, aby bolo všetko v súlade s ich systémom a procesom, preto
sa do toho zapojil.
Projektovú dokumentáciu od nich žiadal H. K., preto to doložili.
Keď bol prítomný pri otváraní obálok dňa 08.07.2015 on si vyhodnotil, že neboli úspešní, vychádzal
z ceny. Ich ponuka bola v hrubej obálke aj s projektovou dokumentáciou aj so zmluvami, ponuky F. a ešte

ďalšej spoločnosti boli tenké to si pamätá a keď prečítali cenu bola výrazne nižšia ako ic.
O tom, že boli úspešní v tých deviatich prípadoch sa dozvedel poštou alebo mailom. On starostov
nekontaktoval, potom čo sa dozvedel, že boli úspešní. On to nepovažoval za potrebné ani jeho kolega.
V tom čase, teda v roku 2015 bola na tom ich firma finančne veľmi dobre, mali zákazky v Rumunsku
a v E. F.. Išlo o fotovoltaiku elektrárne.

Nakoľko zákazka pre tých deväť obcí bola väčšia a dodávateľ im nechcel poskytnúť dlhšiu dobu
splatnosti, potrebovali peniaze, preto mali aj bankový úver v F. F. a mali aj ďalšiu firmu na
prefinancovanie.
Cenovú ponuku vypracovával obchodný zástupca K. L.. Nevie z čoho presne vychádzal. On videl čo
systém stojí a dávali to do ponuky, bolo to v tých hodnotách, do ktorých sa mohli zmestiť.

So starostami sa prvýkrát stretol až po výberom konaní, potom čo boli vybraní, bolo to pri prezentácii v
jeho reštaurácii po 27.07.2015. Predtým sa so starostami nikdy nestretol, ani sa nepoznali.
Keď prišli podklady na CD od H. K. pokyn, že má ďalej vo veci konať dal K. L., bola to jeho zákazka,
on si to prevzal. S H. K. ani so starostami nekomunikoval. Účasť pána G. – technika zabezpečil L.. Celý
materiál, ktorý odniesli do H. K. dal dokopy L.. On mu plne dôveroval. O tom, že je potrebná projektová

dokumentácia ho informoval K. L.. Objednávku na vypracovanie projektovej dokumentácie vypracoval
K. L..

D. E. na hlavnom pojednávaní 14.04.2023 vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní dňa
18.09.2017, dňa 09.06.2021 a dňa 11.10.2021 kde uviedol, že niekedy v marci alebo v máji 2015 bola na

internetovom portáli PPA uverejnená výzva na vybudovanie digitálnych kamerových systémov, kde po
tom, ako túto možnosť predniesol na obecnom zastupiteľstve, poslanci s týmto vyslovili súhlas. Niekedy
v roku 2015 sa na obecnom úrade osobne stretol s A. J. G., ktorý mu ponúkol, že jeho firma H. K.
F., L. S. zabezpečí celý proces verejného obstarávania. Z dôvodu vlastného nedostatku odborných
vedomostí a znalostí súvisiacich s verejným obstarávaním uzavrela obec s uvedenou spoločnosťou

zmluvuoexternommanažmente.Kamerovýsystémbolvobcivybudovanýdokoncamesiacaseptember
alebooktóber2015atospoločnosťouJ.&Q.F.,E.F..A.J.G.splnomocnil,abyhozastupovalarealizoval
celé verejné obstarávanie, s výnimkou určenia víťaznej ponuky a uzatvorenia zmluvy s dodávateľom.
Pokiaľ sa týka vyhodnotenia cenových ponúk, tieto vyhodnotil A. J. G. a zápisnicu podpísala komisia. V
ďalšej časti výsluchu uviedol dve spoločnosti, ktoré predložili cenovú ponuku s uvedením dôvodu, pre

ktorý bola spoločnosť F., K., M. vylúčená z verejnej súťaže.
Na hlavnom pojednávaní 14.04.2023 doplnil, že starostom obce B. je už 29 rokov. Má jednu sekretárku a
ostatné všetky veci musí robiť sám. Obžalovaného C. videl dvakrát v živote. Prvýkrát v marci na hlavnom
pojednávaní a 14.04.2023 je to druhýkrát. K. L. videl trikrát – prvýkrát keď bol u nich s projektantom
U. a G., druhýkrát, keď doniesol na podpis zmluvu s PPA osobne na úrad a tretíkrát pri kontrole keď

prišli spolu s PPA na kontrolu. O otváraní obálok sa dozvedel až z emailu 24.09.2015, ktorý mu poslala
O. L.. On jej volal späť a povedala mu, že nie je problém, aby to dodatočne podpísal. Boli oklamaní
spoločnosťou H. K. a pani O. L., teraz sa volá I.. On ako starosta malej obce nemôže všetko robiť sám a
všetkému sa rozumieť. Čo sa týka listu od spoločnosti F. tak podľa neho mali napísať na úrad, a nie na
obec, list bol aj zmätočne adresovaný obci B., ale v texte je uvádzaná obec N.. On preto volal pani L. a

ona mu povedala, že sa tým nemá zaoberať. Prvotný zákon o verejnom obstarávaní mal 15 strán, potom
mal zákon 111 strán a v súčasnosti má už zákon 222 strán. Ani odborníci sa v tom riadne nevyznajú.Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedal, že si už nepamätá ako sa volala pani, ktorá ho prvá
telefonicky kontaktovala a pýtala sa ho, či bude mať čas na stretnutie s pánom G., ktorý mal na starosti
obce v okrese E. F..

Pri prvom stretnutí mu pán G. neoznámil meno firmy, ktorá bude realizovať veci. Povedal mu len, že bude
vypísaná výzva. Nevie presne odkiaľ to on vedel. Na zmluvu o externom manažmente po odsúhlasení
projektuvobecnomzastupiteľstvevybralifirmuH.K..Onurobilprieskum,robilhotelefonicky.Bolosobne
s pánom G., takže vedel, že oni to vedia spraviť. Nebol veľký priestor na honorár pre takú firmu, bola tam
odmena iba tri alebo sedem percent z ceny, takže bolo ťažké niekoho nájsť. Nemohol vybrať firmu, ktorú

nepoznal, rovnako nemohol vybrať firmu, ktorá by sídlila niekde ďaleko. Keďže predtým už osobne bol
za ním pán G. nejakú dôveru k nemu mal, aspoň ho fyzicky videl. Firmu H. K. vybral na základe dôvery,
ťažko by vybral firmu, ktorú nikdy nevidel a iba by tam telefonoval. Zápisnice z telefonického prieskumu,
ktoré sú aj v spise aj všetky písomné podklady robil H. K., ak sa dobre pamätá.
On najskôr spravil telefonický prieskum, vybral firmu H. K. a zápisnice z toho potom dodatočne oni
vypracovali. Mohol to spraviť aj on, ale spravili to oni za neho, pretože oni majú formuláre a sú v tom

zbehnutí.
On bol členom komisie na verejné obstarávanie, ktoré prebehlo 08.07.2015. Osobne však nebol
prítomný pri otváraní obálok. Nevedel však, že to bude presne prebiehať 08.07.2015 aj keď bol členom
komisie.
Pred doručením emailu od O. L. v septembri 2015 nevedel kto sa stal víťazom verejného obstarávania.

Až neskôr sa dozvedel, že celé verejné obstarávanie vyhodnotil A. G. a im bola zaslaná na podpis iba
zápisnica.
Oni najskôr ako obec zaplatili 1200 Eur za projektovú dokumentáciu, ale keď sa dozvedel od kolegov
starostov, že oni neplatili nič, tak si ju vypýtal naspäť a firma pána U. im tieto peniaze vrátila späť. Presne
si nepamätá na dátumy, kedy zaplatili tých 1200 Eur.

Onsivýzvuprešiel,presnesiužnepamätánatiepodmienky,žebolavylúčenáspoločnosťF.sa dozvedel
až z emailu od pani L.. Podmienkou malo byť dodanie projektovej dokumentácie, ale ja pre odstup času
presné podrobnosti už nevie. Pani L. mu povedala aj prečo bol vylúčený F.. Aj tie údaje presné, ktoré
uvádzal v prípravnom konaní vedel od pani L., ona mu to tak vysvetlila.
Už si nespomína kto presne doniesol projektovú dokumentáciu, či prišla poštou alebo až keď ju prišla

montovať firma.
Jeho 08.07.2015 keď malo prebiehať verejné obstarávanie nekontaktoval pán K. L., ani žiadna iná
osoba.
Spoločnosť H. K. bola obcou splnomocnená na celý priebeh verejného obstarávania. Jemu nikto
neoznámil, že prebehlo otváranie obálok 08.07.2015. Spoločnosť F. vylúčil z verejného obstarávania

pán A. G. ako na to oprávnená osoba. On osobne nikdy nekomunikoval so spoločnosťou F.. O tom, že
je vylúčená spoločnosť F. sa dozvedel až od pani L. z jej emailu. On musel aj u nich v komisii vysvetliť,
že boli dvaja uchádzači, pričom jeden nespĺňal podmienky, nedodal projektovú dokumentáciu a ďalším
kritériom bolo, že nemal povolenie na prevádzkovanie strážnej služby.
On osobne nikoho z verejnej súťaže nevylúčil, iba prijal oznámenie od pani L.. S pani L. komunikoval po

slovensky.SpoločnosťF.ho nijakonekontaktovala,anineprejavilanespokojnosťsvýsledkamiverejného
obstarávania iba tým listom, čo už spomínal. Nevie o tom, že by spoločnosť F. kontaktovala H. K. a
prejavila tak svoju nespokojnosť. On poslal list od F. spoločnosti H. K..
Prebehlo tam viacero kontrol z PPA, z úradu verejného obstarávania tam nebola žiadna kontrola. U obce
B. si nikto žiadnu škodu neuplatnil. Kamerový systém je stále funkčný využívajú ho často, sú prihraničná

obec s Maďarskom a často chodia cez hranice teraz migranti nelegálne.
Záznam z kontroly PPA za obec podpísal on. Neboli tam vytknuté žiadne závady.

Svedkyňa D. S. I. E. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2023 v podstate zhodne
ako v prípravnom konaní, kde 13.10.2017 uviedla, že v spoločnosti H. K. F., L. S. bola zamestnaná

od novembra 2014 do októbra 2015 a to na pozícii administratívny pracovník. Jej hlavnou a jedinou
pracovnou náplňou bola administratívna činnosť súvisiaca s realizáciou verejných obstarávaní. Jej
priamym nadriadeným bol A. J. G., konateľ menovanej spoločnosti. Vo vzťahu ku konkrétnym verejným
obstarávaniam na výber zhotoviteľa zákazky Vybudovanie digitálnych kamerových systémov okrem
iného uviedla, že niekedy v lete 2015 jej A. J. G. oznámil, že budú realizovať verejné obstarávanie pre

I. M. a ďalších osem obcí v okrese E. F.. Poskytol jej mená starostov jednotlivých obcí s tým, že sa
má s nimi telefonicky skontaktovať a dohodnúť stretnutie. Nevie uviesť, akým spôsobom a za akých
okolností bolo rozhodnuté, že verejné obstarávanie bude realizovať ich spoločnosť. Či k predmetným
stretnutiam so starostami obcí aj došlo sa vyjadriť nevedela, tieto však v zmysle pokynu A. J. G. dohodla.Po určitej dobe prišiel za ňou do kancelárie A. J. G. a na USB kľúči jej priniesol podklady pre verejné
obstarávanie – súťažné podmienky, špecifikácie jednotlivých kamerových systémov pre každú obec
zvlášť. Tieto mala zapracovať do excelovského programu, ktorý po zadaní vstupných údajov pripravil

všetky potrebné doklady a na tieto automaticky prideľoval dátumy. Následne všetkých deväť verejných
obstarávaní vyhlásila zverejním výzvy vo Vestníku verejného obstarávania s tým, že dátum predloženia
cenových ponúk bol pri všetkých verejných obstarávaniach rovnaký. Na základe inštrukcií od A. J. G.
bola ako kontaktná osoba uvedená ona a miestom otvárania obálok – cenových ponúk boli priestory
spoločnosti H. K. F., L. S.. Súťažné podklady, ktoré obsahovali aj návrh budúcej zmluvy zaslala v zmysle

pokynu A. J. G. trom konkrétnym potenciálnym uchádzačom, medzi ktorými bola určite spoločnosť J. &
Q. F., E. F.. Na názvy zvyšných dvoch spoločností si nespomína. Pokiaľ sa týka predloženia cenových
ponúk v lehote určenej vo výzve, boli predložené konkrétne dve a to od vyššie menovanej spoločnosti a
od spoločnosti F., K., M.. Otváranie cenových ponúk bolo určené v jeden deň s odstupom polhodinových
intervalov. V tejto súvislosti uviedla, že buď A. J. G. alebo starostovia obcí jej telefonicky oznámili
mená členov hodnotiacich komisií, ktoré mená zapísala do programu. Či A. J. G. oznámil jednotlivým

členom komisií dátum a čas otvárania obálok a vyhodnocovania cenových ponúk uviesť nevie. V termíne
otvárania obálok v priestoroch spoločnosti H. K. F., L. S. sa však nedostavili žiadni členovia hodnotiacich
komisií. Prišiel iba A. B. C. ako konateľ jednej zo súťažiacich spoločností. Za spoločnosť F., K., M. sa
nezúčastnil nikto. Uvedenú skutočnosť oznámila A. J. G., ktorý jej povedal, že obálky bude otvárať
ona. Urobila tak iba v prítomnosti A. B. C.. Či tam bol prítomný aj A. J. G. uviesť nevedela. Otváranie

obálok prebehlo v zasadačke tak, že najskôr prekontrolovala, či obálky nie sú porušené, následne ich
otvorila a potom už iba prečítala názov uchádzača a cenovú ponuku s tým, že A. B. C. povedala,
že v zákonnej lehote mu bude zaslaná zápisnica z otvárania ponúk. Všetky cenové ponuky následne
odniesla do kancelárie A. J. G.. Po pár dňoch prišiel za ňou s tým, že jedného zo súťažiteľov, nie
však spoločnosť J. & Q. F., E. F. budú vylučovať z dôvodu nepredloženia potrebných dokladov, čím sa

víťazom verejnej súťaže stala spoločnosť J. & Q. F., E. F.. Následne v zmysle pokynu A. J. G. rozposlala
týmto dvom uchádzačom podklady o priebehu verejného obstarávania. Určite až po otváraní obálok
vyhotovila a pripravila písomné podklady týkajúce sa vymenovania a prehlásenia jednotlivých členov
hodnotiacich komisií a tieto buď elektronicky alebo cestou poštového úradu zaslala do každej obce
za účelom ich podpísania. Tieto však boli datované dňom pred dňom otvárania obálok. Po tom, ako

víťaznému uchádzačovi oznámila výsledok verejného obstarávania, boli doručené zmluvy o dielo, ktoré
tento uchádzač uzatvoril s jednotlivými obcami na základe výsledku verejného obstarávania. Všetky
doklady mala založené v šanónoch pre každú obec samostatne. Pokiaľ sa týka žiadostí o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku, tieto mala na starosti kolegyňa O. R..
Na hlavnom pojednávaní 06.06.2023 doplnila, že jedna spoločnosť bola vylúčená, bola to asi spoločnosť

F.. Nespĺňala niektoré zo zadaných kritérií. Nepamätá si či ponúkla vyššiu alebo nižšiu cenu ako víťazná
spoločnosť J. & Q..
Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedala, že A. G. ju požiadal, aby sa skontaktovala so
starostami a dohodla mu stretnutie. Kontakt na starostov jej nedal, ona si ho vyhľadala cez internet.
Obtelefonovala starostov a dohodla im stretnutie s A. G.. Na stretnutí prítomná nebola.

Predpokladá, že obce vybrali ich spoločnosť H. K. F. na základe nejakej súťaže. Oni im vypracovali
zmluvy o externom manažmente, verejné obstarávanie a žiadosť o NFP. Za toto dostali zaplatené. Ich
ponuka bola pravdepodobne najvýhodnejšia pre obce. Nepamätá si, že by spracovala nejaké podklady
k výberu ich spoločnosti pre obce.
Nevie kto za ich spoločnosť vypracoval cenovú ponuku pre obce, ona to nebola. Rovnako tak

nespracovala následne podpísané zmluvy o externom manažmente.
Nikto z uchádzačov okrem pána C. nebol pri otváraní ponúk prítomný. Čo sa týka pána C., videla ho len
jedenkrát v živote pri otváraní ponúk a druhýkrát na hlavnom pojednávaní. Nespoznala ho na súde, len
pri otvorení hlavného pojednávania počula jeho meno. Zdá sa jej, že pán C. bol prítomný od začiatku
do konca pri otváraní ponúk, ale nie je si tým istá.

Mená členov komisie pri otváraní ponúk jej hneď na začiatku nadiktoval J. G.. Ona ich nekontaktovala
kedy bude presný termín otvárania ponúk. Nikdy to nerobievala, bola to úloha J. G., on mal kontakt na
obstarávateľov a členov komisie. Nevie, či ich on kontaktoval.
PrezenčnélistinyzkomisiepriotváraníobálokonavytlačilaadalaichJ.G..Nevie,čiichondaldodatočne
podpísať pri otváraní obálok nikto z členov komisie nebol. Ona vyhotovila zápisnicu z otvárania ponúk.

Následne vyhotovila zápisnica z vyhodnotenia ponúk, kde vlastne mala vylúčiť toho jedného uchádza,
lebo niečo nespĺňal, povedal jej to J. G. aby ho vylúčila ako aj dôvod vylúčenia. Výsledok sa najskôr
zasielal uchádzačom, víťaznému uchádzačovi zaslali aj zmluvy aby ich podpísal a zaslal ich naspäť
a potom obciam poslali zmluvy s víťazným uchádzačom.Počas jej pôsobenia v spoločnosti H. K. sa takýmto spôsobom vykonali stovky verejných obstarávaní.
Toto obstarávanie bolo zvláštne iba tým, že naraz veľa obcí obstarávala jednu vec – teda kamerové
systémy.

Nebolo bežnou praxou, že členovia hodnotiacich komisií neboli prítomní, ale niekedy sa to stávalo. Oni
mali splnomocnenie, aspoň tak jej to J. G. povedal na otvárania obálok. Vyhodnotenie ponúk bola úloha
hodnotiacej komisie. G. jej vždy povedal výsledok vyhodnotenia ponúk a ona o tom spravila zápisnicu.
Nevie kto a kedy ponuky vyhodnocoval, vie, že ponuky sa nemuseli vyhodnotiť hneď po otvorení obálok,
oni boli povinní do piatich dní poslať zápisnicu z otvárania obálok uchádzačom. Na vyhodnotenie ponúk

však nebola daná presná lehota.
Zdá sa jej, že vylúčená spoločnosť F. podala nejaké odvolanie, sťažnosť alebo nejakým spôsobom
prejavila svoju nespokojnosť a malo sa to nejako riešiť. Nepamätá si ako sa to vyriešilo. Ona v októbri
2015 odišla zo spoločnosti H. K..
Zápisnicuzotváraniaobálokakoajvyhodnotenieponúkposielaliuchádzačompoštou,pretoženavšetko
musia byť doručenky. Miesto a čas otvárania obálok bolo zverejnené už vo výzve na predkladanie ponúk.

Nepamätá si už presne aké boli podmienky v tejto výzve, určite tam museli byť nejaké špecifické
podmienky, keďže jedného uchádzača vylúčili. Podmienky boli hneď na začiatku presne dané, povedal
jej ich pán G. a boli zverejnené už vo výzve na predkladanie ponúk.
Nevie, či sa obálky podľa zákona mali otvárať pre komisiou, ale vie, že mali splnomocnenie na to, aby
mohli tieto obálky otvoriť. Splnomocnenie nevidela, vie to od pána G..

Zápisnicu o otváraní obálok a o vyhodnotení ponúk obciam poštou neposielali. Predpokladá, že o
vyhodnotení ponúk informoval obce pán G.. Obciam posielali poštou podpísanú zmluvu víťazným
uchádzačom a výzvou, aby ju aj oni podpísali.
Nepamätá si na emailovú komunikáciu s obcou B.. Je možné, že im email poslala. Nepamätá si, či jej
po zaslaní tohto emailu telefonoval starosta obce B., ani na obsah prípadného telefonátu. Predpokladá,

že keď je v emaili napísané, že zasielam zápisnicu z vyhodnotenia, tak už v tom čase boli ponuky
vyhodnotené.
Ona bola zamestnancom spoločnosti H. K.. Náplňou jej pracovnej zmluvy boli administratívne
práce súvisiace s verejným obstarávaním, nemala žiadnu zvláštnu licenciu na verejné obstarávanie.
Predpokladá, že spoločnosť H. K. bola oprávnená na vykonanie verejného obstarávania. So všetkými i

klientmi v emailoch aj telefonicky komunikovali po slovensky.
S klientmi mohli komunikovať všetci zamestnanci H. K., ona to nemala zvlášť upravené v pracovnej
zmluve a pracovné zmluvy jej vtedajších kolegov nepozná. Robili si svoju agendu a bola to úloha najmä
pána G. komunikovať s klientmi.
Nevie povedať kto mal vyrozumieť obce o termíne otvárania obálok a vyhodnotení. Ako už uviedla bolo

to zverejnené vo Vestníku a ona to povedala pánovi G.. Nevie, či to on povedal obciam. Nevie, kto
zaslal podklady so žiadosťou na PPA, ona svoj šanón odniesla a dala ho kolegyni p. O. R. a nevie, či
pán G. alebo ona to zaniesli osobne na PPA alebo poslali poštou. Nemá vedomosť o tom kto predložil
žiadosti PPA.
Spoločnosť H. K. nemohla robiť vyhodnotenie ponúk, to musela robiť hodnotiaca komisia. Predpokladá,

že ešte predtým ako poslala zápisnicu emailom zo dňa 24.09.2015 sa uskutočnilo vyhodnotenie. Nevie
sa vyjadriť, kedy vyhodnotili členovia komisie ponuky.

Svedok D. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2023 v podstate zhodne ako v prípravnom
konaní,kde22.08.2017uviedol,žeježivnostník–projektant.Vrámcivýkonuživnostenskéhooprávnenia

vypracováva rôzne projekty vrátane projektov na kamerové systémy. Niekedy v júni roku 2015 prišiel za
ním do kancelárie v Q. K. G. z firmy F. s tým, či by bol ochotný vypracovať elektro projekty v súvislosti
s vybudovaním digitálnych kamerových systémov pre niekoľko obcí zo Stredného Slovenska s tým,
že to dosť súri. Po pár dňoch, bolo to ešte v júni 2015 telefonicky oznámil K. G., že ním požadovanú
projektovúdokumentáciouvypracuje.K.G.munásledneposkytolkatalógovélistykamerovýchsystémov

a technickú dokumentáciu (návody a schémy napojenia) ako podklad pre vypracovanie dokumentácie.
Ešte v mesiaci jún 2015 išli spoločne s K. G. na tvár miesta do jednotlivých obcí. Projekty vypracoval
najneskôr začiatkom júla 2015 a to v jednom vyhotovení. Dňa 9. júla 2015 za vypracovanie projektovej
dokumentácie vystavil faktúry pod číslami 13-21/2015 a tieto rozposlal jednotlivým obciam spoločne s
jedným vyhotovením projektovej dokumentácie. Po určitom čase mu faktúry boli jednotlivými obcami

vrátené s tým, že úhrada faktúry nie je v ich kompetencii. Na základe uvedeného telefonicky kontaktoval
K. G., ktorý mu povedal, že faktúry má vystaviť na objednávateľa spoločnosť J. & Q. F., E. F.. Tieto podal
na poštovú prepravu niekedy v mesiaci august 2015. Až následne vyhotovil ďalšie výtlačky v počte osem
pre každú obec a tieto osobne odovzdal K. G. v Q.. V tejto súvislosti komunikoval iba s K. G., nebol vkontakte s nikým zo spoločnosti J. & Q. F., E. F.. Pokiaľ sa týka faktúr, tieto mu boli uhradené do konca
roka 2015 na podnikateľský účet. Na otázku vec realizujúceho vyšetrovateľa na základe čoho vyhotovil
projektovú dokumentáciu uviedol, že na základe ústnej požiadavky od K. G.. Písomná objednávka mu

nikdy doručená nebola.
Na hlavnom pojednávaní 06.06.2023 doplnil, že dokumentáciu vyhotovil na základe ústnej objednávky
odfirmyF.Q..Preodstupčasusiužnepamätá,čiokremkonateľaG.komunikovalajsdruhýmkonateľom
spoločnosti G..
Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedal, že si už nepamätá na objednávka spoločnosti J. &

Q., ktorá mu bola predložená.
Je pravdou, že som konal na základe ústnej objednávky od firmy F.. Pre odstup času nevie povedať, že či
písomná objednávka, ktorá mu bola predložená skutočne existovala v čase, keď vypracoval projektovú
dokumentáciu. Určite si pamätá na ústnu objednávku.
Objednávku mal vypracovať čím skôr, tak ako pri každej objednávke, ale vzhľadom na rozsah to určite
trvalo v týždňoch.

Zo spoločnosti J. & Q. s nikým nekomunikoval. Obžalovaného C. prvýkrát videl na polícii na NAKA v
Banskej Bystrici. Vie, že keď vykonával obhliadku v obciach boli zastavení v E. F., ale zameriaval sa na
svoju prácu, takže už si nepamätá, či tam mohol vidieť aj obžalovaného C..
Pamätá si, že práce v obciach im trvali jeden deň. Skončili večer a nespomína si, že by sa šli potom
niekde najesť „mastili potom domov.“

Svedok K. G. na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2023 vypovedal, že si už pre odstup času na
podrobnosti nepamätá. Boli oslovení spoločnosťou J. & Q. na vypracovanie projektovej dokumentácie.
Za spoločnosť komunikoval s ním väčšinou A. K. L.. Niekedy bol aj s A. C.. Chodili po dedinách, boli
tam s projektantom D. U.. Nepamätá sa presne na odovzdanie dokumentácie. Je to už dosť dávno.
Na návrh prokurátora so súhlasom obžalovaných bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania

z 29.11.2017, kde uviedol, že spomedzi obvinených osôb pozná osobne A. B. C. a A. K. L., ktorí sú
spoločníkmispoločnostiJ.&Q.F.,E.F.,ktorejspoločnostidodávalaspoločnosťF.A.F.,Q.bezpečnostné
technológie. Do konca októbra bol v tejto zamestnaný ako technický manažér. K príprave a priebehu
verejného obstarávania v jednotlivých obciach sa vyjadriť nevedel. Niekedy v prvej polovici roku 2015 ho
telefonickykontaktovalA.K.L.stým,žeichspoločnosťchcerealizovaťprojekt–vybudovaniedigitálnych

kamerových systémov v obciach v okolí E. F. a počítal s dodávkou bezpečnostného systému ich
spoločnosťou. Na základe uvedeného rozhovoru vypracoval ponuku na dodávku konkrétnej technológie
- kamerového systému z porfólia spoločnosti a to konkrétne bezpečnostný systém Guetebruck a
Siemens. Niekedy koncom jari 2015 sa stretol v sídle spoločnosti J. & Q. F., E. F. s A. K. L. a v
priebehu dvoch dní spoločne vykonali obhliadku všetkých deviatich obcí, v ktorých mali byť vybudované

kamerové systémy. V nadväznosti na to vypracoval technický návrh kamerových systémov – počet a
typ kamier a cenovú ponuku, ktorú poslal emailom A. K. L.. Po určitom čase ho A. K. L. kontaktoval
s tým, že je potrebné ešte vypracovať projektovú dokumentáciu technického riešenia kamerových
systémov – osadenie kamier, rozvádzačov a podobne, na vypracovanie ktorej on nemal oprávnenie
Z uvedeného dôvodu oslovil svojho známeho D. U. z Q., ktorý na uvedenú činnosť mal oprávnenie.

Niekedy pred letom roku 2015 spoločne s D. U. vykonali obhliadky všetkých deviatich obcí za účelom
presného určenia miest, kde budú osadené kamery, rozvádzače a podobne, čo bolo podkladom pre
vypracovanieprojektovejdokumentácie.Pamätási,žeA.K.L.hovsúvislostisvypracovanímprojektovej
dokumentácie súril. D. U. vypracoval projektovú dokumentáciu pre každú obec samostatne niekedy
začiatkom leta roku 2015. Po tom, ako od neho jednotlivé projektové dokumentácie prevzal, tieto

následne osobne odovzdal A. K. L. v meste Q.. Nemá vedomosť, aby D. U. a A. K. L. boli v súvislosti
s vypracovaním projektovej dokumentácie vo vzájomnom kontakte. Po tom, ako spoločnosť F. A. F.,
Q. dodala spoločnosti J. & Q. F., E. F. bezpečnostné systémy sa tieto začali v jednotlivých obciach
montovať niekedy v mesiacoch október a november 2015. On osobne ako technický dozor následne
vykonal oživenie namontovaných kamerových systémov vo všetkých obciach – ich naprogramovanie a

spustenie. V niektorých obciach bol osobne prítomný aj pri odovzdaní diela zhotoviteľom.
K prečítanému výsluchu uviedol, že je pravdou, to čo vypovedal v prípravnom konaní. Súhlasí s tým.
Všetko čo o veci vedel je v tejto zápisnici, ktorá bola prečítaná. Pre odstup času sa nevedel bližšie k
veci vyjadriť.
Na otázku na hlavnom pojednávaní odpovedal, že pri obhliadkach v obciach asi starostovia neboli

prítomní.

Svedkyňa A. G. M. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2023 vypovedala v podstate zhodne ako
v prípravnom konaní, kde 12.06.2018 uviedla, že že spomedzi obvinených osôb pozná osobne A.J. G., ktorý je konateľom spoločnosti H. K. F. E. I., L. S. a súčasne jej nadriadeným. K príprave
a priebehu verejných obstarávaní v deviatich obciach vykonávaných menovanou spoločnosťou sa
vyjadriť nevedela, nakoľko v tom čase bola na materskej dovolenke. Predpokladá však, že to mala

na starosti jej kolegyňa D. S. I., nakoľko v súvislosti s verejnými obstarávaniami realizovanými ich
spoločnosťou mali prípravu podkladov na starosti vždy iba oni dve, žiadny iný zamestnanec to nerobil.
Vo všeobecnosti to fungovalo tak, že pokyny im zadával konateľ spoločnosti A. J. G. a oni podľa
toho pripravili konkrétne podklady a doklady súvisiace s verejnými obstarávaniami – napríklad súťažné
podklady, čestné vyhlásenia, zriadenie komisie, zápisnice o vyhodnotení a podobne.

Na hlavnom pojednávaní po nahliadnutí do emailovú komunikáciu zo dňa 13.07.2015, ktorá by mala byť
odoslaná z emailovej adresy H. uviedla, že asi ho odoslala ona.
Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedala, že nebola prítomná pri otváraní obálok
vyhodnocovacej komisie, nevie či tam boli členovia komisie osobne prítomní. V tom čase bola doma na
materskej dovolenke. Email spracovala podľa podkladov, ktoré dostala od pani I., v tom čase sa volala
S. L.. Bola to jej kolegyňa, nebola jej nadriadenou, emaily poslala a podklady spracovala na základe

jej žiadosti. Žiadnym spôsobom si neoverovala, či skutočnosti uvádzané v podkladoch sa reálne stali.
Mala chvíľu voľný čas, pani L. ju poprosila a ona jej pomohla. Teda, podľa informácií a podkladov od
nej to spracovala, žiadnym spôsobom si to neoverovala, ani nemala takú možnosť, lebo nebola fyzicky
v práci prítomná, ale pracovala z domu.
Za spoločnosť H. K. bola zodpovednou osobou, ktorá zodpovedala za údaje v podkladoch, pani L., teraz

I.. Nevie, či ona bola osobne prítomná pri otváraní obálok. Nevie, či bol osobne prítomný pri otváraní
obálok konateľ spoločnosti H. K.. Vôbec nevie, kto bol pri otváraní obálok fyzicky prítomný.
Na základe pokynov pani L. vyhotovovala podklady a posielala emaily aj iným obciam ako obci B..
Nepamätásapresne,alemyslísi,želenvsúvislostistýmitoobcamivypomáhalapaniL.prispracovávaní
podkladov a zasielaní emailov. Nepamätá si, že by vyhotovovala iné podklady a doklady pre obec B..

Keď je v emaili uvedené, aby zmluvy boli podpísané „bez dátumov“ je to tak preto, lebo obec má zákonnú
povinnosť zmluvy zverejňovať v určitej lehote a v minulosti sa stalo, že zmluvy boli podpísané a nestihlo
sa zverejnenie v zákonnej lehote. Toto bol jediný technický dôvod prečo som v emaili uviedla, že dátumy
dopíšu.
S pani D. L. mali v spoločnosti H. K. v podstate rovnaké pracovné pozície. Kolegiálne si vypomáhali,

stalo sa to aj v iných prípadoch.
Keď bola fyzicky v práci prítomná, pokyny čo má robiť jej dával konateľ spoločnosti teda pán A. G..
Nemá žiadnu vedomosť o kontaktoch spoločnosti H. K. s víťazom verejnej súťaže.
Pani R. bola ďalšou kolegyňou, bola tiež na jej úrovni a na úrovni pani L.. Boli v podstate všetky tri na
rovnakej úrovni. Všetkým trom imdával pokyny pán G. ako konateľ.

Za spoločnosť H. K. sa otvárania obálok – ponúk zúčastňoval pán G.. Nemusel tam však byť vždy,
dôležité bolo, aby tam bola komisia, ktorá to vyhodnotila. Menil sa aj zákon o verejnom obstarávaní, pri
otváraní ponúk nemusela byť odborne spôsobilá osoba, teda tam fyzicky nemusel byť pán G. prítomný.
Nemá vedomosť o tom, že by mala povinnosť overovať si informácie, ktoré jej pán G. predložil.
Nepamätási,ktorýzákonpresneplatilaudávalpovinnosťzverejňovaťzmluvy,vie,žetambolapovinnosť

zverejniť zmluvy aj na internetovej stránke Úradu pre verejné obstarávanie a boli tam lehoty.
Nepamätá si, že by telefonovala s obžalovaným D. E.. Ak bolo v emaili uvedené jej telefónne číslo,
mohol jej telefonovať, už si to nepamätá.
V čase spracovania podkladov a písania emailu mala jej dcérka jeden mesiac, takže iba podklady od
pani L. rýchlo spracovala a nič ďalšie nezisťovala, nepamätá si, že by jej pani L. hovorila, že starosta

B. pán D. E. niečo reklamoval.
Nepamätá si, že by pri verejných obstarávaniach neboli prítomní členovia výberových komisií, ona
väčšinou len dávala podpisovať zápisnicu, staral sa o to pán G.. Potom sa aj menil zákon, že obálky sa
otvárali v sídle obstarávateľa a tam už chodil iba pán G. za spoločnosť.
Pozvánky pre členov komisie na otváranie obálok sa nepísali a zvlášť neposielali. Vo výzve bol

zverejnený čas a miesto otvárania obálok, obec a starosta si to mali zabezpečiť. Nevie ako v tomto
konkrétnom prípade týkajúceho sa obce B. kolegyňa so starostom komunikovala.
Nevie, či kolegyňa pani L. dala podpísať prezenčnú listinu členom komisie. Ona bola na materskej.

Svedkyňa O. R. na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2023 vypovedala v podstate zhodne ako v

prípravnom konaní, kde 27.08.2020 a 09.06.2021 uviedla, že spomedzi obvinených osôb osobne pozná
A. J. G., ktorý bol jej nadriadeným v spoločnosti H. K. F. , L. S.. Táto sa zaoberala okrem iného aj
realizáciou verejných obstarávaní a vypracovávaním žiadostí o nenávratný finančný príspevok pre rôzne
subjekty. Ona bola zamestnaná ako administratívna pracovníčka a na starosti mala prípravu žiadostío poskytnutie nenávratných finančných príspevkov, vrátane zhromaždenia povinných príloh takýchto
žiadostí. Má vedomosť o tom, že ich spoločnosť v roku 2015 realizovala verejné obstarávanie pre deväť
obcí, tieto mala na starosti kolegyňa D. S. I., ktorá bola súčasne aj kontaktnou osobou pre tieto verejné

obstarávania. Pripúšťa, že jej mohla pomôcť s nejakými čiastkovými úkonmi, inak sa žiadnych iných
úkonov v súvislosti s verejnými obstarávaniami nezúčastnila. Potvrdila, že v roku 2015 boli pre uvedené
obce vypracované žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, tieto vypracoval sám A. J.
G., ona na základe jeho ústneho poverenia iba kompletizovala povinné prílohy. V tejto súvislosti mohla
byť v telefonickom prípadne emailovom kontakte so starostami jednotlivých obcí. Prílohy respektíve ich

kompletizáciu mala na starosti iba ona, tieto následne ukladala do papierových krabíc. Akým spôsobom
boli zaslané na PPA nemá vedomosť, to bolo v kompetencii konateľa A. J. G.. K priebehu verejných
obstarávaní nevie uviesť žiadne bližšie skutočnosti.
Na hlavnom pojednávaní 28.09.2023 doplnila, že v spoločnosti H. K. mala na starosti najmä pomocné
administratívne práce, mala kolegyne D. L. teraz I. a A. G. M., nadriadený im bol konateľ spoločnosti
pán G., ony plnili jeho pokyny.

Na otázky na hlavnom pojednávaní odpovedala, že sa nikdy nezúčastnila otvárania obálok pri verejnom
obstarávaní. Nespomína si, že by niekedy, niečo zasielala alebo spracúvala v súvislosti s obcou B..

So súhlasom obžalovaných a prokurátora boli podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní prečítané výpovede z prípravného konania svedkov A. E. K., D. E. Q., U. J. J., B. H., U.

W. G., A. H. Q., A. D. G. a K. G..

Svedok A. E. K. pri výsluchu konanom dňa 06.11.2019 v procesnom postavení svedka – poškodeného
po zákonnom poučení k veci uviedol, že je vedúci tímu obchodníkov v spoločnosti F., K., M.. Pokiaľ
sa týka prípravy a priebehu verejných obstarávaní realizovaných pre verejných obstarávateľov – vyššie

uvedené obce a to v súvislosti s vybudovaním digitálneho kamerového systému sa vyjadriť nevedel. Má
všakvedomosťotom,žeichspoločnosťsatýchtoverejnýchobstarávanízúčastnila,neúspešne.Cenové
ponuky a celý proces mal na starosti A. H. Q.. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu škody, nevznikla im
žiadna a preto si ju v prebiehajúcom trestnom konaní neuplatňujú.

Svedok D. E. Q. pri výsluchu konanom dňa 10.06.2021 v procesnom postavení svedka – poškodeného
pozákonnompoučeníkveciuviedol,žepracujeakohlavnýradcanaodboreprávnomPôdohospodárskej
platobnej agentúry. Na základe jemu predloženej dokumentácie od kolegov k veci uviedol nasledujúce
skutočnosti.
Obec O. v zastúpení vtedajšej starostky K. Q. podala dňa 30. júla 2015 Žiadosť o nenávratný finančný

príspevok (ďalej v texte ako „NFP“) z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, opatrenie 3.4.2 – Obnova
a rozvoj obcí, názov projektu Vybudovanie digitálneho kamerového systému v obci O. a to na základe
výzvy číslo 2015/PRV/37, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke www.apa.sk. Dňa 2. septembra
2015 vydala PPA rozhodnutie číslo ZV02817, ktorým schválila maximálnu výšku NFP a to 166.311,57
Eur. Na jeho základe bola následne medzi obcou O. a PPA uzatvorená Zmluva o poskytnutí NFP číslo

ZV02817, ktorou sa PPA zaviazala obci poskytnúť tento príspevok a to na základe žiadosti o platbu zo
dňa 15. októbra 2015. Dňa 27. júla 2015 obec O. ako objednávateľ uzatvorila so spoločnosťou J. & Q.
F., E. F. ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo číslo 115 ako výsledok verejného obstarávania. Zhotoviteľ sa
zaviazal vybudovať v obci digitálny kamerový systém.
Uvedený postup podrobne popísal aj vo vzťahu k obciam B., O., M., Q. O., N., N., P. a H..

Záverom výpovede uviedol, že pri všetkých projektoch išlo zhodne o financovanie z Európskeho
poľnohospodárskeho fondu rozvoja vidieka, kde financovanie bolo v pomere 75% z eurofondov a 25%
bolo financovaných zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Vyššie popísaným konaním jednotlivých
obcí nebola Pôdohospodárskej platobnej agentúre spôsobená žiadna škoda.

Svedok U. J. J. pri výsluchu konanom dňa 29.11.2017 uviedol, že spomedzi obvinených osôb osobne
pozná iba A. J. G. s ktorýmdo roku 2011 pôsobil v spoločnosti J. P. F., G., ktorá sa zaoberala
poradenstvom a čerpaním eurofondov. V súčasnosti je konateľom spoločnosti U. J. F., M.. Vo vzťahu
k projektu vybudovania digitálnych kamerových systémov v jednotlivých obciach uviedol, že pokiaľ ich
spoločnosť bola oslovená obcami ako verejnými obstarávateľmi na predloženie cenovej ponuky, zrejme

túto aj predložili. Uviedol však, že ich spoločnosť nedisponuje žiadnymi dokladmi svedčiacimi o nejakej
činnosti pre jednotlivé obce, nakoľko pokiaľ nie sú úspešný tieto nearchivujú. Potvrdil, že v predmetnej
veci nebol v kontakte s A. J. G. ani s nikým zo spoločnosti H. K. F., L. S.. K príprave a priebehu realizácieverejných obstarávaní nemal žiadnu vedomosť. Následne odpovedal na otázky vec realizujúceho
vyšetrovateľa, kde po predložení dokladov potvrdil, že tieto sú opatrené jeho vlastnoručným podpisom.

Svedok B. H. pri výsluchu konanom dňa 29.11.2017 vo vzťahu k príprave a realizácii verejných
obstarávaní týkajúcich sa vyššie konkretizovaných obcí nevedel uviesť žiadne bližšie skutočnosti. Je
jedným zo štyroch spoločníkov spoločnosti O. A. K., M.. Vo vzťahu k realizácii prieskumu trhu v
súvislosti s výberom realizátora verejného obstarávania na zákazu - projekt vybudovania digitálnych
kamerových systémov a následného predloženia cenovej ponuky uviedol, že ich spoločnosť v tejto

súvislosti nekomunikovala so žiadnou z vyššie konkretizovaných obcí, nepredkladala žiadne cenové
ponuky a vo vzťahu k predloženým listinám – zápisnica a výsledok z telefonického prieskumu trhu, výzva
na predloženie cenovej ponuky a potvrdenie o osobnom prevzatí výzvy uviedol, že na predložených
listinách nie je jeho podpis.

Svedok U. W. G. pri výsluchu konanom dňa 15.06.2017 uviedol, že k priebehu verejného obstarávania

nevie uviesť žiadne bližšie skutočnosti. Ďalej uviedol, že do septembra 2016 bol jediným konateľom a
majiteľom spoločnosti G. J. F., M.. Niekedy v roku 2015 sa na seminári v Bratislave zoznámil s pánom
A. K. L., ktorý ho informoval o aktivitách spoločnosti J. & Q. F., E. F. a súčasne mu uviedol, že aktuálne
sú v platobnej neschopnosti na základe čoho majú problémy s niektorými dodávateľmi, ktorí požadujú
úhrady dodávok vopred. V tejto súvislosti potom riešili možnosť, že spoločnosť G. J. F., M. by mohla

finančne pokryť potenciálne projekty spoločnosti J. & Q. F., E. F.. Nič konkrétne však vtedy nedohodli.
Niekedy začiatkom augusta 2015 ho telefonicky kontaktoval A. K. L. a požiadal ho o stretnutie. Na
stretnutí v B. R. mu povedal, že ich spoločnosť vyhrala v deviatich obciach verejné obstarávanie na
vybudovanie digitálnych kamerových systémov. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu spoločnosti
J. & Q. F., E. F. ho A. K. L. požiadal, či by jeho spoločnosť vedela realizovať predmetnú zákazku,

vrátane jej finančného krytia. Dodávateľom kamerových systémov mala byť spoločnosť F. A. F., Q..
Táto však od nich požadovala úhradu dodávky – dodanie technického zariadenia vopred. A. K. L. mu
ešte niekedy v auguste osobne doručil objednávku ich spoločnosti, na ktorej bola podpisová doložka
konateľa A. B. C.. Po telefonickom dohovore s konateľom firmy F. F., Q. A. G. bol dohodnutý ďalší postup
dodania kamerových systémov, ktorý v ďalšej časti výsluchu podrobne popísal. Fakturácia dodania

technického zariadenia prebehla medzi jeho spoločnosťou a dodávateľskou spoločnosťou. Osobne pri
prebratí dodávky nebol. Niekedy v septembri 2015 vystavil deväť dodávateľských faktúr, ktoré boli
spoločnosťou J. & Q. F., E. F. uhradené v splatnosti.

Svedkovia A. D. G. pri výsluchu dňa 05.02.2018 a K. G. pri výsluchu dňa 15.06.2018 sa k príprave

a realizácii verejných obstarávaní v deviatich vyššie konkretizovaných obciach bližšie vyjadriť nevedeli.
Pre spoločnosť J. & Q. F., E. F. vykonávali subdodávateľské práce v rámci realizácie projektu -
vybudovanie digitálnych kamerových systémov v deviatich vyššie konkretizovaných obciach.

Svedok A. H. Q. pri výsluchu konanom dňa 30.11.2017 uviedol, že od roku 2012 je zamestnaný

v spoločnosti F. K., M., kde v rámci vlastnej činnosti -poskytovanie telekomunikačných služieb sa
zúčastňujú verejných obstarávaní rôznych verejných obstarávateľom po celom území Slovenskej
republiky. V roku 2015 v mene spoločnosti vykonával všetky úkony súvisiace s podávaním ponúk vo
viacerých verejných obstarávaniach. Medzi týmito verejnými obstarávaniami boli aj verejné obstarávania
verejných obstarávateľov – obcí M., N., B., O., O., N., P., H. a Q. O. a to v súvislosti s výberom

realizátora na zákazku – vybudovanie kamerových systémov. Z výzvy zverejnenej vo Vestníku verejného
obstarávania mal vedomosť o tom, že splnomocnenou osobou pre predmetné verejné obstarávania bola
jemu neznáma spoločnosť H. K. F., L. S., ako kontaktná osoba bola uvedená D. S. I., dátum otvárania
obálok a vyhodnocovania cenových ponúk bol určený na deň 8. júla 2015. Na základe takto uverejnenej
výzvy vypracovala ich spoločnosť v zmysle súťažných podmienok ponuky a tieto v určenom termíne

prostredníctvom kuriéra doručila na kontaktné miesto – sídlo spoločnosti H. K. F., L. S.. Po určitom
čase im bolo doručené oznámenie o vyhodnotení ponúk vo všetkých deviatich verejných obstarávaniach
s tým, že ich spoločnosť bola ako uchádzač vylúčená z tam uvedených dôvodov – nepredloženie
projektovej dokumentácie, ktorej predloženie bolo požadované súťažnými podmienkami, čo nebola
pravda a nepredloženie dokladu o oprávnení prevádzkovať strážnu službu. K uvedenému oznámeniu

napísali vyjadrenie, v ktorom uviedli všetky svoje námietky a argumenty a odoslali všetkým deviatim
obciam a spoločnosti, ktorá realizovala verejné obstarávania. Odpoveď nedostali.
Na základe návrhu obhajoby bol A. H. Q. vypočutý ako svedok na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2023,
kde na otázky uviedol, že si už nespomína aký konkrétny podiel mal na vyhotovovaní ponuky pre obecB.. Ponúk vyhotovoval veľa. Pri vypracovaní ponuky mali k dispozícii výzvu a súťažné podmienky, bez
toho by sa ponuka nedala spracovať.
On osobne obhliadku v obci B. pred vypracovaním ponuky nevykonal, nevie, či ju vykonala nejaká ďalšia

osoba za spoločnosť F..
Čo sa týka súťažných podkladov, vykonať obhliadku v obci bolo odporúčaním, nie povinnosťou, ponuku
nevypracoval on sám, u nich sa na tom podieľal celý tím. Bol v roli obchodníka, on nerobil technické
návrhy. Nikdy nebol tým, kto robí konečný technický návrh.
Už nepamätá, čo všetko bolo v ponuke, bolo to dávno. Nevie, či pri ponuke boli predložené realizačné

projekty.
Ako laik, zdôrazňuje, že nie je technik, môže povedať, že ak je to dobre zadané, je možné vypracovať
realizačné projekty asi aj bez fyzickej obhliadky.
Nevie špecifikovať koľko ľudí je v tíme, ktorý sa zapojí, keď je vyhlásená výzva na nejaký projekt. Je
to rôzne v závislosti od zadania.
Presné číslo koľko kamerových projektov v roku 2015 uskutočnila firma F. si nepamätá, mohlo to byť v

desiatkach. On aj jeho kolegovia, keď bolo treba tie ponuky spracovávali.
Ako pridelený obchodník podpísal ponuku, lebo nejaká osoba ju musí za spoločnosť podpísať. To však
neznamená, že ju celú spracoval on. Takto to bežne v spoločnosti F. fungovalo, kto to mal pridelené
ako obchodník, ten to podpísal. Na podrobnosti vyjadrenia si už nespomína a nevie, prečo vo vyjadrení
adresovanom na obec B. je v texte priamo uvedená obec N..

Neviesavyjadriťktomu,prečovcenovejponukespoločnostiF.je26položieknecenených,keďvslepom
rozpočte je iba 24 položiek. Nevie prečo tam nie je jedna položka, ktorú obec B. žiadala dodať a tá v
ponuke nefiguruje. Nevie sa vyjadriť, prečo je v položke necenená projektová dokumentácia na 13,900,-
€.
Pre odstup času si to fakt nepamätá a nevie presne čo bolo predložené.

K predloženej listine - vyjadrenie k informácii o vyhodnotení uviedol, že je to jeho podpis, túto listinu
podpísal on, ale už si nepamätá na obsah listiny, ani podrobnosti.
Okrem tohto listu spoločnosť F. pravdepodobne nepodala žiadne iné podanie, ktorým by namietala
súťaž. A ďalej sa s tým nič nerobilo. Akékoľvek právne akty môže podpisovať len štatutár spoločnosti
F., on bol obchodník a podpisoval ponuky.

Nevedel sa vyjadriť, či spoločnosti F. vznikla nejaká škoda.
Primárnym obchodníkom pre takéto ponuky bol on. Obchodníkov pre rôzne ponuky v Bratislave mohlo
byť okolo 10 a ďalší boli v iných pobočkách.
Výzvy z rôznych portálov spoločnosť odchytávala, on bol medzi tými ľuďmi čo tieto výzvy čítal a keď sa
to týkalo kódov v súvislosťou s IT a telekomunikáciami, tak sa do toho zapájali.

Nevie kedy spoločnosť prvýkrát získala certifikát na montáž kamerových systémov.
Spomína si, že sa zúčastnili na viacerých obstarávaniach, vie, že v jednom prípade tam bola
nejaká podmienka vlastníctva licencie strážnej služby, na čo reagovali listom, ktorý mu bol obhajcom
predložený, ďalej sa už týmto nezaoberali, lebo sa venovali ďalším verejným obstarávaniam. Podrobne
vypovedal na NAKA, to čo vypovedal v roku 2017 bola pravda, teraz už pre odstup času, teda presné

detaily si už nespomína.
Asi len v tých deviatich prípadoch narazili na podmienku licencie strážnej služby, v iných prípadoch nie.
Nepamätá si, kto sa stal víťazným uchádzačom v tomto prípade. Nepamätá si, kto im oznámil vylúčenie
zo súťaže, asi sa dodržali nejaké postupy vo verejnom obstarávaní, pravdepodobne to prišlo listom.
Nevie pre odstup času už, prečo naceňovali aj projektovú dokumentáciu, asi čo bolo potrebné dodali,

ale fakt si to už nepamätá.
Nevie o tom, že by firma J. Q. spôsobila nejakú škodu spoločnosti F.. Nevie, koľko zákaziek ich
spoločnosť vyhrala.
Nepamätá si už aký bol presný dôvod, ktorý vo vyjadrení dostali, prečo neboli úspešní vo verejnom
obstarávaní.

Nepamätásikonkrétnespoločnosti,ktorésazúčastňovaliverejnýchobstarávaní,naktorýchsapodieľala
spoločnosť F., teda si nepamätá ani spoločnosť J. Q..

So súhlasom procesných strán bol podľa 268 odsek 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
prečítaný znalecký posudok č. 1/2017 znalca A. A. S. znalca z odboru Elektrotechnika, odvetvie

Počítačové programy (software) ako aj znalecký posudok č. 4/2017 A. J. N. znalca z odboru znalec v
odbore Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, Financie.
Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2017 znalca A. A. S. z odboru Elektrotechnika vyplynulo,
že starostovi obce B. boli až s odstupom niekoľkých dní po termíne otvárania obálok, vyhodnotenícenových ponúk a určení víťaznej ponuky A. G., emailom od A. G. M. zaslané na podpis podklady
týkajúce sa činnosti hodnotiacich komisií. Časť čestných vyhlásení bola datovaná budúcim dátumom,
ktorý následne korešpondoval s dátumom podpísania zmluvy s víťazným dodávateľom. Z obsahu

zabezpečenej emailovej komunikácie ďalej plynie, že starostom obcí boli s odstupom viac ako jedného
mesiaca emailom od D. S. L. zaslané na podpis podklady týkajúce sa výberu realizátora verejného
obstarávania, v ktorom bola úspešná spoločnosť H. K., F., L. S..
Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2017 znalca A. J. N. z odboru Ekonómia a manažment vyplynulo,
že spoločnosť J. & Q. F., E. F. do októbra 2015 nemala dostatok finančných prostriedkov. V období od

12. októbra 2015 do 29. októbra 2015 boli v prospech bankového účtu spoločnosti pripísané finančné
prostriedky v celkovej výške 1 786 154,- Eur. Tieto boli použité na úhradu starších záväzkov spoločnosti,
ale aj k úhradám za dodávku digitálnych kamerových systémov. Časť prostriedkov použila spoločnosť
na zvýšenie mzdy a to jedinej osobe A. B. C., na nákup osobného motorového vozidla značky AUDI
A8 a na nákup nehnuteľností – pozemkov v celkovej sume 23.760,- Eur. Vo vzťahu k zákazke bolo
zistené, že vybudovanie digitálnych kamerových systémov malo byť v zmysle zmlúv o dielo ukončené

dňa 15. októbra 2015. V piatich obciach bol termín dodržaný, čo je zrejmé z odovzdávacích protokolov.
Tieto boli podpisované v období od 6. septembra 2015 do 23. októbra 2015. Faktúry boli vystavené
v dvoch termínoch a to 8. septembra 2015 a 22. septembra 2015. V siedmych prípadoch spoločnosť
vystavila faktúry skôr ako boli podpísané odovzdávacie protokoly. Vzhľadom na rozpory v dátumoch
nebolo možné presne určiť kedy bol digitálny kamerový systém v obciach dokončený a to z dôvodu, že

údaje vo fakturácii nie sú totožné s odovzdávacími protokolmi. Ďalej bolo zistené, že finančné toky od
obcí do spoločnosti boli realizované skôr a to ešte v čase, keď dodávateľské firmy montovali kamerový
systém. Prijaté finančné prostriedky spoločnosť využila na zlepšenie finančnej situácie.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, a to

• správa spoločnosti F., K., M. č. l. 1574
• objednávka spoločnosti J. & Q. č.l. 4028
• emailová komunikácia zo dňa 24.09.2015
• emailovú komunikáciu zo dňa 13.07.2015, ktorá by mala byť odoslaná z emailovej adresy H.
• práva Sociálnej poisťovne č.l. 16 943

• prílohy sťažnosti proti vzneseniu obvinenia č.l. 46 – 61 /kniha jázd a potvrdenia o osobnom prevzatí
ponúk/
• zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov v spoločnosti J. Q. zo dňa 07.09.2016 č.l. 2852-2863
• fotodokumentácia č. l. 1671-1673
• fotokópie podacích lístkov

• faktúra číslo 20151402 – obec N. č. l. 2896-2897
• faktúra číslo 20151401 – obec N. č. l. 2898-2899
• faktúra číslo 20151400 – obec O. č. l. 2900-2901
• faktúra číslo 20151399 – obec B. č. l. 2902-2903
• faktúra číslo 20151398 – obec P. č. l. 2904-2905

• faktúra číslo 20151397 – obec Q. O.
• faktúra číslo 20151396 v spojení s dodacím listom – obec O. č. l. 2908,
č. l. 7978
• faktúra číslo 20151395 – obec M. č. l. 2909
• faktúra číslo 20151394 – obec H. č. l. 2910

• faktúra číslo 20151392 v spojení s dodacím listom – obec O. č. l. 2911- 2913
• faktúra číslo 20151391 v spojení s dodacím listom - obec M. č. l. 2914-2916
• faktúra číslo 20151390 v spojení s dodacím listom – obec H. č. l. 2918-2920
• faktúry za vyhotovenie projektovej dokumentácie číslo 13/2015-21/2015 č. l. 2933-2941
• obsah projektovej dokumentácie pre každú obec jednotlivo č. l. 2948-3206

• kniha došlých faktúr č. l. 3270
• doklady k verejnému obstarávaniu č. l. 3282-3667
• objednávka spoločnosti J. & Q. F., č. l. 4028
• zápisnica z prehliadky iných priestorov a pozemkov v priestoroch spoločnosti H. K. F., L. S. vrátane
fotodokumentácie č. l. 4114-4117, č. l. 4122-4128

• zmluvy o manažmente projektu č. l. 4141
• zápisnica z prehliadky iných priestorov a pozemkov v priestoroch Obecného úradu B. vrátane
fotodokumentácie č. l. 6678-6680, č. l. 6687-6692
• faktúra číslo 150100207 č. l. 6703• faktúra číslo 20151399 č. l. 6719-6720
• faktúra číslo 150100419 č. l. 6729
• výpis z bankového účtu obce č. l. 6734

• súpis prác vykonaných spoločnosťou J. & Q. F., E. F. č. l. 6741-6745
• odovzdávací protokol č. l. 6749-6750
• žiadosť o platbu, splnomocnenie, príloha k žiadosti o platbu č. l. 6769-6770, č. l. 6780, č. l. 6781
• žiadosť o nenávratný finančný príspevok s prílohami č. l. 6822-6843, č. l. 6845-6846
• zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo ZV02836 v spojení s rozhodnutím o

schválení maximálnej výšky nenávratného finančného príspevku č. l. 6859-6866
• záznam o dochádzke za mesiac júl 2015 č. l. 6896-6898 (XX. zväzok)
• vyjadrenie spoločnosti F. č. l. 7056-7058
• zápisnica a výsledok z telefonického prieskumu trhu č. l. 7253-7254
• čestné vyhlásenie č. l. 7255 (XXI. zväzok)
• výzva na predloženie cenovej ponuky v spojení s potvrdeniami o osobnom prevzatí výzvy na

predkladanie ponúk č. l. 7256-7260
• cenové ponuky H. K. F., L. S. a U. J., F., M. v spojení s potvrdeniami o osobnom prevzatí ponúk č.
l. 7261-7270
• hodnotiaca tabuľka v spojení s informáciami o vyhodnotení ponúk a správou
č. l. 7341-7346, č. l. 7350-7352

• súťažné podklady spoločnosti F., K., M. č. l. 7353-7369
• súťažné podklady spoločnosti J. & Q. F., E. F. č. l. 7403-7435
• splnomocnenie v spojení so stanovením predmetu zákazky a vyhlásením č. l. 7467-7469
• súťažné podklady k verejnému obstarávaniu a výzva na predkladanie ponúk č. l. 7481-7523
• zoznam uchádzačov, ktorí doručili cenovú ponuku v spojení s potvrdeniami o osobnom prevzatí ponuky

č. l. 7538-7540
• uznesenie Obecného zastupiteľstva B. číslo 17/2015 č. l. 7718
• uznesenie Obecného zastupiteľstva B. číslo 23/2015 č. l. 7727 (
• spisový materiál poskytnutý Pôdohospodárskou platobnou agentúrou č. l. 13309-13493, č. l.
13494-13896, č. l. 13897-14314, č. l. 14317-14745, č. l. 14746-15130

• správa Poľnohospodárskej platobnej agentúry spisovej značky 102/753/2016 zo dňa 18. októbra 2016
č. l. 15133-15135
• správa Pôdohospodárskej platobnej agentúry s podstatnou časťou príloh č. l. 15287-15421, č. l. 15427,
• protokol o výsledku kontroly ÚVO č. l. 15 171-15 175
• CESDAP č.l. 17 031 – 17 040

• odpis z RT 17 041 – 17 042
• lustrácia v SP 17 043 – 17 048
• správy o povesti č.l. 15 762,15 837 -15 843
• Správa IPŠ PaMÚ OS E. F. č.l. 16 586 – 16 589
Zo správy Pôdohospodárskej platobnej agentúry spisovej značky 102/753/2016 zo dňa 18. októbra 2016

okrem iného plynie, že vo Výzve číslo 2015/PRV/37 nebola stanovená podmienka/kritérium predloženia
dokladov preukazujúcich oprávnenie uchádzača vo verejnom obstarávaní prevádzkovať strážnu službu
v zmysle ustanovenia § 3 písmeno a) zákona číslo 379/1997 Z. z. o prevádzkovaní súkromných
bezpečnostných služieb a podobných činností v znení neskorších právnych predpisov.
Z Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní vykonanej Úradom pre

verejné obstarávanie spisovej značky 17594-6000/2016-ODI zo dňa 31. mája 2017 plynie, že bola
vykonaná kontrola postupu zadávania zákazky verejného obstarávateľa Obec Q. O.. Pri vykonanej
kontrole boli zistené porušenia ustanovení § 42 odsek 1 v spojení s ustanovením § 9 odsek 3 a
ustanovenie § 5 odsek 14 zákona číslo 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení v tom čase platnom a účinnom.

Zo správy Pôdohospodárskej platobnej agentúry spisovej značky 114792/2019 zo dňa 11. decembra
2019 s prílohami plynie, že štatutárni zástupcovia jednotlivých obcí zabezpečili doručenie žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku na Pôdohospodársku platobnú agentúru dňa 30. júla
2015 a to v zmysle vyhlásenej výzvy. Za správnosť a úplnosť žiadosti o nenávratný finančný príspevok a

žiadosti o platbu je zodpovedný žiadateľ, respektíve osoba, ktorá ním bola na tento účel splnomocnená
osoba .Súd z prečítaných listinných dôkazov k osobám obžalovaných zistil, že obžalovaný A. B. C. nebol
doposiaľ súdne trestaný. V Centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov má 2 záznamy za
dopravné priestupky. V mieste trvalého bydliska nemá narušenú povesť. Zo správy Sociálne poisťovne

vyplýva, že v súčasnosti sociálne odvody za neho platí zamestnávateľ J. & Q. F., E. F. z vymeriavacieho
základu 1.400,- Eur.

Obžalovaný D. E. nebol doposiaľ súdne trestaný. V Centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov
má 6 záznamov za dopravné priestupky. V mieste trvalého bydliska nemá narušenú povesť. Podľa

správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu E. F. sú u neho splnené podmienky na
uloženie sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Zo správy Sociálne poisťovne vyplýva,
že v súčasnosti sociálne odvody za neho platí zamestnávateľ obec B. z vymeriavacieho základu 3.335,-
Eur.

Prokurátor ani obhajoba nenavrhli doplnenie dokazovania a súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

*******

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a zhodnotením dôkazov jednotlivo aj v ich
súhrne dospel k záveru, že obžalovaní sa konania dopustili tak, ako boli z neho uznaní za vinných vo
výrokovej časti tohto rozsudku, teda že verejné obstarávania v 9 dotknutých obciach, vrátane obce B.,

ktorej starostom je D. E., na zákazku vybudovania digitálneho kamerového systému boli od počiatku
zmanipulované v prospech spoločnosti J. & Q. F., ktorej konateľom bol A. B. C., pričom celý proces tohto
fingovaného verejného obstarávania pripravoval a vykonával konateľ spol. H. K., F.. A. J. G..

Pri vyhodnotení vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní sa súd v podstate stotožnil

s argumentáciou prokurátora prezentovanú v záverečnej reči.

Obžalovaní A. B. C. a D. E. sú priamo usvedčovaní predovšetkým vykonanými listinnými dôkazmi,
kde priamo vo Výzve na predkladanie ponúk (pre každú obec jednotlivo) stanovené „Kritéria na
vyhodnotenie ponúk“ a síce najnižšia cena, „Predmet zákazky“ a síce uskutočnenie stavebných prác

a „Predpokladaná hodnota zákazky“. Zo zoznamu uchádzačov, ktorí v určenej lehote doručili cenovú
ponuku v spojení so zápisnicou z otvárania ponúk zo dňa 8. júla 2015 plynie, že cenové ponuky
doručili spoločnosť F. K., a J. & Q. F., v zast. konateľom C.. V tejto súvislosti je potom potrebné
pripomenúť, že listom „Informácia o vyhodnotení ponúk“, datovaným dňom kedy sa konalo otváranie
obálok bolo spoločnosti F. K., oznámené, že z verejnej súťaže bola vylúčená, a to z dôvodu jednak

nepredloženia projektovej dokumentácie, ako aj z dôvodu nepredloženia dokladu preukazujúceho
oprávnenie uchádzača prevádzkovať strážnu službu v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 379/1997 Z. z. o
prevádzkovaní súkromných bezpečnostných služieb a podobných činností v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „zákon o prevádzkovaní súkromných bezpečnostných služieb). V bode II.1.3 výzvy
na predkladanie ponúk, kde v rámci stručného opisu predmetu zákazky je stanovené ako jeho súčasť aj

vypracovanierealizačnejprojektovejdokumentácie.Uvedenéjepodporenéajprílohoučíslo2súťažných
podkladov a v neposlednom rade aj samotnou zmluvou o dielo (návrhom), kde v bode 3 „Predmet
plnenia“, podbod 3.2 je okrem iného uvedené „Objednávateľ zadáva a zhotoviteľ preberá záväzok na
zhotovenie diela: vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie“.
V súhrne uvedeného je potom potrebné jednoznačne konštatovať záver, že povinnosť súťažiteľa

predložiť projektovú dokumentáciu už v cenovej ponuke nevyplýva ani z výzvy na predloženie cenovej
ponuky, ani zo súťažných podkladov. V bode 3.2 súťažných podkladov „Obsah ponuky“ sú výslovne
uvedené dokumenty, ktoré mali byť predložené v rámci cenovej ponuky. Predloženie projektovej
dokumentácie v nich uvedené nebolo, čím verejný obstarávateľ postupoval v rozpore s § 42 ods. 1
zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti zakotveným v ustanovení § 9

ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní tým, že od uchádzača vyžadoval predloženie dokumentu, ktorý
bol sčasti samotným predmetom zákazky. Je nepochybné, že nepredloženie projektovej dokumentácie
ako dôvodu vylúčenia spoločnosti F., K., malo za následok zvýhodnenie spoločnosti J. & Q. F..
Dohodnutý postup bol v danom prípade jednoznačný. Vylúčiť spoločnosť F., F. za každých okolností s
cieľom, aby víťazným uchádzačom sa stala vopred dohodnutá spoločnosť J. Q., F.. V danom prípade

tým fiktívnym, účelovým dôvodom, ktoré si osoby zúčastnené na tomto zmanipulovanom verejnom
obstarávaní dohodli, pre ktorý spoločnosť F., K., ktorá do súťaže predložila najnižšiu ponuku, vylúčia,
bolo opomenutie predloženia projektovej dokumentácie už v cenovej ponuke, hoci je nesporné, že takáto
povinnosť nevyplývala ani z výzvy na predloženie cenovej ponuky, ani zo súťažných podkladov.Tvrdenie obhajoby o tom, že si mala spoločnosť F., K. vyžiadať nejaké ďalšie súťažné podklady od spol.
H. K., F., kde by následne bola zrejmá požiadavka na uchádzača o predložení projektovej dokumentácie
už v cenovej ponuke, sú nezmyslom, takáto povinnosť nielenže nevyplývala z výzvy na predloženie

cenovej ponuky a z ďalších skutočností, na ktoré už som poukázal, ale tento postup by nebol ani v
súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Napokon orgán, ktorý vykonáva kontrolu, resp. dohľad
nad verejným obstarávaním, a to Úrad pre verejné obstarávanie to jednoznačne konštatoval v protokole
o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, kde úrad vykonal kontrolu v jednom
z týchto dotknutých verejných obstarávaní a to konkrétne v obci Q. O., pričom k tomu uviedol, že úradu

nie je zrejmé, prečo by mal uchádzač predkladať projektovú dokumentáciu, ktorá je sčasti samotným
predmetom zákazky, už v ponuke. V závere protokolu úrad konštatoval, že verejný obstarávateľ týmto
postupom porušil § 42 ods. 1 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď
verejný obstarávateľ stanovil nesúvisiacu požiadavku na predmet zákazky, ktorá mohla diskriminovať
potencionálnych záujemcov, a zároveň sa v predmetnom verejnom obstarávaní nepreukázali oprávnené
dôvody na vylúčenie ponuky uchádzača F., K..

Ďalším dôkazom svedčiacim o zmanipulovaní verejného obstarávania je aj ďalší dôvod vylúčenia
spoločnosti F., K., kedy zistiac požiadavku zakotvenú v § 3 písm. a) v spojení s § 1 zákona
o prevádzkovaní súkromných bezpečnostných služieb možno konštatovať, že verejný obstarávateľ
postupoval v rozpore s § 42 ods. 1 v spojení s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov
zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže od uchádzača vyžadoval preukázanie

oprávnenia prevádzkovať strážnu službu v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ktoré
však nesúvisí s predmetom zákazky – uskutočnenie stavebných prác. Vylúčená spoločnosť predložila
v rámci cenovej ponuky výpis z obchodného registra, kde po oboznámení sa s rozsahom predmetu
podnikania, zamerajúc sa na predmet zákazky možno uvedený rozsah predmetu podnikania považovať
za postačujúci. Okrem konštatovania, že uvedená požiadavka verejného obstarávateľa mohla mať

vplyv aj na ostatných potenciálnych uchádzačov pri ich rozhodovaní zúčastniť sa predmetného
verejného obstarávania, zmätočne na nich mohla pôsobiť aj skutočnosť, ktorú netreba opomenúť a
síce, že verejný obstarávateľ požadoval predloženie fotokópie dokladu preukazujúceho oprávnenie
prevádzkovať strážnu službu v zmysle zákona, ktorý v tom čase už bol približne desať rokov nahradený
iným právnym predpisom a to zákonom č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej

bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súkromnej bezpečnosti“).
Skutočnosť, že boli predložené iba dve cenové ponuky môže byť toho dôkazom. Čo je ale dôležitejšie
konštatovať ako to, že na základe vyššie uvedenej zmätočnej požiadavky verejného obstarávateľa,
ktorá mohla mať vplyv na potenciálnych uchádzačov je, že ak by nedošlo k vylúčeniu cenovej ponuky
uchádzača F., K., táto by sa stala na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk - najnižšej

ceny, vo všetkých deviatich verejných obstarávaniach víťaznou. Toto pochybenie opätovne konštatoval
aj Úrad pre verejné obstarávanie, keď v protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom
obstarávaní konštatoval, že verejný obstarávateľ určil požiadavku na predmet zákazky, a to konkrétne
predložiť v ponuke uchádzača prílohu č. 3 zmluvy o dielo fotokópiu dokladu podľa § 3 písm. a) zákona
č. 379/1997 Z.z. v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom

nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov zakotvený v § 9 ods. 3 zákona o o verejnom obstarávaní,
nakoľko oprávnenie prevádzkovať strážnu službu podľa § 3 písm. a) zákona č. 379/1997 Z.z. nesúvisí
s predmetom zákazky.
Na základe vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
vylúčenej spoločnosti bolo v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a v rozpore

s vopred stanovenými požiadavkami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných
podkladoch. Z vykonaných dôkazov teda plynie jednoznačný záver, že vylúčenie spol. F., K., hoci táto
spoločnosť predložila ponuku s najnižšou cenou, a teda mala byť po správnosti vyhlásená za víťaza
tohto verejného obstarávania, bolo účelové, keď priebeh verejného obstarávania bol zmanipulovaný a
to v prospech už vopred dohodnutého víťaza spol. J. & Q. F..

Z uvedeného tiež plynie záver, že všetky osoby zainteresované na tomto nezákonnom konaní,
to jest zmanipulovaní verejného obstarávania, a to od verejného obstarávateľa, ďalej spoločnosti
splnomocnenej na výkon procesu verejného obstarávania– spol. H. K., F., až po vopred dohodnutého
víťaza – spol. J. Q., F., museli mať vedomosť o tomto procese, nakoľko bez vopred dojednaného
priebehu, podmienok a výsledku verejného obstarávania týchto aktérov by nebolo možné tento

zmanipulovaný proces verejného obstarávania uskutočniť.
Do verzie o vopred dohodnutom víťaznom uchádzačovi spoločnosti J. & Q. F., zapadá aj ďalšia
skutočnosť a síce, že jej predstavitelia, teda vrátane jej konateľa – obž. A. B. C. si nechali
vopred vypracovať projektovú dokumentáciu a to ešte pred dňom konania verejného obstarávania.Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, zohľadniac pritom skutočnosť, že vypracovanie projektovej
dokumentácie bolo výzvou a súťažnými podmienkami stanovené ako súčasť predmetu zákazky, je úplne
zrejmé, že skutočným dôvodom tohto postupu nebolo nič iné ako vedomosť konateľa spol. J. Q. -obž.

A. B. C. vopred dohodnutom postupe, priebehu a napokon aj výsledku verejného obstarávania.
Napokon sám obž. A. B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. J. Q., F., ako jediný konateľ
spoločnosti všetko schvaľoval a bez jeho súhlasu by sa nemohli zapojiť do súťaže, pričom podpisoval
aj všetky dokumenty týkajúce sa tohto verejného obstarávania. Je preto nemysliteľné, aby jediný
štatutárny orgán spoločnosti J. Q., F. nemal vedomosť o tom, že spol. J. Q., F., bola vopred určená za

víťaza v rámci fingovaného verejného obstarávania bez toho, aby sa na tomto manipulovaní verejného
obstarávania aktívne podieľal, pričom zrejmým úmyslom obžalovaného, ako aj motívom konania bolo
zadovážiť prospech obchodnej spoločnosti J. Q., F. v podobe možnosti realizovať zákazku, ktorú by
bez fingovaného verejného obstarávania nedostala. Z vykonaného dokazovania je totiž zrejmé, že bez
manipulácie s verejného obstarávania, by spol. J. Q., F. neuspela so svojou cenovou ponukou a víťazom
súťaže by bol iný uchádzač.

Posledným, avšak o nič menej významným dielcom obrazu zmanipulovaného priebehu verejného
obstarávania je deklarovanie zriadenia komisií, prítomnosti členov hodnotiacich komisií pri otváraní
obálok a vyhodnocovaní predložených cenových ponúk, ako aj ich odbornej spôsobilosti. Aj tu
však možno na základe vykonaného dokazovania - z výpovedí jednotlivých členov komisie, ako aj
pracovníčokspol.H.K.,F.,ktorávykonávalapredmetnéverejnéobstarávanienazákladesplnomocnenia

jednoznačne ustáliť, že ani jeden z členov hodnotiacich komisií nebol v deň konania verejného
obstarávania v priestoroch spoločnosti H. K. F., L. S. prítomný. Zápisnice z otvárania a vyhodnotenia
ponúk, prezenčné listiny a čestné vyhlásenia podpísali jednotliví členovia komisií dodatočne tak, ako
to sami v priebehu konania potvrdili. Svedkovia vrátane obž. D. E. zhodne uviedli, že ponuky otváral a
následne vyhodnocoval, ako aj uchádzača – spol. F., K. zo súťaže vylúčil A. J. G., konateľ spol. H. K.,

F., čo však bolo vo výlučnej kompetencii komisie pre verejné obstarávanie..
Svedkyňa S. I., E. L., ktorá v danom čase pracovala ako administratívna pracovníčka v spol. H. K., F.,
doslova uviedla, že vytlačila prezenčné listiny z komisie pri otváraní obálok a dala ich J. G.. Nevie, či ich
on dal dodatočne podpísať, pri otváraní obálok však nikto z členov komisie nebol. Svedkyňa vyhotovila
zápisnicu z otvárania ponúk, následne sa vyhotovila zápisnica z vyhodnotenia ponúk, kde vlastne mala

vylúčiť toho jedného uchádza, lebo niečo nespĺňal, povedal jej to J. G., aby ho vylúčila ako aj dôvod
vylúčenia. Svedkyňa súčasne dodala, že vyhodnotenie ponúk bola úloha hodnotiacej komisie, J. G. jej
však vždy povedal výsledok vyhodnotenia ponúk a ona som o tom spravila zápisnicu. V podobnom
duchu vypovedali aj ďalšie zamestnankyne spol. H. K., F., a to svedkyne A. G. M. a O. R..
Skutočnosti plynúce z výpovedí svedkov podporujú a objektivizujú aj emailové správy zasielané

jednotlivým obciam vrátane obce B. z emailovej adresy spoločnosti H. K. F..
Vychádzajúc zo zisteného a vyššie rozvedeného skutkového stavu je nutné konštatovať, že
spoločným menovateľom konania obžalovaných je konanie v rozpore so základnými princípmi verejného
obstarávania, kedy ide až o učebnicový príklad jeho zmanipulovania počnúc stanovením výhodnejších
podmienok výlučne pre spoločnosť J. & Q. F., zastúpenej konateľom obž. A. B. C., končiac samotnou

úspešnosťou menovanej spoločnosti vo všetkých deviatich verejných obstarávaniach.

Pokiaľ ide obhajobnú argumentáciu obž. D. E., že konal v dobrej viere a z dôvodu nedostatku
odborných vedomostí sa spoliehal na spoločnosť, ktorá realizovala externý manažment na základe
uzatvorenej zmluvy, čím mal na ňu prejsť všetky povinnosti, tak s touto obhajobnou argumentáciou

sa nie je možné stotožniť. Spoľahnutie sa obžalovaného starostu na iné osoby ho v žiadnom prípade
nemôže zbaviť trestnej zodpovednosti. Jeho povinnosti a vedomosť o následkoch ich porušenia je
preukázateľne potvrdená skutočnosťou, že každý jeden vlastnoručne podpísal zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, ako aj závažnosť projektu im neumožňovala sa „len“ spoliehať
na zástupcov spoločnosti, ktorá realizovala externý manažment. Práve naopak, ako osoba konajúca a

zastupujúca oprávnené záujmy občanov disponuje výlučným právom rozhodovať o tom, či jednotlivé
žiadosti „odsúhlasí“ a v nadväznosti na to bol povinný riadne skontrolovať a overiť správnosť všetkých
dokumentov, ktoré v závere podpisoval. Takto zvolená obhajobná argumentácia sa javí ako účelová
aj s ohľadom na skutočnosť, že každý jeden obžalovaný starosta mal prinajmenšom vedomosť
o netransparentnom priebehu verejného obstarávania, čo napokon nepopreli ani oni sami. Majúc

vedomosť o neúčasti jednotlivých členov komisií na verejnom obstarávaní dodatočne zabezpečili
podpísanie prezenčných listín, zápisníc z otvárania ponúk, zápisníc o vyhodnotení ponúk, čestných
vyhlásení a ďalších podkladov deklarujúcich transparentný priebeh verejného obstarávania.Svedkovia N. U. a O. Q. – členovia komisie obce B. k otváraniu ponúk, posudzovaniu splnenia
podmienok účasti a vyhodnocovania ponúk potvrdili, že sa nikdy reálne nezúčastnili procesu verejného
obstarávania, otvárania ani vyhodnocovania ponúk uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní,

ktoré sa v zmysle spracovaných zápisníc malo uskutočniť dňa 08.07.2015 v priestoroch spoločnosti
H. K., F., v L. S. L. G. P. X. XX. Títo svedkovia – členovia komisie vo svojich výpovediach potvrdili, že
na obecnom úrade obce B. dodatočne podpísali nejaké písomné doklady v súvislosti s vybudovaním
kamerového systému v ich obci, ktoré si ani riadne nepreštudovali, a ktoré im predložil k podpisu
starosta.

Ďalej N. U. vypovedal, že obž. D. E. je jeho šéf, ktorý mu jedného dňa povedal, že bude vo výberovej
komisii na výber kamerového systému v obci B.. Ako člen výberovej komisie nerobil nič, nevie o tom nič,
len to, že v súvislosti s výberovým konaním podpísal nejaké listiny, ktoré mu dal podpísať obž. D. E. na
obecnom úrade. V podstate zhodne vypovedala v konaní aj svedkyňa O. Q. – ďalšia členka výberovej
komisie, ktorá uviedla, že nebola vôbec informovaná o mieste a čase otvárania ponúk pri verejnom
obstarávaní,atedaosobnesanezúčastnilaotváraniaavyhodnocovaniaponúk.Taktiežuviedla,ženemá

odbornú prax, ani vzdelanie na vyhodnocovanie ponúk verejného obstarávania. Papiere aj s označením
víťaza boli dopredu pripravené a dané im na podpis starostom teda obž. D. E.. Potvrdila, že tieto doklady,
ktoré im dal podpísať starosta dostal elektronickou poštou (emailom) od spol. H. K., F..
Rovnako aj zaistená e-mailová komunikácia medzi zamestnancami spol. H. K., F. a obcou B. potvrdzuje
vedomosť obž. D. E. o tom, že predmetné verejné obstarávanie neprebehlo v súlade so zákonom.

To znamená, že obžalovaný starosta obce B. obsadil, resp. vytvoril predmetnú komisiu tak, že ich
členovia nemali o činnosti tejto komisie žiadnu vedomosť.
V súhrne z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný D. E. ako starosta obce B. mal v roku
2015 zabezpečiť podpísanie nepravdivých dokladov, t.j. zriadenie hodnotiacej komisie, vyhlásenia
členov komisií o odbornom vzdelaní alebo odbornej praxi zodpovedajúce predmetu zákazky, zápisnice

z otvárania cenových ponúk a z vyhodnotenia cenových ponúk na dodávku zákazky členmi
komisie na otváranie a vyhodnotenie cenových ponúk zo dňa 08.07.2015, pričom reálne nedošlo k
zriadeniu hodnotiacej komisii, členovia hodnotiacej komisii nemali odborné vzdelanie ani odbornú prax
zodpovedajúcu predmetu zákazky, dňa 08.07.2015 nedošlo k otváraniu a vyhodnoteniu cenových ponúk
na dodávku zákazky pre jednotlivé obce členmi hodnotiacej komisie v priestoroch spoločnosti H. K.,

F., na G. P. XX R. L. S.. Rovnako existuje dostatočne dôvodný záver, že všetky vyššie uvedené listiny
mali byť vyhotovené až po dni 08.07.2015.
V tomto smere tiež nemožno neopomenúť, že už prípravná fáza - výber realizátora verejného
obstarávania v súvislosti s projektom vybudovania digitálneho kamerového systému trpela „vadami“.
Obce ako verejní obstarávatelia, vrátane obce B., deklarovali vykonanie telefonického prieskumu trhu u

spoločností U. J. F., M., H. K. F., L. S. a O. A. K., M.. Uvedené plynie zo samotnej zápisnice a výsledku z
telefonického prieskumu trhu na určenie predpokladanej hodnoty zákazky (pre každú obec jednotlivo) v
spojení s potvrdeniami o osobnom prevzatí výzvy na predkladanie cenovej ponuky vyššie menovanými
spoločnosťami.
Z vykonaného dokazovania však naproti tomu vyplynulo, že spoločnosť O. A. K., M. v zastúpení

konateľmi so žiadnou z vyššie konkretizovaných obcí nekomunikovala, nepredkladala žiadne cenové
ponuky a neprevzala žiadnu výzvu na predkladanie cenových ponúk. Ani konateľ ďalšej z oslovených
spoločností U. J. F., M. nepotvrdil, aby v uvedenej súvislosti s niektorou z obcí komunikoval, avšak
„druhým dychom“ je potrebné dodať, že to ani nevylúčil, keďže po predložení dokladov potvrdil, že tieto
sú opatrené jeho vlastnoručným podpisom. Ako sám uviedol, pokiaľ ich spoločnosť nie je úspešná,

doklady ani cenové ponuky nearchivujú. On sám si však na predmetnú komunikáciu nespomína. V
takto zistenom kontexte sa potom javí logickým „kolotoč“ ďalších na seba nadväzujúcich okolností a
síce uzatvorenie zmluvy o manažmente medzi jednotlivými obcami a spoločnosťou H. K. F., L. S.. O
netransparentnostivýberumenovanejspoločnostiakorealizátoraverejnéhoobstarávaniazapadajúceho
do verzie skutkového deja svedčí znaleckým dokazovaním zistená skutočnosť a síce, že zápisnice a

výsledok telefonického prieskumu trhu boli vytvorené dodatočne v mesiaci august 2015 priamo u víťaza
(H. K. F., L. S.). Tieto boli následne jednotlivým obciam zaslané na podpis z emailovej adresy H., s
dátumom vyhotovenia v mesiaci máj 2015.
V kontexte takto vykonaného verejného obstarávania obž. D. E. následne v mene žiadateľa – obce B.
podpísal žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, a žiadosť spolu s prílohami (vrátane

povinnej prílohy deklarujúcej vykonanie verejného obstarávania) boli dňa 30.07.2015 predložené
na Pôdohospodársku platobnú agentúru za účelom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku a následného žiadania a čerpania žiadaného nenávratného finančného príspevku.Z listinného dôkazného materiálu ďalej vyplýva, že dňa 24.09.2015 obžalovaný D. E. ako starosta obce
B. podpísal Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v celkovej výške 159.370,12 Eur
pozostávajúci z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a z prostriedkov

zo štátneho rozpočtu SR. Následne obžalovaný D. E., opäť v postavení starostu obce B., v zmysle týchto
zmlúv na Pôdohospodársku platobnú agentúru podal a podpísal aj žiadosť o platby, ktorú vypracovala
opäť spoločnosť H. K., F., pričom na základe tejto žiadosti, boli v mesiaci december 2015 poukázané
tieto platby obci B..
Zo zabezpečených správ Pôdohospodárskej platobnej agentúry potom jasne vyplýva, že v predmetnej

veci bol žiadateľ povinný k žiadosti o nenávratný finančný príspevok aj k žiadosti o platbu povinný
predložiť všetky povinné prílohy, vrátane dokladov deklarujúcich vykonanie verejného obstarávania,
pričom ak by neboli tieto požadované povinné doklady predložené, tak by zo strany Pôdohospodárskej
platobnej agentúry nedošlo k podpísaniu zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku so
žiadateľmi (resp. nepokračovalo by sa v procese vyhodnocovania projektov, autorizácií žiadostí o platby)
a teda by nebolo možné žiadať a čerpať požadované nenávratné finančné príspevky na dané projekty.

Z vykonaných výsluchov svedkov a z listinných dôkazov nesporne rezultuje záver, že do sféry
Pôdohospodárskej platobnej agentúry boli zo strany obžalovaného starostu predložené listinné
materiály, vrátane povinnej prílohy deklarujúcej fiktívne vykonanie predmetného verejného obstarávania
- doklady o zriadení komisií, čestné vyhlásenia a prehlásenia členov hodnotiacich komisií, zápisnica z
otvárania obálok a vyhodnotenia ponúk zo dňa 8.7.2015 s príslušnými prezenčnými listinami, ktorých

dodatočné podpísanie zabezpečoval na základe požiadaviek spol. H. K. F.. L. S. starosta obce B., resp.
ktoré neboli vykonané v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
Obž. D. E. svojim vlastnoručným podpisom na jednotlivých listinách teda vyjadril jasný a zreteľný súhlas
s tým, čo ním deklaroval a bol uzrozumený s „pravidlami hry“.

Čo sa týka spôsobenej škody spoločnosti F., K., resp. ujmy na zisku, ktorú mala táto spoločnosť
utrpieť, súd v tomto prípade dáva za pravdu obhajobe, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že
by spoločnosti F., K. mala byť nejaká škoda spôsobená. Samotná spoločnosť F., K. si žiadnu škodu
neuplatnila ani nevyčíslila a prokurátor nenavrhol vykonať žiadne dôkazy preukazujúce spôsobenie

škody, resp. ujmy na zisku tejto spoločnosti. Za škodu pri verejnom obstarávaní nie je možné považovať
celú hodnotu zákazky, a preto súd upravil skutkovú vetu v bode 1/ (bod 1. obžaloby) a 3/ (bod 10.
obžaloby), tak, že vypustil ujmu na zisku, ktorá mala byť spoločnosti F., K. spôsobená.

K námietke obhajoby, že obž. D. E. nepodal, nedoručil a nezaslal dokumenty na Pôdohospodársku

platobnú agentúru je nutné uviesť, že obžalovaný tak učinil prostredníctvom A. K. L. a vedel, že
ním podpísané podklady obsahujúce nepravdivé údaje budú na Pôdohospodársku platobnú agentúru
predložené.

*******

Súd konanie obž. A. B. C. právne posúdil ako prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej
dražbe spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 266 odsek 1 Trestného zákona a konanie obž. D. E.
spolupáchateľstvo na zločine machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 20 k § 266

odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a zločin poškodzovanie finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 v jednočinnom
súbehu so zločinom Subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného
do 31.12.2015.
Obž. A. B. C. spoločným konaním s A. J. G. a A. K. L. v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle

zadovážiť sebe prospech konal v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom
obstarávaní, dojednal niektorému súťažiteľovi – spoločnosti J. & Q., F. výhodnejšie podmienky na úkor
iných súťažiteľov – spoločnosti F., K..
Obž. D. E. spoločným konaním s A. J. G., A. B. C. a A. K. L. v súvislosti s verejným obstarávaním
v úmysle zadovážiť inému prospech konal v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

verejnom obstarávaní, dojednal niektorému súťažiteľovi – spoločnosti J. & Q., F. výhodnejšie podmienky
na úkor iných súťažiteľov– spoločnosti F., K., a čin spáchal ako vyhlasovateľ verejnej súťaže – starosta
obce B.. Zároveň predložil nesprávny doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov zo
všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a činom spôsobil značnú škodu a vylákal od inéhopríspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a činom
spôsobil značnú škodu.

Podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona prečinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
sa dopustí, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle spôsobiť inému
škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému súťažiteľovi alebo

účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov alebo
účastníkov verejnej dražby.

Podľa§266odsek1,odsek2písmenoc)Trestnéhozákonazločinumachináciepriverejnomobstarávaní
a verejnej dražbe sa dopustí, kto v súvislosti s verejným obstarávaním alebo verejnou dražbou v úmysle
spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému prospech koná v rozpore so všeobecne

záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní alebo verejnej dražbe alebo dojedná niektorému
súťažiteľovi alebo účastníkovi verejnej dražby prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných
súťažiteľov alebo účastníkov verejnej dražby a spácha tento čin ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ
verejnej súťaže alebo verejnej dražby, člen privatizačnej komisie, licitátor,

Podľa § 261 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 zločinu poškodzovania
finančných záujmov Európskych sa dopustí, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo
neúplnývýkazalebodoklad,aleboneposkytnepovinnéúdaje,alebopoužijeprostriedkyzovšeobecného
rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v
zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie

sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobí týmto činom
značnú škodu.

Podľa § 225 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona zločinu subvenčného podvodu sa dopustí, kto vyláka od
iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej

inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých
poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia a spôsobí týmto činom značnú
škodu.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Finančný príspevok poskytnutý z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka vo výške

119.527,59 Eur je škodou značnou pre posúdenie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa
§261Trestnéhozákona,rovnakotak príspevokzoštátnehorozpočtuSRvovýške39.842,53€ješkodou
značnou pre posúdenie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 225 Trestného zákona

Z hľadiska naplnenia zákonných znakov trestných činov uvedených v ustanoveniach § 225 a §

261 Trestného zákona je rozhodujúce, že obžalovaný starosta ako štatutárny zástupca obce B.
predložil Pôdohospodárskej platobnej agentúre listiny, ktoré nezodpovedali skutočnosti, čiže deklaroval
priebeh verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pritom išlo o stav
fiktívny, o čom mal preukázateľne D. E. vedomosť. Následne na základe takto predložených listín
ako povinných príloh vyššie konkretizovanej žiadosti došlo zo strany Pôdohospodárskej platobnej

agentúry k uzatvoreniu zmluvy a následne k poskytnutiu finančných prostriedkov z rozpočtu Európskych
spoločenstiev a rozpočtu Slovenskej republiky. Týmto konaním teda došlo aj k spôsobeniu sprenevery
týchto prostriedkov v zmysle § 261 Trestného zákonaNakoľko od spáchania skutku došlo k zmene Trestného zákona v ustanovení § 261, súd podľa § 2
odsek 1 Trestného zákona skúmal, či v súčasnosti účinný Trestný zákon nie je pre páchateľa priaznivejší
a skonštatoval, že Trestný zákon účinný od 01.06.2015 nie je priaznivejší ako Trestný zákon účinný

v čase spáchania skutkov, teda trestnosť činu posúdil a trest uložil podľa Trestného zákona účinného
do 31.12.2015.

Obaja obžalovaní spáchali trestné činy v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom

– záujem na riadnom priebehu verejných obstarávaní, ochrana finančných záujmov Európskej únie,
ochrana verejných rozpočtových zdrojov určených na podporu alebo rozvoj, pred ich neoprávneným
vylákaním. Na základe vykonaných dôkazov súd nemal žiadne pochybnosti o úmyselnom zavinení
obžalovaných a naplnení subjektívnej stránky trestných činov, z ktorých boli uznaní za vinných.

*******

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu za spáchané skutky, súd prihliadol ku všetkým doteraz
uvedeným skutočnostiam, spôsobu spáchania trestného činu, k stupňu závažnosti takého konania, ako
i k charakteristike osôb páchateľov a ich minulosti.

Súd u oboch obžalovaných zistil jednu poľahčujúci okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona –
viedli pred spáchaním trestného činu riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje

pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu. V tomto prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností a horná hranica trestnej sadzby sa
znižovala o jednu tretinu.

Obžalovanému A. B. C. uložil súd podľa § 266 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
peňažný trest vo výške 15.000,- €. Nakoľko mu bolo preukázané iba spáchanie prečinu so základnou
trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky a ide o doposiaľ netrestaného
páchateľa, uloženie peňažného trestu bez uloženia trestu odňatia slobody považuje súd za dostatočné

aj vzhľadom k jeho náprave a závažnosti spáchaného prečinu.
Výška peňažného trestu bola stanovená s prihliadnutím na závažnosť spáchaného prečinu, výšku
zákazky, ktorú získala spoločnosť J. & Q., F. ako aj súčasný príjem obžalovaného.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 rok, ktorého dĺžka by mala obžalovaného

„motivovať“ peňažný trest riadne zaplatiť.
Obžalovanému bol uložený podľa § 61 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti podieľať sa
akýmkoľvek spôsobom na verejnom obstarávaní na 5 rokov, teda v polovici trestnej sadzby 1 – 10 rokov,
pretože jeho pôsobenie pri verejnom obstarávaní považuje súd za príliš veľké riziko pre spoločnosť.

Pri obžalovanom D. E. aplikoval súd aj § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu
nakoľko od spáchania trestného činu uplynulo už viac ako 8 rokov, obžalovaný nezavinil dĺžku trestného
konania, použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom a uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania.

V súvislosti s výmerou uloženého trestu odňatia slobody je potrebné poukázať aj na ustanovenia
Trestného zákona, ktoré upravujú základné zásady ukladania sankcií. Podľa § 34 ods. 1 Trestného
zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu a k tomu, aby viedli riadny život. Súčasne
má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti obžalovanému D. E. uložil podľa § 225 odsek 5 Trestného
zákona účinného do 31.12.2015 s použitím § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 41 odsek 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, pretože viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život a na prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti
prípadu, mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Súd preto podľa § 51 ods. 1 Trestného

zákona za podmienok uvedených § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe, pričom podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovil skúšobnú dobu v maximálnej dĺžke 5
rokov. Obžalovanému zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd uložil povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku.

Obžalovanému bol uložený aj podľa § 61 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
vo verejnej správe na 5 rokov, teda v polovici trestnej sadzby 1 – 10 rokov, pretože jeho pôsobenie vo
verejnej správe považuje súd za príliš veľké riziko pre spoločnosť.

S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom
trestnom súde v Pezinku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§ 308/2)
-príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.