Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX,
XXX XX E., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2024 voči žalovanej žiadal, aby súd určil,
že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území: E., obec: E.,
okres: E., evidovaných Okresným úradom Bardejov – katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXX

– pozemok – parcela C H. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1180 m2, vlastníctvo zapísané pod B18 F.
G., I. J. v podiele 2/18 a na LV č. XXXXX – pozemok – parcela K. H. XXXX trvalý trávny porast o výmere
128 m2, vlastníctvo zapísané pod B10 F. G., I. J. v podiele 7056/62208. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej
zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených
nehnuteľností a rovnako tak aj žalobca, pričom tieto okrem iného nadobudol na základe rozsudku

Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/15/2021-114 zo dňa 28.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.11.2021, kde bol skutkový a právny stav rovnaký ako v predmetnej žalobe. Čo sa týka právnej
veci J. L. G. a spol., prebiehajúcej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 6C/47/2024 o určenie
vlastníckeho práva, tak v danom prípade sa žalobkyňa A. M. J. domáha určenia, že žalovaná v 1. rade
F. G. je podielovou spoluvlastníčkou pozemku C KN XXXX, k.ú. E., čo ako vyplýva z predloženého
LV č. XXX k tejto žalobe, tak žalovaná v 1. rade F. G. ňou je a z tohto dôvodu predmetné súdne
konanie bude musieť byť ex lege zastavené, ktorý návrh už zo strany žalovanej v 1. rade F. G.

bol podaný dňa 10.09.2024. Uvedené konanie teda nie je prekážkou pre rozhodnutie o tejto žalobe.
Ďalej žalobca uviedol, že evidenčný stav sporných nehnuteľností nezodpovedá právnemu stavu. Má
za to, že sa stal vlastníkom týchto nehnuteľností, ktoré nadobudol najneskôr vydržaním v zmysle
ust. 134 Občianskeho zákonníka. Tieto nadobudol v celku k spoluvlastníckym podielom originálnym
nadobudnutím vlastníckeho práva – vydržaním pri splnení všetkých zákonných predpokladov tak, ako
sú stanovené v ustanovení § 130 Občianskeho zákonníka, a to: a) oprávnenosť držiteľa nehnuteľnosti
po celú vydržaciu dobu, b) neprerušený stav užívania nehnuteľnosti počas zákonom stanovenej doby,

c) spôsobilosť predmetu vydržania. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že mu predmetné
nehnuteľnosti patria za tým účelom, aby sa faktický stav zosúladil so stavom právnym a usporiadali
sa vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam. Z vyššie uvedeného je súčasne zrejmé, že
dostatočne osvedčil aj naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby. Záverom v prípade,ak žalovaná uzná nárok uplatňovaný v tejto žalobe v celom rozsahu, navrhol, aby súd vydal rozsudok
pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p. Trovy konania si neuplatnil a súhlasil s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.

3. Na výzvu súdu, aby žalobca konkrétnymi skutkovými tvrdeniami preukázal naplnenie všetkých
zákonných predpokladov vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k spoluvlastníckemu
podielu, ku ktorému sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva, prípadne nech
o uvedených skutkových tvrdenia predloží, resp. označí dôkazy žalobca svojim písomným podaním,

doručeným súdu dňa 18.10.2024 oznámil, že vzhľadom na to, že žalovaná písomným podaním
s úradne overeným podpisom uznala v celom rozsahu žalobný nárok, o ktorej skutočnosti ho žalovaná
informovala, tak preto žiada, aby súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Má za
to, že vzhľadom na uznanie nároku zo strany žalovanej, je súdna výzva podľa neho toho času už
právne irelevantná, okrem iného preto, že civilný súd v civilno – sporovom konaní neskúma materiálnu/
objektívnu pravdu, ale okrem iného rozhoduje na základe nepopretých skutkových tvrdení.

4.1. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.10.2024 (t.j. ešte pred
doručením žaloby) uviedla, že v celom rozsahu uznáva nárok uplatňovaný žalobcom a súčasne v celom
rozsahu potvrdzuje skutočnosti uvedené v žalobe a preto navrhuje, aby súd vydal rozsudok pre uznanie
nároku v prospech žalobcu. Zároveň súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4.2. Rovnako tak v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.11.2024 ako vyjadrenie na
základe doručenej súdnej žaloby žalovaná oznámila, že už podaním zo dňa 18.10.2024, na ktorom
je úradne overený jej podpis v celom rozsahu uznala nárok uplatňovaný žalobcom, na ktorom uznaní
naďalej a v celom rozsahu trvá.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.02.2025, na ktoré riadne a včas predvolal tak žalobcu,
ako aj žalovanú. Obaja sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť žalobca ospravedlnil
písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.02.2025 z dôvodu plnenia neodkladných pracovných
povinnostíažalovanásvojuneúčasťospravedlnilaneodkladnýmiosobnýmiarodinnýmidôvodmi.Keďže
boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci bez účasti žalobcu a žalovanej, súd v zmysle §

180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z LV č. XXX, LV č.
XXXXX, rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/15/2021-114 zo dňa 28.10.2021, žaloby o určenie
vlastníckeho práva, potvrdenia o prijatí návrhu na začatie konania, ako aj ďalším spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu LV č. XXX k.ú. E., obec E., okres E. zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že okrem iných sú
žalobca a žalovaná podielovými spoluvlastníkmi parcely N. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1180
m2. Žalobca je evidovaný ako vlastník pod B16, podiel 5/36, titul nadobudnutia: Darovacia zmluva

č. C./XXXX zo dňa 01.12.2024. č.z. XXXX/XXXX, pričom v časti „Iné údaje“ je evidovaná Dohoda
o odstúpení od darovacej zmluvy č. C./XXXX, N./XXXX, č.z. XXXX/XXXX. Žalovaná je evidovaná ako
vlastníčka pod B18, podiel 2/18, titul nadobudnutia: Uznesenie 8D/93/2021, Dnot 217/2021, N./XXXX,
č.z. XXXX/XXXX, pričom rovnako v časti „Iné údaje“ je evidovaná Dohoda o odstúpení od darovacej
zmluvy č. C./XXXX, N./XXXX, č.z. XXXX/XXXX. Zároveň v časti „Poznámky“ je uvedené: Poznamenáva

sa, že dňa 28.06.2024 bola na Okresný súd Bardejov podaná žaloba sp. zn. 6C/47/2024 o určenie
vlastníckeho práva, ktorej predmetom je nehnuteľnosť parc. registra „C“ N. XXXX trvalý trávny porast
ovýmere1180m2,č.J./XXXX,č.z.XXXX/XXXX.Zároveňnauvedenomlistevlastníctvajeakopodielová
spoluvlastníčka v podiele 2/18 evidovaná pod B14 A. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX H. – O. a to titulom nadobudnutia: Uznesenie 9D/93/2021, Dnot 201/2021 zo dňa 27.10.2021 –

Z XXXX/XXXX, C. XXXX/XX.

8. Z výpisu LV č. XXXXX, k.ú. E., obec E., okres E. zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že okrem iných je
žalovaná evidovaná ako podielová spoluvlastníčka pod B10 vo vzťahu k parcele č. XXXX – trvalý trávny
porast o výmere 128 m2 a to v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXX. Ako titul nadobudnutia je

uvedené Uznesenie 9D/14/2022, Dnot 25/2022, N./XXXX, N. XXX/XXXX. Rovnako tak na uvedenom
liste vlastníctva je ako podielová spoluvlastníčka v podiele 7056/62208 evidovaná pod B9 A. M. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX H. – O. a to titulom nadobudnutia: Uznesenie 9D/14/2022,
Dnot 25/2022 č.Z XXX/XXXX, C. XXX/XXXX.9. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.10.2021 č.k. 6C/15/2021-114 vyplýva, že súd určil,
že žalobca A. B. C. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom

území E., obec E., P. E., zapísanej v katastri nehnuteľností P. Q. E., katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX, parcela L. XXXX, výmera 1180 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, vo výške
spoluvlastníckehopodielu2/18zapísanéhopodporadovýmčíslom4(R.J.)avovýškespoluvlastníckeho
podielu 2/18 zapísaného pod poradovým číslom 6 (F. S., I. J.). Zároveň žalobcovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2021.

10. Zo „Žaloby o určenie vlastníckeho práva“ zo dňa 27.06.2024 (evidovanej na tunajšom súde pod
sp.zn. 6C/47/2024) vyplýva, že A. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX H. – O. sa ako
žalobkyňa voči 1./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E. (v tomto spore žalovaná) a voči
2./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. (v tomto spore žalobca) domáhala určenia,
že F. G. je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti – parcely N. XXXX o výmere 1180 m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, parcela registra „C“, k.ú. E. zapísanej na LV č. XXX a to v podiele 2/18. Uvedenú žalobu
žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaná v 1. rade a žalovaní v 2. rade uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej je prevod vlastníckeho práva k spornej parcele, pričom žalovaná v 1. rade svoj podiel neponúkla
žalobkyni ako spoluvlastníčke, čím táto porušila predkupné právo žalobkyne v zmysle ustanovenia § 140
OZ. Zároveň sa žalobkyňa v rámci 3 ročnej premlčacej doby písomne riadne a včas dovolala neplatnosti

predmetnejkúpnejzmluvyavzhľadomnauvedenépredstavujetátokúpnazmluvaneplatnýprávnyúkon.

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.20. Podľa Článku 5 Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.
Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré
celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie

práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

21. Podľa § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanej určenia, že je
podielovým spoluvlastníkom parcely L. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1180 m2 v časti, ktorá je
na LV č. XXX evidovaná pod B 18 na F. G. v podiele 2/18 a tiež parcely EKN XXXX – trvalý trávny porast
o výmere 128 m2 v časti, ktorá je na LV č. XXXXX evidovaná pod B 10 na F. G. v podiele 7056/62208.

23. Súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého sa žalobou možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

24. Žalobca už v podanej žalobe pre prípad, že žalovaná uzná nárok uplatňovaný v tejto žalobe navrhol,
aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p. Rovnako tak v ďalších podaniach,

s poukazom na skutočnosť, že žalovaná pred súdom uznala nárok uplatňovaný žalobcom, opakovane
navrhoval, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p. Taktiež žalovaná
vo vyjadrení k žalobe, ako aj v podaní, ktorým ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, navrhla, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 C.s.p. Súd napriek zhodnému procesnému
návrhu oboch strán sporu rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie nároku z dôvodov nižšie uvedených

takto nepostupoval a uvedenému procesnému návrhu nevyhovel.

25. Žalobca podanú žalobu postavil na tvrdení, že sa vlastníkom spoluvlastníckych podielov na
nehnuteľnosti stal na základe vydržania v zmysle ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka s tým,
že splnil všetky zákonné predpoklady vydržania, t.j. a) oprávnenosť držiteľa nehnuteľnosti po celú

vydržaciu dobu; b) neprerušovaný stav užívania nehnuteľnosti počas zákonom stanovenej doby; c)
spôsobilosť predmetu vydržania. Rovnako tak mal za to, že dostatočne preukázal aj naliehavý záujem
na požadovanom určení a to za účelom zosúladenia faktického stavu so stavom právnym z dôvodu
usporiadania vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam.

26. Pokiaľ ide nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k predmetu sporu vydržaním podľa § 134
Občianskeho zákonníka, súd považuje za potrebné uviesť nasledujúce. V zmysle § 134 ods. 1
Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom nehnuteľnosti, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu desiatich rokov. V zmysle ustálenej súdnej praxe a právnej teórie, vydržanie predstavuje
osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke

právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že držba veci musí byť
oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania
počaszákonomustanovenejdobyažemusíísťospôsobilýpredmetvydržania.Predpokladomvydržania
je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,

nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím
na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti,
že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba
teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne,

ak si určitú vec prisvojuje. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny
dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so
zreteľom na „všetky okolnosti“ dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Vo všeobecnosti platí,
že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého

obsah vykonáva. Pre zánik dobromyseľnosti a následné prerušenie vydržacej doby je teda rozhodujúca
vedomosť držiteľa o takýchto skutočnostiach. Takýto okamžik nastáva napr. doručením výzvy na
zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva.27. Súd zdôrazňuje, že v civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má
jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou

tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana
sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné
bremeno ako procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že
v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo

veci samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a
povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj
nositeľa dôkazného bremena.

28. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu

uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe
prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia
dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej

koncentrácii konania v zmysle § 153 a 154 C.s.p.

29. Žaloba žalobcu v zásade obsahuje iba tri skutkové tvrdenia a to, že žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a že na
tunajšom súde prebieha konanie pod sp.zn. 6C/47/2024, v ktorom sa A. M. J. domáha určenia, že

F. G. je podielovom spoluvlastníčkou pozemku CKN XXXX, kat.úz. E.. Ďalej žalobca v žalobe právne
argumentoval, že najneskôr vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka sa stal vlastníkom
spoluvlastníckych podielov, ktoré sú v katastri nehnuteľností evidované v prospech žalovanej, keďže
boli splnené všetky predpoklady stanovené v § 130 Občianskeho zákonníka, avšak žiadne skutkové
tvrdenia ohľadne splnenia predpokladov vydržania neuviedol. Súd zdôrazňuje, že v zmysle § 150

ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Keďže žalobca v žalobe tieto podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu neuviedol, súd postupom podľa § 150 ods. 2 C.s.p. vyzval žalobcu, aby konkrétnymi
skutkovými tvrdeniami preukázal naplnenie všetkých zákonných predpokladov vydržania podľa § 134
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k sporným parcelám a predložil, resp. označil dôkazy. Žalobca

na uvedenú výzvu iba oznámil, že vzhľadom na uznanie jeho nároku žalovanou je predmetná súdna
výzva podľa neho irelevantná, okrem iného preto, že civilný súd v civilnom-sporovom konaní neskúma
materiálu/objektívnu pravdu, ale okrem iného rozhoduje na základe nepopretých skutkových tvrdení.
K tomu súd poznamenáva, že v danom prípade súd nemal k dispozícii nepopreté skutkové tvrdenia zo
strany žalovanej, keďže žalobca žiadne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadne naplnenia

predpokladov vydržania neuviedol.

30. Vzhľadom k uvedenému má sudca za potrebné uviesť, že v niektorých prípadoch sú na súd podané
civilnoprávne žaloby, ktoré majú isté nedostatky, napríklad nie je úplný alebo správny okruh subjektov
konania, prípadne v žalobe bol spor nesprávne právne posúdený, alebo žalobný návrh je neurčitý, resp.

nevykonateľný. A sú aj žaloby, v ktorých nie sú uvedené všetky podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Ale aby žaloba neobsahovala žiadne podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu, v danom prípade naplnenia predpokladov vydržania, sa pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov nestretol. Uvedené zároveň vyvolalo otázku o zmysle a účele podanej žalobe
a to aj s poukazom na skutočnosť, že z obsahu samotnej žaloby ako aj ďalších písomných podaní

strán vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou niet žiadneho sporu ohľadne spoluvlastníckeho podielu
na predmetných nehnuteľnostiach. V zmysle § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne
spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Ak
tedanietžiadnehosporumedzižalobcomažalovanou,takžalobcomtvrdenýnesúladevidenčnéhostavu
a právneho stavu by bolo možné riešiť aj mimosúdne a to by zároveň nastolilo potrebu podrobnejšieho

skúmania, či žalobca má v tomto súdnom konaní na požadovanom určení naliehavý právny záujem
v zmysle § 137 písm. c) C.s.p.31. Súd ďalej konštatuje, že z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil k žalobe, konkrétne zo žaloby
A. M. J. vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/47/2024 vyplýva, že žalobca od žalovanej kúpnou
zmluvou odkúpil „sporný“ spoluvlastnícky podiel na parcele CKN N. XXXX. K tomuto malo podľa listu

vlastníctva č. XXX k.ú. E. dôjsť ešte v roku 2021. Po tom, čo A. M. J. ako podielová spoluvlastníčka
uvedenej nehnuteľnosti sa dovolala relatívnej neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy, keďže malo dôjsť
k porušeniu jej predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, tak žalobca a žalovaná
v zmysle zápisov na predmetnom LV č. XXX k.ú. E. podpísali dohodu o odstúpení od uvedenej kúpnej
zmluvy. Súd zdôrazňuje, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy malo dôjsť v roku 2024, pritom k uzavretiu

kúpnej zmluvy ešte v roku 2021. A teda žalobca podiel na parcele CKN N. XXXX nadobudol najskôr
titulom kúpnej zmluvy od žalovanej a následne po tom, čo sa podielová spoluvlastníčka A. J. dovolala
neplatnosti uvedeného prevodu z dôvodu porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka,
tak žalobca a žalovaná pristúpili k spätnému prevodu vlastníckeho práva. Až následne potom žalobca
podal svoju žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáha určenia vlastníckeho práva k uvedenému podielu
na predmetnej parcele a zároveň podielu na ďalšej parcele, tentoraz už však titulom vydržania,

pričom žiadne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadne naplnenia predpokladov vydržania
neuviedol. A preto nie je súdu zrejmé, ako do naplnenia predpokladov vydržania vlastníckeho práva
žalobcuzapadávyššieopísanéuzavretiekúpnejzmluvynapredmetnýspoluvlastníckypodielanásledné
odstúpenie od nej. Rovnako tak súdu nie je zrejmé, ako žalobca mohol naplniť predpoklady vydržania
vlastníckeho práva iba k spoluvlastníckym podielom žalovanej a nie k nehnuteľnostiam ako takým.

32. Súd má za to, že argumentácia žalobcu vo vzťahu k vydržaniu parcely CKN N. XXXX evidovanej
na LV č. XXX k.ú. E. je v rozpore s predloženými dôkazmi, a to či už s listom vlastníctva alebo žalobou
vedenou na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/47/2024. Z nich totiž jednoznačne vyplýva, že pôvodne
žalobca ešte v roku 2021 podiel od žalovanej odkúpil, pričom náležitosťou kúpnej zmluvy je aj dohodnutá

kúpna cena za predmetný spoluvlastnícky podiel na parcele CKN N. XXXX. Až následne v roku
2024 po dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy inou podielovou spoluvlastníčkou z dôvodu porušenia
predkupného práva žalobca tvrdí, že predmetný podiel na nehnuteľnosti vydržal. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žalobca sa týmto súdnym konaním snaží obísť predkupné
právo inej podielovej spoluvlastníčky na predmetnej nehnuteľnosti a aj preto sa podanou žalobou bez

uvedenia podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení, ktoré by preukazovali naplnenie podmienok
vydržania, domáha určenia vlastníckeho práva. V prípade, ak by súd takejto žalobe vyhovel, podielová
spoluvlastníčka by už nemohla namietať porušenie predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka. S poukazom na Článok 5 Civilného sporového poriadku má súd za to, že žalobca zjavne
zneužíva právo, a to či už hmotnoprávne právo vydržania, alebo aj procesné právo žiadať vydanie

rozsudku pre uznanie nároku, keď žalovaná uvedený nárok po dohode so žalobcom uznala v celom
rozsahu a to v už v čase, keď tejto ešte ani nebola súdom doručená žaloba žalobcu na vyjadrenie sa k jej
obsahu v súlade s ustanovením § 167 C.s.p. Napriek skutočnosti, že žalovaná nárok žalobcu uznala
a žalobca podal návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie, súd tomuto návrhu strán sporu vyhovieť
nemohol, keďže má za to, že uvedené zneužitie práva nemôže požívať súdnu ochranu.

33. Záverom súd poznamenáva, že napriek opäť zhodnému návrhu strán, aby súd rozhodol spor bez
nariadenia pojednávania, súd v danej veci nariadil pojednávanie a predvolal obe strany sporu, aby
znova poskytol stranám priestor doplniť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadne naplnenia
podmienok vydržania vlastníckeho práva. Žiaľ, žalobca a ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili.

34. Ďalej žalobca s poukazom na uznanie nároku žalovanou a jeho návrh na vydanie rozsudku pre
uznanienárokuopakovaneargumentoval,žesúdvtakomtoprípadevcivilno-sporovomkonaníneskúma
materiálnu/objektívnu pravdu, ale rozhoduje na základe formálnej pravdy. K tomu súd uvádza, že
aj formálna pravda musí pozostávať z konkrétnych skutkových tvrdení, ktoré majú v tomto prípade

preukazovať naplnenie predpokladov vydržania vlastníckeho práva. Formálna pravda nepozostáva iba
zo žalobného návrhu, teda žalobcom navrhovaného výroku súdneho rozhodnutia. V prípade uznania
nároku žalovaným sa súd nemusí dostať k plnému zisteniu pravdy, ale vychádza z formálnej pravdy
v takom rozsahu, v akom mu ju vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Ako už
bolo opakovane uvedené, žalobca žiadne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadne naplnenia

predpokladov vydržania neuviedol, a to napriek výzve zo strany súdu.

35. Úlohou súdov je prejednávať a rozhodovať spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia
subjektívnychpráv,pričomochranauvedenýchprávmusíbyťspravodlivá.Vrozporestýmbybolosúdnerozhodnutie, ktoré by legitimizovalo konanie strán sporu, ktoré by zneužitím práva chceli ohroziť alebo
porušiť subjektívne práva iných osôb.

36. Z vyššie uvedeného teda pre súd vyplýva, že nemal za preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva
žalobcu k predmetu sporu žiadnym zo zákonom predpokladaných spôsobov nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, teda ani tvrdeným vydržaním. S ohľadom na daný záver súdu, s poukazom na
neunesenie bremena tvrdenia a bremena dôkazu zo strany žalobcu a predovšetkým s poukazom na
Článok 5 Civilného sporového poriadku, tak súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá, pričom žalovanej v konaní
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).