Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723203634.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
ÚPSVaR Martin, C. X, XXX XX D. dieťa rodičov: matka D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
G. XX/XX, H., právne zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036
01 Martin, IČO: 36 868 108 a otec H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, F.,

v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky D. E., nar. XX.X.XXXX.

II. Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec H. B., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň

v kalendárnom roku od stredy, po skončení vyučovania do piatku do začiatku školského vyučovania
s tým, že dieťa si vyzdvihne v školskom zariadení a dieťa odovzdá po ukončení styku do školského
zariadenia a v prípade, že maloletý v školskom zariadení sa nebude nachádzať, tak dieťa vyzdvihne
a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matke.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. každý nepárny týždeň od piatku, po skončení
školského vyučovania do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec dieťa vyzdvihne v školskom zariadení
a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska a v prípade, že by sa dieťa v školskom
zariadení nenachádzalo, vyzdvihne ho v mieste bydliska matky.

V. Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 240,- € mesačne splatné vždy do 20-teho dňa

v mesiaci k rukám matky vopred.

VI. Zameškané výživné od 1.12.2023 do 31.1.2025 v celkovej sume 3.360,- € sa otcovi povoľuje splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 10,- €, splatných spolu s bežným výživným.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2023 žiadala, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, aby súd upravil styk otca
s maloletým a to počas troch dní, kedy má otec v práci voľno a aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca
voči maloletému A. v sume 300,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého začala žiť
v spoločnej domácnosti v roku 2016, bývali u jeho rodičov, v roku 2020 sa presťahovali do bytu a v roku
2020 do domu v Podhradí. 4.1.2022 matka sa presťahovala aj s maloletým A. k svojej mame, pretože

vzťah s otcom maloletého dlhodobo nefungoval. Najprv sa vedeli ohľadne starostlivosti o maloletého A.
dohodnúť, neskôr otcove správanie začalo byť agresívne, napr. sa stalo, že si chcel nechať maloletéhoA. od pondelku do piatku, s čím matka nesúhlasila. Maloletý má diagnostikovaný syndróm periodickej
horúčky. Čo sa týka výživného potom, ako matka s maloletým opustili spoločnú domácnosť, otec jej
prispieval na polovicu nákladov, ktoré mu vždy napísala. Maloletý sa venuje hokeju, s čím sú spojené

náklady, tiež potrebuje školské pomôcky, bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a lieky.

2. K návrhu sa písomne vyjadril otec, uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, žiada, aby bol A. zverený
do striedavej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že aby sa mohol plnohodnotne starať o A., tak požiadal
svojho zamestnávateľa o preradenie na oddelenie s upraveným časom výkonu služby na 40 hodín

týždenne. S matkou navrhovaným výživným otec nesúhlasí, pretože po ústnej dohode platil polovicu
nákladov na škôlku, tréningy, školské pomôcky, zrušil poberanie bonusu na maloleté dieťa v prospech
matky. Požiadavka matky na pokrytie polovice nákladov vo výške 600,- € je irelevantná, pretože po
dohodekaždázdomácnostizabezpečujehygienu,ošatenieastravuaďalšienákladyspojenéspobytom
maloletého v plnej výške.

3. Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že prešetril pomery a zistil, že matka býva s maloletým A.
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého. Matka s dieťaťom majú k dispozícii
celé podlažie, maloletý má vytvorené vhodné podmienky. Matka pracuje ako SZČO a uviedla príjem cca
1.500,- € a poberá daňový bonus.
Otec býva v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve, maloletý má v domácnosti

otca vytvorené vhodné podmienky. Otec pracuje ako samostatný referent v ZVJS Sučany, príjem má
cca 1.350,- € mesačne.
MaloletýA.navštevuje1ročníkZŠPodhájskavMartine,najradšejmámatematiku,hráhokej,natréningy
ho vozia obidva rodičia. Uviedol, že by bol rád u obidvoch rodičov na striedačku, ale nie celý týždeň, ale
napr. 3 dni u matky a 4 dni u otca a naopak.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

5. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že si myslí, že nie sú podmienky
na striedavú starostlivosť, jednak nie je celkom funkčná komunikácia medzi rodičmi, tiež otec takým

rozhodným spôsobom nepodporuje dieťa ako matka, tiež rozvrh práce otca nie je taký, aby mohla
fungovať striedavá starostlivosť. V priebehu pojednávania obsiahlo komunikovali o možnej úprave styku
tak, aby boli naplnené aj očakávania maloletého, nakoniec v priebehu konania aj odskúšali úpravu
styku, ktorá im fungovala, vyhovovala ako rodičom, tak dieťaťu a preto žiadali, aby bola starostlivosť
o maloletého upravené tak, že maloletý bude u otca každý párny týždeň od stredy do piatku a každý

nepárny týždeň od piatku do nedele.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že mu ide o to, aby trávil plnohodnotný čas so synom a potvrdil, že
starostlivosťomaloletéhomedzirodičmifungujetak,žeonmávstarostlivostimaloletéhoA.jedentýždeň
od stredy do piatku a druhý týždeň od piatku do nedele. Čo sa týka výživného, tak otec uviedol, že je

ochotný platiť všetky výdavky na maloletého tak, ako to robil doteraz. Napr. matka mu povedala, že
nakúpila školské pomôcky, tak on ich zaplatil, keď mu kúpila školskú tašku, zaplatil polovicu. Matka
zdôraznila, že keď otec previedol na matku daňový bonus, tak jej prestal dávať finančné prostriedky na
maloletého. Otec poukázal na to a vyzval matku, aby mu poslala výdavky, čo dieťaťu kúpila, ona mu len
všeobecnepovedala,čokúpilaanepovedala,koľkopeňazímáposlať.Kebyboldaňovýbonusaprídavky

na dieťa opäť prevedené na neho, to by bolo 160,- € a s tým, by vedel pokryť aj poistenie maloletého,
aj angličtinu, aj hokej, pretože poplatok za hokej sa bude znižovať aktuálne na 20,- € mesačne.

7. Z oznámenia Daňového úradu Martin zo dňa 20.12.2023 vyplýva, že v roku 2022 mala matka základ
dane po znížení o NČ 5.134,92 €.

8. Vo vyhlásení o osobných a majetkových pomeroch matka deklarovala, že má príjem ako personalista
u zamestnávateľa Good One Services s. r. o., a to mesačne 703,- € a pracuje ako inštruktor v autoškole,
kde jej príjem za rok bol 11.666,30 €.
Z dokladov predložených matkou vyplýva, že platí telefón 37,- € mesačne, príspevok na bývanie svojej

mame 100,- €, spláca spotrebný úver, poistenie, na PHM minie mesačne cca 40,- € a potom sú to
výdavky na stravu, hygienu, ošatenie. Na maloletého A. sú pravidelné náklady 35,- € hokej, 22,- € ŠKD,
sporenie 30,- € a potom náklady spojené so školskými pomôckami, jednorazové zvýšené výdavky na
hokejovúvýstroj,strava,hygiena,ošatenie,akoumaloletého,takumatky.Matkadokladovalasvojpríjemako SZČO, kde v marci 2023 mala čistý príjem 542,47 €, v apríli 545,98 €, v máji 565,99 €, v júni 521,91
€, z čoho vyplýva, že jej príjem ako SZČO mesačne v roku 203 bol nad 500,- €. Z matkinho výpisu z účtu
v F. I. tiež vyplýva, že ako zamestnanec od zamestnávateľa Good One Services s. r. o. mala v novembri

2023 príjem 1.539,15 €.
Matka tiež predložila do spisu daňové priznanie za rok 2023, z ktorého vyplýva základ dane z príjmov
8.494,25 €,

9. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch otca vyplýva, že jeho mesačný príjem v roku 2023

bol v čistom 1.357,47 € mesačne s tým, že je vlastníkom rodinného domu a pozemkov o výmere 500 m2,
spláca úver na kúpu nehnuteľností, úver na prerábanie nehnuteľností, úver na kúpu TV, telefónu a platí
si životné poistenie. Náklady na energie uvádza plyn 103,- € mesačne, elektrika 34,- €, voda 6,60 €.
Svoje výdavky zdokladoval faktúrami za elektrinu, výpismi z účtu, ako aj úverovými zmluvami a poistnou
zmluvou. Otec tiež zdokladoval svoj príjem v roku 2024, kde za jún jeho čistý príjem bol 1.192,- €, v júli
rovnako 1.192,- €, v auguste 1.184,- €.

10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 6/2005 Z.z. (ďalej len „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 36 ods. 1, Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.21. Keďže konanie vzhľadom na zmenu zákonného sudcu prebiehalo dlhší čas, rodičia mali možnosť
vyskúšať si kontakt otca s maloletým A. tak, aby to najlepšie vyhovovalo ako A., tak obidvom rodičom.

Súd zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní o forme starostlivosti je najlepší záujem
dieťaťa. Samotná prax ukázala, že práve kontakt otca s maloletým A. tak, ako medzi nimi začal fungovať,
teda jeden týždeň od stredy, kde si otec vyzdvihne A. po skončení školského vyučovania do piatku
rána, kedy otec A. odovzdá v školskom zariadení a nasledujúci týždeň tak, že si otec A. vyzdvihne
v piatok po skončení školského vyučovania zo školy a odovzdá ho matke v nedeľu o 18.00 hod., takýto

kontakt všetkým vyhovuje najlepšie. Hoci otec argumentoval, že ide o striedavú starostlivosť, tak ide
o starostlivosť v týždni, keď má A. od stredy popoludnia do piatku do rána, to je cca 1,5 dňa v týždni,
kedy má A. od piatku po skončení školského vyučovania do nedele do 18.00 hod., to je necelých 2,5
dňa, čo za dva týždne predstavuje necelé štyri dni a za celý mesiac teda osem dní. Takéto krátke
intervaly, kedy sa maloletý zdržiava u otca, súd sa nazdáva, že nie sú striedavou starostlivosťou, pretože
v prevažnej miere je maloletý u matky, teda súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá

starostlivosť zahŕňa samozrejme výchovu, rozvoj individuálnych, telesných a duševných schopností,
rozvoj osobnosti, starostlivosť o zdravie a podobne s tým, že v zmysle dohody rodičov a s poukazom
na najlepší záujem maloletého súd upravil styk otca s A. tak, ako si ho v praxi osvojili a tak, ako im
najlepšie vyhovuje.

22. Čo sa týka zastupovania a spravovania majetku maloletého, rodičia majú obaja rovnaké práva,
neboli na týchto právach obmedzení, teda obaja rodičia budú maloletého A. zastupovať a spravovať
jeho majetok.

23. Najspornejšou otázkou zostala otázka výživného. Súd zistil, že v roku 2003 bol príjem jednak ako

SZČO, jednak zo zamestnania v úhrne okolo 1.675,- €, v roku 2024 bol tento príjem vyšší, sporadicky
dosiahol až príjem 2.000,- €. Čo sa týka otca dosiahol príjem 1357,47 eura. Určenie výšky výživného
je výsledkom posúdenia vysoko individuálnych jedinečných skutkových okolností, pričom súd musí
prihliadať na možnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa, na ktoré potreby
vplýva niekoľko faktorov jednak vek, zdravotný stav, záujmy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý je prvák na ZŠ, s tým sú spojené samozrejme
náklady na školské pomôcky, ktoré sa môžu mesiac, od mesiaca líšiť, pravidelné výdavky sú na ŠKD
22,- € mesačne, ďalej A. navštevuje anglický jazyk s čím sú spojené výdavky a venuje sa aktívne
hokeju. Mesačný poplatok za hokej predstavuje 35,- € s tým, že s týmto športom súvisia aj jednorazovo
vyššievýdavkynavýstroj,napr.zakúpeniekorčuli,suspenzora,menovieknahokejku,teplákovásúprava

a podobne. Ďalšie výdavky súvisia so stravou, hygienou a ošatením.
Nastranerodičovsúdskúmalokrempríjmovajichvýdavky,kdematkamávýdavky100,-€akopríspevok
na bývanie svojej matky, u ktorej aj s A. bývajú, ďalej telefón 37,- €, spláca iphone 29,37 €, tiež má
náklady na PHM a potom bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a spláca úvery, avšak súd
zdôrazňuje, že s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Na druhej strane otec má výdavky na energie a to 103,- € plyn, 34,- € elektrická energia a voda
6,60 € mesačne s tým, že tiež spláca niekoľko úverov. Opätovne súd poukazuje na ustanovenie § 62 ods.
5 ZoR. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd zohľadnil okrem príjmu rodičov aj ich majetkové
pomery. Matka nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty, býva s A.
u svojej matky, teda starej matky maloletého. Na druhej strane otec je vlastníkom rodinného domu

a pozemkov. Pri zvažovaní rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletému súd samozrejme zobral
do úvahy aj to, že matka je tá, ktorá sa o dieťa osobne stará, je tá, ktorej bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Pri rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletému súd zohľadnil predovšetkým
náklady spojené s maloletým A., ako aj príjmy a výdavky rodičov a ich majetkové pomery a bol toho
názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 240,- € mesačne. Matka

žiadala výživné odo dňa 1.12.2023. V čase rozhodovania súdu už bolo splatné výživné aj na január
2025. Matka tvrdila, že otec na výživu maloletého od augusta 2023 neprispieva žiadnym spôsobom.
Zameškané výživné teda vzniklo za 14 mesiacov ( 1 mesiac december roku 2023, 12 mesiacov roku
2024 a január 2025 ) a pri vynásobení počtu mesiacov so sumou výživného 240,- € súd dospel k dlhu na
výživnom 3.360,- €, ktoré dlžné výživné súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach

po 10,- € splatných spolu s bežným výživným.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).