Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201859
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcov: 1/

A. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., XXX XX D., t. č. bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX E., 2/
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/2, XXX XX Ľubica, obaja zastúpení Mgr. Branislav
Poldauf, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie M. Chrásteka 503/8, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX H., o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť, byt č. 15, nachádzajúci sa na adrese I. XX, XXX XX
J. K. L., na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcely

CKN č. XXX/XX, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 427 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Žiar nad Hronom, obec J. K. L., katastrálne územie J. K. L. a tento
odovzdať žalobcom 1/ a 2/, a to v lehote 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
100 %, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom (v znení jej doplnenia) domáhali
voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti – bytu č. 15, ktorý sa nachádza na adrese I. XX, XXX XX J.

K. L., na 2. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. C-KN č. XXX/
XX, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 427 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, pre okres Žiar nad Hronom, obec J. K. L., katastrálne územie J. K. L.. Žalobu odôvodnili tým,
že žalovaný užíva byt žalobcov bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho
práva. Nájomná zmluva uzatvorená dňa 01.07.2025 bola ukončená dňa 19.07.2025, pričom žalovaný
bol viac krát vyzvaný na dobrovoľné vypratanie bytu, naposledy listom zo dňa 01.08.2025, doručeným
žalovanému dňa 01.08.2025. Žalovaný odmieta platiť nájomné, pričom opakovane porušuje nočný kľud

tým, že kričí a spôsobuje nadmerný hluk. Uvedené konanie sa vystupňovalo natoľko, že viacerí susedia
spísali písomnú petíciu žiadajúcu jeho vysťahovanie z bytu. Žalobcovia sa so žalovaným dňa 26.07.2025
za prítomnosti viacerých svedkov dohodli, že byt dobrovoľne opustí a vyprace najneskôr do 10.08.2025,
čo žalovaný nedodržal, pričom vzhľadom na správanie sa žalovaného majú obavu, že tento im môže
spôsobiťznačnúškodunabyteajehozariadení.Vzhľadomnauvedenéžalobcovianavrhli,abysúduložil
žalovanému povinnosť vypratať byt a odovzdať im ho najneskôr do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia k žalobe priložili listinné dôkazy a to: výpis z LV č. XXXX,
nájomnú zmluvu a výpoveď z nájmu bytu.3. Žaloba spolu s prílohami, procesné poučenie o právach a povinnostiach a uznesenie na vyjadrenie sa
k podanej žalobe boli žalovanému doručené do vlastných rúk (prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Žiar nad Hronom) dňa 04.10.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 14.01.2026, na ktoré sa nedostavil žalovaný,
ktorý bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.
Súd tak uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.Žalobcovia 1/ a 2/ na nariadenom
pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu na podanej žalobe zotrvali, nakoľko žalovaný

až doposiaľ neoprávnene užíva sporný byt a odmieta ho vysťahovať.

5. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“). Vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobcovia ako prenajímatelia a vlastníci predmetu nájmu prenajali na základe Nájomnej zmluvy zo
dňa 01.07.2025 žalovanému ako nájomcovi byt č. XX, nachádzajúci sa na adrese I. XX, XXX XX J. K.
L., na 2. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. C-KN č. XXX/XX,
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 427 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, pre okres J. K. L., obec J. K. L., katastrálne územie J. K. L.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu

určitú a to od 01.07.2025 do 31.12.2025. V čl. V. nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli mesačné
nájomné vo výške 320,- €, ktoré sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľom vždy do 18. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Výška úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob jej výpočtu
v nájomnej zmluve dojednaná nebola. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 01.08.2025 vyplýva, že ku
dňu 19.07.2025 mali žalobcovia ako prenajímatelia sporného bytu vypovedať žalovanému nájom tohto

bytu a to z dôvodov, že nájomca opakovane nereaguje na telefonické ani e-mailové pokusy o kontakt;
proti nájomcovi bola zo strany ostatných obyvateľov domu spísaná petícia za jeho vysťahovanie pre
dlhodobo neprijateľné správanie, narúšanie pokojného spolužitia a ohrozovanie kvality bývania v dome;
nájomca opakovane porušuje domový poriadok – robí nadmerný hluk v nočných hodinách, často sa
v byte odohrávajú hádky a fyzické konflikty, čím výrazne narúša pokojné bývanie ostatných nájomcov

a nájomca neuhrádza nájomné včas podľa podmienok dohodnutých v nájomnej zmluve, čím sa dostal
do omeškania so splácaním.

7. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

8. Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 O.z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 686 ods. 1 O.z., nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

12. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.14. Občiansky zákonník vymedzuje v § 123 obsah vlastníckeho práva tak, že vlastník je v medziach
zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať
s ním, pričom ochrana vlastníckeho práva je zabezpečená prostredníctvom žalôb zakotvených v § 126

Občianskeho zákonníka, kde zaraďujeme aj žalobu na vypratanie nehnuteľnosti.

15. Nájom bytu vzniká vždy na podklade nájomnej zmluvy, ktorú uzatvára prenajímateľ s nájomcom
a to buď na dobu určitú alebo na dobu neurčitú. Podstatné náležitosti zmluvy o nájme bytu vyplývajú
z ustanovenia § 686 ods. 1 prvá veta O.z., podľa ktorého nájomná zmluva musí obsahovať označenie

predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Bez týchto náležitostí zmluva o nájme bytu nevznikne. Dojednanie o výške
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu musí byť samostatným dojednaním mimo dojednania o výške
nájomného, nakoľko ide o samostatné náležitosti nájomnej zmluvy, ako aj samostatné práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu nimi založené. Pokiaľ nie sú takto osobitne dojednané nájomné a úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu, nájomná zmluva je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom podľa

§ 39 O.z., resp. pre jej neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 O.z.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nájomná zmluva viažuca sa
k predmetnému bytu, ktorý žiadajú žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti vypratať, neobsahuje
dojednanie o výške úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob jej výpočtu, ktoré

predstavuje jednu z podstatných náležitostí nájomnej zmluvy v zmysle § 686 ods. 1 O.z. Vzhľadom
na absenciu tejto kogentnej zákonnej náležitosti je predmetná nájomná zmluva absolútne neplatným
právnym úkonom (podľa § 39 O.z. pre rozpor so zákonom - ustanovením § 686 ods. 1 O.z. a zároveň
i podľa § 37 ods. 1 O.z. pre jej neurčitosť). Súd má povinnosť na absolútnu neplatnosť prihliadať
z úradnej povinnosti (ex offo) aj bez námietky strán sporu ak skutočnosti, ktoré sú spojené s absolútnou

neplatnosťou právneho úkonu, vyjdú v konaní najavo. V danom prípade táto skutočnosť vyplynula
súdu z vykonaného dokazovania - oboznámením sa s nájomnou zmluvou. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že právne účinky z absolútne neplatného právneho úkonu nevznikli (absolútna neplatnosť
pôsobí od počiatku - ex tunc), čo má za následok neexistenciu nájomného vzťahu, a tým aj neexistenciu
právneho dôvodu užívania bytu žalovaným. Žalovaný tak užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,

s poukazom na čo je žaloba o vypratanie bytu zo strany žalobcov podaná dôvodne. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
sporný byt vypratať tak ako je špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku (I. výrok). Lehotu na
plnenie súd pre žalovaného určil súd v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. v rozsahu 7 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, ktorú lehotu považoval súd za primeranú vzhľadom na charakter uloženej povinnosti,

zohľadňujúc pritom aj žalobný návrh žalobcov.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcom,

ktorí mali v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.