Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125375735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125375735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: mBank S. A.,

so sídlom Prosta 18, 00 - 850 Varšava, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524, v mene, ktorej
na území SR koná: mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, 811 09 Bratislava – Staré
Mesto, IČO 36 819 638, právne zastúpená: Mgr. Lenka Heřmánková, Košická 56, 821 08 Bratislava –
Ružinov, usadená euroadvokátka, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX D. D. E. o zaplatenie 102,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,52 Eur, s 7,65 % ročným úrokom z omeškania od
02.04.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručenému Okresnému
súdu Banská Bystrica, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 102,52 Eur
so 7,65 % ročným úrokom z omeškania od 02.04.2025 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným dňa
04.11.2022uzatvorilZmluvuovedeníbankovýchbežnýchasporiacichúčtovmKontoč.HNN168540315.
Súčasne žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o používaní platobných kariet F.. Na základe zmluvy
bol žalovanému otvorený a vedený bežný účet. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do

nepovoleného debetu, do ktorého sa dostal realizovaním offline transakcií platobnou kartou. Debet
riadne a včas neuhradil, hoci k tomu bol žalobcom vyzvaný. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu, ako aj
Všeobecné obchodné podmienky F.. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
splátok, keď nehradil riadne a včas splátky, žalobca vypovedal zmluvu o vedení účtu výpoveďou zmluvy
o vedení účtu zo dňa 28.01.2025 s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá je dohodnutá v zmluve
o povolenom prečerpaní. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 31.01.2025 a žalobca vyhlásil

pohľadávku za splatnú ku dňu 01.04.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.09.2025 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 40Up/218/2025.
Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu
Michalovce na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o vec s jednoduchým právnym
posúdením, súd dňa 20.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:5. Dňa 04.11.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich
účtov a Zmluvu o používaní platobných kariet F.. Okrem vedenia bežného účtu a sporiaceho účtu sa

strany dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy budú Obchodné podmienky k bežným, sporiacim
a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v mBank. Na základe zmluvy o používaní platobných
kariet mBank, bola žalovanému vydaná platobná karta. Žalovaný vykonal platobnú operáciu napriek
tomu, že nemal peňažné prostriedky na svojom bežnom účte a dostal sa do nepovoleného debetu
transakciami vykonanými platobnou kartou. Nepovolený debet napriek viacerým výzvam žalobcu

nezaplatil. Výška nedoplatku žalovaného predstavuje sumu 102,52 Eur.

6. Zo Zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov zo dňa 04.11.2022 vyplýva, že mBank
S. A., pobočka zahraničnej banky uzatvorila so žalovaným zmluvu, ktorej súčasťou je nielen potvrdenie
o zriadení účtu ale i Obchodné podmienky k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému
prečerpaniu v mBank.

7. Podľa Zmluvy o používaní platobných kariet F. zo 04.11.2022, F. E. zaviazala vydať na žiadosť majiteľa
platobnej karty z ponuky mBank a poskytovať platobné služby a ďalšie doplnkové služby.

8. Z prehľadu transakcií na bežnom účte žalovaného vyplýva, že odo dňa 17.03.2023 je vykazovaný

žalovanému nedoplatok 102,52 Eur ako istina.

9. Z výpovede zmluvy o vedení účtu z 28.01.2025 vyplýva, že žalobca vypovedá zmluvu o účte
v súlade s obchodnými podmienkami, s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť odo dňa
doručenia výpovede. Zmluvu o účte vypovedá z dôvodu, že napriek predošlým výzvam stále nedošlo

k zaplateniu dlhu žalovaného, čím sa dostal do omeškania viac ako 91 dní. Neuhradený dlh predstavuje
istinu po lehote splatnosti vo výške 102,52 Eur.

10. Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

11. Podľa § 709 ods.1,2 obchodného zákonníka, (1) Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších
zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. (2) Ak je zriadený bežný účet
pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (OZ) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný.

15. Žalovaný si svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov
a Zmluvy o používaní platobných kariet mBank riadne neplnil. V zmysle bodu 2 ods. 2.1.3 a 2.1.7
všeobecných obchodných podmienok banky (VOP), banka mohla vykonávať platobné operácie

žalovaného len vtedy, ak v deň splatnosti žalovaného bolo na účte dostatok peňažných prostriedkov.
Napriek tomu, že žalovaný ich nemal, žalobca platobné operáciu žalovaného vykonal, čím sa žalovaný
dostal do debetu 102,52 Eur. Tým sa na vzťah strán nehľadí ako na úverový vzťah v zmysle § 710
a § 497 a násl. Obchodného zákonníka, pretože banka bez peňažných prostriedkov na účte platobnéoperácie nepripúšťala. Od 17.03.2023 je žalovanému na bežnom účte vykazovaný nedoplatok vo výške
102,52Eur,ktorýjevnezmenenejvýškevykazovanýaždo02.04.2025naistine.Jednásaobezdôvodné
obohatenie žalovaného ako plnenie žalobcu bez právneho dôvodu, podľa § 451 ods.1,2 OZ. Okrem

tejto sumy žalobca žalovanému na účte účtoval i úrok z omeškania, ktorý si však v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca žalovanému doručil niekoľko výziev, ktorými ho žiadal o úhradu nedoplatku 102,52
Eur. Až 28.01.2025 pristúpil k výpovedi zmluvy o vedení účtu. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa
31.01.2025 na adresu: C. XX, čo je zrejmé z priloženej doručenky. Keďže po uplynutí dvojmesačnej
výpovednej lehoty žalovaný už nemohol bežný účet žalobcu využívať a nedoplatok 102,52 Eur stále

neuhradil, súd žalovaného k tejto povinnosti zaviazal. Vzhľadom k tomu, že podľa zmluvy o používaní
platobnej karty F. E. žalovaný mohol dostať na svojom bežnom účte do debetu, avšak debet VOP
nepripúšťajú, podľa názoru súdu zmluva nepredstavuje typ spotrebiteľského úveru v zmysle §1 ods.3
zák. č. 129/2010 Z. z. (nebola dojednaná výška povoleného prečerpania), nebolo možné na tento právny
vzťah aplikovať spotrebiteľské právo v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca si však
v tomto konaní neuplatňuje úrok, prípadne poplatky, len istinu, teda skutočnú výšku sumy, ktorou sa

žalovaný dostal do debetného zostatku na svojom účte, a ktorý žalobcovi napriek výzvam nevrátil. Sumu
102,52 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi i s požadovaným 7,65 % ročným úrokom z omeškania
od 02.04.2025 do zaplatenia. Z výpovede zmluvy o bežnom účte je zrejmé, že žalobca žalovaného
vyzýva k zaplateniu tejto sumy a výzva bola žalovanému doručená 31.01.2025. Dňa 02.04.2025 bol
žalovaný nepochybne v omeškaní so splnením svojho záväzku.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech. Má preto nárok na náhradu 100 % účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.