Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Em/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202340.2

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavovecivýkonurozhodnutiaoprávneného:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:
C. D. XX korešpondenčná adresa: E. A. XXXX/X, F., zast. Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou so sídlom
Krížna 17, Bratislava, č. reg. SAK: 5619, proti povinnej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. C. XXXX/
X, I. E., o návrhu na výkon rozhodnutia vo veci maloletej: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XXX/XX/
XXXX z XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DňaXX.XX.XXXXbolnatunajšísúdpodanýnávrhoprávneného,otcamaloletejnavýkonrozhodnutia,

a to uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vykonateľného dňa XX.XX.XXXX.

2. Uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
bolamaloletádoskončeniakonaniavovecisamejzverenádoosobnejstarostlivostimatky.Stykmaloletej
s otcom bol upravený tak, že otec je do skončenia konania vo veci samej oprávnený stretávať sa s

maloletou každý párny týždeň od piatka do nedele. Otec si maloletú prevezme v piatok po skončení
vyučovania v E. J. F. E. G. F. I., K. L. XX/X, M. a v nedeľu si maloletú vyzdvihne matka o 17:00 v mieste
trvalého bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otec je povinný po
skončení styku maloletú odovzdať matke.

3. Oprávnený vo svojom návrhu uvádza, že prejavuje záujem o stretávanie sa s maloletou, avšak matka

mu po odsťahovaní sa do mesta M. umožnila s maloletou len jedno stretnutie. Telefonický kontakt otca
s maloletou nie je možný, nakoľko maloletá nemá telefón a pokiaľ otec telefonoval cez telefón matky,
matka do rozhovoru zasahovala a celý rozhovor riadila. Otcovi direktívne stanovuje dva dni v mesiaci,
kedy v jej prítomnosti umožní stretávanie sa s maloletou, samostatné stretávanie sa otca s maloletou
podľamatkynepripadádoúvahy.Odnadobudnutiavykonateľnostineodkladnéhoopatreniamatkaotcovi
neumožnila stretnutie s maloletou. Maloletú ovplyvňuje a nevhodným spôsobom opisuje konanie otca.

Maloletej nahovorila, že ju otec chce od matky zobrať. Dňa 08.07.2025 bol realizovaný výsluch maloletej,
pi ktorom sa maloletá vyjadrila, že má záujem stretávať sa s otcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
otec žiada, aby súd nariadil výkon rozhodnutia sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 02.05.2025.

4. Z podania oprávneného zo dňa 08.08.2025 (D. M. XX) vyplýva, že styk otca s maloletou sa v tento
deň neuskutočnil.5. Výzvou zo dňa 08.08.2025 bola povinná vyzvaná, aby sa vyjadrila k tomu, ako prebieha styk otca
s maloletou. Na výzvu nereagovala.

6. Z podania E. J. F. I., M. (D. M. XX) zo dňa 10.09.2025 vyplýva, že maloletá je žiačkou uvedenej školy
a školu pravidelne navštevuje. Školský rok XXXX/XX nezahájila spolu s triedou, matka škole oznámila,
že rodina je odcestovaná a maloletá nastúpi dňa 11.09.2025.

7. Z podania oprávneného zo dňa 07.10.2025 a zo dňa 25.10.2025 vyplýva, že styk s maloletou sa

naďalej nerealizoval.

8. Z podania N. A. E. O. P. Q. M. zo dňa 15.10.2025 (D. M. XX) vyplýva, že matka odmietla opätovné
prešetrenie výchovného prostredia maloletého dieťaťa, pretože toto zo strany úradu už bolo vykonané.

9. Z podania oprávneného zo dňa 16.12.2025 (D. M. XX) vyplýva, že sa od triednej učiteľky maloletej

dozvedel, že maloletá sa s rodinou presťahovala a chodí do novej školy. Na to bol oprávnený zisťovať,
či neuvidí maloletú v mieste, kde v I. E. matka vlastní byt. Pred bytovým domom bolo v dopoludňajších
hodinách odparkované osobné motorové vozidlo vo vlastníctve matky. Je predpoklad, že matka sa
odsťahovala do bytu v I. E. na adrese K. O. XXXX/XX.

10. Dňa 17.12.2025 sa malo uskutočniť zisťovanie názoru maloletej, avšak povinnej matke sa ani
prostredníctvom R. M. nepodarilo doručiť predvolanie.

11.Dňa20.01.2026sauskutočnilopojednávanie,ktoréhosazúčastnilaprávnazástupkyňaoprávneného
a kolízny opatrovník.

12. Počas pojednávania právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že od februára do decembra 2025 sa
otec snažil byť v kontakte s maloletou, avšak matka si podmienila styk len v jej prítomnosti. Dva až tri krát
otec navštívil maloletú v škole, ale potom ho začala odmietať. Dňa 15.12.2025 zistil z Edupage absenciu
maloletej, nasledujúci deň sa od triednej učiteľky dozvedel, že maloletá už nechodí do školy v M..

Následne zistil, že matka sa zdržiava na adrese A. C. O. I. E.. Matka ho kontaktovala, lebo potrebovala
súhlas so zmenou školy, ten jej dal. Maloletú videl len raz v priestoroch školy, keď mu zamávala. Vzťah
otca a dcéry je katastrofálny, rád by participoval na jej výchove. Matka ho z nej úplne vylúčila. Žiada
nariadiť výkon rozhodnutia.

13. Kolízny opatrovník uviedol, že N. by s matkou aj pracoval, avšak ona doposiaľ všetky výzvy
ignorovala.

14. Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. – CMP) účastníkmi konania
o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

15. Podľa §376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

16. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že styk oprávneného s maloletou

neprebieha podľa vykonateľného rozhodnutia, nakoľko dochádza k obštrukciám zo strany povinnej,
ktorá styk s maloletou neumožňuje. Povinná odmieta rešpektovať otca maloletej ako rodiča. Zároveň
povinnápočaskonanianepreberalapoštuaneumožnilavykonaťanišetrenievmiestebydliskamaloletej.
Výzva na dobrovoľné plnenie povinnosti a na vyjadrenie sa jej bola doručená prostredníctvom R. A.
dňa 01.10.2025 (D.XX), avšak na túto výzvu nijako nereagovala. Počas času, kedy sa má realizovať

styk s oprávneným nekomunikovala. Výkon rozhodnutia je možné nariadiť aj vtedy, ak povinný čo
i len jeden krát nerešpektoval súdne rozhodnutie (napr. Rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
13CoE/8/2025). V tomto prípade má však súd za preukázané, že povinná nerešpektuje vykonateľné
rozhodnutie vôbec a v súdnom konaní je pasívna. Vzhľadom na to, že povinná pravidelne dobrovoľne
neplní súdne rozhodnutie, dospel súd po vykonaní dokazovania k záveru, že návrh oprávneného na

výkon rozhodnutia je dôvodný a teda tento výkon nariadil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

( § 127 CSP).

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie
výkon rozhodnutia uskutočnil.