Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210368
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210368.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcov 1./ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXXXX D., 2./ E. B., nar. nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXXXX
D., obaja zastúpení JUDr. Martinom Tyčom, advokátom, so sídlom v Prešove, Budovateľská 50,
08001 Prešov proti žalovanému 1./, F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXXXX D., 2./ H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX D., 3/ I. G., J. K., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXXXX D.,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému 1/ povinnosť v lehote troch dní od doručenia tohto rozhodnutia upraviť
umiestnenie a smerovanie kamier umiestnených na fasádach rodinného domu H. L. XX postavenom
na parcele registra C KN číslo XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2
zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX,v katastrálnom území D., obec D., okres Prešov vo vlastníctve
odporcu 1/ tak, aby žiadnym spôsobom nesnímali nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/, ktorá je

zároveň obydlím žalobcu 1/ a žalobcu 2/ a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D.,
obec D., okres Prešov, zapísané na LV číslo XXX ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX,
postavený na parcele registra KNC číslo XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
432 m2 a pozemku parcelné číslo C KN XXX, záhrada o výmere 1040 m2.

II. U k l a d á žalovanému 2/ a žalovanému 3/ povinnosť v lehote troch dní od doručenia tohto
rozhodnutia upraviť umiestnenie a smerovanie kamier umiestnených na fasáde rodinného domu H. L.
XXX postavenom na parcele registra C KN číslo XXX , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 266 m2 zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX, v katastrálnom území D., obec D., okres
Prešov, rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu 2/ a odporcu 3/ tak, aby žiadnym
spôsobom nesnímali nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/, ktorá je zároveň obydlím žalobcu 1/ a

žalobcu 2/ a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prešov,
zapísané na LV číslo XXX ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele
registra KNC číslo XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 432 m2 a pozemku
parcelné číslo C KN XXX, záhrada o výmere 1040 m2.

III. Žalobca 1/ a žalobca 2/ majú spoločne a nerozdielne voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % o výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

IV. Žalobca 1/ a žalobca 2/ majú spoločne a nerozdielne voči žalovanému 2/ a žalovanému 3/ spoločne
a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším

súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2025 sa žalobcovia domáhali vydania
neodkladného opatrenia v nasledujúcom znení: Súd ukladá odporcom povinnosť bezodkladne upraviť
umiestnenie a smerovanie kamier umiestnených na fasádach rodinných domov súpisné číslo XX a H.

L. XXX v katastrálnom území D., obec D., okres Prešov vo vlastníctve odporcov tak, aby žiadnym
spôsobom nesnímali pozemok a obydlie navrhovateľov. Navrhovatelia majú nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu
2. Žalobcovia návrh odôvodnili tým, že: navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prešov zapísaných na LV číslo XXX

ako a) stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra C KN číslo XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 432m2, b) pozemok - parcela registra C KN číslo
XXX, druh pozemku záhrada o výmere 1040m2. Navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti užíva spoločne
s navrhovateľkou. Odporca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností - susednej stavby - rodinného
domu so súpisným číslom XX postavenom na parcele registra C KN číslo XXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D.,

okres Prešov zapísanej na LV číslo XXX. Odporca 2/ a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
susednej stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX postavenom na pozemku parcelné číslo
XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prešov zapísanej na LV číslo XXX.
Medzi navrhovateľmi a odporcami došlo k degradácii susedských vzťahov v roku 2018, keď odporcu 2/
požiadali o odpojenie z ich kanalizácie. Odporca 2/ túto požiadavku najprv odmietol, avšak po písomnom

upozornení odpojenie vykonal. Z množstva konfliktných incidentov vo vzájomných susedských vzťahoch
navrhovatelia poukazujú na nasledovné: Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy
podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
odložil priestupkovú vec navrhovateľa, ktorý sa mal dňa 09.10.2018 čase okolo 15. 00 hod dopustiť
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že kopal jamu na pozemku, ktorý sa nachádza
za plotom odporcu 2/ bez toho, aby ho o tom upovedomil, čím mu mal odkryť spodnú časť elektrickej
prípojky, teda mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie schválnosťami. Oznamovateľom bol
odporca 2/. Dňa 10.06.2020 v čase od 19.45 hod navrhovateľka podala na útvar Policajného zboru
OO PZ Prešov - juh oznámenie týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch zo strany odporcu 2/. Dňa 29.05.2023
oznámila navrhovateľka skutočnosti týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch zo strany odporcu 2/. V tejto
súvislosti bola navrhovateľka predvolaná ako svedkyňa na Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej
vnútornej správy číslo OU - PO- OV VS2 - 2023/042173. Podaním zo dňa 01.08.2023 k uvedenej

veci navrhovateľka uviedla „my sa už obávame o svoj život.“ dňa 16.07.2023 v čase o 19. 50
hod navrhovateľ podal na útvar Policajného zboru OO PZ Prešov - juh oznámenie, týkajúce sa
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch zo strany odporcu 1/. Dňa 23.08.2023 navrhovateľ podal na útvar Policajného zboru
OO PZ Prešov - juh oznámenie, týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa

§ 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch zo strany odporcu 1/. Napätosť
susedských vzťahov ilustruje aj podanie - žiadosť o otvorenie vyšetrovania zo dňa 25.07.2023,
kde navrhovatelia uvádzajú, že od roku 2018 trpíme ich fyzické útoky, špinia našu rodinu verbálne
ohovárajú, osočujú a udávajú po úradoch. Preto z týchto dôvodov sa obávame o svoje životy. Dňa
14.06.2023 odporca 1/ na svoj dom umiestnil širokopásmovú kameru snímajúcu záznam 24 hodín,

ktorú nasmerovali priamo oproti oknám navrhovateľov - konkrétne kúpeľne, špajze a WC. Pri pootočení
kamera sníma aj priestoru záhrady navrhovateľov. Navrhovatelia na toto konanie reagovali nalepením
výkresu s nápisom "úchylák“ na okno svojej kúpeľne. Dňa 19.06.2023 odporca 1/ umiestnil na svoj
dom ďalšiu kameru, ktorá zaberá okná obývačky a spálne navrhovateľov, ako aj vstupnú bránu, bránku
a celú predzáhradku. Kameru na svoj dom umiestnil aj odporca 2/ s odporkyňou, pričom táto kamera

umiestnená pod strechou sníma 24 hodín pohyb žalobcu na dvore a záhrade. Navrhovatelia vzniknutú
situáciu riešili aj fakticky a to inštaláciou textílie na plot obklopujúci ich rodinný dom. Navrhovatelia sa
pokúsili riešiť vzniknutý stav aj mimosúdnou cestou. Podaním zo dňa 29.02.2024 vyzvali odporcu 2/,
aby najneskôr do troch pracovných dní odstránil širokopásmové kamery a uviedol stav do pôvodného
stavu. Odporca 2/ reagoval podaním zo dňa 07.03.2024, v ktorom uviedol, že monitoruje výhradne

svoj pozemok a kamerový systém používa na ochranu svojich dvoch ťažko zdravotne postihnutých
detí. Zo skutkového stavu vyplýva, že navrhovatelia a odporcovia sú susedmi, ktorých susedské vzťahy
zaznamenávajú mnohoročnú degradáciu s množstvom susedských konfliktov o čom svedčia opakované
podania na políciu a správne orgány, ktoré dokumentujú rastúce napätie. Uvedený stav nepochybnevyvrcholil umiestnením kamier na fasády rodinných domov vo vlastníctve odporcov. Od tohto času sa
kvalita života navrhovateľov rapídne zhoršila. Navrhovatelia sú do dnešného dňa neustále monitorovaní
kamerami, respektíve je im zo strany odporcu navodzovaný tento pocit tým, že kamery neustále smerujú

na dvor, respektíve rodinný dom, ktorý navrhovatelia obývajú. Kamery bezprostredne a trvalo zasahuje
do základných práv navrhovateľov - ich súkromia a obydlí na pozemku. Navrhovatelia nemajú možnosť
tomuto zásahu zabrániť iným spôsobom. Prekrytie okien, plotov, či obmedzovanie pohybu po vlastnom
pozemku nie je riešenie, ale len prehlbuje negatívny zásah do žiadnej z podmienok. Naliehavosť
úpravy susedských vzťahov v navrhovanom rozsahu znásobuje skutočnosť, že každý deň, kedy kamery

monitorujú navrhovateľov, vznikla nová ujma tým, že dochádza k neoprávnenému zhromažďovaniu
obrazových údajov v reálnom čase. Získané údaje môžu byť archivované, kopírované alebo zneužité,
v neposlednom rade ujma spočíva už v samotnom pocite sledovania a strate anonymity vo vlastnom
obydlí. Navrhovateľom tak vzniká stres, pocit ohrozenia a strata bezpečia. Kamera umožňuje sledovať
ich každodenný pohyb, príchody, odchody rodinný život a zvyky, čo zakladá zásah vysokej intenzity
do ich osobnostných práv. Priložené fotografie jednoznačne preukazujú, že kamery sú umiestnené

aj na tie najintímnejšie priestory v dome navrhovateľov ako je WC, kúpeľňa a spálňa navrhovateľov.
Navrhovatelia majú za to, že navrhované neodkladné opatrenie je v súlade s princípom proporcionality,
keďže rešpektuje právo odporcu ochrániť vlastný majetok, respektíve reaguje aj na tvrdenia odporcu,
že chráni svoje 2 ťažko zdravotne postihnuté deti. Navrhovatelia žiadajú len zmenu umiestnenia
a smerovania kamier mimo pozície výhľadu na rodinný dom a dvor vo vlastníctve navrhovateľov.

Navrhované obmedzenie je minimálne, technicky ľahko splniteľné a žiadnym spôsobom nezasahuje
do ich práva chrániť svoj majetok, zatiaľ čo zásah, ktorému sú vystavení navrhovatelia je zásah
do ich základných práv vysokej intenzity. Neodkladné opatrenie tak predstavuje primeranú rovnováhu
medzi záujmami oboch strán a je v súlade s požiadavkou, aby súd poskytol ochranu len v rozsahu
nevyhnutnom a účinnom. Navrhovatelia záverom opakovane zdôrazňujú, že v tejto chvíli sú vystavení

zásahu, ktorému je potrebné zabrániť bezodkladne.

3. Ako dôkaz žalobcovia pripojili fotografiu vyhotovenú cez Google street wiew, záznam o odložení
veci Okresného úradu Prešov z 29.10.2018, potvrdenie o podaní oznámenia Okresnému riaditeľstvu
Policajného zboru v Prešove z 10.06.2021, upovedomenie Okresného riaditeľstva policajného

zboru zo 06.07.2021, upovedomenie Okresného riaditeľstva policajného zboru z 03.07.2023,
predvolanie na prejednanie priestupku Okresným úradom Prešov odborom všeobecnej vnútornej
správy z 19.07.2023, podanie žalobkyne 2/ z 01.08.2023 adresované Okresnému úradu Prešov
Odboruvšeobecnejvnútornejsprávy,potvrdenieOkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruz16.07.2023,
23.08.2024, záznam o podaní oznámenia Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru z 23.08.2023,

predžalobnú výzvu z 29.02.2024, vyjadrenie k podaniu zo dňa 07.03.2024 zo dňa 12.04.2024, odpoveď
na výzvu zo 07.03.2024, výpis z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie D. , výpis z listu
vlastníctvačísloXXXprekatastrálneúzemieD.,výpiszlistuvlastníctvačísloXXXprekatastrálneúzemie
D..

4. Z výpisu z aplikácie Google street wiew vyplýva rozmiestnenie rodinných domov strán konania.

5. Z listín Okresného úradu Prešov a Okresného riaditeľstva policajného zboru Prešov vyplýva
viacero oznámení o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu a ďalší občianskoprávnych sporov
medzi stranami konania.

6. Z výpisov z listu vlastníctva číslo XXX, XXX, XXX v katastrálnom území D. vyplývajú vlastnícke vzťahy
strán konania.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1-3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

17. Podľa Čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky (1) nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.

Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

18. Podľa Čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky (2) Každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života. (3) Každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

19. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä
života zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

20. Podľa § 127 Občianskeho zákonníka (1) Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

21. Podľa § 6 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, osobné údaje možno spracúvať len zákonným spôsobom a tak, aby nedošlo k porušeniu
základných práv dotknutej osoby.22. Podľa § 31 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (1) s ohľadom na povahu, rozsah a účel spracúvania osobných údajov a na riziká s rôznou
pravdepodobnosťou a závažnosťou pre práva fyzickej osoby je prevádzkovateľ povinný prijať vhodné

technické a organizačné opatrenia na zabezpečenie a preukázanie toho, že spracúvanie osobných
údajov sa vykonáva v súlade s týmto zákonom. Uvedené opatrenia je prevádzkovateľ povinný podľa
potreby aktualizovať.

23. Súd na základe predložených listín mal osvedčené, že existuje susedský vzťah medzi stranami

tohto sporu, čo vyplýva z listov vlastníctva č. XXX, XXX E. XXX kú Haniska.

24. Imanentnou súčasťou výkonu subjektívneho vlastníckeho práva je vždy interakcia s inými osobami
a ich majetkom. Jej premietnutím v právnej rovine sú i susedské práva upravené v § 127 OZ. Tieto
možno vymedziť ako normatívne upravené vzťahy vlastníka a tretích osôb pri užívaní veci a to vo vzťahu
k dopadu, resp. účinkom užívania veci na tieto tretie osoby alebo ich majetok. Susedské práva sa

pritom netýkajú len vzťahov vlastníkov bezprostredne susediacich nehnuteľností, ale podľa miestnych
okolností aj vzťahov s vlastníkmi vzdialenejších nehnuteľností. Susedské práva sú premietnutím zásady,
že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
OZ). Súčasne nemožno opomenúť ani zákaz zneužitia práva, pri ktorom by formálne oprávnený výkon

subjektívneho vlastnícke práva bol v rozpore s verejným záujmom a v dôsledku toho mohol spôsobiť
škodu alebo ujmu na právach iným. Všeobecnými východiskami pre posudzovanie susedských práv by
malo byť rovnaké postavenie každého vlastníka a racionálny výkon vlastníckych oprávnení spojený so
vzájomnou toleranciou a reciprocitou. Je logické, že výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nemožno
izolovať od výkonu vlastníckeho práva k susediacim nehnuteľnostiam a to v podstate bez ohľadu na ich

stavebnotechnické oddelenie. Obsahom susedských práv je teda ochrana pred takým neoprávneným
výkonom vlastníckeho práva, ktorý presahuje hranice vlastníkovej nehnuteľnosti alebo pôsobí mimo nej
tzv. imisiám. Imisie sú neoprávnené až keď dosahujú zákonom stanovený kvalifikačný moment. Inak
povedané, zásah do vlastníctva iného, ktorého realizácia síce už nie je súladná s optimálnym stavom,
avšak ešte neprekročila medze dovoleného správania, nemá povahu neoprávnenej imisie. Pri imisii je

bezpredmetná otázka zavinenia vlastníka na jej vzniku, pretože relevantným je jej objektívny dopad na
iného vlastníka alebo jeho vlastníctvo. Keďže sa však ochrana vyplývajúca z § 127 OZ poskytuje voči
osobe vlastníka, musí byť imisia spojená aspoň sprostredkovane s jeho konaním alebo nečinnosťou.
Rovnako sa vyžaduje, aby imisie mali normatívne uznaný škodlivý dopad na tretiu osobu, resp. jej
majetok, prípadne súkromie.

25. Z preložených listinných dôkazov a tvrdení žalobcov vyplýva, že nehnuteľnostiach žalovaných sú
umiestnené kamery nielenže schopné snímať priestor nehnuteľností žalobcov ale ho aj snímajú. Ide
pritom o obydlie žalobcov, v rámci ktorého majú právo na ochranu svojho súkromia.
26. Ustanovenie § 11 OZ možno nazvať generálnou klauzulou ochrany a ochrana osobnostných práv
zakotvených v Občianskom zákonníku je postavená na týchto základných zásadách: 1. Osobnostné

práva sú absolútnym subjektívnym právom každej fyzickej osobe a majú nehmotný charakter. 2.
Ochrana osobnosti prináleží len fyzickej osobe. Táto osoba je aktívne legitimovaná na uplatnenie
práva na ochranu osobnosti. Ochrana právnických osôb je zakotvená v § 12 OBZ a v § 19b OZ. 3.
Občianskoprávna ochrana osobnosti je zodpovednosťou objektívnou. Zavinenie alebo úmysel nie sú
potrebné. 4. Osobnostné práva nemožno dediť. To však neznamená, že by po smrti fyzickej osoby

neexistoval zákonný základ na domáhanie sa ochrany týchto práv. Podľa § 15 OZ prechádza právo na
ochranu osobnosti po smrti občana manželovi a deťom, pokiaľ ich niet, jeho rodičom.
27. Ochrana ‚rodinného života‘ sa týka súkromia jednotlivca v jeho rodinných vzťahoch voči iným
fyzickým osobám, čo v sebe zahŕňa vzťahy sociálne, kultúrne, ale aj morálne či materiálne. Ústava v čl.
19 ods. 2 nezaručuje ochranu súkromného a rodinného života pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje

ochranu len pred takým zasahovaním, ktoré je neoprávnené. V súlade s účelom práva na súkromie
môžu orgány verejnej moci, fyzické aj právnické osoby zasahovať do súkromného a rodinného života
iných vtedy, ak ich zasahovanie možno hodnotiť ako oprávnené. Pod ‚neoprávneným zasahovaním‘
treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ,
nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným

a primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Výsledok posúdenia vzťahu primeranosti
medzi namietaným zásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah
spočíval v relevantných a dostatočných dôvodoch (I. ÚS 13/2000. Nález z 10. júla 2001. ZNUÚS 2001,
s. 272 - 273)28.Vzásadeplatí,ženezákonnezískanýdôkaz-nahrávka,čifotografiajeneprípustná.Akvšaknastane
situácia, kedy strana sporu nemá k dispozícii iný dôkaz, ktorým by mohla účinne chrániť svoje práva

a dosiahnuť tak spravodlivosť, môže súd prihliadať aj na takýto dôkaz. V takom prípade musí posúdiť,
ktoré ústavné právo je pri vzájomnej kolízii silnejšie a preváži. Takýto dôkaz sa pripustí najmä v prípade,
ak ho predloží tzv. slabšia strana, teda spotrebiteľ, zamestnanec, osoba, ktorá bola diskriminovaná a
pod. Aj tu však musí súd zistiť to, či bol zásah do súkromia osoby legitímny a nevyhnutný, teda, či slabšia
strana nemala k dispozícii iný dôkaz. Je dôležité dodať, že ide o procesnú rovinu. Porušenie práva na

ochranu súkromia a právo žiadať zadosťučinenie sa pripustením nezákonného dôkazu nekonvaliduje.
Inakpovedané,zhmotnoprávnehohľadiskapôjdestáleoporušenieprávanaochranusúkromiadotyčnej
osoby a tá môže od osoby, ktorá záznam osobnej povahy vyhotovila, žiadať primerané zadosťučinenie.
(Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoPr/7/2022 z 24. 11. 2022)

29. Z uvedeného vyplýva, že k získavaniu osobných údajov- podobizní a údajov o správaní žalobcov

zo strany žalovaných prevádzkovaním kamerového systému schopného zaznamenávať súkromné
priestory žalovaných dochádza bez toho, aby u žalovaných došlo k naplneniu zákonných požiadaviek
na prevádzkovanie takéhoto systému a bez súhlasu dotknutých osôb- žalobcov. Aj keby žalobcovia
vyhotovovali kamerové záznamy za účelom ochrany svojich práv resp. za účelom ich použitia ako
dôkazy, nezbavuje ich to zodpovednosti za porušenie súkromia žalobcov.

30. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

31. Za danej situácie má súd za osvedčené, že žalovaní nemajú oprávnenie uskutočňovať
monitorovanie priestorov tvoriacich obydlie a priľahlých pozemkov žalobcov, preto vyhovel návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhajú výhradne zdržania sa kamerového
zaznamenávania ich vlastných nehnuteľností tvoriacich ich obydlie tak, aby bola zaručené ochrana ich
súkromia zaručená Ústavou SR. Ide o minimalistickú požiadavku, ktorá žalovaných nijako neobmedzí
v monitorovaní výlučne vlastných nehnuteľností.

32. Nakoľko nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a možno prostredníctvom
jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť na podanie žaloby
žalobcom neuložil.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Nakoľko žalobcom podľa obsahu spisu vznikli trovy konania a zároveň boli v konaní plne úspešní,
súd im voči žalovaným priznal právo na ich náhradu v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP).