Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101502.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom Tulčík 310,
082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskejrepubliky,sosídlomNámestieĽudovítaŠtúra1,81235Bratislava,opreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 12553/2025-6.1, č. záznamu 20077/2025 zo dňa 09.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 29.09.2025 (ďalej len „žaloba“),
ktorou sa ako zainteresovaná verejnosť domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
12553/2025-6.1,č.záznamu20077/2025zodňa09.04.2025(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“),ktorým
žalovaný podľa § 40 ods. 2 a 3 písm. f) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“), na základe žiadosti Poľovnej spoločnosti
Mošovce, so sídlom A. B. XXX, XXX XX A. B., IČO: 37 850 016 (ďalej len „žiadateľ“) zo dňa 04.04.2025:

a) povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane prírody na
usmrtenie deviatich jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnom
území C. v okrese Turčianske Teplice, na ktorom bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou Slovenskej
republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to vo vymedzenej
zóne podľa mapovej prílohy napadnutého rozhodnutia, a

b)povolilvýnimkuzozakázanýchčinnostípodľa§35ods.1písm.e)zákonaoochraneprírodynadržanie
a prepravu deviatich jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) usmrtených v
súlade s bodom A. výroku napadnutého rozhodnutia.

2. Správny súd vlastnou lustračnou činnosťou zistil, že voči napadnutému rozhodnutiu bola podaná

správna žaloba žalobcom - Nadácia AEVIS, so sídlom v Snine, o ktorej sa vedie konanie na tunajšom
súde pod sp. zn. 4S/65/2025.

3. Senát sa oboznámil s administratívnym spisom vo veci sp. zn. 4S/65/2025 a zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo poslednému účastníkovi konania doručené dňa 11.04.2025, čo potvrdzuje
elektronická doručenka adresovaná prijímateľovi označenom ako Poľovná spoločnosť Mošovce.

Napadnuté rozhodnutie nedisponuje pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. Súčasťouadministratívneho spisu ku konaniu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia nie je iná
listina, ktorá by špecifikovala dátum právoplatnosti daného rozhodnutia.

II.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

6. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo

subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

7. Podľa § 178 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia

8. Podľa § 181 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

9. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

III.

10. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu

ako zainteresovanej verejnosti podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Správny súd sa
preto v prvom rade zameral na splnenie procesných podmienok, bez splnenia ktorých nie je možné
v správnom súdnom konaní ďalej pokračovať.

11. Správny súd uvádza, že zákonom stanovená lehota na podanie žaloby zainteresovanej verejnosti je

v súlade § 181 ods. 3 SSP lehota dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy. S prihliadnutím na napadnuté rozhodnutie správny súd
konštatuje, že z administratívneho spisu k napadnutému rozhodnutiu predloženému Správnemu súdu
v Bratislave ku konaniu vedenému pod sp. zn. 4S/65/2025 je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo
poslednému z účastníkov konania doručené dňa 11.04.2025. Keďže sa voči napadnutému rozhodnutie

nie je možné odvolať, nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2025 (§ 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov). Ak sa voči rozhodnutiu nepripúšťa
odvolanie (rozklad), rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom oznámenia rozhodnutia účastníkovi
konania. Ak v konaní vystupuje viac účastníkov, tak dňom oznámenia rozhodnutia poslednému z nich
(POTÁSCH, P., HAŠANOVÁ, J., VALLOVÁ, J., MILUČKÝ, J., MEDŽOVÁ, D. § 52 [Právoplatnosť

a vykonateľnosť rozhodnutia]. In: Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 474).
Následne, posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby zainteresovanej verejnosti
proti napadnutému rozhodnutiu pripadol na 11.06.2025 (streda). Do tohto dňa mohol žalobca ako
zainteresovaná verejnosť podať správnu žalobcu.

12. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému
pozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003).
Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí,
ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu.
Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v § 69

SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 3 SSP) začína plynúť odo dňa
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Koniec dvojmesačnej
lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala
udalosť určujúca začiatok lehoty (právoplatnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy).13. V prípade, ak sa vyššie uvedené východiská aplikujú na predmetnú vec, tak je nutné uviesť,
že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2025 a dvojmesačná lehota uplynula

žalobcovi dňa 11.06.2025 (teda dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, v ktorom nastal začiatok lehoty).
Deň 11.06.2025 bol stredou, a preto bolo zo strany žalobcu potrebné, aby najneskôr v tento deň bola
žaloba podaná na správnom súde alebo odovzdaná na prepravu. Vychádzajúc zo súdneho spisu však
správny súd uvádza, že žalobca podal žalobu elektronicky až dňa 30.09.2025 (o čom svedčí potvrdenie
o odoslaní, ktoré je súčasťou súdneho spisu), teda po uplynutí procesnoprávnej lehoty na podanie

žaloby, a preto podal žalobu oneskorene. Súčasne, ako vyplýva z § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty
na podanie žaloby nemožno odpustiť a bolo tak povinnosťou žalobcu, aby si ustriehol podanie žaloby
riadne a včas.

14. Žalobca v žalobe uvádza, že mu napadnuté rozhodnutie bolo doručené dňa 31.07.2025, a to na
základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe

k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších
predpisov. Uvedená skutočnosť však podľa správneho súdu nemá vplyv na to, že žalobca podal žalobu
oneskorene – ako to totižto správny súd uviedol vyššie, vo vzťahu k žalobe zainteresovanej verejnosti je
podstatné, aby bola žaloba podaná do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy, a nie od toho, kedy sa žalobca dozvedel

o napadnutom rozhodnutí, a to na základe slobodného prístupu k informáciám. K danému správny súd
odkazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/7/2024 zo dňa
30.04.2025, ktorý judikoval: „výklad, v zmysle ktorého je lehota zainteresovanej verejnosti (bez ohľadu
na jej faktickú účasť v správnom súdnom konaní) na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP
viazaná vždy na právoplatnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo moment vydania opatrenia

orgánu verejnej správy, v plnom rozsahu korešponduje aj s interpretačnou zásadou terminologickej
jednotnosti právneho predpisu (pozri aj legislatívne vymedzenie v § 9 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z. z. o
tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov - nie je teda prípustné vykladať slovné spojenie zainteresovaná
verejnosť v § 178 ods. 3 a v § 181 ods. 3 SSP odlišne).“

15. S odkazom na vyššie uvedené východiská správny súd uvádza, že žalobca podal žalobu
oneskorene, a preto správny súd aplikoval § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol ako oneskorene
podanú.

16. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom
nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

17.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sanevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.