Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125267457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125267457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: AB – IZOL s.r.o., so sídlom Pálenice 1009/2, Chynorany 956 33, IČO: 48 280 143, zastúpený:
JUDr. Pavel Vöröšváry, advokát, so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany 955 01, proti žalovanému:
Unistav Teplička, s. r. o., so sídlom Fatranská 1326/124, Teplička nad Váhom 013 01, IČO: 36 418 633,
o zaplatenie 7.831,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.831,53 eur s úrokom z omeškania vo
výške 13,25% ročne zo sumy 7.831,53 eur od 04.09.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 310.03.2025 domáhal voči
žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 7.831,53 eur s úrokom z omeškania vo výške
13,25% ročne z dlžnej sumy od 04.09.2024 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe objednávok žalovaného na dodávku
materiálu, tovaru a služieb bližšie špecifikovaných v pripojenej faktúre žalobca poskytol žalovanému
plnenie, ktorého cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 03.09.2024 v sume 7.831,53
eur, ktorú žalovaný ku dňu podania žaloby ani čiastočne neuhradil. K splneniu záväzku žalovaným
nedošlo ani na základe predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo strany splnomocneného právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 05.02.2025, na ktorú žalovaný nereagoval.

3. Žalobca ako dôkaz k žalobe pripojil v žalobe uvedenú faktúru, výzvu na uhradenie dlžnej sumy zo
dňa 05.02.2025 spolu s doručenkou.

4. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 8. apríla 2025, proti ktorému podal žalovaný
včasný a vecne odôvodnený odpor.

5. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že z obsahu žaloby nie je zrejmé, na základe
akých skutočností vznikol medzi stranami právny vzťah, poukazujúc na absenciu konkrétnej objednávky,
na ktorej obsah sa žalobca v žalobe odvoláva. Žalovaný rovnako namietol nedostatok preukázanéhododania služieb, za ktoré žalobca požaduje uplatnenú náhradu. Žalovaný tak navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah zo zmluvy o dielo, na dôkaz čoho žalobca predložil objednávku diela č. XX/XXXX/XX a e-mailovú
komunikáciu strán zo dňa 11.07.2024. Žalobca vystavil faktúru v súlade s objednávkou žalovaného
a s poukazom na súpis vykonaných prác obojstranne potvrdený stranami sporu dokumentom zo dňa
14.08.2024. Žalobca uviedol, že rovnako z predloženej e-mailovej komunikácie konateľa žalovaného

vyplýva potvrdenie záväzku uhradiť žalobcovi ním vystavenú faktúru.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného za
účasti právneho zástupcu žalobcu so súhlasom žalovanej strany oznámeným súdu e-mailovým podaním
zo dňa 29.01.2026.

8. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledujúce
zákonné ustanovenia.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby s poukazom na doterajšiu argumentáciu
žalobcu a predložené listinné dôkazy. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca učinil
obsahom spisového materiálu.16. Z vykonaných listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným vznikol objednávkou žalovaného zo dňa 11.07.2024 (č.l. 30 súdneho spisu),
ktorá obsahuje špecifikáciu diela a jeho cenu, pričom objednávka zo dňa 11.07.2024 je potvrdená

tak objednávateľom diela (žalovaným) ako aj zhotoviteľom diela (žalobcom). V súlade s predmetnou
objednávkou žalobca preukázateľne poskytol žalovanému plnenie, čo žalovaný potvrdil na súpise
vykonaných prác dňa 14.08.2024, rovnako ako aj poskytovateľ diela, t. j. žalobca (súpis vykonaných
prác zo dňa 14.08.2024. Dohodnutú cenu diela žalobca vyúčtoval žalovanému vystavenou faktúrou zo
dňa 20.08.2024 (č.l. 6), ktorou si uplatnil voči žalovanému ako objednávateľovi diela zaplatenie ceny

diela vo výške 7.831,53 eur s dátumom splatnosti dňa 03.09.2024. Vedomosť o existencii záväzku
žalovaného voči žalobcovi je zrejmá aj z listinného dôkazu, ktorým je e-mailová komunikácia strán zo
dňa 15.10.2024, ktorá obsahuje prísľub úhrady faktúry žalobcu žalovaným (e-mail žalovaného zo dňa
15.10.2024 – rub č. l. 29).

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného ako

tendenčnú v snahe oddialiť splnenie svojho splatného záväzku voči žalobcovi. Procesná obrana
žalovaného obsahuje len všeobecné, ničím nepodložené tvrdenia a v kontexte ostatných vykonaných
dôkazovsúdvyhodnotilprocesnúobranužalovanéhoakoneúčinnépopretiaskutkovýchtvrdenížalobcu.

18. Súd tak priznal žalobcovi z titulu zmluvného plnenia uplatnenú istinu ako nárok na zaplatenie ceny

diela vo výške 7.831,53 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoj záväzok v lehote splatnosti
vyplývajúcej z žalobcom vystavenej faktúry, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti ,
t. j. odo dňa 04.09.2024 do meškania s plnením peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd tak
priznal žalobcovi v súlade s ust. § 365 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods.
2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe v súlade s obsahom podanej
žaloby. Rovnako súd priznal postupom podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote vyplývajúcej z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak, že
žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní súd v súlade s ust. § 255 CSP priznal voči žalovanému
ako neúspešnej procesnej strane nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie v súlade s ust. § 262 CSP samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).