Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2325203986.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX B., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov
- matka: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, B. a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H. XXX/XX, C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 22.12.2025, č. k. 34P/198/2025-33, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 22.12.2025 č. k. 34P/198/2025-33 vo výroku I.
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.
II. Žiadnemu z účastník nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 3, 4
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“), § 324 ods. 1, 2, 3, § 325

ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty
základných práv Európskej únie a čl. 5, § 31 ods. 2, § 61 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej
aj len „Zákon o rodine“). Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel
k záveru o jeho nedôvodnosti, pretože otec neosvedčil, že maloletý je v ohrození, a neosvedčil ani
potrebu okamžitého zásahu súdu v záujme maloletého dieťaťa. Konštatoval, že otec návrh odôvodnil

existujúcim rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností upravujúcim jeho bežný
styk s maloletým, v ktorom absentuje úprava styku počas prázdnin v roku 2026. Uviedol, že otec
poukázal na svoj subjektívny pocit po pojednávaní v januári 2025 a jeho výhrady voči uzatvorenej
rodičovskej dohode, preto žiadal aj úpravu styku počas vianočných sviatkov 2025. Maloleté dieťa sa
v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky a s otcom má upravený styk v zmysle dohody
rodičov, ktorá dohoda do rozvodu manželstva bola po riadne vykonanom dokazovaní schválená súdom.

Uvedený rozsah styku je dostatočne široký na zachovanie funkčného vzťahu medzi otcom a maloletým
dieťaťom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nemal osvedčené žiadne také závažné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Uzavrel, že v danom prípade
neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Poukázal
na rozsudok tamojšieho súdu z januára 2025, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o styku otca
s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov 2025, pričom následná zmena názoru otca na

vianočné sviatky nie je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec dostatočne
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k úprave styku počas prázdnin, sviatkova dní pracovného pokoja v roku 2026. V aktuálnej situácií považoval nariadenie otcom navrhovaného
neodkladného opatrenia za predčasné s prihliadnutím na predloženú e-mailovú komunikáciu medzi
rodičmi, v rámci ktorej matka návrh otca neodmietla a v jej odpovedi zo dňa 03.12.2025 uviedla, že si

to premyslí a odpíše mu. Skutočnosť, že matka žiadala, aby rodičia počas vianočných sviatkov v roku
2025 rešpektovali právoplatné súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, resp. že
počas sviatkov a prázdnin v roku 2026 navrhla odovzdávanie maloletého po skončení styku s otcom
o hodinu skôr, ako to žiadal otec, nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť ako odmietavý postoj matky k
návrhu otca, resp. že obmedzovanie styku, ako prezentuje otec. Súd prvej inštancie nezistil, že by

existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade nevyhovenia návrhu
otca. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka, ktorý apeloval na rodičov, aby sa pokúsili dospieť
ku kompromisu s ohľadom na maloleté dieťa a žiadal súd o prijatie rozhodnutia v najlepšom záujme
dieťaťa tak, aby strávilo čas s oboma rodičmi. Podľa názoru súdu je styk otca s maloletým počas
vianočných sviatkov 2025 upravený dostatočne široko, maloletý má stráviť viacero po sebe idúcich dní
v domácnosti otca, v ktorej má prespať, čo prispeje k prehĺbeniu jeho vzťahu s otcom, súrodeneckých

väziebatiežväziebsoširšourodinou.Otecvnávrhuneuviedol,žebystyksmaloletýmneprebiehal,resp.
že by matka nerešpektovala súdom schválenú rodičovskú dohodu. V danom prípade nemal osvedčenú
existenciu stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem maloletého
dieťaťa. Zdôraznil, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia
iného závažného dôvodu, je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom neodkladného

opatrenia je rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z uvedeného dôvodu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V prebiehajúcom
konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode je za účelom zistenia osobnostných predpokladov otca a matky na starostlivosť o maloleté
dieťa, za účelom zistenia vhodnej formy starostlivosti o maloletého z psychologického hľadiska a za

účelom posúdenia optimálnych intervalov styku otca s maloletým nariadené znalecké dokazovanie. Po
vypracovaní znaleckého posudku bude zrejmé, aká forma úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
sleduje v aktuálnej situácii najlepší záujem dieťaťa, či už počas bežných dní alebo počas sviatkov a dní
pracovného pokoja. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie otec navrhujúc
napadnuté rozhodnutie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd upraví styk otca s
maloletýmnadrámecbežnéhostykupočasjarnýchprázdninod18.02.2026od19.00hod.do22.02.2026
do 19.00 hod., počas obdobia Sviatku práce od 29.04.2026 od 19.00 hod. do 03.05.2026 do 19.00 hod.,
počasletnýchprázdninvroku2026každýdruhýtýždeňzačínajúcod05.07.2026akončiac23.08.2026,s

vyzdvihnutím a odovzdaním dieťaťa v nedeľu o 18.00 hod., počas sviatku Sedembolestnej Panny Márie
od 14.09.2026 od 19.00 hod. do 15.09.2026 do 19.00 hod., počas jesenných prázdnin od 28.10.2026
od 19.00 hod. do 01.11.2026 do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov v roku 2026 od 25.12.2026
od 09.00 hod. do 29.12.2026 do 19.00 hod. a od 05.01.2027 od 09.00 hod. do 06.01.2027 do 19.00
hod., aby bolo zabezpečené právo dieťaťa na rovnocenný styk s oboma rodičmi a s jeho širšou rodinou.

Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.

4. Otec v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie rozhodnutím zasiahol do práva maloletého dieťaťa
na rodinný život a výchovu oboma rodičmi. Súd sa pri zamietnutí návrhu opieral o argumentáciu,
ktorú považuje za vecne nesprávnu, formalistickú a rozpore s najlepším záujmom maloletého. Mal za

to, že súd nesprávne právne a vecne posúdil podmienky bezprostredne hroziacej ujmy a dostatočnosť
styku, keď konštatoval, že nebola osvedčená potreba, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu. V
kontexte rodinného práva a v zmysle ustálenej judikatúry sa za bezprostrednú ujmu nepovažuje len
fyzické ohrozenie života a zdravia, ale aj riziko narušenia, oslabenia a pretrhnutia citových väzieb
dieťaťa s rodičom a jeho širšou rodinou (rozhodnutie Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P/249/2018).

Zamietnutím návrhu súd odoprel maloletému možnosť realizovať právo na styk aj so starými rodičmi
a nevlastnou sestrou minimálne v priebehu Vianoc 2025, čím spôsobil nezvratnú ujmu. Keďže starí
rodičia žijú v G. a súčasný režim styku počas pracovného týždňa im neumožňuje cestovanie, sviatky a
prázdninysújedinýmčasomvroku,kedymôžemaloletýtentokontaktrealizovaťvpokojiabezčasového
stresu.Absenciatýchtoväziebvútlomvekumaloletéhopredstavujenenahraditeľnústratuaujmunajeho

psychickom a emocionálnom vývine. Povinnosťou súdu je túto ujmu odvrátiť nariadením neodkladného
opatrenia, ktoré by umožňovalo súvislý pobyt maloletého u neho viac času. Maloletý má právo byť
vychovávaný obomi rodičmi v súlade s Deklaráciou práv dieťaťa a právo na zachovanie jeho rodinných
záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov podľa čl. 7 a 8 Dohovoru o právachdieťaťa. Uviedol, že pri rozhodovaniach o úprave styku je potrebné vychádzať z toho, že rodič má právo
stráviťsdieťaťom polovicujehovoľnéhočasu,tedapočaspracovnýchdníkalendárnehoroka,aajpočas
víkendov, sviatkov a prázdnin (rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/409/2013 a rozhodnutie

Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/67/2013). Súd odignoroval odporúčanie kolízneho opatrovníka
prijať rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého tak, aby strávil čas s oboma rodičmi, považujúc
určený rozsah styku za dostatočne široký na zachovanie funkčného vzťahu medzi ním a maloletým aj
počas vianočných sviatkov v roku 2025. Mal za to, že súd prvej inštancie neuviedol akým spôsobom a na
základe čoho dospel k názoru, ktorý popiera ustálenú judikatúru, medzinárodné dohovory, odporúčania

kolízneho opatrovníka a detského psychológa prideleného v rámci Informatívneho stretnutia rodičov.
Názor súdu si protirečí, keď tvrdí, že o rozšírení styku nemôže rozhodnúť, pretože čaká na súdneho
znalca (bod 4 uznesenia), ale rozhodne, že aktuálny styk počas sviatkov je dostatočný, čím vytvára
stav právnej neistoty. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti,
ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov, ale aj upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom,

ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti v prípade, ak mu je, resp. je dôvodná obava, že mu môže byť
toto rodičovské právo na realizovanie styku so svojim maloletým dieťaťom odopierané proti záujmom
dieťaťa bezdôvodne druhým rodičom a je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Namietal, že
súd nesprávne vecne a právne vyhodnotil skutočný stav, teda či je možné upraviť styk s maloletým
nad rámec úpravy styku rozsudkom Okresného súdu Galanta vo veci úpravy rodičovských práv a

povinností na čas do rozvodu manželstva. Považoval za nesporné, že z preukázaného vecného stavu je
daná bezodkladná potreba úpravy pomerov s prihliadnutím k obave, že by mu matka styk s maloletým
nad rámec bežného styku dobrovoľne neumožnila, a to v záujme právnej istoty a bezproblémového
zabezpečenia styku s maloletým počas vianočných prázdnin kontinuálne dlhšie časové obdobie ako
počas bežného týždňa. Rodičia sú manželmi, ale nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa odsťahovala

aj s maloletým bez jeho informovania a súhlasu. Súd mal z jeho tvrdenia preukázané, že maloletý
je vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá si prenajala byt v B. po tom, ako opustila spoločnú
domácnosť. Väčšinu doterajších vianočných sviatkov od odchodu (rok 2024 a 2025) trávila s maloletým
matka. Súd mal upraviť styk otca s maloletým nad rámec doterajšieho styku v záujme zabezpečenia a
budovania vzťahu, v záujme maloletého, ktorý má právo rovnako tráviť čas s oboma rodičmi, aj počas

vianočných sviatkov, prázdnin a ďalších sviatkov. Keď rodičia spolu nežijú, je v záujme maloletého,
aby si rozdelili aj trávenie sviatkov a prázdnin rovnomerne. Len realizáciou styku možno zabezpečiť
právo rodičov budovať si vzťah s maloletým a podieľať sa na jeho výchove. Nebolo zistené, že by
sa o maloletého nevedel postarať. Tvrdenia matky, že maloletý chodí zo styku rozrušený, považoval
za nepreukázané a dlhodobo neudržateľné. Súd nezistil na jeho strane žiadny dôvod, ktorý by bránil

vyhovieť jeho návrhu, má prirodzený záujem o styk so synom, osobitne v prípade prázdnin, keď
maloletý práve v tomto období citlivo vníma či ten-ktorý rodič s nim trávi jeho voľné dni a venuje sa
mu. Dal do pozornosti rozhodnutie napr. Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/228/2021 zo dňa
17. decembra 2021, podľa ktorého je daná neodkladná potreba úpravy styku počas sviatkov osobitne,
aby aj otec mal možnosť byť súvislé dlhšie obdobie s maloletým, pretože spoločné zážitky prispejú,

resp. môžu prispievať k upevneniu citových väzieb medzi otcom a maloletým, aj jeho blízkou rodinou, s
ktorou plánuje počas zimných a letných prázdnin a sviatkov tráviť čas. Uviedol, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia je neskôr len ťažko napraviteľná, a preto je nutné umožniť aj
rodičovi, s ktorým maloleté dieťa nežije, pravidelný a čo najširší kontakt a pokiaľ sa rodičia nedohodnú,
resp. je predpoklad, že sa nedohodnú, aj počas zimných prázdnin, kedy prirodzene maloletý trávi viac

času so svojimi rodičmi, ktorí majú v tomto období dovolenky a môžu sa dieťaťu aktívne venovať.
Uvedené súd prvej inštancie rozhodnutím znegoval odvolávajúc sa na existenciu právoplatnej dohody
schválenej rozsudkom zo dňa 14.01.2025 č.k. 5P/162/2024, ktorý argument je v rozpore so skutkovým
stavom a skutočnosťou, že dohoda vzhľadom na vek maloletého, nové skutočnosti a správanie matky,
je pochybná. Dohoda upravovala styk explicitne, výlučne pre kalendárny rok 2025 a pre rok 2026

neexistuje žiadny exekučný titul, dohoda ani súdne rozhodnutie. Dňom 01.01.2026 sa maloletý ocitol v
právnom vákuu bez úpravy styku s otcom. Daným rozhodnutím súd toto vákuum potvrdil, čím vystavil
maloletého a rodičov riziku konfliktov pri každom odovzdávaní. K Vianociam roku 2025 uviedol, že v
konaniach vo veciach maloletých má prednosť materiálny skutkový stav a najlepší záujem dieťaťa pred
formálnou existenciou dohody. Ak by sa ukázalo, že dohoda neumožňuje realizáciu práva dieťaťa na

rovnocenný styk s oboma rodičmi, súd je povinný zasiahnuť. Súd nemôže stavať formálnu a časovo
obmedzenú dohodu nad aktuálny najlepší záujem dieťaťa, ktorý vyžaduje rozšírenie styku úmerne
k jeho veku a potrebám socializácie. Ohradil sa voči tvrdeniu súdu, že zmenil názor na styk počas
Vianoc v roku 2025. Dohoda zo dňa 14.01.2025 nebola prejavom jeho slobodnej vôle vzdať sa právana návrat maloletého domov a obmedzenia styku na rozsah dohody, ale aktom zmierňovania škôd
v situácií, ktorú zavinil štát zamietnutím návrhu na návrat maloletého do miesta jeho bydliska. Súd
uznal protiprávnosť tohto premiestnenia, ale ignoroval povinnosť tento stav napraviť. Po 10 mesiacoch

obmedzovania styku matkou a nečinnosti súdu, nemal inú možnosť ako prijať dohodu o styku, aby
zabránil odcudzeniu maloletého. Bezprostredne hroziacu ujmu a škodu, ktorú prijatím dohody zmiernil,
ilustruje fakt, že v podaní z novembra 2024 matka žiada o podstatne kratší rozsah styku, než s akým
o 2 mesiace súhlasila na súde v rámci dohody. Uvedené ilustruje snahu matky obmedzovať jeho styk
s maloletým. Matka argumentuje posudkami maloletého a jej posudkami, ktoré súd v rozsudku zo dňa

14.01.2025 uviedol ako skutkový stav, hoci boli posudky rozporované a ich autor nie je súdnym znalcom.
Podľa posudku bolo pre dieťa najoptimálnejšie zabezpečenie starostlivosti matkou. Úrad dohľadu nad
zdravotnou starostlivosťou na jeho podnet preveril G. B. a zistil nedostatky, ktoré korešpondujú s jeho
výhradami. Z tohto súhrnu skutočností a faktov je evidentné, že prijatie dohody do rozvodu bolo z jeho
pohľadu jediné riešenie na zmiernenie škôd a zabezpečenie exekučného titulu, ktorý právne ošetrí styk
s maloletým do doby rozvodového rozsudku. To potvrdzuje aj momentálny stav rozvodového konania,

kde žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že akákoľvek jeho snaha
o predĺženie a úpravu styku s maloletým počas prázdnin sviatkov, vzhľadom na jeho vek a zmenu
pomerov, naráža na odmietavé stanovisko matky (dôkaz priložil k návrhu). Doposiaľ od matky neprišla
iná reakcia ako tá, ktorá už bola priložená a ktorá dokazuje jej tendenciu dohodnutý styk zužovať.
Záver súdu, že návrh je predčasný, považoval za arbitrárny a popierajúci realitu. V konaní predložil

dôkazy – emailovú komunikáciu, ktorou sa s matkou pokúšal dohodnúť na úprave styku počas Vianoc
v roku 2025 a počas roka 2026 Matka návrh na styk cez Vianoce 2025 po troch týždňoch bez
akéhokoľvek argumentu odmietla. Na návrh na úpravu styku v roku 2026 matka reagovala protinávrhom
na obmedzenie styku, pričom na základe jej konzistentného správania sa dalo predpokladať, že na jeho
návrh nepristúpi. Jeho postup je správny, aj keby sa nejednalo o Vianoce 2025, ale len o úpravu styku

na rok 2026. Uvedené dokazuje fakt, že aktuálne je rok 2026, neexistuje žiadny exekučný titul o styku,
matka neposlala žiadnu reakciu, a možné rozšírenie styku, ktoré navrhuje na pár dni behom februára,
závisí od rýchlosti súdov v rámci spracovania odvolania, čo je dôsledkom zamietnutia jeho návrhu.
Podanie v decembri 2025 bolo logickým vyústením zlyhania mimosúdnej dohody na rok 2026 a snahou
zabezpečiť právnu istotu pred začiatkom nového roka. Ak by podal návrh neskôr, súd by o ňom rozhodol

po mesiaci, čím by dieťa prišlo o úpravu styku na začiatku roka a ak by podal skôr, súd by ho odkázal
na dohodu. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, kedy by nastal čas na podanie „včasného“ návrhu,
čím je rozhodnutie nepreskúmateľné. Súd zdôvodnil uznesenie najmä v časti rozšírenia styku potrebou
vyčkať na znalecký posudok (ustanovenie znalca je zo 17.09.2025), ktorý postup je porušením práva
na spravodlivý proces a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR), nakoľko

uznesenie o neodkladnom opatrení je dočasná úprava a je zrejmé, že v znaleckom posudku nebude
riešené určenie styku počas sviatkov a prázdnin. Znalecké dokazovanie je dlhodobý proces a je reálny
predpoklad, že posudok bude doručený súdu až v polovici roka 2026. Čakaním na posudok súd de facto
na dobu neurčitú naďalej pokračuje v „zamrazení“ možnosti rozšírenia styku a ponechal dieťa v režime
nezodpovedajúcom jeho veku a potrebám. Týmto postupom súd ignoruje odporúčania psychológov z

ÚPSVaR,metodikuCOCHEMakolíznehoopatrovníka,ktoríužvpriebehukonaniaodporúčalirozširovať
styk. Ústavný súd SR opakovane judikoval, že súd nemôže rezignovať na svoju rozhodovaciu činnosť a
dočasnú úpravu pomerov len s odkazom na prebiehajúce dokazovanie, ak to vedie k poškodeniu práv
účastníkov. Súd mal povinnosť rozhodnúť o dočasnej úprave na základe doteraz zistených skutočností
(správa z ISR, vyjadrenie kolízneho opatrovníka), ktoré svedčia v prospech rozšírenia styku, a nie

alibisticky vyčkávať na znalca. Štát nenesie zodpovednosť len za vlastnú nečinnosť, ale aj za prieťahy
spôsobené inými subjektmi v konaní (napr. znalcami).

5. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

6. V podaním zo dňa 23.12.2025 matka s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 14.01.2025
č.k. 5P/162/2025, ktorým súd schválil dohodu rodičov o styku otca s maloletým počas bežného
roka a počas sviatkov a prázdnin na rok 2025. Otec uvádza, že návrh má predchádzať konfliktom
a traumatizácii maloletého v dôsledku neistoty, pričom traumatizácia sa na maloletom už prejavuje,

nakoľko vo veku štyroch rokov stále nie je odplienkovaný, potrebu si neuvedomuje, po prespávaní
mimo jej domácnosti sa ťažko adaptuje, je veľmi úzkostný, nespolupracuje pri bežných činnostiach,
rozruší sa, má separačnú úzkosť od matky, stráca schopnosť sám sa hrať, nutkavo sa upokojuje rukou
v ústach a vkladaním predmetov do úst. Uviedla, že po jej odchode zo spoločnej domácnosti žiadalapostupné navyšovanie styku maloletého s otcom primerane tempu jeho veku, keďže počas spolužitia
rodičov trávil len minimálny čas s otcom, ktorý ho neuspával počas denného ani nočného spánku. Na
reakcie dieťaťa ohľadom rýchleho predlžovania stykov poukazuje od jesene roku 2024. Od zavedenia

nočnéhoprespávaniauotcasamaloletývracalodnehoveľmivyplakaný,odmietalnočník,malhysterické
záchvaty, pred víkendom u otca sa tri dni budil, potreboval byť na nej a od Vianoc 2024 škrípe v noci
zubami, od navýšenia prespávania sa zajakáva. Maloletý po styku počas letných prázdnin 2025 začal
matku biť, útočil na deti, prestal sa sám hrať, hovoril o bití otcom. Maloletý žil od mája do októbra 2025
v neistote kvôli nezhode rodičov o výbere materskej školy, ktorú bude navštevovať, o čom napokon

rozhodol súd. Do materskej školy nastúpil až v polovici októbra 2025 a dlho si potreboval zvykať na
neprítomnosť matky v zariadení. V adaptácii na predškolské zariadenie sa u neho prejavil aj rozdiel
správania po pobyte u otca. V decembri 2025 sa maloletému pridali prejavy silného žmurkania (tiky
úst a očí), ktoré sa v strese zhoršujú. V čase uzatvárania rodičovskej dohody mal maloletý niekoľko
mesiacov veľké reakcie a separačnú úzkosť. Maloletý sa od otca dvakrát nevrátil v dohodnutom čase,
nebol pripravený na nočné prespávanie. Otec žiada o rozšírenie styku a neuvedomuje si aké dôsledky

má prespávanie maloletého u otca a aký dopad má na dieťa. K vhodnosti rozširovania styku sa vedie
znalecké dokazovanie, preto nepovažuje za vhodné meniť rozsah styku neodkladným opatrením bez
znaleckého posudku a vyjadrenia psychológa. Poukázala na to, že psychologička v správe z roku 2024
spomína adaptačný syndróm a domáce násilie (dôkaz v spise 5P/162/2024). Manžel ďalšie návštevy
psychológa zakázal napriek jej opakovaným prosbám a ponúkanej možnosti výberu psychológa.

Uviedla, že k predchádzaniu traumatizácii maloletého by prospelo, ak by jej otec odpovedal na pozdrav
a pri preberaní dieťaťa sa nevyjadril na jej osobu negatívne. Maloletému nevyhovuje režim návratu do
jej domácnosti o 19.00 hod., keďže je unavený, hladný, má krátky nočný spánok. Napriek nesúhlasu
otca s úpravou styku nevyvoláva ďalší konflikt neodkladným opatrením. K vianočným prázdninám
uviedla, že ide o dlhšie časové obdobie, ktoré je ideálne na odplienkovanie dieťaťa, pričom opakovaná

adaptácia dieťaťa na prostredie u otca spôsobí neúspech v odplienkovaní. Počas letných prázdnin sa
odporúča striedavá starostlivosť po zvážení všetkých vhodností u dieťaťa aj jeho veku. Maloletý má
štyri roky, nerozlišuje časové termíny, pričom sa ukázalo, že štyri dni majú negatívny dopad na neho
a týždňové striedanie by malo vážny dopad na jeho psychické zdravie. Otec si pridelil v návrhu viac
sviatkov a prázdnin pre seba. Návrat dieťaťa po 5-7 dňoch o 19.00 hod. a následné vstávanie do

materskej školy nepovažovala za vhodné. K styku so súrodencom a starými rodičmi uviedla, že staršia
sestra maloletého je vo veku 15 rokov, býva v B., otec má s ňou styk každý druhý víkend, čomu sa
matka s maloletým prispôsobila, aby mali spolu súrodenci vzťah. Starí rodičia z otcovej strany Vianoce
a Veľkú noc neoslavujú, zvládali by cestovať 2-3 krát ročne, navrhovala im viaceré možnosti stretnutí.
Rada podporí vzťah syna s rodinou z oboch strán, s rodinou otca mala dobrý vzťah, ale má otcom

zakázané pozdraviť jeho rodinu. Kontakt s otcom a jeho rodinou je zabezpečený rodičovskou dohodou
zo dňa 14.1.2025. Vzhľadom na podozrenie z psychického, fyzického a ekonomického týrania v rodine,
žiadala vyčkať na výsledky znaleckého dokazovania a pred takýmto závažným rozhodnutím žiadala
o vyšetrenie dieťaťa, jeho vývinu a vhodnosti modelu starostlivosti psychológom.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie

bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a
napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh otca na osobitnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom počas
vianočných a zimných školských prázdnin v kalendárnom roku 2025 a 2026, jarných prázdnin 2026,
Sviatku práce (01.05.2026), letných prázdnin v roku 2026, sviatku Sedembolestnej panny Márie dňa

15.09.2026, jesenných prázdnin v rolu 2026 a vianočných a zimných prázdnin v kalendárnom roku 2026
a 2027.9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,

keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle
dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).
Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti
s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom
prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. Takýmto spôsobom
sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad.

Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť
k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom
procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na
styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci

samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov
na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom
konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie
vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa

14. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že otec
neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a splnenie podmienok ust. § 324 a nasl.
CSP na nariadenie neodkladného opatrenia v ním navrhovanom rozsahu. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré

poukazuje.

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam otca udáva
nasledovné. Nemožno sa stotožniť s námietkou otca, že dôsledkom rozhodnutia súdu prvej inštancie
sú porušené práva maloletého dieťaťa na budovanie a rozvoj jeho vzťahov s otcom a právo na

styk a výchovu zo strany nerezidenčného rodiča. Podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
jasne definuje ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, pričom v konkrétnom prípade by si vyžadovali
splnenie predpokladu existencie bezodkladnej úpravy pomerov. Za situácie, že otec žiada neodkladným
opatrením upraviť jeho styk s maloletým prázdninovom režime a v režime sviatočných dní nemožno
hovoriť o naliehavosti a bezodkladnej potrebe zabezpečiť jeho kontakt s maloletým. Treba uviesť, že

aktuálne sa styk otca s maloletým dieťaťom spravuje úpravou v zmysle rozsudku Okresného súdu
Galanta č. k. 5P/162/2024-317 zo dňa 14.01.2025, schválenou rodičovskou dohodou, podľa ktorej má
otec právo stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v utorok od 15.45 hod. do 19.00 hod.
a vo štvrtok od 15.45 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v utorok od 15.45 hod. do 19.00 hod. a odpiatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a počas školských prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku
2025. Rámec styku upravený počas bežného roka dohodou rodičov schválenou súdom garantuje otcovi
aj maloletému právo styku, trávenia spoločného času, rozvoj a budovanie ich vzťahu a poskytnutie

starostlivosti o maloletému aj zo strany otca. Je potrebné uviesť, že úprava styku počas bežného roka
sa v prípade, ak nie je styk počas prázdnin a sviatkov upravený v osobitnom režime, vzťahuje na celý
kalendárny rok.

16. Napriek tomu, že aktuálny režim úpravy styku otca s maloletým dieťaťom nemá osobitnú úpravu

pre čas prázdnin a sviatkov, neznamená to, že uvedené zakladá dôvody pre vyhovenie návrhu otca.
Pokiaľ otec poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdov, uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn.
39P/228/2021 zo dňa 17. decembra 2021, odvolací súd udáva, že ku každej veci týkajúcej sa maloletého
dieťaťa je potrebné pristupovať individuálne, a to s ohľadom na konkrétne okolnosti danej veci a situáciu
v rodine. Otec má k dispozícii rozsudok súdu o úprave styku s maloletým, v rámci ktorého má možnosť
si naplánovať čas s maloletým aj cez víkend a hoci tento režim nedáva priestor pre dlhodobejšiu

dovolenkupočasprázdnin,uvedenéniejedôvodomanespĺňapodmienkybezodkladnejúpravypomerov
neodkladným opatrením. Ani na argumenty, že s maloletým nemá možnosť tráviť čas u svojich rodičov
bývajúcich vo vzdialenom meste, nemožno prihliadať, pretože predmetom rozhodnutia je úprava styku
s otcom a nie s jeho príbuznými. Nemožno bez ďalšieho súhlasiť ani s argumentáciou, že v konaní
vo veci samej pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, nie je možné v dohľadnej dobe očakávať

rozhodnutie. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti otca, že súd má možnosť v priebehu
konania kedykoľvek zasiahnuť do pomerov rodiny ex offo (§ 360 CMP), ak to považuje za nevyhnutné
a vyvstane potreba takéhoto zásahu súdu. Pokiaľ ide o vianočné prázdniny v kalendárnom roku 2025
a zimné prázdniny v kalendárnom roku 2026 správne súd prvej inštancie prihliadal na existujúcu súdnu
úpravu styku otca s maloletým, ktorou mal otec zabezpečený rámec styku v danom období aj v širšom

rozsahu. Vo vzťahu k návrhu na úpravu styku počas jarných prázdnin (v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie), letných prázdnin ako aj ďalších nasledujúcich sviatkov a prázdnin po letnom období, odvolací
súd uzatvára, že nie sú splnené podmienky na postup podľa § 324 a nasl. CSP, pretože nie je osvedčená
naliehavá potreba zásahu súdu do pomerov rodiny. Pokiaľ ide o otcom navrhovanú úpravu styku
s maloletým počas Sviatku práce (1. máj) od 29.04. do 03.05.2026, odvolací súd udáva, že túto pokrýva

rozsah styku určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 5P/162/2024-317 zo dňa
14.01.2025 (styk od piatku do nedele, keď v roku 2026 je daný týždeň párnym kalendárnym týždňom).
Navyše odvolací súd poukazuje na to, že ak má otec upravený styk s maloletým dieťaťom rozhodnutím
súdu (naviac v rozsahu počas bežných dní v každom týždni a aj počas víkendov), nie je v žiadnom
prípade dôvodné neodkladným opatrením upravovať styk na deň 1.5. v tom ktorom kalendárnom roku.

Rovnaké dôvody sa vzťahujú aj na úpravu styku na sviatok Sedembolestnej panny Márie dňa 15.09..

17. Pokiaľ otec v odvolaní poukazuje na rozhodnutia súdov vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom
s dôrazom na práva dieťaťa, odvolací súd udáva, že otcom prezentované rozhodnutia sa týkajú
rozsudkov vo veci samej, sú teda iného charakteru ako neodkladná úprava pomerov a vychádzajú

z vykonaného dokazovania vo veci samej. Naviac, rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/249/2018
sa vzťahuje ku konaniu o úpravy styku maloletého dieťaťa so starými rodičmi, v konaní vo veci samej,
teda opäť ide o odlišné konanie. Nie je možné akceptovať ani námietky otca, ktorý poukazuje na
neodkladné opatrenie, ktorým súd môže nariadiť, aby ten kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, pretože danú úpravu definuje ust. § 367 CMP, ktoré sa týka odovzdania

dieťaťa do starostlivosti inej osoby a nie je možné ho aplikovať v prípade úpravy styku. V tomto
smere odvolací súd vytýka súdu prvej inštancie právne posúdenie veci aj podľa § 367 CMP a § 366
CMP (uloženie povinnosti platiť výživného), ktoré sa na danú vec nevzťahujú. Pochybenie súdu prvej
inštancie v tomto smere však nezakladá dôvod pre postup podľa § 389 CSP (zrušenie napadnutého
rozhodnutia), vzhľadom na správnosť výroku I. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý

v podstate pravdepodobne z nepozornosti ponechal v odôvodnení uznesenia aj tieto vyššie citované
zákonné ustanovenia.

18. V danom štádiu konania, ktoré je konaním o nariadenie neodkladného opatrenia, sa odvolací
súd zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní

osvedčené neboli. Uzavrel, že otec nepreukázal také ohrozenie maloletého dieťaťa a tak podstatnú
zmenu situácie v rodine, ktorá by si vyžadovala úpravu pomerov rodiny okamžitým zásahom súdu.19. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I.,
ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletým dieťaťom
osobitne počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku 2026 a 2027, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Odvolací súd na záver uvádza, že nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými
odvolacími námietkami otca, s výnimkou tých, ktoré boli pre prijatie rozhodnutia podstatné. Odôvodnenie
rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.

rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 52 a § 57 CMP v spojení s § 396 ods.1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Účastníci konania si nárok na náhradu
trov konania neuplatnili, toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov, pričom súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly

mimosporového konania.

22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).